Forthcoming). From their formal est

Forthcoming). From their formal establishment in 1862, Swedish localities
possessed general powers to act autonomously. Over the late nineteenth
and early twentieth centuries they acquired increasingly extensive powers
in planning, infrastructure provision, road-building, educational, and
social services (Rose and Ståhlberg 2005, 87; Schönbeck 1994). In Norway
as well, the welfare state began with the development of wide-ranging
local powers and capacities (Grønlie 2004; Naess et al. 1987; Nagel 1991).
Outside of exceptions like the German city-states, these prior municipal
capacities appear to have been unique even among Northern European
countries. Local governments in the United States or England recorded
high local expenditures prior to welfare state development, but lacked
strong legal and administrative capacities.
Both functionally and politically, local empowerment of this kind
helped make the construction of the Social Democratic welfare state possible.
First, the resulting infrastructure gave local governments the administrative,
legal, and fiscal capacities to pursue the universalistic, egalitarian
aspirations of this welfare state. Second, in conjunction with the strong
national system of local parties that had emerged across the country
(cf. Caramani 2003, 141–142), empowered local government provided a
vehicle to mobilize local support for the welfare state. National legislators
in the coalitions of Social Democratic and Agrarian parties that passed
welfare legislation could trust the political leadership in the local governments
to carry out new welfare-related policies.
Only in Finland, where the Social Democratic welfare state developed
later, did this process build on a local government system that did not
already absorb nearly half of public expenditure (Figure 2) and possess
strong politico-administrative capacities. But the Finnish welfare state was
also exceptional. Following the later industrialization of Finland, it was
constructed only after the patterns in all three other Social Democratic
welfare states were well established (Djupsund and Ståhlberg 1981; Ståhlberg
1990). To a degree that would be difficult to imagine without the
common culture and previous examples of all three other Scandinavian
countries, the builders of the Finnish welfare state drew extensively on
these established models (Karvonen 1981). Even in this exceptional case, it
proved necessary to expand local government capacities drastically to
make the Social Democratic welfare state possible.
Although the growth of the welfare state produced a larger role for the
central government (See Figure 3 for Sweden), local government in the
Nordic countries clearly retains strong capacities by comparison with other
countries.Welfare state expansion proceeded more dramatically than elsewhere
and brought an accumulation of new local powers as well as heightened
supervision. Alongside new authorities over planning, housing, and
other welfare state services, environmental policies added further responsibilities.
The decentralization that began in the 1980s with the “free
commune” experiments was in important respects a culmination of these
longer-term trends (Lidström Forthcoming; Rose and Ståhlberg 2005).
624 JEFFEREY M. SELLERS AND ANDERS LIDSTRÖM
Strong local governments also help to account for the more recent
resilience of the Nordic welfare state. At the same time that local administrative
capacities help to maintain support for many welfare services,
local government associations have emerged as a potential veto player (cf.
Tsebelis 1995) in national policymaking toward welfare services (see
Table 3[b]).10 In Sweden as well as in the other Nordic countries, then,
empowered local government has been much more than a simple outgrowth
of the welfare state or a product of social democratic policy. Preexisting
local government infrastructures laid the foundations for Social
Democratic welfare administration and have helped assure its continued
survival.
Conclusion
The Social Democratic model has long retained a fascination for students
of comparative politics and public policy. How is it possible, many have
wondered, for such an egalitarian, extensive system of social service provision
to emerge and persist in a capitalist society? This examination of
local government systems points to a nationalized local government with
FIGURE 3
General and Local Government Expenditure in Sweden, 1913–1999
1900 1920 1940 1960 1980 2000
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60% General government expenditure
Local government expenditure (wo grants)
Local government expenditure (w grants)
Percent of gross domestic product
Year
Note: For 1958–1975, grants to localities are not separated out from central
government expenditure; before 1958 grants are counted as part of local
expenditures.
Sources: Flora Kraus, and Pfennig (1975), International Monetary Fund
(1978, 1981, 1986, 1992, 2000), and Nordic Council of Ministers (1988).
DECENTRALIZATION, LOCAL GOVERNMENT, AND THE WELFARE STATE 625
strong local fiscal and politico-administrative capacities as an essential
prerequisite for this form of welfare state. Only countries with this infrastructure
of local governance possess Social Democratic welfare states.
With the sole, partial exception of Finland, no country without the preexisting
local capacities of this infrastructure has succeeded in constructing
this kind of welfare state. Social Democratic party programs were no less
crucial to the egalitarian, universalistic project of Social Democratic
welfare states. Yet Social Democracy could not have realized this objective
without strong local government.
Traditional institutional distinctions between federal and unitary states,
or even many general analyses of centralization and decentralization at
higher echelons of states, fail to capture this crucial local dimension of the
state. Yet without it, no realistic account of the public policies that have
become the stock-in-trade of twenty-first-century governance, and no
account of how they emerged and developed, can be complete.
Acknowledgments
Support for work on this article was provided by the Center for International
Studies and the College of Letters, Arts, and Sciences at the University
of Southern California, the Department of Political Science at Umeå
University, the French Ministry of Research, and the German Academic
Exchange Service. The authors thank Yooil Bae and Sun-Young Kwak for
their indispensable assistance and two anonymous reviewers for their
comments.
Notes
1. Analyses based on selected fiscal indicators affirm this finding (e.g., Mouritzen
2003).
2. Subnational governments at scales beyond that of metropolitan areas (in
France, Italy, and Spain) were classified as higher level. National capital
regions as well as the three German city-states were excluded.
3. More information on the precise bases for the qualitative assessments may
be found in Sellers (2006).
4. Where national surveys enabled overall estimates of the frequency of local
institutional practices, as in the United States (e.g., Svara 1999), these were
preferred. Other estimates were based on legislative authorizations at the
national or intermediate level.
5. Both gamma and Spearman correlation tests of a blind recode revealed high
statistical significance (p < .001) for items in Table 3(a) and (b) and in
Table 4(g).
6. Specific sources used to classify each country for purposes of this index may
be found in Sellers (2006).
7. Territorial consolidation of local governments has also been used to enhance
local government capacities in the Social Democratic welfare states as well as
in other countries.
8. Categories used here are derived from Synnersstrom, Lalazarian, and
Manning (2001).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หน้า) จากการก่อตั้งอย่างเป็นทางการใน 1862 สวีเดนมามอบอำนาจทั่วไปเพื่อทำหน้าที่ autonomously กว่าปั้นจั่นปลายและต้นศตวรรษที่ยี่สิบผู้รับอำนาจกว้างขวางมากขึ้นในการวางแผน โครงสร้างพื้นฐานเงินสำรอง สร้างถนน การ ศึกษา และบริการสังคม (โรสและ Ståhlberg 2005, 87 Schönbeck 1994) ในนอร์เวย์เริ่มด้วย รัฐอุปถัมภ์กับการพัฒนาของเกมอำนาจท้องถิ่นและกำลังการผลิต (Grønlie 2004 Naess et al. 1987 Nagel 1991)นอกข้อยกเว้นเช่น city-states เยอรมัน เทศบาลเหล่านี้ก่อนกำลังจะ ได้รับเฉพาะแม้กระทั่งในยุโรปภาคเหนือประเทศ รัฐบาลท้องถิ่นในสหรัฐอเมริกาหรืออังกฤษบันทึกค่าใช้จ่ายภายในสูงก่อนที่จะพัฒนารัฐสวัสดิการ แต่ขาดแข็งแรงทางกฎหมาย และการบริหารกำลังการผลิตบริเวณ ทั้งทางการ เมือง อำนาจท้องถิ่นชนิดนี้ช่วยให้การก่อสร้างรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยได้ครั้งแรก โครงสร้างพื้นฐานได้ให้รัฐบาลท้องถิ่นการจัดการกฎหมาย และเงินกำลังไล่ egalitarian universalisticความปรารถนาของรัฐสวัสดิการนี้ สอง ร่วมแข็งแกร่งระบบชาติของฝ่ายท้องถิ่นที่มีชุมนุมทั่วประเทศ(cf. Caramani 2003, 141-142), อำนาจให้รัฐบาลท้องถิ่นเป็นยานพาหนะเพื่อระดมการสนับสนุนเฉพาะสำหรับรัฐสวัสดิการ กรอบนโยบายแห่งชาติใน coalitions ของสังคมประชาธิปไตย และแผนบุคคลที่ผ่านกฎหมายสวัสดิการสามารถเชื่อถือผู้นำทางการเมืองในรัฐบาลท้องถิ่นการดำเนินนโยบายที่เกี่ยวข้องกับสวัสดิการใหม่เฉพาะในประเทศฟินแลนด์ พัฒนารัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยที่ภายหลัง กระบวนการนี้ไม่ได้สร้างในระบบรัฐบาลท้องถิ่นที่ไม่แล้วซับเกือบครึ่งหนึ่งของรายจ่ายสาธารณะ (รูปที่ 2) และมีความจุ politico บริหารแข็งแรง แต่รัฐสวัสดิการฟินแลนด์ยังยอดเยี่ยม ต่อไปนี้ที่หลังทวีความรุนแรงมากของฟินแลนด์ มันเป็นสร้างหลังจากรูปแบบในทั้งหมดสามอื่น ๆ สังคมประชาธิปไตยรัฐสวัสดิการดีขึ้น (Djupsund และ Ståhlberg 1981 Ståhlberg1990) ระดับที่ยากที่จะจินตนาการได้โดยไม่ต้องการตัวอย่างก่อนหน้านี้ทั้งหมดสามอื่น ๆ สแกนดิเนเวียและวัฒนธรรมทั่วไปประเทศ สร้างรัฐสวัสดิการฟินแลนด์ดึงอย่างกว้างขวางเหล่านี้สร้างแบบจำลอง (Karvonen 1981) แม้แต่ในกรณีพิเศษนี้ มันจำเป็นต้องขยายกำลังการผลิตของรัฐบาลท้องถิ่นอย่างรวดเร็วเพื่อพิสูจน์ทำให้รัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยได้แม้ว่าการเติบโตของรัฐอุปถัมภ์ผลิตบทบาทใหญ่สำหรับการ(ดูรูปที่ 3 สำหรับสวีเดน) รัฐบาลกลาง รัฐบาลท้องถิ่นในการนอร์ดิกประเทศยังคงกำลังแรง by comparison with อื่น ๆ อย่างชัดเจนประเทศ รัฐสวัสดิการขยายครอบครัวกรณีมากกว่าอื่นและนำการสะสมอำนาจใหม่ในท้องถิ่น ตลอดจนแถลงการณ์กำกับดูแลการ ควบคู่ไปกับหน้าที่ใหม่ผ่านการวางแผน ที่อยู่อาศัย และบริการอื่น ๆ รัฐสวัสดิการ นโยบายสิ่งแวดล้อมเพิ่มเติมความรับผิดชอบกระจายอำนาจการแพร่กระจายที่เริ่มขึ้นในทศวรรษ 1980 มีการ "ฟรีโรงแรมคอมมูน"ทดลองเป็นประการสำคัญสุดยอดของเหล่านี้แนวโน้มเยือน (Lidström กำลังมาถึง โรสและ Ståhlberg 2005)ขายม. JEFFEREY 624 และ ANDERS LIDSTRÖMรัฐบาลท้องถิ่นแข็งแรงยังช่วยให้ล่าสุดเพิ่มเติมความยืดหยุ่นของรัฐสวัสดิการนอร์ดิก ขณะเดียวกันท้องถิ่นที่ดูแลกำลังช่วยทำให้การสนับสนุนสำหรับบริการสวัสดิการหลายความสัมพันธ์ของรัฐบาลท้องถิ่นได้เกิดเป็นผู้เล่นการยับยั้งอาจ (cfTsebelis 1995) ในชาติ policymaking ต่อบริการสวัสดิการ (ดูตารางที่ 3 [b]) .10 ในสวีเดนเช่นนอร์ดิกประเทศ แล้วอำนาจรัฐบาลท้องถิ่นได้มากกว่าไปง่ายรัฐสวัสดิการหรือสังคมประชาธิปไตยนโยบายผลิตภัณฑ์ Preexistingวางรากฐานการในสังคมโครงสร้างพื้นฐานของรัฐบาลท้องถิ่นดูแลสวัสดิการประชาธิปไตย และได้ช่วยให้มั่นใจได้ว่าความต่อเนื่องอยู่รอดบทสรุปแบบสังคมประชาธิปไตยได้นานเก็บไว้เป็นเสน่ห์สำหรับนักเรียนการเมืองเปรียบเทียบและนโยบายสาธารณะ อย่างไรเป็นไปได้ มีหรือไม่สงสัยว่า สำหรับเช่นการ egalitarian ครอบคลุมระบบบริการสังคมการเกิด และคงอยู่ในสังคมทุน ตรวจสอบนี้จุดระบบรัฐบาลท้องถิ่นชาว nationalized ด้วยรูปที่ 3รายจ่ายของรัฐบาลท้องถิ่น และทั่วไปในสวีเดน ค.ศ. 1913 – 19991900 1920 ๒๔๘๓ 1960 1980 20000%10%20%30%40%50%รายจ่ายรัฐบาลทั่วไป 60%รายจ่ายของรัฐบาลท้องถิ่น (เงินอุดหนุน wo)รายจ่ายของรัฐบาลท้องถิ่น (ทุน w)เปอร์เซ็นต์ของผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศปีหมายเหตุ: สำหรับ 1958 – 1975 เงินช่วยเหลือให้มาจะไม่แยกออกจากเซ็นทรัลรายจ่ายของรัฐบาล ก่อนที่ 1958 ให้นับเป็นส่วนหนึ่งของท้องถิ่นค่าใช้จ่ายแหล่ง: Kraus ฟลอรา และ Pfennig (1975), นานาชาติกองทุนการเงิน(1978 แชมป์ร่วม 1981, 1986, 1992, 2000), และนอร์ดิกคณะรัฐมนตรี (1988)กระจายอำนาจการแพร่กระจาย รัฐบาลท้องถิ่น และรัฐสวัสดิการ 625แรงภายในทางการเงิน และ บริหาร politico กำลังเป็นสิ่งที่ขาดข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับแบบฟอร์มนี้ของรัฐสวัสดิการ เฉพาะประเทศที่ มีโครงสร้างพื้นฐานนี้การปกครองท้องถิ่นมีรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยยกเว้นแต่เพียงผู้เดียว บางส่วนของประเทศฟินแลนด์ ประเทศไม่ โดยที่อิงกำลังภายในของโครงสร้างนี้ประสบความสำเร็จในการสร้างชนิดนี้ของรัฐสวัสดิการ โปรแกรมพรรคสังคมประชาธิปไตยได้ไม่น้อยความสำคัญโครงการ egalitarian, universalistic ของสังคมประชาธิปไตยรัฐสวัสดิการ ยัง สังคมประชาธิปไตยอาจไม่ได้ตระหนักถึงวัตถุประสงค์นี้ไม่ มีรัฐบาลท้องถิ่นเข้มแข็งข้อแตกต่างสถาบันดั้งเดิมระหว่างรัฐบาลกลาง และ unitary อเมริกาหรือแม้แต่การวิเคราะห์ทั่วไปมากชอบรวมศูนย์และกระจายอำนาจการแพร่กระจายในhigher echelons of states, fail to capture this crucial local dimension of thestate. Yet without it, no realistic account of the public policies that havebecome the stock-in-trade of twenty-first-century governance, and noaccount of how they emerged and developed, can be complete.AcknowledgmentsSupport for work on this article was provided by the Center for InternationalStudies and the College of Letters, Arts, and Sciences at the Universityof Southern California, the Department of Political Science at UmeåUniversity, the French Ministry of Research, and the German AcademicExchange Service. The authors thank Yooil Bae and Sun-Young Kwak fortheir indispensable assistance and two anonymous reviewers for theircomments.Notes1. Analyses based on selected fiscal indicators affirm this finding (e.g., Mouritzen2003).2. Subnational governments at scales beyond that of metropolitan areas (inFrance, Italy, and Spain) were classified as higher level. National capitalregions as well as the three German city-states were excluded.3. More information on the precise bases for the qualitative assessments maybe found in Sellers (2006).4. Where national surveys enabled overall estimates of the frequency of localinstitutional practices, as in the United States (e.g., Svara 1999), these werepreferred. Other estimates were based on legislative authorizations at thenational or intermediate level.5. Both gamma and Spearman correlation tests of a blind recode revealed highstatistical significance (p < .001) for items in Table 3(a) and (b) and inTable 4(g).6. Specific sources used to classify each country for purposes of this index maybe found in Sellers (2006).7. Territorial consolidation of local governments has also been used to enhancelocal government capacities in the Social Democratic welfare states as well asin other countries.8. Categories used here are derived from Synnersstrom, Lalazarian, andManning (2001).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อนาคต) จากสถานประกอบการอย่างเป็นทางการของพวกเขาในปี 1862 เมืองที่สวีเดน
มีอำนาจทั่วไปในการทำหน้าที่ตนเอง ในช่วงปลายศตวรรษที่สิบเก้า
และต้นศตวรรษที่ยี่สิบพวกเขาได้รับอำนาจที่กว้างขวางมากขึ้น
ในการวางแผนการจัดหาโครงสร้างพื้นฐานถนนอาคารการศึกษาและ
บริการสังคม (โรสและStåhlberg 2005, 87; Schönbeck 1994) ในนอร์เวย์
เช่นกันรัฐสวัสดิการเริ่มต้นด้วยการพัฒนาที่หลากหลาย
อำนาจในท้องถิ่นและความจุ (Grønlie 2004; Naess et al, 1987;. แจคกี้ 1991).
นอกเหนือจากข้อยกเว้นเช่นเยอรมันเมืองรัฐเหล่านี้ในเขตเทศบาลเมืองก่อนที่
ความจุปรากฏ ได้รับที่ไม่ซ้ำกันแม้แต่ในหมู่ชาวยุโรปทางตอนเหนือของ
ประเทศ รัฐบาลท้องถิ่นในประเทศสหรัฐอเมริกาหรืออังกฤษบันทึก
ค่าใช้จ่ายสูงในท้องถิ่นก่อนที่จะมีการพัฒนารัฐสวัสดิการ แต่ขาด
ความสามารถทางกฎหมายและการบริหารจัดการที่แข็งแกร่ง.
ทั้งสองหน้าที่ทางการเมืองและเสริมสร้างพลังอำนาจในท้องถิ่นชนิดนี้
ช่วยทำให้การก่อสร้างของรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยที่เป็นไปได้.
ครั้งแรก โครงสร้างพื้นฐานที่ส่งผลให้รัฐบาลท้องถิ่นบริหาร
กฎหมายและขีดความสามารถทางการคลังที่จะไล่ตาม universalistic คุ้ม
แรงบันดาลใจของรัฐสวัสดิการนี้ ประการที่สองร่วมกับที่แข็งแกร่ง
ระบบของประเทศของบุคคลในท้องถิ่นที่โผล่ออกมาทั่วประเทศ
(cf Caramani 2003 141-142) เพิ่มขีดความสามารถของรัฐบาลท้องถิ่นให้
ยานพาหนะเพื่อระดมการสนับสนุนท้องถิ่นสำหรับรัฐสวัสดิการ สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งชาติ
ในพันธมิตรของสังคมประชาธิปไตยและบุคคลกรที่ผ่าน
การออกกฎหมายสวัสดิการสามารถไว้วางใจเป็นผู้นำทางการเมืองในรัฐบาลท้องถิ่น
ที่จะดำเนินการตามนโยบายที่เกี่ยวข้องกับสวัสดิการใหม่.
เฉพาะในฟินแลนด์ที่รัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยที่พัฒนา
ต่อมาได้สร้างกระบวนการนี้ ในระบบการปกครองท้องถิ่นที่ไม่ได้
ดูดซับแล้วเกือบครึ่งหนึ่งของค่าใช้จ่ายของประชาชน (รูปที่ 2) และมี
ขีดความสามารถในการบริหารการเมืองที่แข็งแกร่ง แต่รัฐสวัสดิการฟินแลนด์
ยังโดดเด่น หลังจากที่อุตสาหกรรมต่อมาของฟินแลนด์ที่มันถูก
สร้างขึ้นเฉพาะหลังจากที่รูปแบบในทั้งสามสังคมประชาธิปไตยอื่น ๆ
รัฐสวัสดิการได้รับการยอมรับเป็นอย่างดี (Djupsund และStåhlberg 1981; Ståhlberg
1990) ในระดับที่จะเป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการได้โดยไม่ต้อง
วัฒนธรรมร่วมกันและตัวอย่างก่อนหน้านี้ของทั้งสามสแกนดิเนเวีอื่น ๆ
ประเทศผู้สร้างรัฐสวัสดิการฟินแลนด์ดึงอย่างกว้างขวางใน
รูปแบบเหล่านี้เป็นที่ยอมรับ (Karvonen 1981) แม้ในกรณีพิเศษนี้ก็
พิสูจน์แล้วว่าจำเป็นที่จะต้องขยายขีดความสามารถของรัฐบาลท้องถิ่นอย่างมากที่จะ
ทำให้รัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยที่เป็นไปได้.
แม้ว่าการเติบโตของรัฐสวัสดิการที่ผลิตบทบาทขนาดใหญ่สำหรับ
รัฐบาลกลาง (ดูรูปที่ 3 สำหรับสวีเดน) รัฐบาลท้องถิ่นใน
ประเทศนอร์ดิกอย่างชัดเจนยังคงรักษาความสามารถในการที่แข็งแกร่งโดยเปรียบเทียบกับคนอื่น ๆ
การขยายตัวของรัฐ countries.Welfare ดำเนินการมากขึ้นอย่างรวดเร็วกว่าที่อื่น
และนำการสะสมของผู้มีอำนาจในท้องถิ่นใหม่เช่นเดียวกับความคิดริเริ่ม
การกำกับดูแล ควบคู่ไปกับหน่วยงานใหม่ในช่วงการวางแผนที่อยู่อาศัยและ
. บริการรัฐสวัสดิการอื่น ๆ นโยบายด้านสิ่งแวดล้อมเพิ่มความรับผิดชอบต่อ
การกระจายอำนาจที่เริ่มต้นขึ้นในปี 1980 กับ "ฟรี
ประชาคม "การทดลองเป็นประการสำคัญสุดยอดของเหล่านี้
แนวโน้มในระยะยาว (Lidströmเตรียมพร้อม; เพิ่มขึ้นและStåhlberg 2,005).
624 Jefferey เมตรผู้ขายและ ANDERS Lidström
รัฐบาลท้องถิ่นที่แข็งแกร่งยังช่วยในการบัญชีสำหรับที่ผ่านมามากขึ้น
ความยืดหยุ่นของรัฐสวัสดิการนอร์ดิก ในเวลาเดียวกันกับที่ผู้บริหารท้องถิ่น
ขีดความสามารถช่วยในการรักษาการสนับสนุนสำหรับการบริการสวัสดิการหลาย
สมาคมที่รัฐบาลท้องถิ่นได้กลายเป็นผู้เล่นที่มีศักยภาพการยับยั้ง (cf
Tsebelis 1995) ในการกำหนดนโยบายระดับชาติที่มีต่อการบริการสวัสดิการ (ดู
ตารางที่ 3 [b]). 10 สวีเดนเช่นเดียวกับในประเทศนอร์ดิกอื่น ๆ แล้ว
รัฐบาลท้องถิ่นได้รับการเพิ่มขีดความสามารถมากขึ้นกว่าผลพลอยได้ที่เรียบง่าย
ของรัฐสวัสดิการหรือผลิตภัณฑ์ของนโยบายสังคมประชาธิปไตย นิยาย
โครงสร้างพื้นฐานของรัฐบาลท้องถิ่นวางรากฐานสำหรับสังคม
ประชาธิปไตยการบริหารสวัสดิการและได้ช่วยให้มั่นใจได้อย่างต่อเนื่องของ
การอยู่รอด.
สรุป
รูปแบบสังคมประชาธิปไตยยังคงรักษาเสน่ห์ยาวสำหรับนักเรียน
ของการเมืองเปรียบเทียบและนโยบายสาธารณะ มันเป็นวิธีการที่เป็นไปได้มีหลายคน
สงสัยดังกล่าวคุ้มที่กว้างขวางของระบบการให้บริการทางสังคมที่
จะโผล่ออกมาและยังคงมีอยู่ในสังคมทุนนิยม? การตรวจสอบนี้
ระบบการปกครองท้องถิ่นชี้ไปยังรัฐบาลท้องถิ่นของกลางที่มี
รูปที่ 3
ค่าใช้จ่ายทั่วไปและรัฐบาลท้องถิ่นในสวีเดน 1913-1999
1900 1920 1940 1960 1980 2000
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60% ค่าใช้จ่ายทั่วไปรัฐบาล
ท้องถิ่น ค่าใช้จ่ายของรัฐบาล (wo ทุน)
ค่าใช้จ่ายของรัฐบาลท้องถิ่น (w ทุน)
ร้อยละของผลิตภัณฑ์มวลรวมภายใน
ปี
หมายเหตุ: 1958-1975, เงินช่วยเหลือแก่ท้องถิ่นไม่ได้แยกออกจากใจกลาง
ค่าใช้จ่ายของรัฐบาล ก่อนที่ 1,958 ทุนจะถูกนับเป็นส่วนหนึ่งของท้องถิ่น
ค่าใช้จ่าย.
แหล่งที่มา: ฟลอร่า Kraus และเหรียญทองแดง (1975), กองทุนการเงินระหว่างประเทศ
(1978, 1981, 1986, 1992, 2000) และนอร์ดิกคณะรัฐมนตรี (1988).
การกระจายอำนาจการปกครองท้องถิ่น และรัฐสวัสดิการ 625
ท้องถิ่นที่แข็งแกร่งความสามารถทางการคลังและการเมืองการบริหารเป็นสิ่งสำคัญที่
จำเป็นสำหรับรูปแบบของรัฐสวัสดิการนี้ ประเทศเท่านั้นที่มีโครงสร้างพื้นฐานด้านนี้
ของการปกครองท้องถิ่นมีรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตย.
แต่เพียงผู้เดียวด้วยข้อยกเว้นบางส่วนของประเทศฟินแลนด์ประเทศโดยไม่ต้องมาก่อน
ความสามารถในท้องถิ่นของโครงสร้างพื้นฐานนี้ได้ประสบความสำเร็จในการสร้าง
ชนิดของรัฐสวัสดิการนี้ โปรแกรมของบุคคลที่สังคมประชาธิปไตยไม่น้อย
สิ่งสำคัญที่จะคุ้มโครงการ universalistic ของสังคมประชาธิปไตย
รัฐสวัสดิการ แต่สังคมประชาธิปไตยไม่ได้ตระหนักถึงวัตถุประสงค์นี้
โดยไม่มีรัฐบาลท้องถิ่นที่แข็งแกร่ง.
สถาบันดั้งเดิมแตกต่างระหว่างรัฐและรัฐบาลกลางรวมกัน
หรือแม้กระทั่งการวิเคราะห์ทั่วไปหลายแห่งอำนาจและการกระจายอำนาจที่
ผู้ใหญ่ที่สูงขึ้นของรัฐล้มเหลวในการจับภาพมิติท้องถิ่นที่สำคัญของ
รัฐ แต่ไม่ได้ไม่มีบัญชีจริงของนโยบายสาธารณะที่ได้
กลายเป็นหุ้นในการค้าของการกำกับดูแลยี่สิบศตวรรษแรกและไม่มี
บัญชีของวิธีที่พวกเขาเกิดและพัฒนาขึ้นสามารถที่สมบูรณ์.
กิตติกรรมประกาศ
การสนับสนุนสำหรับการทำงานในบทความนี้คือ ให้บริการโดยศูนย์นานาชาติ
การศึกษาและวิทยาลัยจดหมาย, ศิลปะ, และวิทยาศาสตร์ที่มหาวิทยาลัย
แห่งแคลิฟอร์เนียภาคใต้, ภาควิชารัฐศาสตร์ที่Umeå
มหาวิทยาลัยกระทรวงฝรั่งเศสวิจัยและนักวิชาการเยอรมัน
บริการแลกเปลี่ยน ผู้เขียนขอขอบคุณ Yooil แบ้และอาทิตย์หนุ่ม Kwak สำหรับ
ความช่วยเหลือที่ขาดไม่ได้ของพวกเขาและทั้งสองแสดงความคิดเห็นที่ไม่ระบุชื่อของพวกเขาสำหรับ
การแสดงความคิดเห็น.
หมายเหตุ
1 การวิเคราะห์ตามตัวชี้วัดที่เลือกการคลังยืนยันการค้นพบนี้ (เช่น Mouritzen
2003).
2 รัฐบาล subnational ในระดับที่เหนือกว่าในพื้นที่นครบาล (ใน
ฝรั่งเศส, อิตาลี, และสเปน) ได้รับการจัดเป็นระดับที่สูงขึ้น เมืองหลวง
ภูมิภาคเช่นเดียวกับสามเมืองรัฐเยอรมันได้รับการยกเว้น.
3 ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับฐานที่แม่นยำสำหรับการประเมินคุณภาพอาจ
พบได้ในผู้ขาย (2006).
4 ในกรณีที่การสำรวจแห่งชาติประมาณการใช้งานโดยรวมของความถี่ของท้องถิ่น
ปฏิบัติที่สถาบันเช่นเดียวกับในประเทศสหรัฐอเมริกา (เช่น Svara 1999) เหล่านี้เป็น
ที่ต้องการ ประมาณการอื่น ๆ ที่ขึ้นอยู่กับการอนุมัติกฎหมายที่
ระดับชาติหรือระดับกลาง.
5 ทั้งสองแกมมาและสเปียร์แมนทดสอบความสัมพันธ์ของคนตาบอด Recode เปิดเผยสูง
อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p <0.001) รายการในตารางที่ 3 (ก) และ (ข) และใน
ตารางที่ 4 (ช).
6 แหล่งที่มาเฉพาะใช้ในการจำแนกแต่ละประเทศเพื่อวัตถุประสงค์ในดัชนีนี้อาจ
พบได้ในผู้ขาย (2006).
7 การรวมดินแดนของรัฐบาลท้องถิ่นยังถูกนำมาใช้เพื่อเพิ่ม
ขีดความสามารถของรัฐบาลท้องถิ่นในรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยเช่นเดียวกับ
ในประเทศอื่น ๆ .
8 หมวดหมู่ใช้ที่นี่จะได้มาจาก Synnersstrom, Lalazarian และ
แมนนิ่ง (2001)