In 1968 the Supreme Court addressed

In 1968 the Supreme Court addressed the issue in terry v. ohio, 392 U.S. 1, 88 S. Ct. 1868, 20 L. Ed. 2d 889. In Terry an experienced plainclothes officer observed three men acting suspiciously; they were walking back and forth on a street and peering into a particular store window. The officer concluded that the men were preparing to rob a nearby store and approached them. He identified himself as a police officer and asked for their names. Unsatisfied with their responses, he then subjected one of the men to a frisk, which produced a gun for which the suspect had no permit. In this case the officer did not have a warrant nor did he have probable cause. He did suspect that the men were "casing" the store and planning a Robbery. The defendants argued the search was unreasonable under the Fourth Amendment because it was not supported by probable cause.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในปี 2511 ศาลฎีการะบุปัญหาในเทอร์รี่ v. โอไฮโอ 392 ฿ 1, 88 S. กะรัต 1868, 20 L. อุตสาหกรรมมหาบัณฑิต 2d 889 ในเทอร์รี่ คสีมีประสบการณ์เจ้าหน้าที่สังเกตคนที่สามทำหน้าที่ผิดปกติ พวกเขาได้เดินไปมาบนถนน และทุกทีไว้ในหน้าต่างร้านค้าเฉพาะ เจ้าหน้าที่จะสรุปว่า คนถูกเตรียมการปล้นร้านค้าในบริเวณใกล้เคียง และทาบทามให้ เขาระบุตัวเองเป็นนายตำรวจ และสอบถามชื่อ ไม่พอใจกับการตอบรับ เขาแล้วต้องคนหนึ่ง frisk ซึ่งผลิตปืนที่ผู้ต้องสงสัยมีใบอนุญาตไม่ ในกรณีนี้เจ้าหน้าที่ยังไม่มีหมาย หรือเขาไม่ได้สาเหตุอาจเกิดขึ้น เขาไม่ได้สงสัยว่า คนมี "ฝาครอบ" เก็บ และวางแผนปล้น จำเลยจะโต้เถียงการค้นหาถูก unreasonable ภายใต้แก้ไขสี่เนื่องจากมันไม่ได้รับการสนับสนุน โดยสาเหตุอาจเกิดขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในปี 1968 ศาลฎีกาประเด็นในเทอร์รี่ v. โอไฮโอสหรัฐอเมริกา 392 1 เอส 88 กะรัต 1868, 20 ลิตรเอ็ด 2d 889 ในเทอร์รี่เป็นเจ้าหน้าที่นอกเครื่องแบบประสบการณ์สังเกตเห็นชายสามคนทำหน้าที่อย่างมีพิรุธ; พวกเขากำลังเดินไปมาบนถนนและ peering ลงในหน้าต่างร้านค้าโดยเฉพาะอย่างยิ่ง เจ้าหน้าที่ได้ข้อสรุปว่าคนที่กำลังเตรียมตัวที่จะปล้นร้านค้าใกล้เคียงและเข้าหาพวกเขา เขาระบุว่าตัวเองเป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจและขอให้ชื่อของพวกเขา ไม่พอใจกับการตอบสนองของพวกเขาแล้วเขาก็ยัดเยียดผู้ชายคนหนึ่งที่จะค้นซึ่งผลิตปืนที่ผู้ต้องสงสัยไม่มีใบอนุญาต ในกรณีนี้เจ้าหน้าที่ไม่ได้มีใบสำคัญแสดงสิทธิที่เขาก็ไม่ได้มีสาเหตุน่าจะเป็น เขาไม่สงสัยว่าคนเหล่านั้นก็ "ท่อ" การจัดเก็บและการวางแผนการปล้น จำเลยที่ถกเถียงกันอยู่คือการค้นหาที่ไม่สมควรภายใต้การแก้ไขที่สี่เพราะมันไม่ได้รับการสนับสนุนโดยสาเหตุน่าจะเป็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในปี 1968 ศาลสูงระบุปัญหาในเทอร์รี่โวลต์โอไฮโอ 392 สหรัฐอเมริกา 1 , 88 S . กะรัต 1868 , 20 ลิตรเอ็ด 2 889 . ในเทอร์รี่ไม่ใส่ชุดเครื่องแบบเจ้าหน้าที่มีประสบการณ์สังเกตชาย 3 คน ท่าทางมีพิรุธ พวกเขากำลังเดินไปมาบนถนนและ peering ลงในหน้าต่างร้านค้าเฉพาะ เจ้าหน้าที่พบว่าผู้ชายที่มีการเตรียมการปล้นร้านค้าใกล้เคียง และเข้าหาพวกเขาเขาระบุตัวเองเป็นตำรวจและถามชื่อของพวกเขา ไม่พอใจกับการตอบสนองของพวกเขา จากนั้นเขาก็ถูกคนหนึ่งไปค้นตัวซึ่งผลิตปืนที่คนร้ายไม่มีใบอนุญาต ในกรณีนี้เจ้าหน้าที่ไม่ได้มีหมายจับ หรือเขามีหลักฐานเพียงพอ เขาสงสัยว่าผู้ชายที่มี " ปลอก " ร้านและวางแผนปล้นจำเลยแย้งค้นหาคือไม่มีเหตุผลในการแก้ไขที่สี่ เพราะมันไม่รองรับ โดยสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้