PERSONAL TIME4. Discussion4.1. Sani

PERSONAL TIME4. Discussion
4.1. Sanitation's effect on pest management effectiveness
Pest populations within a facility can only be controlled if the environment allows control measures to perform at their greatest effectiveness. Each food processing building has a unique intersection of factors that must be considered to accomplish this task: the building's age, shape, construction material, geographic location, the training of its personnel, among other factors. Facility sanitation is another aspect that, while it may not be the sole factor influencing successful pest management, it may change how conducive the food processing environment is to pest population growth and sustainability.

If sanitation has a specific impact on the effectiveness of pest management, the difference in sanitation scores between Facility A and Facility B could imply differences in pest control performance. High mortality rates observed in the bioassays conducted during the two Profume™ fumigations suggest that pest populations should have been close to zero in each facility. However, the average T. castaneum facility-wide trap capture rate in the first month following fumigation was several times greater in Facility B than in Facility A. As populations of T. castaneum tend to be spatially limited to the confines of the processing facility, population capture rates following fumigation are more likely to be attributed to survivors persisting on habitat patches within the mill that shield them from gas and provide sustenance ( Campbell and Arbogast, 2004), with some additional immigration possibly coming from infested product being brought into the facility. Buckley et al. (2009) also attributed rapid re-infestation of European mills following fumigation with methyl bromide and sulfuryl fluoride with poor sanitation practices. Therefore, Facility B's higher first-month population levels would lead one to believe that there was a higher treatment survival of insects than Facility A, possibly driven by differences in their sanitation levels.

Facility sanitation can have impacts on other aspects of pest management beyond fumigation. Toews et al. (2005) demonstrated that use of monitoring traps could be an effective means of estimating population density, but only if sanitation conditions were high. However, monitoring for insect pests is a time and labor-intensive task. Both facility managers in this study reported that monitoring for insect pests was conducted on only the first floor of the facility. Trap capture rates on the first floor should therefore represent either the largest proportion of individuals in that environment or be representative of trap capture rates on each floor in the facility. Trap capture rates among the floors of Facility A were more even in their distribution than observed in Facility B, with the first floor having a slightly higher trap capture rate on average. The highest trap capture rates in Facility B occurred on the mid-level floors (Floors 2, 3, 4 in the first year, Floors 3, 4, 5 in the second year) where much of the processing production machinery were located (Floors 2 and 3). These also happened to coincide with the location of some of the worse levels of sanitation observed (Floors 3, 4, 5). If pest populations concentrate on specific floors due to a failure to remove abundant food sources caused by processing, this could interfere with monitoring programs that only make observations on one floor. To improve the effectiveness of its monitoring program, Facility B could relocate the focus of their monitoring program to one of the mid-level floors or expand the monitoring to include multiple floors.

4.2. Sanitation, pest management and costs
Past attempts to link improved management techniques with cost savings in stored grain and processing facilities have been mixed (Fox and Hennessy, 1999, Lukens, 2002, Adam et al., 2010 and Yigezu et al., 2010). While empirically integrated pest management (IPM) techniques may prove to be equally cost-effective (Lukens, 2002), facility managers must internalize the value of these programs in order to justify the additional time and labor costs they require (Adam et al., 2010). Among the possible reasons for resisting improved management techniques include 1) IPM practices proving no more effective than conventional ones, 2) lack of manpower to effectively apply IPM practices, and 3) lack of understanding on the non-monetary benefits of IPM practices. In some specific situations, food processing facilities may find it financially advantageous to encourage less attention to sanitation and other non-chemical control methods, as there is little risk of direct monetary penalty from either regulatory fines or loss of customer spending (Ollinger and Mueller, 2003).

In the case study, Facility A spent less overall on both pest control and sanitation than Facility B. This contradicts the working hypothesis that more spending on sanitation would lead to better sanitation which in turn would lead to lower pest control investments. The increased spending that Facility B devotes to sanitation suggests that annual expenditures may not be a sufficient indicator of the quality of facility sanitation or a predictor of facility investment in pest control. Other factors may prove more important.

Involvement in – and employee “ownership” of – a facility's pest management program may be a more important factor for improving sanitation and pest control than annual expenditures in sanitation. Facility managers may feel that improving the quality of facility management is a “luxury” that is unnecessary for standard facility operation (Zagurramurdi et al., 2007). In the two observed facilities, Facility A used an in-house team of employees for almost all pest control activities, while Facility B contracted with an outside service provider. While these different sources of service should not be a significant factor in the success of the facility's pest control, the recorded observations suggest that it may have some effect. Manager responses to questions regarding attitude and knowledge of their pest management programs are an additional indicator. Facility A's manager was able to provide detailed information relating to his facility's handling of pest control, yet Facility B's manager was not knowledgeable of specific aspects of his facility's management since it was handled by an outside provider. This may put the outside provider at a disadvantage, since he may not be able to clearly communicate the sanitation and pest management needs to the facility workers. This is a serious problem for the outside provider, since lack of knowledge regarding pest control from the facility manager may translate to lower understanding of pest management realities for non-management employees.

Responses to questions regarding the primary source of insect infestations, what actions make pest infestations more visible, and the most effective pest control methods also reveal important information about how these two facilities operate. Facility A's responses demonstrated a more proactive approach to pest control, placing emphasis on preventative management practices. One possible explanation for the lower sanitation costs at Facility A and better outcomes is that the manager and sanitation workers may have made longer-term investments in sealing openings that permit the entry of insects and in sealing machinery to prevent the accumulation of flour piles. These types of investments would lower sanitation costs and improve sanitation outcomes. Facility B's responses showed less understanding of how insects enter the facility, no understanding of what actions improve pest detection, and place an emphasis on chemical fumigants for control. The most concerning response for a pest control professional is the one regarding pest detection. If Facility B's employees have no understanding of what actions make insect pests more detectable, then they likely are unaware of what actions they may be taking that make them less detectable. The emphasis on fumigation as the primary control method may also explain why Facility B is willing to pay more for pest control than Facility A, since the manager places a greater value on it. To overcome these barriers caused by lack of knowledge and “ownership” of facility pest management, Facility B's service provider may need to improve outreach and communication regarding specific practices that affect pest management.

Translating these observations to industry-wide guidelines is difficult given the low response to the online survey. With that said, the reports from the online survey show that respondents were reporting from facilities that represented some of the range of possible sizes for food processing buildings. Additionally, responses to the online survey were consistent with some general observations from the case study and provide a tentative insight to the industry as a whole.

High sanitation facilities were more satisfied with overall pest control, most notably with monitoring traps. Facilities with higher satisfaction in their pest control effectiveness seemed to find sanitation and monitoring more effective overall than facilities with lower pest control satisfaction. The relationship between facility cleanliness, monitoring trap effectiveness, and pest control effectiveness suggests, though not conclusively, that the higher value of sanitation and monitoring programs may lead to better overall pest control satisfaction. However, this fact may be confounded with facility size, as the largest class of facilities (>100,000 ft2) also ranked high on all three categories. Large facilities potentially possess greater financial and human resources to invest in pest control and sanitation, as well as possess a stronger institutional culture for the importance of sanitation and pest control. Smaller facilities without these resources may require more effort

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

TIME4 ส่วนบุคคล สนทนา4.1 การสุขาภิบาลมีผลต่อประสิทธิภาพการจัดการศัตรูพืชสามารถจะควบคุมประชากรศัตรูพืชภายในสิ่งอำนวยความสะดวกถ้าจะให้มาตรการควบคุมที่ประสิทธิภาพสูงสุด ประมวลผลอาคารร้านอาหารมีแยกเฉพาะปัจจัยที่ต้องพิจารณาการทำงานนี้: อายุของอาคาร รูปทรง วัสดุก่อสร้าง ที่ ตั้งทางภูมิศาสตร์ การฝึกอบรมบุคลากร ระหว่างปัจจัยอื่น ๆ สุขาภิบาลสิ่งอำนวยความสะดวกด้านอื่นคือว่า ในขณะที่อาจไม่ใช่ปัจจัยเดียวที่มีอิทธิพลต่อการจัดการศัตรูพืชสำเร็จ มันอาจเปลี่ยนแปลงเอื้อวิธีแปรรูปอาหารมีการเจริญเติบโตของประชากรศัตรูพืชและความยั่งยืนได้ถ้าสุขาภิบาลมีผลกระทบเฉพาะในประสิทธิผลของการจัดการศัตรูพืช ความแตกต่างของคะแนนการสุขาภิบาลสถานที่ A และ B สิ่งอำนวยความสะดวกอาจเป็นสิทธิ์แบบความแตกต่างในประสิทธิภาพการควบคุมศัตรูพืช อัตราการตายสูงใน bioassays ตการ fumigations Profume ™สองแนะนำว่า ควรได้รับประชากรศัตรูพืชใกล้กับศูนย์ในแต่ละสิ่งอำนวยความสะดวก อย่างไรก็ตาม เฉลี่ยต. castaneum สิ่งอำนวยความสะดวกทั้งดักจับอัตราในเดือนแรก fumigation ต่อได้หลายครั้งมากขึ้นใน B สิ่งอำนวยความสะดวกมากกว่าในสิ่งอำนวยความสะดวกอ. เป็นประชากรของต. castaneum มักจะ spatially จำกัดขอบเขตของสิ่งอำนวยความสะดวกการประมวลผล ต่อ fumigation ราคามีแนวโน้มที่จะเกิดจากผู้รอดชีวิต persisting ในแพทช์อยู่อาศัยภายในโรงสีที่ป้องกันพวกเขาจากก๊าซ และให้บวงสรวง (Campbell และ Arbogast, 2004), กับตรวจคนเข้าเมืองบางเพิ่มเติมอาจจะมาจากจับประชากรรบกวนสินค้าถูกนำเข้ามาในสถานที่ Buckley et al. (2009) ยังเกิดจากการรบกวนอีกครั้งได้อย่างรวดเร็วของโรงงานผลิตที่ยุโรปต่อ fumigation มีโบรไมด์ methyl และฟลูออไรด์ sulfuryl กับปฏิบัติการสุขาภิบาลไม่ดี ดังนั้น สิ่งอำนวยความสะดวก B สูงเดือนแรกประชากรระดับจะนำหนึ่งเชื่อว่า มีการรอดรักษาสูงของแมลงมากกว่าสินเชื่อ A อาจจะขับเคลื่อน โดยความแตกต่างในระดับของสุขาภิบาลสุขาภิบาลสิ่งอำนวยความสะดวกสามารถมีผลกระทบในด้านอื่น ๆ ของการจัดการศัตรูพืชนอกเหนือจาก fumigation Toews et al. (2005) แสดงว่า ใช้ตรวจสอบกับดักสามารถเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพของการประเมินความหนาแน่นประชากร แต่ เมื่อสภาพสุขาภิบาลได้สูง อย่างไรก็ตาม การตรวจสอบแมลงศัตรูพืชได้เวลาและงาน labor-intensive ผู้จัดการสิ่งอำนวยความสะดวกทั้งในการศึกษานี้รายงานว่า การตรวจสอบแมลงศัตรูพืชได้ดำเนินการเฉพาะชั้นหนึ่งของสิ่งอำนวยความสะดวกที่ ดักจับราคาชั้นบนดังนั้นควรแสดงใดมากที่สุดสัดส่วนของบุคคลในสภาพแวดล้อม หรือเป็นตัวแทนของดักจับราคาในแต่ละชั้นในสิ่งอำนวยความสะดวกที่ ดักจับราคาระหว่างชั้นสิ่งอำนวยความสะดวก A ได้มากขึ้นแม้ในการกระจายกว่าสังเกตในสถานที่ B มีชั้นมีอัตราสูงขึ้นเล็กน้อยกับดักจับโดยเฉลี่ย สูงสุดดักจับราคาในสถานที่ B เกิดขึ้นในชั้นระดับกลาง (ชั้น 2, 3, 4 ในปีแรก ชั้น 3, 4, 5 ในปีสอง) ที่มากของการผลิตเครื่องจักรมีอยู่ (ชั้น 2 และ 3) เหล่านี้ยังเกิดขึ้นให้สอดคล้องกับตำแหน่งของระดับแย่ของสุขาภิบาลสังเกต (ชั้น 3, 4, 5) ถ้าประชากรศัตรูพืชเน้นเฉพาะชั้นเนื่องจากการเอาแหล่งอาหารที่อุดมสมบูรณ์ที่เกิดจากการประมวลผล นี้สามารถรบกวนตรวจสอบโปรแกรมต่าง ๆ ที่ทำในชั้นหนึ่ง เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพของโปรแกรมการตรวจสอบ B สิ่งอำนวยความสะดวกสามารถย้ายโฟกัสของโปรแกรมการตรวจสอบของชั้นระดับกลาง หรือขยายการตรวจสอบหลายชั้นรวม4.2 การสุขาภิบาล การจัดการศัตรูพืช และต้นทุนอดีตพยายามเชื่อมโยงเทคโนโลยีจัดการดีขึ้นประหยัดค่าใช้จ่ายในการเก็บเมล็ด และมีการผสมสิ่งอำนวยความสะดวกการประมวลผล (จิ้งจอกและเฮนเนสซี่วี 1999, Lukens, 2002 อดัม et al., 2010 และ Yigezu et al., 2010) ในขณะที่เทคนิค (IPM) การจัดการศัตรูพืชแบบบูรณาการ empirically อาจพิสูจน์ให้เท่า ๆ กัน ประหยัด (Lukens, 2002), ผู้จัดการฝ่ายสินเชื่อต้อง internalize ค่าของโปรแกรมเหล่านี้เพื่อที่จะจัดเวลาเพิ่มเติม และแรงงานต้นทุนที่พวกเขาต้องการ (Adam et al., 2010) ระหว่าง resisting จัดการปรับปรุงเทคนิคประการรวม 1) IPM ปฏิบัติพิสูจน์ไม่มีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าคนปกติ 2) การขาดกำลังคนใช้ IPM ปฏิบัติได้อย่างมีประสิทธิภาพ และ 3) ขาดความเข้าใจในผลประโยชน์ไม่ใช่เงินของ IPM ปฏิบัติ ในบางสถานการณ์เฉพาะ สิ่งอำนวยความสะดวกในการแปรรูปอาหารอาจพบว่าประโยชน์ทางการเงินเพื่อส่งเสริมให้ความสนใจน้อยกว่าการสุขาภิบาลและอื่น ๆ วิธีการไม่ใช้สารเคมีควบคุม มีความเสี่ยงน้อยการปรับโดยตรงจากการปรับกฎระเบียบหรือขาดทุนของลูกค้า (Ollinger และเลอร์ 2003) การใช้จ่ายในกรณีศึกษา สินเชื่อ A ใช้น้อยโดยรวมทั้งแมลงและสุขาภิบาลมากกว่าเกิดสิ่งอำนวยความสะดวก นี้ทุกฟังก์ชันการทำงานที่ค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมในสุขาภิบาลจะทำให้สุขาภิบาลที่ดีซึ่งในจะนำไปสู่ลดการลงทุนการควบคุมศัตรูพืช การเพิ่มการใช้จ่ายที่สุขาภิบาล devotes B สิ่งอำนวยความสะดวกแนะนำว่า ค่าใช้จ่ายประจำปีอาจจะบ่งชี้คุณภาพของสุขาภิบาลสิ่งอำนวยความสะดวกที่เพียงพอจำนวนประตูของสิ่งอำนวยความสะดวกในการควบคุมศัตรูพืช ปัจจัยอื่น ๆ อาจพิสูจน์สำคัญใน – และพนักงาน "เป็นเจ้า" –โปรแกรมจัดการศัตรูพืชของสิ่งอำนวยความสะดวกอาจเป็นปัจจัยสำคัญในการปรับปรุงสุขาภิบาลและศัตรูพืชควบคุมกว่ารายจ่ายประจำปีในสุขาภิบาล ปรับปรุงคุณภาพของการจัดการว่า "หรู" ผู้จัดการสิ่งอำนวยความสะดวกอย่างที่มีความจำเป็นสำหรับการดำเนินการสิ่งอำนวยความสะดวกมาตรฐาน (Zagurramurdi et al., 2007) ในสองสังเกต สินเชื่อ A ใช้มีทีมงานภายในของพนักงานสำหรับกิจกรรมเกือบทั้งหมดการควบคุมศัตรูพืช B สินเชื่อสัญญากับผู้ให้บริการที่อยู่นอกการ ขณะที่แหล่งเหล่านี้แตกต่างกันของบริการควรจะเป็นปัจจัยในความสำเร็จของการควบคุมศัตรูพืชของสิ่งอำนวยความสะดวก สังเกตบันทึกแนะนำที่ อาจมีผลบางอย่าง ตอบคำถามเกี่ยวกับทัศนคติและความรู้ในโปรแกรมการจัดการศัตรูพืชการจัดการตัวบ่งชี้เพิ่มเติมได้ สิ่งอำนวยความสะดวกของ A manager ไม่สามารถให้ข้อมูลรายละเอียดที่เกี่ยวข้องกับสิ่งอำนวยความสะดวกของเขาจัดการแมลง แต่ผู้จัดการสินเชื่อ B ไม่มีความรู้ด้านการจัดการสิ่งอำนวยความสะดวกของเขาเนื่องจากมันถูกจัดการ โดยผู้ให้บริการที่อยู่นอก นี้อาจวางให้อยู่นอกเป็นรอง เนื่องจากไม่อาจสื่อสารสุขาภิบาลชัดเจน และการจัดการศัตรูพืชต้องคนสิ่งอำนวยความสะดวก นี้เป็นปัญหาร้ายแรงสำหรับผู้อยู่นอก เนื่องจากขาดความรู้เกี่ยวกับการควบคุมศัตรูพืชจากผู้จัดการฝ่ายสินเชื่ออาจแปลเข้าใจต่ำของความเป็นจริงการจัดการศัตรูพืชพนักงานไม่จัดการResponses to questions regarding the primary source of insect infestations, what actions make pest infestations more visible, and the most effective pest control methods also reveal important information about how these two facilities operate. Facility A's responses demonstrated a more proactive approach to pest control, placing emphasis on preventative management practices. One possible explanation for the lower sanitation costs at Facility A and better outcomes is that the manager and sanitation workers may have made longer-term investments in sealing openings that permit the entry of insects and in sealing machinery to prevent the accumulation of flour piles. These types of investments would lower sanitation costs and improve sanitation outcomes. Facility B's responses showed less understanding of how insects enter the facility, no understanding of what actions improve pest detection, and place an emphasis on chemical fumigants for control. The most concerning response for a pest control professional is the one regarding pest detection. If Facility B's employees have no understanding of what actions make insect pests more detectable, then they likely are unaware of what actions they may be taking that make them less detectable. The emphasis on fumigation as the primary control method may also explain why Facility B is willing to pay more for pest control than Facility A, since the manager places a greater value on it. To overcome these barriers caused by lack of knowledge and “ownership” of facility pest management, Facility B's service provider may need to improve outreach and communication regarding specific practices that affect pest management.แปลข้อสังเกตเหล่านี้ให้แนวทางอุตสาหกรรมได้ยากได้รับการตอบสนองต่ำแบบสำรวจออนไลน์ ที่กล่าวว่า รายงานจากแบบสำรวจออนไลน์แสดงว่า ผู้ตอบมีรายงานจากที่แสดงบางช่วงของขนาดได้สำหรับอาคารแปรรูปอาหาร นอกจากนี้ ตอบแบบสำรวจออนไลน์ได้สอดคล้องกับข้อสังเกตุบางทั่วไปจากกรณีศึกษา และให้เข้าใจแน่นอนอุตสาหกรรมทั้งหมดสุขาภิบาลสูงสะอาดมากพอควบคุมศัตรูพืชโดยรวม ส่วนใหญ่มีการตรวจสอบกับดัก สิ่งอำนวยความสะดวกกับความพึงพอใจสูงในการควบคุมศัตรูพืชของพวกเขาดูเหมือนการ สุขาภิบาลและการตรวจสอบมีประสิทธิภาพมากขึ้นโดยรวมกว่าสิ่งอำนวยความสะดวกมีความพอใจในการควบคุมศัตรูพืชล่าง ความสัมพันธ์ระหว่างความสะอาดสิ่งอำนวยความสะดวก การตรวจสอบประสิทธิภาพของกับดัก และประสิทธิภาพการควบคุมศัตรูพืชแนะนำ แต่ไม่เห็น ที่ ค่าสูงของสุขาภิบาลและตรวจสอบโปรแกรมอาจจะพอควบคุมศัตรูพืชโดยรวมดีขึ้น อย่างไรก็ตาม ความจริงอาจจะ confounded ขนาดสิ่งอำนวยความสะดวก เป็นชั้นที่ใหญ่ที่สุดของสิ่งอำนวยความสะดวก (> 100000 ft2) ยัง จัดอันดับสูงในทั้งหมดสามประเภทได้ สิ่งอำนวยความสะดวกขนาดใหญ่อาจมีทรัพยากรมนุษย์ และการเงินมากกว่าการลงทุนในการกำจัดแมลงและสุขอนามัย ตลอดจนมีวัฒนธรรมแข็งแกร่งสถาบันเห็นความสำคัญของการสุขาภิบาลการควบคุมศัตรูพืช สิ่งอำนวยความสะดวกขนาดเล็กไม่ มีทรัพยากรเหล่านี้อาจต้องใช้ความพยายามมากขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บุคคล TIME4 อภิปราย
4.1 ผลการสุขาภิบาลในประสิทธิภาพการบริหารจัดการศัตรูพืช
ประชากรศัตรูพืชที่อยู่ในสถานที่เท่านั้นที่สามารถควบคุมสภาพแวดล้อมถ้าช่วยให้มาตรการการควบคุมการดำเนินการที่มีประสิทธิภาพที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของพวกเขา อาคารแปรรูปอาหารแต่ละคนมีจุดตัดที่ไม่ซ้ำกันของปัจจัยที่ต้องพิจารณาในการทํางานนี้อายุของอาคารรูปทรงวัสดุก่อสร้างที่ตั้งทางภูมิศาสตร์, การฝึกอบรมบุคลากรของตนท่ามกลางปัจจัยอื่น ๆ สุขาภิบาลสิ่งอำนวยความสะดวกเป็นลักษณะที่ว่าคนอื่นในขณะที่มันอาจจะไม่เป็นปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อการ แต่เพียงผู้เดียวการจัดการศัตรูพืชประสบความสำเร็จก็อาจมีการเปลี่ยนแปลงวิธีการที่สภาพแวดล้อมที่เอื้อต่อการแปรรูปอาหารคือการเติบโตของประชากรศัตรูพืชและความยั่งยืน. สุขาภิบาลหากมีผลกระทบที่เฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับประสิทธิผลของการจัดการศัตรูพืช ความแตกต่างในคะแนนสุขาภิบาลระหว่างสิ่งอำนวยความสะดวกและสิ่งอำนวยความสะดวก B สามารถบ่งบอกถึงความแตกต่างในการปฏิบัติงานการควบคุมศัตรูพืช อัตราการตายสูงตั้งข้อสังเกตในการทดลองทางชีววิทยาดำเนินการในช่วงสอง Profume ™ fumigations ชี้ให้เห็นว่าประชากรศัตรูพืชควรจะได้รับใกล้เคียงกับศูนย์ในแต่ละสถานที่ อย่างไรก็ตามค่าเฉลี่ย T. castaneum อัตราการจับกับดักสิ่งอำนวยความสะดวกทั้งในเดือนแรกต่อไปรมควันเป็นเวลาหลายครั้งมากขึ้นในสิ่งอำนวยความสะดวก B กว่าใน A. สิ่งอำนวยความสะดวกในฐานะที่เป็นประชากรของ T. castaneum มีแนวโน้มที่จะถูก จำกัด การสันนิฐานขอบเขตของสิ่งอำนวยความสะดวกการประมวลผล ประชากรอัตราการจับภาพต่อไปนี้การรมควันมีแนวโน้มที่จะนำมาประกอบกับผู้รอดชีวิต persisting ในแพทช์ที่อยู่อาศัยภายในโรงสีที่ป้องกันพวกเขาจากก๊าซและให้การยังชีพ (แคมป์เบลและ Arbogast, 2004) มีบางคนเข้าเมืองเพิ่มเติมอาจจะมาจากผลิตภัณฑ์รบกวนถูกนำเข้ามาในสถานที่ . บัคลี่ย์และคณะ (2009) นอกจากนี้ยังมีการบันทึกอีกครั้งรบกวนอย่างรวดเร็วของโรงงานในยุโรปต่อไปรมควันด้วยเมธิลโบรไมด์และฟลูออไร sulfuryl กับการปฏิบัติสุขอนามัยที่ไม่ดี ดังนั้นสิ่งอำนวยความสะดวกของ B สูงกว่าระดับประชากรแรกเดือนจะนำไปสู่หนึ่งที่จะเชื่อว่ามีการอยู่รอดการรักษาที่สูงขึ้นของแมลงกว่าสิ่งอำนวยความสะดวกการขับเคลื่อนอาจจะโดยความแตกต่างในระดับการสุขาภิบาลของพวกเขา. สุขาภิบาลสิ่งอำนวยความสะดวกที่สามารถมีผลกระทบต่อด้านอื่น ๆ ของการจัดการศัตรูพืชเกินรมควัน . Toews และคณะ (2005) แสดงให้เห็นว่าการใช้กับดักตรวจสอบอาจจะเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพของการประเมินความหนาแน่นของประชากร แต่ถ้าเงื่อนไขสุขาภิบาลอยู่ในระดับสูง อย่างไรก็ตามการตรวจสอบสำหรับแมลงศัตรูพืชเป็นเวลาและงานที่ใช้แรงงานเข้มข้น ทั้งผู้จัดการสิ่งอำนวยความสะดวกในการศึกษานี้รายงานว่าตรวจสอบสำหรับแมลงศัตรูพืชได้ดำเนินการในเฉพาะชั้นแรกของสิ่งอำนวยความสะดวก อัตราการจับกับดักบนชั้นแรกควรเป็นตัวแทนของทั้งสัดส่วนที่ใหญ่ที่สุดของบุคคลในสภาพแวดล้อมที่หรือเป็นตัวแทนของอัตราการจับกับดักบนพื้นในแต่ละสถานที่ อัตราการจับกับดักในชั้นของสิ่งอำนวยความสะดวกได้มากขึ้นแม้จะอยู่ในการจัดจำหน่ายของพวกเขามากกว่าที่พบในสิ่งอำนวยความสะดวก B กับชั้นแรกมีอัตราการจับกับดักที่สูงกว่าเล็กน้อยโดยเฉลี่ย อัตราสูงสุดในการจับกับดัก B สิ่งอำนวยความสะดวกที่เกิดขึ้นในชั้นระดับกลาง (ชั้น 2, 3, 4 ในปีแรก, ชั้น 3, 4, 5 ในปีที่สอง) ที่มากของเครื่องจักรการผลิตการแปรรูปที่ตั้งอยู่ (ชั้น 2 และ 3) เหล่านี้ที่เกิดขึ้นนอกจากนี้ยังให้ตรงกับสถานที่ตั้งของบางส่วนของระดับที่เลวร้ายของการสุขาภิบาลสังเกต (ชั้น 3, 4, 5) หากประชากรศัตรูพืชมีสมาธิในชั้นเฉพาะเนื่องจากความล้มเหลวในการลบแหล่งอาหารที่อุดมสมบูรณ์ที่เกิดจากการประมวลผลนี้อาจรบกวนการทำงานของโปรแกรมตรวจสอบว่ามีเพียงให้ข้อสังเกตเกี่ยวกับชั้นหนึ่ง เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพของโปรแกรมการตรวจสอบของตน B สิ่งอำนวยความสะดวกที่สามารถย้ายจุดเน้นของการตรวจสอบโครงการของพวกเขาให้เป็นหนึ่งในชั้นระดับกลางหรือขยายการตรวจสอบที่จะรวมหลายชั้น. 4.2 สุขาภิบาล, การจัดการศัตรูพืชและค่าใช้จ่ายที่ผ่านมาความพยายามที่จะเชื่อมโยงการปรับปรุงเทคนิคการจัดการกับการประหยัดค่าใช้จ่ายในสิ่งอำนวยความสะดวกข้าวจัดเก็บและประมวลผลได้รับการผสม (ฟ็อกซ์และ Hennessy 1999 Lukens 2002 อดัม et al., 2010 และ Yigezu et al., 2010) . ในขณะที่บูรณาการสังเกตุการจัดการศัตรูพืช (IPM) เทคนิคอาจพิสูจน์ให้เป็นค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพเท่าเทียมกัน (Lukens, 2002), ผู้จัดการโรงงานต้อง internalize ค่าของโปรแกรมเหล่านี้เพื่อที่จะแสดงให้เห็นถึงเวลาเพิ่มเติมและค่าใช้จ่ายแรงงานที่พวกเขาต้องการ (อดัม et al., 2010) เหตุผลที่เป็นไปได้สำหรับการต่อต้านการปรับปรุงเทคนิคการจัดการ ได้แก่ 1) การปฏิบัติ IPM พิสูจน์ไม่มีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าเดิม 2) การขาดกำลังคนให้มีประสิทธิภาพการใช้วิธีการ IPM และ 3) การขาดความเข้าใจเกี่ยวกับประโยชน์ที่ไม่เป็นตัวเงินของการปฏิบัติ IPM ในสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจงบางสิ่งอำนวยความสะดวกการแปรรูปอาหารอาจจะพบว่ามันได้เปรียบทางการเงินเพื่อส่งเสริมให้ความสนใจน้อยลงในการสุขาภิบาลและการควบคุมวิธีการอื่น ๆ ที่ไม่ใช่สารเคมีที่มีความเสี่ยงน้อยของการลงโทษทางการเงินโดยตรงจากทั้งปรับกฎระเบียบหรือการสูญเสียของการใช้จ่ายของลูกค้า (Ollinger และมูลเลอร์ 2003). ในการศึกษากรณีที่สิ่งอำนวยความสะดวกการใช้จ่ายโดยรวมน้อยลงในทั้งการควบคุมศัตรูพืชและสุขอนามัยกว่าสิ่งอำนวยความสะดวก B. นี้ขัดแย้งกับสมมติฐานการทำงานว่าการใช้จ่ายเพิ่มเติมเกี่ยวกับสุขอนามัยจะนำไปสู่การสุขาภิบาลที่ดีขึ้นซึ่งในทางกลับกันจะนำไปสู่การลงทุนที่ต่ำกว่าการควบคุมศัตรูพืช การใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นที่ B วงเงินอุทิศเพื่อการสุขาภิบาลแสดงให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายประจำปีอาจจะไม่ได้เป็นตัวบ่งชี้ที่เพียงพอของคุณภาพของการสุขาภิบาลสถานที่หรือทำนายของการลงทุนสิ่งอำนวยความสะดวกในการควบคุมศัตรูพืช ปัจจัยอื่น ๆ ที่อาจพิสูจน์ความสำคัญมากขึ้น. การมีส่วนร่วมใน - และลูกจ้าง "เป็นเจ้าของ" ของ - โปรแกรมการจัดการศัตรูพืชสิ่งอำนวยความสะดวกของอาจจะเป็นปัจจัยที่สำคัญมากขึ้นสำหรับการปรับปรุงการสุขาภิบาลและการควบคุมศัตรูพืชกว่าค่าใช้จ่ายประจำปีในการสุขาภิบาล ผู้จัดการสิ่งอำนวยความสะดวกอาจจะรู้สึกว่าการปรับปรุงคุณภาพของการจัดการสิ่งอำนวยความสะดวกคือ "หรูหรา" ที่ไม่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานสิ่งอำนวยความสะดวกมาตรฐาน (Zagurramurdi et al., 2007) ในสองสิ่งอำนวยความสะดวกสังเกตสิ่งอำนวยความสะดวกที่ใช้ทีมงานในบ้านของพนักงานเกือบทุกกิจกรรมการควบคุมศัตรูพืชในขณะที่สิ่งอำนวยความสะดวก B สัญญากับผู้ให้บริการภายนอก ขณะที่แหล่งข่าวของการให้บริการที่แตกต่างกันเหล่านี้ไม่ควรจะเป็นปัจจัยสำคัญในความสำเร็จของการควบคุมศัตรูพืชสิ่งอำนวยความสะดวก, การสังเกตบันทึกแสดงให้เห็นว่ามันอาจจะมีผลกระทบบางส่วน การตอบสนองผู้จัดการคำถามเกี่ยวกับทัศนคติและความรู้ของโปรแกรมการจัดการศัตรูพืชของพวกเขาจะเป็นตัวบ่งชี้เพิ่มเติม สิ่งอำนวยความสะดวกของผู้จัดการก็สามารถที่จะให้ข้อมูลรายละเอียดเกี่ยวกับการจัดการสิ่งอำนวยความสะดวกของเขาในการควบคุมศัตรูพืช แต่สิ่งอำนวยความสะดวกผู้จัดการบีไม่ได้มีความรู้จากลักษณะเฉพาะของการจัดการสิ่งอำนวยความสะดวกของเขานับตั้งแต่ถูกจัดการโดยผู้ให้บริการภายนอก นี้อาจทำให้ผู้ให้บริการภายนอกที่เสียเปรียบเพราะเขาอาจจะไม่สามารถที่จะสื่อสารอย่างชัดเจนสุขาภิบาลและการจัดการศัตรูพืชต้องการเพื่อคนงานสิ่งอำนวยความสะดวก ปัญหานี้เป็นปัญหาร้ายแรงสำหรับผู้ให้บริการนอกเนื่องจากการขาดความรู้เกี่ยวกับการควบคุมศัตรูพืชจากผู้จัดการสถานที่อาจแปลเพื่อลดความเข้าใจในความเป็นจริงการจัดการศัตรูพืชสำหรับพนักงานโดยไม่มีฝ่ายจัดการ. ตอบคำถามเกี่ยวกับแหล่งที่มาหลักของการระบาดของแมลง, สิ่งที่ทำให้การดำเนินการ การระบาดศัตรูพืชที่มองเห็นได้มากขึ้นและมีประสิทธิภาพมากที่สุดวิธีการควบคุมศัตรูพืชนอกจากนี้ยังเปิดเผยข้อมูลที่สำคัญเกี่ยวกับวิธีการเหล่านี้สองสิ่งอำนวยความสะดวกการดำเนินงาน สิ่งอำนวยความสะดวกตอบสนองแสดงให้เห็นถึงวิธีการเชิงรุกมากขึ้นในการควบคุมศัตรูพืชวางความสำคัญกับการบริหารจัดการป้องกัน หนึ่งคำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับค่าใช้จ่ายที่ต่ำกว่าการสุขาภิบาลที่สิ่งอำนวยความสะดวกและผลลัพธ์ที่ดีกว่าคือการที่ผู้จัดการและคนงานสุขาภิบาลอาจจะทำให้การลงทุนในระยะยาวในการปิดผนึกช่องเปิดที่อนุญาตให้มีการเข้ามาของแมลงและในการปิดผนึกเครื่องจักรเพื่อป้องกันการสะสมของกองแป้ง ประเภทนี้ของเงินลงทุนจะลดค่าใช้จ่ายในการสุขาภิบาลและการปรับปรุงการรักษาสุขอนามัย การตอบสนองของสิ่งอำนวยความสะดวก B แสดงให้เห็นความเข้าใจน้อยของวิธีแมลงป้อนสิ่งอำนวยความสะดวก, ความเข้าใจในการดำเนินการปรับปรุงการตรวจสอบศัตรูพืชและให้ความสำคัญกับสารเคมีรมสำหรับการควบคุม การตอบสนองที่เกี่ยวข้องมากที่สุดสำหรับมืออาชีพการควบคุมศัตรูพืชเป็นหนึ่งเกี่ยวกับการตรวจสอบศัตรูพืช หากพนักงานสิ่งอำนวยความสะดวกของ B มีความเข้าใจในสิ่งที่กระทำให้แมลงศัตรูพืชที่ตรวจพบมากขึ้นแล้วพวกเขาอาจไม่ได้ตระหนักถึงสิ่งที่พวกเขากระทำอาจจะใช้เวลาที่ทำให้พวกเขาน้อยที่ตรวจพบ เน้นการรมควันเป็นวิธีการควบคุมหลักนอกจากนี้ยังอาจอธิบายได้ว่าทำไม B สิ่งอำนวยความสะดวกก็เต็มใจที่จะจ่ายมากขึ้นสำหรับการควบคุมศัตรูพืชกว่าสิ่งอำนวยความสะดวกตั้งแต่ผู้จัดการสถานมูลค่าที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับมัน ที่จะเอาชนะอุปสรรคเหล่านี้เกิดจากการขาดความรู้และ "ความเป็นเจ้าของ" ของการจัดการศัตรูพืชสิ่งอำนวยความสะดวก, สิ่งอำนวยความสะดวกให้บริการ B อาจต้องปรับปรุงขยายและการสื่อสารเกี่ยวกับการปฏิบัติเฉพาะที่มีผลต่อการจัดการศัตรูพืช. แปลสังเกตเหล่านี้กับแนวทางของอุตสาหกรรมทั่วโลกเป็นเรื่องยากที่ได้รับต่ำ การตอบสนองต่อการสำรวจออนไลน์ กับที่กล่าวว่ารายงานจากการแสดงการสำรวจออนไลน์ว่าผู้ตอบแบบสอบถามได้รับการรายงานจากสิ่งอำนวยความสะดวกที่เป็นตัวแทนบางส่วนของช่วงของขนาดที่เป็นไปได้สำหรับอาคารแปรรูปอาหาร นอกจากนี้การตอบสนองต่อการสำรวจออนไลน์มีความสอดคล้องกับข้อสังเกตทั่วไปจากกรณีศึกษาและการให้ความเข้าใจเบื้องต้นให้กับอุตสาหกรรมโดยรวม. สิ่งอำนวยความสะดวกอนามัยระดับสูงมีความพึงพอใจมากขึ้นกับการควบคุมศัตรูพืชโดยรวมสุดสะดุดตากับดักตรวจสอบ สิ่งอำนวยความสะดวกที่มีความพึงพอใจสูงกว่าในประสิทธิภาพการควบคุมศัตรูพืชของพวกเขาดูเหมือนจะได้พบกับการสุขาภิบาลและการตรวจสอบที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นโดยรวมกว่าสิ่งอำนวยความสะดวกที่มีความพึงพอใจในการควบคุมศัตรูพืชลดลง ความสัมพันธ์ระหว่างความสะอาดสิ่งอำนวยความสะดวกกับดักตรวจสอบประสิทธิภาพและประสิทธิผลการควบคุมศัตรูพืชที่แสดงให้เห็น แต่ไม่แน่ชัดว่ามูลค่าที่สูงขึ้นของการสุขาภิบาลและโปรแกรมตรวจสอบอาจนำไปสู่ความพึงพอใจที่ดีกว่าการควบคุมศัตรูพืชโดยรวม แต่ความจริงนี้อาจจะสับสนกับสิ่งอำนวยความสะดวกขนาดเป็นชั้นที่ใหญ่ที่สุดของสิ่งอำนวยความสะดวก (> 100,000 ft2) นอกจากนี้ยังจัดอันดับสูงในทั้งสามประเภท สิ่งอำนวยความสะดวกที่มีขนาดใหญ่อาจมีทรัพยากรทางการเงินและมนุษย์มากขึ้นในการลงทุนในการควบคุมศัตรูพืชและสุขอนามัยเช่นเดียวกับการมีสถาบันวัฒนธรรมที่แข็งแกร่งสำหรับความสำคัญของสุขอนามัยและการควบคุมศัตรูพืช สิ่งอำนวยความสะดวกที่มีขนาดเล็กไม่มีทรัพยากรเหล่านี้อาจต้องใช้ความพยายามมากขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

time4 ส่วนบุคคล การอภิปราย
4.1 . การสุขาภิบาลของผลกระทบต่อประสิทธิผลการบริหารศัตรูพืชศัตรูพืช
ประชากรภายในห้องสามารถควบคุมได้หากสภาพแวดล้อมช่วยให้มาตรการควบคุมเพื่อดำเนินการที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดของพวกเขา แต่ละอาคารมีการประมวลผลอาหารแยกเฉพาะปัจจัยที่ต้องพิจารณาเพื่อบรรลุงานนี้ : อาคาร อายุ รูปร่าง วัสดุ ก่อสร้างที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ , การฝึกอบรมบุคลากร ระหว่างปัจจัยอื่น ๆ การสุขาภิบาลโรงงานด้านอื่นที่ ในขณะที่มันอาจจะไม่ได้เป็นปัจจัยเดียวที่มีผลต่อการจัดการศัตรูพืชสําเร็จ ก็อาจจะเปลี่ยนวิธีการวางอาหารแปรรูปสิ่งแวดล้อมคือการเติบโตของประชากรศัตรูพืชและความยั่งยืน

ถ้าสุขาภิบาล จะมีผลกระทบเฉพาะในประสิทธิภาพของการจัดการศัตรูพืชความแตกต่างระหว่างโรงงานและสถานที่สะอาด คะแนน B สามารถบ่งบอกความแตกต่างในประสิทธิภาพการควบคุมศัตรูพืช อัตราการตายสูง พบในละเอียดดำเนินการระหว่างสอง profume ™ fumigations ชี้ให้เห็นว่าประชากรศัตรูพืชควรได้รับการใกล้ชิดกับศูนย์ในแต่ละสถานที่ อย่างไรก็ตาม มี ต.ทำไม castaneum สถานที่กว้างกับดักจับอัตราในเดือนแรกตาม fumigation คือหลายครั้งมากขึ้นในโรงงาน B มากกว่าในสถานที่ A เป็นประชากรของ อะไร castaneum มีแนวโน้มที่จะเปลี่ยน จำกัด ขอบเขตของการประมวลผลสิ่งอํานวยความสะดวกประชากรจับอัตราดังต่อไปนี้รมน่าจะเกิดจากผู้รอดชีวิตยืนยันถิ่นที่อยู่แพทช์ภายในโรงสีที่ป้องกันพวกเขาจากก๊าซ และให้บริการอาหาร ( แคมป์เบลและอาร์บอกัส , 2004 ) , กับบาง เพิ่มเติม ตรวจคนเข้าเมือง อาจจะมาจากผลิตภัณฑ์ที่ถูกรบกวนในโรงงาน บัคลี่ย์ และ ทำไมอัล( 2009 ) ยังประกอบมาอีกครั้งอย่างรวดเร็ว ตามด้วยเมทิลโบรไมด์รมโรงงานในยุโรป และซัลเฟอริลฟลูออไรด์กับการปฏิบัติการสุขาภิบาลที่ไม่ดี ดังนั้น โรงงาน B ของเดือนแรกสูงกว่าประชากรระดับทำให้ใครเชื่อว่ามีสูงกว่าการรักษาความอยู่รอดของแมลงกว่าโรงงาน อาจจะขับเคลื่อนโดยความแตกต่างในระดับสุขาภิบาล .

การสุขาภิบาลโรงงานสามารถมีผลกระทบในด้านอื่น ๆของการจัดการศัตรูพืชเกินรม . toews ET เหรออัล . ( 2005 ) พบว่า การใช้กับดัก อาจหมายถึงการมีประสิทธิภาพของการประมาณความหนาแน่นของประชากร แต่ถ้าเงื่อนไขสุขาภิบาล อยู่ในระดับมาก อย่างไรก็ตาม สำหรับการตรวจสอบแมลงศัตรูพืช คือ เวลา และงานที่ใช้แรงงาน .ทั้งผู้จัดการสิ่งอำนวยความสะดวกในการศึกษานี้รายงานว่า สำหรับการตรวจสอบแมลงศัตรูพืชและในชั้นล่างของบ้านพัก กับดักจับอัตราในชั้นแรกจึงควรแสดงอย่างใดอย่างหนึ่งใหญ่ที่สุด สัดส่วนของแต่ละบุคคลในสิ่งแวดล้อม หรือเป็นตัวแทนของกับดักจับอัตราในแต่ละชั้น ในโรงงานกับดักจับอัตราระหว่างชั้นของโรงงานมากกว่าด้วยซ้ำในการกระจายของพวกเขามากกว่าที่พบในโรงงาน B กับชั้นแรกมีสูงขึ้นเล็กน้อยกับดักอัตราการจับเฉลี่ย กับดักจับอัตราสูงสุดในอาคาร B เกิดขึ้นในระดับชั้น ( ชั้น 2 , 3 , 4 ในปีแรก , ชั้น 3 , 4 ,5 ปี 2 ) ที่มากของกระบวนการผลิตเครื่องจักรอยู่ ( ชั้น 2 และ 3 ) เหล่านี้ยังเกิดขึ้นให้ตรงกับตำแหน่งของบางส่วนของระดับที่รุนแรงของสุขาภิบาล 2 ( ชั้น 3 , 4 , 5 ) ถ้าประชากรศัตรูพืชเน้นพื้นที่เฉพาะเจาะจงเนื่องจากความล้มเหลวที่จะเอาอาหารมากมายแหล่งที่เกิดจากการประมวลผล