In this Case, the burden of proof w

In this Case, the burden of proof was on Plaintiff No.1 to show that Defendant No. 1 (by whom, when and how) had agreed with Plaintiff No.1 to sell the shares. However, Plaintiff No.1 presented its witnesses to prove that it had employed its undisclosed agent to negotiate with Temasek, and the agent informed Plaintiff No.1 that Temasek agreed to sell the shares. Plaintiff No.1 or its agent did not agree with Defendants No. 1 and No. 2, which is materially different from its complaint and this is one of the main reasons that the Court dismissed the case.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในกรณีนี้ภาระการพิสูจน์ก็คือเมื่อโจทก์ที่ 1 จำเลยที่จะแสดงว่าไม่มี 1 (โดยใครเมื่อใดและวิธีการ) ได้ตกลงกับโจทก์ no.1 จะขายหุ้น แต่โจทก์ no.1 นำเสนอพยานที่จะพิสูจน์ให้เห็นว่ามันมีการว่าจ้างตัวแทนเผยตนไปเจรจากับเทมาเส็กและตัวแทนโจทก์ทราบว่า Temasek no.1 ตกลงที่จะขายหุ้น โจทก์ไม่มี1 หรือตัวแทนของตนไม่เห็นด้วยกับจำเลยไม่มี 1 และไม่มี 2 ซึ่งเป็นสาระสำคัญที่แตกต่างจากการร้องเรียนของตนและนี่คือหนึ่งในเหตุผลหลักที่ว่าศาลสั่งคดี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีนี้ หลักฐานของภาระอยู่โจทก์ที่ 1 จะแสดงว่าจำเลยหมายเลข 1 (โดยใคร เมื่อใด และอย่างไร) ได้ตกลงกับโจทก์ที่ 1 ขายหุ้น อย่างไรก็ตาม โจทก์ที่ 1 นำมาเป็นพยานเพื่อพิสูจน์ว่า มันมีงานของตัวแทนไม่เปิดเผยการเจรจากับเทมาเส็ก และตัวแทนทราบที่ 1 โจทก์ว่า เทมาเส็กตกลงขายหุ้น หมายเลขโจทก์1 หรือตัวแทนได้ไม่ตรงกับจำเลยหมายเลข 1 และหมายเลข 2 ซึ่งแตกต่างจากข้อร้องเรียนของโครงการ และเป็นหนึ่งในเหตุผลหลักที่ศาลยกเลิกกรณีและปัญหา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในกรณีนี้ให้ ภาระ ในการตรวจสอบความถูกต้องที่ผู้ฟ้องคดีที่ 1 เพื่อแสดงว่าจำเลยที่ 1 (โดยที่เมื่อใดและอย่างไร)ได้ตกลงกับผู้ฟ้องคดีที่ 1 ในการขายหุ้น อย่างไรก็ตามผู้ฟ้องคดีที่ 1 นำเสนอพยานที่จะพิสูจน์ได้ว่าจะมีการจ้างงานของ Agent ไม่เปิดเผยควบคู่ไปกับการเจรจาต่อรองกับ temasek และ Agent ได้แจ้งต่อผู้ฟ้องคดีที่ 1 ว่า temasek ตกลงที่จะขายหุ้น ผู้ฟ้องคดีไม่1 หรือ agent ไม่ได้เห็นด้วยกับจำเลยที่ 1 และที่ 2 ซึ่งมีสาระสำคัญแตกต่างไปจากการร้องเรียนของตนและโรงแรมแห่งนี้คือหนึ่งในเหตุผลสำคัญที่ศาลบอกกรณีนี้