1. INTRODUCTION Trust is commonly d

1. INTRODUCTION
Trust is commonly defined as an individual’s willingness to depend on another party because of the characteristics of the other party [Rousseau et al. 1998]. This study concentrates on the latter half of this definition, the characteristics or attributes of the trustee, usually termed “trust” or “trusting beliefs.” Research has found trust not only useful, but also central [Golembiewski and McConkie 1975] to understanding individual behavior in diverse domains such as work group interaction [Jarvenpaa and Leidner 1998; Mayer et al. 1995] or commercial relationships [Arrow 1974]. For example, Jarvenpaa and Leidner [1998] report swift trust influences how “virtual peers” interact in globally distributed teams. Trust is crucial to almost any type of situation in which either uncertainty exists or undesirable outcomes are possible [Fukuyama 1995; Luhmann 1979].
Within the Information Systems (IS) domain, as in other fields, trust is usually examined and defined in terms of trust in people without regard for trust in the technology itself. IS trust research primarily examines how trust in people affects IT acceptance. For example, trust in specific Internet vendors [Gefen et al. 2003; Kim 2008; Lim et al. 2006; McKnight et al. 2002; Stewart 2003] has been found to influenceWeb consumers’
beliefs and behavior [Clarke 1999]. Additionally, research has used a subset of trust in people attributes, that is, ability, benevolence, and integrity, to study trust inWeb sites [Vance et al. 2008] and trust in online recommendation agents [Wang and Benbasat 2005]. In general, Internet research provides evidence that trust in another actor (i.e., a Web vendor or person) and/or trust in an agent of another actor (i.e., a recommendation agent) influences individual decisions to use technology. Comparatively little research directly examines trust in a technology, that is, in an IT artifact.
To an extent, the research on trust in Recommendation Agents (RAs) answers the call to focus on the IT artifact [Orlikowski and Iacono 2001]. RAs qualify as IT artifacts since they are automated online assistants that help users decide among products. Thus, to study an RA is to study an IT artifact. However, RAs tend to imitate human characteristics and interact with users in human-like ways. They may even look human-like.
Because of this, RA trust studies have measured trust in RAs using trust-in-people scales. Thus, the RA has not actually been studied regarding its technological trust traits, but rather regarding its human trust traits (i.e., an RA is treated as a human surrogate).
The primary difference between this study and prior studies is that we focus on trust in the technology itself instead of trust in people, organizations, or human surrogates. The purpose of this study is to develop trust in technology definitions and measures and to test how they work within a nomological network. This helps address the problem that IT trust research focused on trust in people has not profited from additionally considering trust in the technology itself. Just as the Technology Acceptance Model’s (TAM) perceived usefulness and ease-of-use concepts directly focus on the attributes of the technology itself, so our focus is on the trust-related attributes of the technology itself. This study more directly examines the IT artifact than past studies, answering Orlikowski and Iacono’s [2001] call. Our belief is that by focusing on trust in the technology,
we can better determine what it is about technology that makes the technology itself trustworthy, irrespective of the people and human structures that surround the technology. This focus should yield new insights into the nature of how trust works in a technological context.
To gain a more nuanced view of trust’s implications for IT use, MIS research needs to examine how users’ trust in the technology itself relates to value-added postadoption use of IT. In this study, technology is defined as the IT software artifact, with whatever functionality is programmed into it. By focusing on the technology itself, trust researchers can evaluate how trusting beliefs regarding specific attributes of the technology relate to individual IT acceptance and postadoption behavior. By so doing, research will help extend understanding of individuals’ value-added technology use after an IT “has been installed, made accessible to the user, and applied by the user in accomplishing his/her work activities” [Jasperson et al. 2005].
In order to link trust to value-added applications of existing workplace IT, this article advances a conceptual definition and operationalization of trust in technology. In doing so, we explain how trust in technology differs from trust in people. Also, we develop a model that explains how trust in technology predicts the extent to which individuals continue using that technology. This is important because scant research has examined how technology-oriented trusting beliefs relate to behavioral beliefs that shape postadoption technology use [Thatcher et al. 2011]. Thus, to further understanding of trust and individual technology use, this study addresses the following research questions: What is the nomological network surrounding trust in technology? What is the influence of trust in technology on individuals’ postadoptive technology use behaviors?
In answering these questions, this study draws on IS literature on trust to develop a taxonomy of trust in technology constructs that extend research on trust in the context of IT use. By distinguishing between trust in technology and trust in people, our work affords researchers an opportunity to tease apart how beliefs towards a vendor, such as Microsoft or Google, relate to cognitions about features of their products. By providing a literature-based conceptual and operational definition of trust in technology, our work provides research and practice with a framework for examining the interrelationships among different forms of trust and postadoption technology use.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1. บทนำ โดยทั่วไปมีกำหนดความน่าเชื่อถือเป็นความตั้งใจของแต่ละบุคคลขึ้นอยู่กับบุคคลอื่น มีลักษณะอื่น ๆ พรรค [Rousseau และ al. ปี 1998] การศึกษานี้มุ่งเน้นในครึ่งหลังของคำนิยามนี้ ลักษณะ หรือคุณลักษณะของผู้จัดการมรดก มักจะเรียกว่า "ใจ" หรือ "โดยความเชื่อ" วิจัยพบความน่าเชื่อถือไม่เพียงมีประโยชน์ แต่ยังกลาง [Golembiewski และ McConkie 1975] การเข้าใจพฤติกรรมในโดเมนที่มีความหลากหลายเช่นงานโต้ตอบกลุ่ม [Jarvenpaa และ Leidner 1998 เมเยอร์ et al. 1995] หรือความสัมพันธ์ทางการค้า [ลูกศร 1974] ตัวอย่าง Jarvenpaa และ Leidner [1998] รายงานมีความน่าเชื่อถือรวดเร็ววิธีโต้ตอบ "เพื่อนเสมือน" ในทีมงานการกระจายทั่วโลก ความน่าเชื่อถือเป็นสิ่งสำคัญเกือบทุกชนิดของสถานการณ์ความไม่แน่นอนอย่างใดอย่างหนึ่งมีอยู่ หรือผลที่ไม่พึงปรารถนาสุด [ฟุคุยาม่า 1995 Luhmann 1979] ภายในโดเมนข้อมูลระบบ (IS) ในเขตข้อมูล ความน่าเชื่อถือมักจะตรวจสอบ และกำหนดในแง่ของความน่าเชื่อถือในผู้มีความเคารพเชื่อถือในเทคโนโลยีเอง ได้วิจัยความน่าเชื่อถือเป็นหลักตรวจสอบความน่าเชื่อถือในบุคคลกระทบมันยอมรับ ตัวอย่าง เชื่อผู้ขายอินเทอร์เน็ตเฉพาะ [Gefen et al. 2003 คิม 2008 ริม et al. 2006 แม็กไนต์ et al. 2002 ได้พบว่าผู้บริโภค influenceWeb สจ๊วต 2003]ความเชื่อและพฤติกรรม [คลาร์ก 1999] นอกจากนี้ วิจัยได้ใช้ชุดย่อยของแอตทริบิวต์คน คือ ความสามารถ เมตตา และความถูก ต้อง ความเชื่อการศึกษาความน่าเชื่อถือ inWeb ไซต์ [Vance et al. 2008] และเชื่อคำแนะนำออนไลน์ตัวแทน [วังและ Benbasat 2005] ทั่วไป งานวิจัยอินเทอร์เน็ตแสดงหลักฐานที่เชื่อถือในตัวแสดงอื่น (เช่น เว็บผู้ขายหรือบุคคล) และ/หรือเชื่อถือในตัวแทนของนักแสดงอื่น (เช่น เป็นตัวแทนแนะนำ) มีผลต่อการตัดสินใจใช้เทคโนโลยีแต่ละ น้อยดีอย่างหนึ่งโดยตรงตรวจสอบความเชื่อมั่นในเทคโนโลยี คือ ในสิ่งประดิษฐ์เป็นการ มีขอบเขต วิจัยความไว้วางใจในตัวแทนแนะนำ (RAs) คำตอบโทรเน้นสิ่งประดิษฐ์มัน [Orlikowski และ Iacono 2001] ราจัดเป็นวัตถุได้เนื่องจากพวกเขามีผู้ช่วยออนไลน์อัตโนมัติที่ช่วยให้ผู้ใช้ตัดสินใจในผลิตภัณฑ์ ดังนั้น RA การศึกษาคือการ ศึกษาสิ่งประดิษฐ์เป็นการ อย่างไรก็ตาม รามักจะ เลียนแบบลักษณะมนุษย์ และโต้ตอบกับผู้ใช้ในลักษณะเหมือนมนุษย์ แม้พวกเขาอาจดูเหมือนมนุษย์ด้วยเหตุนี้ RA แทนศึกษาได้วัดความน่าเชื่อถือในราที่ใช้ระดับความเชื่อมั่นในคน ดังนั้น RA มีไม่จริงได้ศึกษาเกี่ยวกับลักษณะของเทคโนโลยีความน่าเชื่อถือ แต่ค่อนข้าง เกี่ยวกับลักษณะของมนุษย์ความน่าเชื่อถือ (เช่น RA ถือว่าเป็นตัวแทนมนุษย์) ความแตกต่างหลักระหว่างการเรียนและการศึกษาก่อนหน้านี้ได้ว่า เราเน้นความไว้วางใจในเทคโนโลยีตัวเองแทนที่จะเชื่อถือในบุคคล องค์กร หรือ surrogates มนุษย์ วัตถุประสงค์ของการศึกษานี้มีความน่าเชื่อถือในคำนิยามเทคโนโลยีและมาตรการพัฒนา และทดสอบวิธีการทำงานภายในเครือข่าย nomological นี้ช่วยให้ปัญหาที่เชื่องานวิจัยที่เน้นความน่าเชื่อถือในคนมี profited จากนอกจากนี้พิจารณาความน่าเชื่อถือในเทคโนโลยีตัวเองไม่อยู่ เหมือนเทคโนโลยียอมรับรูปแบบของ (TAM) การรับรู้ประโยชน์ และความง่ายในการใช้แนวคิดโดยตรงเน้นคุณลักษณะของเทคโนโลยีเอง เพื่อให้โฟกัสของเราได้ในแอตทริบิวต์ที่เกี่ยวข้องกับความน่าเชื่อถือของเทคโนโลยีเอง ศึกษาตรวจสอบสิ่งประดิษฐ์มันขึ้นตรงกว่าศึกษาอดีต ตอบ Orlikowski และ Iacono ของโทร [2001] ความเชื่อของเราว่า โดยเน้นความไว้วางใจในเทคโนโลยีดีเราสามารถกำหนดอะไรก็เกี่ยวกับเทคโนโลยีที่ทำให้เทคโนโลยีตัวเองน่าเชื่อถือ โดยไม่คำนึงถึงคนและโครงสร้างมนุษย์ที่เทคโนโลยี นี้ควรผลผลิตลึกลักษณะของวิธีการทำงานความน่าเชื่อถือในบริบทเทคโนโลยีใหม่ เพื่อให้ได้มุมมองเพิ่มเติมฉับของผลกระทบของความน่าเชื่อถือมัน ใช้ MIS วิจัยต้องตรวจสอบว่าความน่าเชื่อถือของผู้ใช้เทคโนโลยีเองกับใช้ postadoption มูลค่าเพิ่มของมัน ในการศึกษานี้ เทคโนโลยีถูกกำหนดเป็นไอทีซอฟต์แวร์สิ่งประดิษฐ์ มีฟังก์ชันใดถูกตั้งโปรแกรมมา โดยเน้นเทคโนโลยีตัวเอง ความน่าเชื่อถือที่นักวิจัยสามารถประเมินวิธีเชื่อถือความเชื่อเกี่ยวกับคุณลักษณะเฉพาะของเทคโนโลยีเกี่ยวข้องกับบุคคลนั้นพฤติกรรมที่ยอมรับและ postadoption การทำ วิจัยจะช่วยขยายความเข้าใจการใช้เทคโนโลยีเพิ่มมูลค่าของแต่ละบุคคลหลังจากที่มันมี "ได้รับติดตั้ง ทำให้ผู้ใช้สามารถเข้าถึง และใช้ โดยผู้ใช้ในการทำกิจกรรมการงานเขา/เธอ" [Jasperson et al. 2005] เพื่อลิงค์แทนการใช้มูลค่าเพิ่มอยู่ที่ทำงาน บทความนี้ล่วงหน้าคำนิยามแนวคิดและ operationalization ความวางใจในเทคโนโลยี ในการทำเช่นนั้น เราอธิบายว่า ความเชื่อมั่นในเทคโนโลยีแตกต่างจากความไว้วางใจในคน ยัง เราพัฒนาแบบจำลองที่อธิบายว่า ความเชื่อมั่นในเทคโนโลยีทำนายขอบเขตที่บุคคลดำเนินต่อโดยใช้เทคโนโลยีที่ นี้เป็นสิ่งสำคัญ เพราะพลังวิจัยได้กล่าวถึงวิธีเทคโนโลยีแปลกเชื่อถือความเชื่อเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมความเชื่อที่ใช้เทคโนโลยี postadoption รูปร่าง [Thatcher et al. 2011] ดังนั้น การเพิ่มเติมความเข้าใจเชื่อถือและการใช้เทคโนโลยีแต่ละ ศึกษานี้อยู่คำถามวิจัยดังต่อไปนี้: ความเชื่อมั่นรอบเครือข่าย nomological ในเทคโนโลยีคืออะไร อิทธิพลของความเชื่อมั่นในเทคโนโลยีในพฤติกรรมการใช้เทคโนโลยี postadoptive ของบุคคลคืออะไรในการตอบคำถามเหล่านี้ การศึกษานี้วาดในวรรณคดี IS ไว้วางใจในการพัฒนาระบบของบริษัทในโครงสร้างเทคโนโลยีที่ขยายการวิจัยน่าเชื่อถือในบริบทของการใช้ IT โดยแยกความแตกต่างระหว่างคนที่เชื่อถือและไว้วางใจในเทคโนโลยี งานแล้วนักวิจัยโอกาสล้อกันว่าความเชื่อต่อผู้จัดจำหน่าย เช่น Microsoft หรือ Google เกี่ยวข้องกับ cognitions เกี่ยวกับคุณลักษณะของผลิตภัณฑ์ของตน โดยการให้ประกอบการตามแนวคิด และการดำเนินงานข้อกำหนดของความไว้วางใจในเทคโนโลยี งานทางวิจัยและด้วยกรอบการทำงานสำหรับ interrelationships ในรูปแบบต่าง ๆ ของความน่าเชื่อถือและ postadoption ใช้เทคโนโลยีการตรวจสอบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1.
บทนำความน่าเชื่อถือที่มีการกำหนดกันทั่วไปว่าเป็นความตั้งใจของแต่ละคนขึ้นอยู่กับพรรคเพราะลักษณะของบุคคลอื่นๆ อีก [รูสโซ et al, 1998] การศึกษาครั้งนี้มุ่งเน้นที่ครึ่งหลังของคำนิยามนี้ลักษณะหรือคุณสมบัติของผู้ดูแลที่เรียกว่ามักจะมี "ความไว้วางใจ" หรือ "ความเชื่อไว้วางใจ." การวิจัยพบความไว้วางใจไม่เพียงมีประโยชน์ แต่ยังกลาง [Golembiewski และ McConkie 1975] เพื่อความเข้าใจของแต่ละบุคคล พฤติกรรมในโดเมนที่หลากหลายเช่นการทำงานการมีปฏิสัมพันธ์กลุ่ม [Jarvenpaa และ Leidner 1998; เมเยอร์และอัล 1995] หรือความสัมพันธ์ในเชิงพาณิชย์ [ลูกศร 1974] ยกตัวอย่างเช่น Jarvenpaa และ Leidner [1998] รายงานที่มีอิทธิพลต่อความไว้วางใจอย่างรวดเร็ววิธีการ "เพื่อนเสมือน" โต้ตอบในทีมกระจายไปทั่วโลก ความน่าเชื่อถือเป็นสิ่งสำคัญที่จะเกือบทุกประเภทของสถานการณ์ที่ไม่แน่นอนอย่างใดอย่างหนึ่งที่มีอยู่หรือผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์ที่เป็นไปได้ [Fukuyama 1995; Luhmann 1979].
ภายในระบบสารสนเทศ (IS) โดเมนในขณะที่สาขาอื่น ๆ คือการตรวจสอบความไว้วางใจและมักจะกำหนดไว้ในแง่ของความไว้วางใจในคนโดยไม่คำนึงถึงความไว้วางใจในเทคโนโลยีของตัวเอง การวิจัยความไว้วางใจเป็นหลักวิธีการตรวจสอบความไว้วางใจในผู้ที่มีผลต่อการยอมรับไอที ตัวอย่างเช่นความไว้วางใจในผู้ผลิตเฉพาะอินเทอร์เน็ต [Gefen et al, 2003; คิม 2008; Lim et al, 2006; แม็คไนท์ et al, 2002; สจ๊วต 2003] ได้รับพบว่าผู้บริโภค influenceWeb
'ความเชื่อและพฤติกรรม[คล๊าร์ค 1999] นอกจากนี้มีงานวิจัยที่นำมาใช้ส่วนหนึ่งของความไว้วางใจในคนแอตทริบิวต์ที่เป็นความสามารถความเมตตากรุณาและความซื่อสัตย์เพื่อศึกษาความไว้วางใจเว็บไซต์ inWeb [แวนซ์และอัล 2008] และความไว้วางใจในตัวคำแนะนำออนไลน์ [วังและ Benbasat 2005] โดยทั่วไปการวิจัยอินเทอร์เน็ตมีหลักฐานที่วางใจในนักแสดงอื่น (เช่นผู้ขายเว็บหรือคน) และ / หรือความไว้วางใจในตัวแทนของนักแสดงอื่น (เช่นตัวแทนคำแนะนำ) มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของแต่ละบุคคลที่จะใช้เทคโนโลยี การวิจัยเปรียบเทียบน้อยโดยตรงตรวจสอบความไว้วางใจในเทคโนโลยีที่เป็นในสิ่งประดิษฐ์ด้านไอที.
ที่มีขอบเขตการวิจัยเกี่ยวกับความไว้วางใจในตัวแทนคำแนะนำนี้ (RAS) รับสายที่จะมุ่งเน้นสิ่งประดิษฐ์ไอที [Orlikowski และ Iacono 2001] แรสมีคุณสมบัติเป็นสิ่งประดิษฐ์ด้านไอทีตั้งแต่พวกเขาเป็นผู้ช่วยออนไลน์อัตโนมัติที่ช่วยให้ผู้ใช้ตัดสินใจในผลิตภัณฑ์ ดังนั้นเพื่อศึกษา RA เพื่อศึกษาสิ่งประดิษฐ์ด้านไอที อย่างไรก็ตามแรสมีแนวโน้มที่จะเลียนแบบลักษณะของมนุษย์และมีปฏิสัมพันธ์กับผู้ใช้ในรูปแบบที่เหมือนมนุษย์ พวกเขาอาจจะมีลักษณะเหมือนมนุษย์.
ด้วยเหตุนี้การศึกษาความไว้วางใจ RA ได้วัดความไว้วางใจในราสโดยใช้ความไว้วางใจในคนชั่งน้ำหนัก ดังนั้น RA ไม่ได้รับจริงการศึกษาเกี่ยวกับลักษณะความไว้วางใจทางเทคโนโลยี แต่เกี่ยวกับลักษณะความไว้วางใจของมนุษย์ (เช่นการ RA จะถือว่าเป็นตัวแทนของมนุษย์).
ความแตกต่างระหว่างการศึกษาและการศึกษาก่อนคือการที่เรามุ่งเน้นไปที่ความไว้วางใจ ในด้านเทคโนโลยีของตัวเองแทนความไว้วางใจในบุคคลองค์กรหรือตัวแทนของมนุษย์ วัตถุประสงค์ของการศึกษานี้คือการพัฒนาความไว้วางใจในคำจำกัดความของเทคโนโลยีและมาตรการและทดสอบวิธีการทำงานภายในเครือข่าย nomological ซึ่งจะช่วยแก้ไขปัญหาการวิจัยที่ไว้วางใจได้มุ่งเน้นไปที่ความไว้วางใจในผู้ที่ยังไม่ได้ประโยชน์จากการพิจารณานอกจากนี้ความไว้วางใจในเทคโนโลยีของตัวเอง เช่นเดียวกับการยอมรับเทคโนโลยีของรุ่น (TAM) การรับรู้ประโยชน์และความสะดวกในการใช้งานโดยตรงแนวคิดมุ่งเน้นคุณลักษณะของเทคโนโลยีของตัวเองเพื่อให้โฟกัสของเราอยู่ในลักษณะที่เกี่ยวข้องกับความไว้วางใจของเทคโนโลยีของตัวเอง การศึกษาครั้งนี้โดยตรงตรวจสอบวัตถุไอทีกว่าการศึกษาที่ผ่านมาและการตอบ Orlikowski Iacono ของ [2001] โทร
ความเชื่อของเราคือโดยมุ่งเน้นไปที่ความไว้วางใจในเทคโนโลยีที่เราจะสามารถตรวจสอบสิ่งที่มันเป็นเรื่องเกี่ยวกับเทคโนโลยีที่ทำให้เทคโนโลยีที่น่าเชื่อถือของตัวเองโดยไม่คำนึงถึงของผู้คนและโครงสร้างของมนุษย์ที่ล้อมรอบเทคโนโลยี โฟกัสนี้จะให้ผลผลิตข้อมูลเชิงลึกใหม่ลงไปในธรรมชาติของวิธีการไว้วางใจการทำงานในบริบททางเทคโนโลยี.
เพื่อให้ได้มุมมองที่เหมาะสมยิ่งขึ้นจากผลกระทบความไว้วางใจสำหรับไอทีใช้การวิจัยระบบสารสนเทศต้องมีการตรวจสอบวิธีการไว้วางใจของผู้ใช้ในด้านเทคโนโลยีของตัวเองที่เกี่ยวข้องกับ postadoption ที่มีมูลค่าเพิ่ม การใช้ไอที ในการศึกษานี้เทคโนโลยีที่ถูกกำหนดให้เป็นสิ่งประดิษฐ์ที่ซอฟแวร์ไอทีกับสิ่งที่ฟังก์ชั่นเป็นโปรแกรมที่เป็นมัน โดยมุ่งเน้นไปที่เทคโนโลยีของตัวเองนักวิจัยสามารถประเมินความน่าเชื่อถือของวิธีการไว้วางใจความเชื่อเกี่ยวกับคุณลักษณะเฉพาะของเทคโนโลยีที่เกี่ยวข้องกับบุคคลที่ได้รับการยอมรับด้านไอทีและพฤติกรรม postadoption โดยการดำเนินการวิจัยจะช่วยขยายความเข้าใจของบุคคล 'การใช้เทคโนโลยีที่มีมูลค่าเพิ่มหลังจากไอที "ได้รับการติดตั้งที่ทำให้สามารถเข้าถึงได้ให้กับผู้ใช้และนำไปใช้โดยผู้ใช้ในการบรรลุ / กิจกรรมการทำงานของเขาและเธอ" [Jasperson et al, 2005].
เพื่อที่จะเชื่อมโยงความไว้วางใจเพื่อการใช้งานที่มีมูลค่าเพิ่มของสถานที่ทำงานไอทีที่มีอยู่บทความนี้ความก้าวหน้าความหมายแนวคิดและ operationalization ของความไว้วางใจในเทคโนโลยี ในการทำเช่นนั้นเราจะอธิบายวิธีความไว้วางใจในเทคโนโลยีที่แตกต่างจากความเชื่อมั่นในคน นอกจากนี้เรายังมีการพัฒนารูปแบบที่อธิบายถึงวิธีการไว้วางใจในเทคโนโลยีการคาดการณ์ขอบเขตที่ประชาชนยังคงใช้เทคโนโลยีที่เป็น นี้เป็นสิ่งสำคัญเพราะการวิจัยขาดแคลนมีการตรวจสอบว่าเทคโนโลยีที่มุ่งเน้นความเชื่อไว้วางใจที่เกี่ยวข้องกับความเชื่อว่าพฤติกรรมการใช้เทคโนโลยีรูปร่าง postadoption [แทตเชอร์และอัล 2011] ดังนั้นเพื่อความเข้าใจต่อการใช้เทคโนโลยีความไว้วางใจและบุคคลที่อยู่ในการศึกษาครั้งนี้คำถามการวิจัยต่อไปนี้: สิ่งที่เป็นเครือข่าย nomological รอบความไว้วางใจในเทคโนโลยี? อิทธิพลของความไว้วางใจในเทคโนโลยีกับบุคคลพฤติกรรมการใช้เทคโนโลยี postadoptive
คืออะไรในการตอบคำถามเหล่านี้การศึกษาครั้งนี้ดึงเป็นหนังสือที่เกี่ยวกับความไว้วางใจในการพัฒนาอนุกรมวิธานของความไว้วางใจในการสร้างเทคโนโลยีที่ขยายการวิจัยเกี่ยวกับความไว้วางใจในบริบทของการใช้ไอที โดยความแตกต่างระหว่างความไว้วางใจในด้านเทคโนโลยีและความไว้วางใจในคนงานของเรากำบังนักวิจัยมีโอกาสที่จะหยอกล้อออกจากกันว่าความเชื่อที่มีต่อผู้ขายเช่น Microsoft หรือ Google, เกี่ยวข้องกับ cognitions เกี่ยวกับคุณสมบัติของผลิตภัณฑ์ของตน โดยการให้วรรณกรรมตามความหมายแนวคิดและการดำเนินงานของความไว้วางใจในเทคโนโลยีการทำงานของเราให้การวิจัยและการปฏิบัติที่มีกรอบการทำงานสำหรับการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างรูปแบบที่แตกต่างกันของความไว้วางใจและการใช้เทคโนโลยี postadoption

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )ผมชอบเวลาคุณเสียงยุ่ง ฮ่า ๆ วิธีการทำงาน : )