(1) Questioning could only be done

(1) Questioning could only be done in open court. Since torture would then be administered in public, the public should agree, from the evidence, that the suspect is probably guilty. If it appeared that an innocent person was being tortured, a riot might result. The Judge, who was also the Magistrate of his administrative District, would be held responsible for the civil disturbance. (2) Punishment would be mitigated in proportion to any suffering inflicted by torture. And, most importantly, (3) if it turned out that an innocent person was convicted, the punishment he suffered could be imposed on the Judge. This was called , "reversed judgment." I think that this is a fine legal principle -- where with us misbehavior by judges, prosecutors, or police is generally not liable to criminal sanction.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Questioning (1) สามารถทำได้ในศาลเท่านั้น เนื่องจากทรมานจะแล้วจะบริหารในที่สาธารณะ สาธารณะควรยอมรับ จากหลักฐาน ว่าผู้ต้องสงสัยอาจจะผิด ถ้าปรากฏว่า ผู้บริสุทธิ์ถูกทรมาน จลาจลอาจส่งผล ผู้พิพากษา ผู้ถูกแมยิสเตร็ดของเขาดูแล จะจัดขึ้นชอบรบกวนแพ่ง (2) การลงโทษจะจะบรรเทาทุกข์ใด ๆ เกิด โดยทรมานสัด และ สำคัญ, (3) ถ้ามันเปิดออกที่ผู้บริสุทธิ์ถูกตัดสินลงโทษ โทษที่เขารับความเดือดร้อนอาจจะเก็บผู้พิพากษา นี้ถูกเรียกว่า "กลับคำพิพากษา" ผมคิดว่า นี้เป็นหลักกฎหมายที่ดี - ที่เรา misbehavior โดยผู้พิพากษา พนักงานอัยการ หรือตำรวจโดยทั่วไปจะไม่ต้องถูกลงโทษทางอาญา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

(1) ตั้งคำถามเดียวที่สามารถทำได้ในศาล ตั้งแต่การทรมานก็จะบริหารงานในที่สาธารณะประชาชนควรตกลงจากหลักฐานว่าผู้ต้องสงสัยน่าจะเป็นความผิด หากปรากฏว่าคนบริสุทธิ์ถูกทรมานจลาจลอาจส่งผล ผู้พิพากษาที่ยังเป็นผู้พิพากษาของเขตบริหารของเขาจะต้องรับผิดชอบต่อการรบกวนทางแพ่ง (2) การลงโทษจะได้รับการลดลงในสัดส่วนที่ทุกข์ทรมานใด ๆ ลือโดยทรมาน และที่สำคัญที่สุด (3) ถ้ามันกลับกลายเป็นว่าคนบริสุทธิ์ถูกตัดสินลงโทษเขาได้รับอาจจะมีการกำหนดไว้ว่าผู้พิพากษา นี่คือที่เรียกว่า "กลับคำพิพากษา." ผมคิดว่านี้เป็นหลักการทางกฎหมายที่ดี - ที่ซุกซนกับเราโดยผู้พิพากษาอัยการหรือตำรวจโดยทั่วไปจะไม่รับผิดชอบต่อความผิดทางอาญาที่จะลงโทษ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

( 1 ) สอบถาม สามารถทำ ในศาล ตั้งแต่การทรมานก็จะบริหารในที่สาธารณะ ประชาชนควรยอมรับ จากหลักฐานที่คนร้ายอาจจะผิด ถ้าปรากฎว่า ผู้บริสุทธิ์ถูกทรมาน จลาจลอาจผล ผู้พิพากษาที่เป็นผู้พิพากษาเขตปกครองของเขา จะรับผิดชอบต่อกฎหมายบ้านเมือง .( 2 ) การลงโทษจะลดลงในสัดส่วนที่ทุกข์ใดลงโทษโดยการทรมาน และที่สำคัญที่สุดคือ ( 3 ) ถ้ามันเปิดออกที่คนบริสุทธิ์ถูกตัดสิน ลงโทษเขาได้รับอาจจะกำหนดในผู้พิพากษา นี้ถูกเรียกว่า " พิพากษากลับ ว่า " ผมคิดว่านี่เป็นดีกฎหมายหลักที่เราแย่ โดยผู้พิพากษา อัยการหรือตำรวจโดยทั่วไปไม่ต้องรับผิดทางอาญา การลงโทษ .