On July 2, 2014, Facebook's Chief O

On July 2, 2014, Facebook's Chief Operating Officer, Sheryl Sandberg, defended the company's recent controversial experiment, which manipulated users' newsfeeds to change their moods. But in so doing, she raised more concerns than she answered.

She argued that the company and other social media sites regularly engage in research, and that the practice is thus acceptable. Facebook defenders say that the company could instead simply conduct its experiments secretly and not publish the results.

But past errors do not justify future ones.

Social science can help us all, but depends on trust -- which can be fragile. Social media companies can now strengthen users' trust by agreeing to follow ethical standards.

The company seeks to portray all of its experiments as utterly benign, but that may not always be the case. Playing with people's emotions is very different than asking them how, for instance, they might vote in an upcoming election.

Research suggests that the information individuals receive through social media can significantly affect their moods. Altered mood can in turn affect drug use, weight and appetite, school and work performance, and suicidal thoughts. Depressed teens can be very fragile. It may not take a lot to push them more than one would like. Facebook has apparently conducted hundreds of experiments. We simply don't know how far these studies have gone -- whether any have tried manipulating users' moods over a longer period.

Facebook's researchers at first said that the subjects in its experiment, conducted in 2012, consented when they signed up for Facebook; but it turns out that the company only mentioned the possibility of research in its data use agreement afterwards. The current agreement may not necessarily be sufficient either, however, depending on the experiment.

At present, researchers at almost all universities and pharmaceutical and biotech companies have agreed to follow the federal regulations governing research as a standard in conducting experiments on human beings. We do not allow pharmaceutical or automobile companies to alter their products on their own, and then see whether any consumers get hurt. Internet companies -- which regularly conduct studies on us all -- do not follow accepted ethical standards of research, and have never publicly made any effort to do so. But they should.

Facebook says its employees review its own studies, but it has nowhere indicated what criteria they use. We don't know, for instance, if they have ever rejected or altered experiments because these were too unethical, and if so, what types of studies? Moreover, these employees have a conflict of interest in assessing their own company's experiments. Federal regulations require that institutions conducting experiments have research ethics committees, known as Institutional Review boards (or IRBs) review all studies, following clear ethical guidelines. These boards must, for instance, have an unaffiliated member, to try to avoid conflicts of interest.

Much of the company's research will no doubt be minimal risk, and judged to be ethical and unproblematic. But standard practice is not to allow researchers to make these determinations about their own studies. At times, egregious violations have occurred when social scientists and other researchers have done so. In the Stanford prison experiment, for instance, the psychologist Philip Zimbardo randomly assigned students to play the roles of "guards" and "prisoners" in a mock penitentiary. He assumed the study would be minimal risk. But the guards soon began physically abusing the prisoners.

Social media company researchers are presumably trained social scientists -- psychologists, sociologists and anthropologists. These fields all have established codes of professional ethical standards and conduct that should be followed, and that include stipulations that researchers obtain appropriate informed consent.

It is not clear that Facebook broke the law -- the regulations apply technically to federal-funded research -- but have been universally adopted by researchers as the standard.

Facebook should agree to follow these guidelines as well. Doing so need not be onerous. The company could simply submit its studies an established independent IRB for review. Facebook could also, for instance, not include children in mood-manipulation experiments, which could easily be done, since users' indicate their age.

Much more discussion about these areas is essential. Indeed, the British government is now investigating the company's experiment. I don't think our federal government needs to get involved.

But all of us elsewhere -- whether we use Facebook or not -- deserve a bit more. Isn't our trust worth it?

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เมื่อวันที่ 2 กรกฎาคม 2014, Facebook ของประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายปฏิบัติการ Sheryl Sandberg ปกป้องการทดสอบความขัดแย้งที่ผ่านมาของ บริษัท ฯ ซึ่งจัดการ newsfeeds ของผู้ใช้ที่จะเปลี่ยนอารมณ์ความรู้สึกของพวกเขา แต่ในการทำเช่นนั้นเธอยกความกังวลมากกว่าที่เธอตอบ. เธอแย้งว่า บริษัท และอื่น ๆ เว็บไซต์สื่อสังคมอย่างสม่ำเสมอมีส่วนร่วมในการวิจัยและการปฏิบัติที่เป็นที่ยอมรับจึง ป้อมปราการที่ Facebook บอกว่า บริษัท สามารถแทนเพียงดำเนินการทดลองที่ซ่อนเร้นและไม่เผยแพร่ผล. แต่ข้อผิดพลาดที่ผ่านมาไม่ได้ปรับในอนาคต. วิทยาศาสตร์สังคมสามารถช่วยให้เราทุกคน แต่ขึ้นอยู่กับความไว้วางใจ - ซึ่งอาจจะเปราะบาง บริษัท สื่อสังคมในขณะนี้สามารถเสริมสร้างความไว้วางใจของผู้ใช้โดยการตกลงที่จะปฏิบัติตามมาตรฐานทางจริยธรรม. บริษัท พยายามที่จะวาดภาพทั้งหมดของการทดลองที่เป็นพิษเป็นภัยอย่างเต็มที่ แต่ที่อาจไม่เป็นกรณีที่ เล่นกับอารมณ์ของผู้คนมากแตกต่างจากวิธีการขอให้พวกเขาตัวอย่างเช่นพวกเขาอาจจะลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งที่จะเกิดขึ้น. วิจัยชี้ให้เห็นว่าบุคคลที่ได้รับข้อมูลผ่านสื่อสังคมอย่างมีนัยสำคัญจะมีผลต่ออารมณ์ความรู้สึกของพวกเขา อารมณ์เปลี่ยนแปลงในทางกลับกันจะมีผลต่อการใช้ยาเสพติดน้ำหนักและความอยากอาหารของโรงเรียนและประสิทธิภาพการทำงานและคิดฆ่าตัวตาย วัยรุ่นหดหู่สามารถบอบบางมาก มันอาจจะไม่ใช้เวลามากที่จะผลักดันให้พวกเขามากกว่าหนึ่งต้องการ Facebook ได้ดำเนินการเห็นได้ชัดว่าหลายร้อยของการทดลอง เราก็ไม่ทราบว่าไกลการศึกษาเหล่านี้ได้ไป -. ใด ๆ ไม่ว่าจะมีความพยายามจัดการกับอารมณ์ความรู้สึกของผู้ใช้ในระยะเวลานานนักวิจัยของFacebook ในตอนแรกบอกว่าอาสาสมัครในการทดลองของการดำเนินการในปี 2012 เมื่อพวกเขายินยอมลงทะเบียนสำหรับ Facebook ; แต่ปรากฎว่า บริษัท เดียวที่กล่าวถึงความเป็นไปได้ของการวิจัยในข้อตกลงการใช้งานข้อมูลนั้น ข้อตกลงในปัจจุบันอาจไม่จำเป็นต้องเพียงพออย่างใดอย่างหนึ่ง แต่ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับการทดลอง. ในปัจจุบันนักวิจัยที่เกือบทุกมหาวิทยาลัยและ บริษัท เภสัชกรรมและเทคโนโลยีชีวภาพได้ตกลงที่จะปฏิบัติตามกฎระเบียบของรัฐบาลกลางปกครองวิจัยเป็นมาตรฐานในการดำเนินการทดลองในมนุษย์ เราไม่อนุญาตให้ บริษัท ยาหรือรถยนต์ที่จะปรับเปลี่ยนผลิตภัณฑ์ของพวกเขาเองและจากนั้นดูว่าผู้บริโภคได้รับบาดเจ็บใด ๆ บริษัท อินเทอร์เน็ต - ซึ่งประจำการดำเนินการศึกษาเกี่ยวกับพวกเราทุกคน - ไม่ follow ได้รับการยอมรับมาตรฐานทางจริยธรรมของการวิจัยและไม่เคยทำให้สาธารณชนความพยายามที่จะทำเช่นใด แต่พวกเขาควร. Facebook กล่าวว่าพนักงานของ บริษัท ทบทวนการศึกษาของตัวเอง แต่มันก็ไม่มีที่ไหนเลยที่ระบุสิ่งที่เกณฑ์ที่พวกเขาใช้ เราไม่ทราบว่าตัวอย่างเช่นถ้าพวกเขาได้ปฏิเสธที่เคยหรือเปลี่ยนแปลงการทดลองเหล่านี้เป็นเพราะผิดจรรยาบรรณเกินไปและถ้าเป็นเช่นนั้นสิ่งที่ประเภทของการศึกษา? นอกจากนี้พนักงานเหล่านี้มีความขัดแย้งในการประเมินการทดลอง บริษัท ของตนเองได้ กฎระเบียบของรัฐบาลกลางที่กำหนดให้สถาบันการดำเนินการทดลองมีคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัยที่รู้จักกันในบอร์ดสถาบันรีวิว (หรือ IRBs) ทบทวนการศึกษาทั้งหมดตามแนวทางจริยธรรมที่ชัดเจน แผงเหล่านี้จะต้องตัวอย่างเช่นมีความเกี่ยวพันเป็นสมาชิกเพื่อพยายามที่จะหลีกเลี่ยงความขัดแย้งที่น่าสนใจ. มากของการวิจัยของ บริษัท ที่จะไม่มีข้อสงสัยมีความเสี่ยงน้อยที่สุดและการตัดสินที่จะจริยธรรมและ unproblematic แต่มาตรฐานการปฏิบัติไม่ได้ที่จะช่วยให้นักวิจัยที่จะทำให้การพิจารณาเหล่านี้เกี่ยวกับการศึกษาของพวกเขาเอง ในบางครั้งการละเมิดอย่างมหันต์ได้เกิดขึ้นเมื่อนักวิทยาศาสตร์และนักวิจัยทางสังคมอื่น ๆ ได้ทำเช่นนั้น ในการทดลองคุกสแตนฟอตัวอย่างเช่นนักจิตวิทยาฟิลิป Zimbardo สุ่มนักเรียนที่จะมีบทบาทของ "ยาม" และ "นักโทษ" ในเรือนจำจำลอง เขาคิดว่าการศึกษาจะมีความเสี่ยงน้อยที่สุด แต่ยามไม่ช้าก็เริ่มทำร้ายร่างกายนักโทษ. สื่อสังคมนักวิจัยของ บริษัท ได้รับการฝึกฝนอย่างน่าสังคมนักวิทยาศาสตร์ - นักจิตวิทยาสังคมวิทยาและมานุษยวิทยา สาขาทั้งหมดเหล่านี้ได้สร้างรหัสของมาตรฐานทางจริยธรรมมืออาชีพและการปฏิบัติที่ควรจะปฏิบัติตามและที่มีข้อกำหนดว่านักวิจัยได้รับความยินยอมที่เหมาะสม. ยังไม่ชัดเจนว่า Facebook ยากจนกฎหมาย - ระเบียบที่ใช้เทคนิคการวิจัยของรัฐบาลกลางได้รับการสนับสนุน - แต่ได้รับการรับรองในระดับสากลโดยนักวิจัยที่เป็นมาตรฐาน. Facebook ควรตกลงที่จะปฏิบัติตามแนวทางเหล่านี้เช่นกัน การทำเช่นนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นภาระ บริษัท ก็สามารถส่งการศึกษาของมันคณะกรรมการอิสระที่จัดตั้งขึ้นเพื่อการตรวจสอบ Facebook ยังสามารถเช่นไม่รวมถึงเด็กในการทดลองการจัดการอารมณ์ซึ่งสามารถทำได้อย่างง่ายดายเนื่องจากผู้ใช้ 'บ่งบอกถึงอายุของพวกเขา. การอภิปรายมากขึ้นเกี่ยวกับพื้นที่เหล่านี้เป็นสิ่งจำเป็น อันที่จริงรัฐบาลอังกฤษอยู่ในขณะนี้การตรวจสอบการทดสอบของ บริษัท ฯ ฉันไม่คิดว่ารัฐบาลของเราต้องการที่จะเข้าร่วม. แต่พวกเราทุกคนที่อื่น ๆ - ไม่ว่าเราจะใช้ Facebook หรือไม่ - สมควรได้อีกเล็กน้อย ไม่ไว้วางใจของเราคุ้มค่าหรือไม่