We could determine the significant

We could determine the significant differences between the novices and the experts in our experiment. Figure 3 is average of important behaviors in 2 routes. As a result of Figure 3, we can distinguish the participant into two groups: the novice and the expert. In the novice group, the number of these patterns was definitely higher compared to the other group. But, the second pattern ‘Missing Route’ was also important, while the number of occurrences was not helpful in separating the participants into two groups. In the second route, all the participants made a mistake at cross point 5 in Figure 4 (c). At this location, most participants went straight toward the west, although they had to turn left at the point, they soon became aware their mistake, came back to point 5, and were able to find the correct path. However, the participant C had not come back to the point 5, instead, the participant C had gone another path, but could still reach the goal. In other words, the participant’s traversal paths were a little different from the given path. In addition, the expert group (D and E) did not confirm the direction or review the map as frequently as compared to the novice group (A, B, C and F) on average. For instance, the expert group (D and E) confirmed enough only a important point that a store name was changed such as Figure 4 (a), and only when there was a main landmark, they confirmed maps well such as Figure 4 (b). Because they limited a point and confirmed map and right and left, they seemed to understand the information that was necessary for oneself. On the other hand, because the novice group (A, B, C and F) confirmed map and right and left many times, as for them, they seemed not to be able to decide own landmark.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราสามารถกำหนดความแตกต่างที่สำคัญระหว่างสามเณรและผู้เชี่ยวชาญในการทดลองของเรา รูปที่ 3 มีค่าเฉลี่ยของพฤติกรรมสำคัญในเส้นทางที่ 2 จากรูปที่ 3 เราสามารถแยกผู้เรียนเป็นสองกลุ่ม: มือใหม่และผู้เชี่ยวชาญได้ ในกลุ่มสามเณร จำนวนของรูปแบบเหล่านี้ถูกเปรียบเทียบกับกลุ่มอื่น ๆ แน่นอนสูง แต่ รูปที่สอง 'หายไป Route' ยังเป็นสำคัญ ในขณะที่จำนวนไม่เป็นประโยชน์ในการแยกผู้เข้าร่วมเป็น 2 กลุ่ม ในเส้นทางที่สอง ทุกคนทำผิดที่ข้ามจุด 5 ในรูปที่ 4 (c) ที่นี้ ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ก็ตรงไปทางทิศตะวันตก แม้ว่าพวกเขาจะเลี้ยวซ้ายที่จุด พวกเขาเร็ว ๆ นี้เริ่มตระหนักถึง ความผิดพลาดของพวกเขา มาชี้ 5 และสามารถหาเส้นทางถูกต้อง อย่างไรก็ตาม ร่วม C ก็ไม่กลับมาจุด 5 แทน เรียน C เดินทางเส้นทางอื่น แต่ยังคงสามารถเข้าถึงเป้าหมาย ในคำอื่น ๆ ของผู้ร่วมเส้นทางข้ามไม่ต่างจากเส้นทางที่กำหนด กลุ่มผู้เชี่ยวชาญ (D และ E) ได้ไม่ยืนยันทิศทาง หรือดูแผนที่เป็นบ่อยเมื่อเทียบกับกลุ่มสามเณร (A, B, C และ F) โดยเฉลี่ย เช่น กลุ่มผู้เชี่ยวชาญ (D และ E) ยืนยันพอเพียงสำคัญจุดที่ชื่อร้านมีการเปลี่ยนแปลงเช่นรูปที่ 4 (ก) และเฉพาะเมื่อมีสัญลักษณ์หลัก พวกเขายืนยันแผนที่ดีเช่นรูปที่ 4 (b) เนื่องจากพวกเขาจำกัดจุด และแผนที่ยืนยัน และขวา และซ้าย พวกเขาดูเหมือนจะเข้าใจข้อมูลที่จำเป็นสำหรับตัวเอง บนมืออื่น ๆ เพราะกลุ่มสามเณร (A, B, C และ F) ยืนยันแผนที่และขวา และซ้ายหลายครั้ง สำหรับพวกเขา พวกเขาดูเหมือนไม่สามารถตัดสินใจเองมาร์ค

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราสามารถตรวจสอบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างสามเณรและผู้เชี่ยวชาญในการทดลองของเรา รูปที่ 3 เป็นค่าเฉลี่ยของพฤติกรรมสำคัญใน 2 เส้นทาง อันเป็นผลมาจากรูปที่ 3 เราสามารถแยกแยะความแตกต่างของผู้เข้าร่วมออกเป็นสองกลุ่ม: สามเณรและมีความเชี่ยวชาญ ในกลุ่มสามเณรจำนวนของรูปแบบเหล่านี้เป็นที่สูงขึ้นแน่นอนเมื่อเทียบกับกลุ่มอื่น ๆ แต่รูปแบบที่สอง 'เส้นทางที่ขาดหายไป' เป็นสิ่งที่สำคัญยังในขณะที่จำนวนของการเกิดขึ้นไม่เป็นประโยชน์ในการแยกผู้เข้าร่วมออกเป็นสองกลุ่ม ในเส้นทางที่สองผู้เข้าร่วมทั้งหมดทำผิดพลาดที่จุดข้าม 5 ในรูปที่ 4 (ค) ในสถานที่นี้ผู้เข้าร่วมมากที่สุดก็ตรงไปทางทิศตะวันตกถึงแม้ว่าพวกเขาจะต้องเลี้ยวซ้ายที่จุดที่พวกเขาเร็ว ๆ นี้เริ่มตระหนักถึงความผิดพลาดของพวกเขากลับมาถึงจุดที่ 5 และมีความสามารถที่จะหาเส้นทางที่ถูกต้อง อย่างไรก็ตาม C ผู้เข้าร่วมไม่ได้มากลับไปยังจุดที่ 5 แทนเข้าร่วม C ได้ไปเส้นทางอื่น แต่ยังคงสามารถบรรลุเป้าหมาย ในคำอื่น ๆ เส้นทางสำรวจเส้นทางของผู้เข้าร่วมมีความแตกต่างกันเล็กน้อยจากเส้นทางที่กำหนด นอกจากนี้กลุ่มผู้เชี่ยวชาญ (D และ E) ไม่ได้ยืนยันทิศทางหรือตรวจสอบแผนที่เป็นบ่อยเมื่อเทียบกับกลุ่มสามเณร (A, B, C และ F) โดยเฉลี่ย ยกตัวอย่างเช่นกลุ่มผู้เชี่ยวชาญ (D และ E) ได้รับการยืนยันพอเพียงเป็นจุดสำคัญที่ชื่อร้านก็เปลี่ยนไปเช่นรูปที่ 4 (ก) และเมื่อมีสถานที่หลักที่พวกเขาได้รับการยืนยันแผนที่ดีเช่นรูปที่ 4 (ข ) เพราะพวกเขา จำกัด จุดและได้รับการยืนยันแผนที่และขวาและซ้าย, พวกเขาดูเหมือนจะเข้าใจข้อมูลที่เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับตัวเอง ในทางตรงกันข้ามเพราะกลุ่มสามเณร (A, B, C และ F) ได้รับการยืนยันแผนที่และขวาและซ้ายหลายครั้งที่พวกเขาดูเหมือนว่าพวกเขาจะไม่สามารถที่จะตัดสินใจที่สำคัญของตัวเอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราสามารถตรวจสอบความแตกต่างของสามเณรและผู้เชี่ยวชาญในการทดลองของเรา รูปที่ 3 เป็นค่าเฉลี่ยของพฤติกรรมที่สำคัญใน 2 เส้นทาง ผลของรูปที่ 3 เราสามารถแยกคนออกเป็น 2 กลุ่ม คือ สามเณรและผู้เชี่ยวชาญ ในกลุ่มสามเณร จำนวนของรูปแบบเหล่านี้เป็นมั่นเหมาะสูงกว่ากลุ่มอื่น ๆ แต่รูปแบบ ' ' ยังขาดหายไป 2 เส้นทางสำคัญ ในขณะที่จำนวนของเหตุการณ์ไม่ได้ประโยชน์ในการแบ่งคนออกเป็นสองกลุ่ม ในเส้นทางที่สองผู้มีส่วนร่วมทุกคนทำผิดพลาดที่ข้ามจุดที่ 5 ในรูปที่ 4 ( C ) สถานที่นี้ ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ไปทางทิศตะวันตก แม้ว่าพวกเขาจะเลี้ยว ซ้าย ที่ จุด พวกเขาเร็ว ๆนี้กลายเป็นที่ตระหนักถึงความผิดพลาดของตนกลับมาที่จุดที่ 5 และได้พบเส้นทางที่ถูกต้อง อย่างไรก็ตามผู้เข้าร่วม C ไม่ได้กลับมาที่จุดที่ 5 แทนผู้เข้าร่วม C ไปเส้นทางอื่น แต่ยังคงสามารถบรรลุเป้าหมาย ในคำอื่น ๆของผู้เข้าร่วมที่กีดขวางเส้นทางแตกต่างกันเล็กน้อยจากระบุเส้นทาง นอกจากนี้กลุ่มผู้เชี่ยวชาญ ( D และ E ) ไม่ได้มีการยืนยันทิศทางหรือดูแผนที่เป็นบ่อยเมื่อเทียบกับกลุ่มสามเณร ( A , B , C และ F ) โดยเฉลี่ย ตัวอย่าง กลุ่มผู้เชี่ยวชาญ ( D และ E ) ยืนยันเพียงพอเฉพาะประเด็นสำคัญที่ร้านเปลี่ยนชื่อเป็น เช่นรูปที่ 4 ( ) และเมื่อมีสถานที่หลัก พวกเขายืนยันแผนที่ดี เช่นรูป 4 ( b )เพราะพวกเขาจำกัดจุด และยืนยันว่า แผนที่ และด้านขวา และซ้าย พวกเขาดูเหมือนจะเข้าใจข้อมูลที่จำเป็นสำหรับตัวเอง บนมืออื่น ๆเนื่องจากกลุ่มสามเณร ( A , B , C และ F ) ยืนยันแผนที่และซ้ายและขวาหลายครั้ง สำหรับพวกเขา พวกเขาดูเหมือนจะไม่ได้ตัดสินใจได้เองอีกด้วย