6.2. The Numerical Strength of the

6.2. The Numerical Strength of the Captive
Population
How many war captives were deported to Lan
Na during the era of kep phak sai sa kep kha sai
miiang? How large was this population in
absolute and relative numbers by the mid 19th
century? The Northern Thai chronicles report
in detail the numerical strength of various armies,
but do not generally provide any figures on the
people deported and resettled by these armies.
Siamese sources are more precise here. The
overall figures I collected for the various
campaigns of forced resettlement (1782-1838/
39) indicate that 50,000-70,000 war captives
were deported during the late 18th and early
19th centuries to present-day Northern Thailand
(appendix table 2). Furthermore, at least some
3,000 ethnic Mon fled after the last great Mon
uprising in Burma (1814/15) to Chiang Mai,
where they were settled in the eastern outskirts
of the city and in Saraphi. 138 Since the forced
resettlements were often followed by the more
or less voluntary immigration of those who were
left behind, and if a natural annual increasel39
of 0.5% for the "Pre-Bowring Period" is a
reasonable supposition, the captive population
would have doubled by 1840, eventually
reaching a total between 100,000 and 150,000
persons. Taking the census results of 1919/20140
and assuming an annual increase of 1.5%
between 1840 and 1919/20 (including migration),
I calculated the total population of
Northern Thailand at roughly 0.4 million people.
That means that by 1840, roughly 25-40% of
the population in the five Yuan principalities of
Chiang Mai, Lamphun, Lampang, Phrae and
Nan were war captives or their descendants.
Contemporary British sources, however,
indicate a far higher percentage of war captives
than that derived from my own calculations.
After his three journeys in 1829-35 to Chiang
Mai, Lamphun and Lampang, David Richardson
estimated that "of the original inhabitants of
this country but a very small portion now obtains,
perhaps not above one third of the whole."i41 In
his diary of a journey five years later he wrote
about the "captives of whom 3/4 of the people
are composed."142 Richardson explained the low
numbers of native Yuan by the frequent
deportations of the local population to Burma
during the 16th to 18th centuries. W.C. McLeod,
who visited Chiang Mai and Lamphun on his
journey to Chiang Tung in 1837, agrees with
Richardson that the large majority of the
population were war captives from the "different
states tributary to Ava." McLeod estimates:
"More than two-thirds of Zimme [Chiang Mai],
Labong [Lamphun] and Lagon [Lam pang] are
Talien [Mon] refugees, or persons from the
Burman provinces to the northward, who had
either voluntarily settled under the Siamese
Shans [Yuan], having been inveigled to do so
by specious promises, which were never kept,
or seized and brought away during their former
constant incursions into these provinces, chiefly
Kiang Tung [Chiang Tung] and Muang Niong
[Yong]."l43
Should these figures, obtained by foreigners,
be taken at face value? One has to be careful for
the following reasons:
Firstly, judging from the routes Richardson and
McLeod were travelling in the 1830s, it seems
that they really did pass through areas with a
high proportion of war captives: Lamphun
(nearly completely populated by Lii-Yong) as
well as the eastern and southwestern parts of
Chiang Mai (large concentrations of Khiin). It
is from observations in these regions that their
conclusions were drawn. As for Lampang,
visited by Richardson (in 1835) but not by
McLeod, neither explicitly mentions any captive
group. Lampang apparently suffered from the
wars with Burma less than Chiang Mai and
Lamphun, and was, therefore, not so seriously
depopulated. Compared to Chiang Mai, the
capital, Lampang was of minor strategic
importance vis-a-vis the Burmese. Lastly, the
Wang river basin was a traditional rice-deficit
zone. Therefore, I tentatively conclude that
Lampang received a considerably smaller
number of war captives than the Chiang MaiLamphun
region.
Secondly, Richardson and McLeod do not give
any information about Phrae and Nan, regions
Journal of the Siam Society 87.1 & 2 ( 1999)
Forced Resettlement Campaigns in Northern Thailand During the Early Bangkok Period 67
they obviously never visited. There were large
numbers of people resettled in Nan province
during the first decades of the 19th century,
either as war captives or voluntary immigrants.
But neighbouring Phrae is virtually left out by
the chronicles and other contemporary sources.
Perhaps this principality was too small to be
worth mentioning. Or, perhaps Phrae had been
far less destroyed during the 18th century than
Nan or Chiang Mai and, was therefore not so
eager to be engaged in the resettlement
campaigns of the latter.
Finally, the British diplomats were probably
excessively aware of the non-Yuan population,
because they did not expect so many alien
elements in Chiang Mai. Certainly, the increase
of population in LanNa during the late 18th and
early 19th centuries was only partly due to the
influx of war captives. The return of former
residents from jungle and mountainous areas
was important, too. An inscription of Wat
PhrabOrommathat Si Com ThOng (Chiang Mai)
mentions 21 families who had served the
monastery as phrai wat (lv.J'i'1(ij) then fled from
the Burmese armies into the jungle and finally
returned in 1779 to the monastery.I44 Various
smaller valleys situated far off the major invasion
routes were not abandoned by their inhabitants,
but, on the contrary, provided shelter for refugees
from areas ravaged by war. The district of Li in
the far south ofLamphun, for instance, remained
relatively untouched by the events of the 1760s
and 1770s. Many Yuan people from Mae Hong
Son sought refuge in Li during that time.I45
There is, however, little doubt that the war
captives and their descendants formed a major
part of the mid-19th century population of Lan
Na. The results of a detailed analysis of the
"List of Monasteries" (appendix, table 1) show:
At the end of the 19th century the descendants
of war captives comprised roughly 20% of the
total population of Chiang Mai, 30-35% in the
city and 15-20% in the countryside.I46 But these
figures represent only the minimum margin,
when the figures for half a century earlier are
taken into consideration. There had certainly
been more interaction among various ethnic
groups during the 19th century than most
Western observers tended to believe,I47 for the
"List of Monasteries" mentions at least a dozen
villages with "Nikai Chiang Mai" affiliation

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

6.2.แรงแทนของจำเลยประชากรจำนวนเชลยสงครามถูก deported การ Lanนาในระหว่างยุคแกบผักใสสะอาดบคาทรายmiiang ขนาดเป็นประชากรในนี้ตัวเลขแบบเต็ม และแบบย่อ โดยที่ 19 กลางศตวรรษ รายงานพงศาวดารเหนือไทยรายละเอียดตัวเลขความแข็งแกร่งของกองทัพต่าง ๆแต่โดยทั่วไปจะมีตัวเลขใด ๆ ในการคน deported และ resettled โดยกองทัพเหล่านี้แหล่งสยามอยู่อย่างละเอียดที่นี่ ที่ตัวเลขโดยรวมที่ผมรวบรวมไว้ในต่าง ๆส่งเสริมการขายของการตั้งถิ่นฐานใหม่บังคับ (1782-1838 /39) บ่งชี้ว่า สงครามที่ 50000-70000 ต่อเชลยมี deported 18 สาย และต้นศตวรรษที่ 19 ภาคเหนือเหตุการณ์(ภาคผนวกตาราง 2) นอกจากนี้ บางอย่าง3000 ชาติพันธุ์มอญหนีหลังจากมอญดีล่าสุดอัพไรซิ่งในพม่า (15 ๑๙๕๗) เชียงใหม่ที่พวกเขาจับในพื้นที่รอบนอกตะวันออกและ ในสารภี 138 ตั้งแต่การบังคับยิ่งมักจะตาม resettlementsหรือตรวจคนเข้าเมืองน้อยความสมัครใจของคนทิ้ง และ increasel39 ประจำปีที่เป็นธรรมชาติ0.5% สำหรับ "ระยะก่อนหน้าเบาว์ริง" เป็นการหลักสมเหตุสมผล ประชากรภายในกิจการและจะได้สองเท่า โดย 1840 ในที่สุดถึงผลรวมระหว่าง 100000 และ 150, 000ท่าน การสำมะโนผล 1919/20140และสมมติว่าเพิ่ม 1.5% ต่อปีระหว่าง 1840 และ 1919/20 (รวมทั้งการย้าย),ฉันคำนวณประชากรภาคเหนือที่ประมาณ 0.4 ล้านคนซึ่งหมายความ ว่า โดย 1840 ประมาณ 25-40% ของประชากรในราชรัฐห้าหยวนของเชียงใหม่ ลำพูน ลำปาง แพร่ และน่านได้เชลยสงครามหรือลูกหลานของพวกเขาสมัยอังกฤษแหล่ง อย่างไรก็ตามระบุเปอร์เซ็นต์สูงสุดของเชลยสงครามกว่าที่ได้มาจากการคำนวณของตัวเองหลังจากเขาสามห่าง 1829 35 ในเชียงใหม่เชียงใหม่ ลำพูน และ ลำปาง David ริชาร์ดสันประเมิน "ของประชากรดั้งเดิมของประเทศนี้แต่ส่วนเล็ก ๆ ตอนนี้เหตุผลบางทีอาจสูงกว่าหนึ่งในสามของทั้งหมด" ใน i41เขาเขียนไดอารี่ของเขาห้าปีต่อมาทางเกี่ยวกับการ "เชลยคน 3/4 ของคนจะประกอบไปด้วย" ริชาร์ดสัน 142 อธิบายราคาต่ำสุดจำนวนเจ้าหยวนโดยบ่อยครั้งdeportations ของประชากรในท้องถิ่นไปยังประเทศพม่าในระหว่างศตวรรษ 16-18 พัก McLeodผู้ชมเมืองเชียงใหม่และลำพูนบนเขาหรือไม่เดินทางไปท่อง 2380 ซึ่งเมื่อเร็ว ๆ ตกลงด้วยริชาร์ดสันที่ใหญ่ของการประชากรมีเชลยสงครามจากการ "แตกต่างกันอเมริกาแควนั้นกับเอวา" McLeod ประเมิน:"มากกว่าสองในสามของ Zimme [เชียงใหม่],ลากอน [ลำปาง] และ Labong [ลำพูน]Talien [วันจันทร์] ผู้ลี้ภัย หรือคนจังหวัดพม่าเพื่อ northward ที่มีหรือชำระด้วยความสมัครใจภายใต้สยามShans [หยวน], มีการ inveigled การทำงานโดยสัญญากว้าง ซึ่งก็ไม่เคยเก็บไว้หรือยึด และนำมาเก็บในอดีตของพวกเขาการรุกรานของค่าคงที่ในจังหวัดเหล่านี้ chieflyเกียงตุง [เชียงตุง] และเมือง Niong[Yong] " l43ควรตัวเลขเหล่านี้ รับคนต่างชาติควรที่มูลค่า มีระวังประการต่อไปนี้:ประการแรก ตัดสินจากเส้นทางริชาร์ดสัน และMcLeod เดินทางอยู่ใน 1830s เหมือนที่พวกเขาจริง ๆ ไม่ได้ผ่านทางการสัดส่วนของเชลยสงคราม: ลำพูน(เกือบทั้งหมดรวบรวม โดย Yong Lii) เป็นเป็นส่วนตะวันออก และตะวันตกเฉียงใต้ของดีเชียงใหม่ (ใหญ่ความเข้มข้นของ Khiin) มันจากข้อสังเกตุในภูมิภาคเหล่านี้ที่พวกเขาบทสรุปที่ออก ส่วนลำปางโดยริชาร์ดสัน (ในปีค.ศ. 1835) แต่ไม่ใช่โดยการเยี่ยมชมMcLeod ไม่ชัดเจนกล่าวถึงใด ๆ จำเลยกลุ่ม ลำปางประสบเห็นได้ชัดจากการสงครามกับพม่าน้อยกว่าเชียงใหม่ และลำพูน และไม่ได้ ดังนั้น ดังนั้นอย่างจริงจังdepopulated เมื่อเทียบกับเชียงใหม่ การทุน ลำปางมีกลยุทธ์วิชารองความสำคัญ vis-เซ็ต-vis พม่า สุดท้าย การลุ่มน้ำวังมีดุล ข้าวแบบดั้งเดิมโซน ดังนั้น ฉันอย่างสรุปที่ลำปางรับมีขนาดเล็กมากจำนวนเชลยสงครามกว่า MaiLamphun เชียงใหม่ภูมิภาคประการที่สอง ริชาร์ดสัน McLeod ไม่ให้ข้อมูลเกี่ยวกับการแพร่และน่าน ภูมิภาคสมุดรายวันของสังคมสยาม 87.1 และ 2 (1999) บังคับการส่งเสริมการตั้งถิ่นฐานใหม่ในภาคเหนือช่วงต้นกรุงเทพฯ 67พวกเขาแน่นอนไม่เคยเยี่ยมชม มีขนาดใหญ่จำนวนคนที่ resettled ในจังหวัดน่านในช่วงทศวรรษแรกของศตวรรษที่ 19การเป็นเชลยสงครามหรือสมัครใจอพยพแต่แทบจะทิ้งออกเพื่อนแพร่โดยพงศาวดารและแหล่งอื่น ๆ ร่วมสมัยบางทีรัฐนี้เล็กเกินไปจะมูลค่ากล่าวถึง หรือ อาจแพร่ได้ไกลน้อยถูกทำลายในช่วงศตวรรษ 18 กว่าน่านหรือเชียงใหม่และ ดังนั้นจึงไม่มีกระหายอยากจะหมั้นในการตั้งถิ่นฐานใหม่ส่งเสริมการขายของหลังสุดท้าย ทูตอังกฤษได้คงระวังมากเกินไปของประชากรไม่ใช่หยวนเนื่องจากพวกเขาไม่ได้คาดหวังคนต่างด้าวจำนวนมากองค์ประกอบในเชียงใหม่ แน่นอน การเพิ่มขึ้นของประชากรในล้านนาระหว่าง 18 สาย และช่วงต้นศตวรรษที่ 19 ได้เพียงบางส่วนเนื่องในการหลั่งไหลของเชลยสงคราม การกลับมาของอดีตอาศัยอยู่ในป่าและพื้นที่ภูเขาเป็นสำคัญ เกินไป จารึกของวัดพระบรมธาตุศรี Com ทอง (เชียงใหม่)กล่าวถึง 21 ครอบครัวที่มีการอารามเป็นวัดไพร (lv J'i'1(ij) แล้วหนีจากกองทัพพม่าเข้าไปในป่า และในที่สุดส่งกลับค่าในเลขที่ 1779 เพื่อยกย่อง I44 ต่าง ๆการบุกรุกที่สำคัญปิดหุบเขาเล็กที่อยู่ห่างไกลเส้นทางไม่ถูกทอดทิ้ง โดยคนของพวกเขาแต่ ดอก ให้พักพิงผู้ลี้ภัยจากพื้นที่ ravaged โดยสงคราม อำเภอลี้ในofLamphun ใต้ห่างไกล เช่น ยังคงค่อนข้างสมบูรณ์ โดยเหตุการณ์ใน 1760sและ 1770s หลายคนยวนจาก Mae Hongแม่ฮ่องสอนอพยพลี้ภัยใน Li ในช่วงเวลานั้น I45มี แต่ น้อยสงสัยที่สงครามเชลยและลูกหลานของพวกเขาเกิดขึ้นเป็นหลักส่วนหนึ่งของประชากรกลาง 19 ศตวรรษของ Lanเรี่ยม ผลการวิเคราะห์รายละเอียดของการ"รายการของ" (ภาคผนวก ตารางที่ 1) แสดง:เมื่อสิ้นสุดศตวรรษลูกหลานสงคราม เชลยตั้งแต่ประมาณ 20% ของการรวมประชากรเชียงใหม่ 30-35% ในการ15-20% ในชนบทและเมือง I46 แต่เหล่านี้ตัวเลขแสดงเฉพาะระยะขอบขั้นต่ำเมื่อมีตัวเลขสำหรับครึ่งศตวรรษก่อนนำมาพิจารณา มีมีแน่นอนการโต้ตอบมากขึ้นในหมู่ชนกลุ่มน้อยต่าง ๆกลุ่มในช่วงศตวรรษ 19 มากผู้สังเกตการณ์ที่ตะวันตกมีแนวโน้มที่จะ เชื่อ I47 สำหรับการ"รายการของ" กล่าวถึงน้อยโหลหมู่บ้านสังกัด "Nikai เชียงใหม่"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

6.2 ความแรงของตัวเลขของเชลย
ประชากร
วิธีเชลยสงครามจำนวนมากถูกเนรเทศไปยังลาน
นาในช่วงยุคของ Kep ผักสายสา Kep คาไทร
miiang? วิธีที่มีขนาดใหญ่เป็นประชากรใน
ตัวเลขที่แน่นอนและญาติในช่วงกลาง 19
ศตวรรษ? พงศาวดารภาคเหนือของไทยรายงาน
ในรายละเอียดความแรงของตัวเลขของกองทัพต่าง ๆ
แต่ไม่ได้โดยทั่วไปให้ตัวเลขใด ๆ เกี่ยวกับ
คนที่ถูกเนรเทศและอพยพโดยกองทัพเหล่านี้.
สยามแหล่งที่มีความแม่นยำมากขึ้นที่นี่
ตัวเลขโดยรวมผมเก็บต่างๆ
แคมเปญของการตั้งถิ่นฐานใหม่บังคับ (1782-1838 /
39) ระบุว่า 50,000-70,000 เชลยสงคราม
ถูกเนรเทศในช่วงดึกวันที่ 18 และต้น
ศตวรรษที่ 19 ที่จะนำเสนอวันภาคเหนือของประเทศไทย
(ภาคผนวกตารางที่ 2) นอกจากนี้อย่างน้อยบางส่วน
3,000 ชาติพันธุ์มอญหนีไปหลังจากที่ดีจันทร์ที่ผ่านมา
การจลาจลในพม่า (1814-1815) เชียงใหม่
ที่พวกเขาตั้งรกรากอยู่ในเขตชานเมืองทางตะวันออก
ของเมืองและในสารภี 138 ตั้งแต่บังคับ
resettlements ตามมามักจะมากขึ้น
โดยสมัครใจตรวจคนเข้าเมืองหรือน้อยกว่าของคนที่ถูก
ทิ้งไว้ข้างหลังและถ้า increasel39 ธรรมชาติประจำปี
0.5% สำหรับ "Pre-Bowring ระยะเวลา" คือ
การคาดคะเนที่เหมาะสมประชากรเชลย
จะได้สองเท่า โดย 1840 ในที่สุดก็
ถึงรวมระหว่าง 100,000 และ 150,000
คน การผลการสำรวจสำมะโนประชากรของ 1919/20140
และสมมติเพิ่มขึ้นปีละ 1.5%
ระหว่าง 1840 และ 1919-1920 (รวมถึงการโยกย้าย)
ผมคำนวณประชากรทั้งหมดของ
ภาคเหนือของประเทศไทยที่ประมาณ 0,400,000 คน.
นั่นหมายความว่าโดย 1840 ประมาณ 25 40% ของ
ประชากรในช่วงห้าหยวนอาณาเขตของ
จังหวัดเชียงใหม่ลำพูนลำปางแพร่และ
น่านเป็นเชลยสงครามหรือลูกหลานของพวกเขา.
ร่วมสมัยแหล่งที่มาของอังกฤษ แต่
แสดงให้เห็นสัดส่วนที่สูงสุดของเชลยสงคราม
กว่าที่ได้มาจากการคำนวณของตัวเอง
หลังจากที่สามของเขาในการเดินทางไปยังจังหวัด 1829-1835
เชียงใหม่ลำพูนและลำปางเดวิดริชาร์ด
ที่คาดกันว่า "ของคนที่อาศัยอยู่เดิมของ
ประเทศนี้ แต่ส่วนเล็ก ๆ ในขณะนี้ได้รับ,
บางทีอาจจะไม่ได้อยู่เหนือหนึ่งในสามของทั้งหมด. "i41 ใน
ชีวิตประจำวัน ของการเดินทางห้าปีต่อมาเขาเขียน
เกี่ยวกับ "เชลยของผู้ที่ 3/4 ของคนที่
มีความสงบ. "ริชาร์ด 142 อธิบายต่ำ
จำนวนหยวนพื้นเมืองโดยบ่อย
เนรเทศออกนอกประเทศของประชากรในประเทศพม่า
ในระหว่างวันที่ 16 ถึงศตวรรษที่ 18 สุขา McLeod,
ที่มาเยือนจังหวัดเชียงใหม่และลำพูนของเขา
เดินทางไปยังจังหวัดตุงใน 1837 เห็นด้วยกับ
ริชาร์ดที่ส่วนใหญ่ของ
ประชากรมีเชลยสงครามจาก "ที่แตกต่างกัน
รัฐแคว Ava. " McLeod ประมาณการ:
"มากกว่าสองในสามของ Zimme [เชียงใหม่]
Labong [ลำพูน] และ Lagon [ลำปาง] เป็น
Talien [จันทร์] ผู้ลี้ภัยหรือผู้ที่มาจาก
ต่างจังหวัดไปทางทิศเหนือพม่าที่ได้
ทั้งการตัดสินภายใต้ความสมัครใจ สยาม
ฉาน [หยวน] ได้รับ inveigled จะทำเช่นนั้น
โดยสัญญาที่กว้างขวางซึ่งไม่เคยถูกเก็บไว้
หรือยึดและนำออกไปในช่วงของพวกเขาในอดีต
คงที่รุกรานเข้ามาในจังหวัดเหล่านี้ส่วนใหญ่
Kiang ตุง [เชียงตุง] และเมือง Niong
[ยง]. " l43
ตัวเลขเหล่านี้ควรได้โดยชาวต่างชาติ
จะต้องดำเนินการที่มูลค่า? หนึ่งต้องมีความระมัดระวังสำหรับ
เหตุผลต่อไปนี้
ประการแรกการตัดสินจากเส้นทางที่ริชาร์ดและ
McLeod กำลังเดินทางในยุค 1830 มันก็ดูเหมือน
ว่าพวกเขาจริงๆไม่ผ่านพื้นที่ที่มี
สัดส่วนที่สูงของเชลยสงครามลำพูน
(ประชากรเกือบสมบูรณ์โดย Lii- ยง) เช่น
เดียวกับในส่วนตะวันออกและตะวันตกเฉียงใต้ของ
เชียงใหม่ (ความเข้มข้นมาก Khiin) มัน
มาจากการสังเกตในภูมิภาคเหล่านี้ที่พวกเขา
ถูกดึงข้อสรุป สำหรับลำปาง
เข้าชมโดยริชาร์ด (ในปี 1835) แต่ไม่
McLeod ไม่ชัดเจนใด ๆ กล่าวถึงนักโทษ
กลุ่ม ลำปางเห็นได้ชัดว่าได้รับความเดือดร้อนจาก
สงครามกับพม่าน้อยกว่าจังหวัดเชียงใหม่และ
ลำพูนและเป็นจึงไม่ได้อย่างจริงจัง
depopulated เมื่อเทียบกับเชียงใหม่
เมืองหลวงลำปางเป็นของเล็ก ๆ น้อย ๆ เชิงกลยุทธ์
สำคัญ Vis-พิพาทพม่า สุดท้าย
ลุ่มน้ำวังเป็นข้าวขาดดุลแบบดั้งเดิม
โซน ดังนั้นผมจึงสรุปได้ว่าไม่แน่นอน
ลำปางได้รับมีขนาดเล็กมาก
จำนวนเชลยสงครามกว่าจังหวัด MaiLamphun
ภูมิภาค.
ประการที่สองริชาร์ดและ McLeod ไม่ได้ให้
ข้อมูลใด ๆ เกี่ยวกับการแพร่และน่านภูมิภาค
วารสารสยามสมาคม 87.1 & 2 (1999)
การบังคับใช้การตั้งถิ่นฐานใหม่ แคมเปญในภาคเหนือของประเทศไทยในช่วงต้นกรุงเทพมหานครระยะเวลา 67
เห็นได้ชัดว่าพวกเขาไม่เคยเข้าชม มีขนาดใหญ่
หมายเลขของผู้คนอพยพไปอยู่ในจังหวัดน่าน
ในช่วงทศวรรษแรกของศตวรรษที่ 19
ไม่ว่าจะเป็นเชลยสงครามหรือการอพยพโดยสมัครใจ.
แต่เพื่อนบ้านแพร่ที่เหลือแทบออกจาก
พงศาวดารและแหล่งที่มาร่วมสมัยอื่น ๆ .
บางทีอาณาเขตนี้มีขนาดเล็กเกินไปที่จะเป็น
มูลค่าการกล่าวขวัญ หรือบางทีอาจจะแพร่ได้รับการ
ทำลายน้อยกว่าในช่วงศตวรรษที่ 18 กว่า
น่านหรือจังหวัดเชียงใหม่และเป็นจึงไม่ให้
ความกระตือรือร้นที่จะมีส่วนร่วมในการตั้งถิ่นฐานใหม่
แคมเปญของหลัง.
ในที่สุดนักการทูตอังกฤษอาจจะ
ตระหนักมากเกินไปที่ไม่ใช่หยวน ประชากร
เพราะพวกเขาไม่ได้คาดหวังของคนต่างด้าวจำนวนมากดังนั้น
องค์ประกอบในจังหวัดเชียงใหม่ แน่นอนว่าการเพิ่มขึ้น
ของประชากรในล้านนาในช่วงปลาย 18 และ
ต้นศตวรรษที่ 19 เป็นเพียงส่วนหนึ่งเนื่องจากการ
ไหลเข้าของเชลยสงคราม การกลับมาของอดีต
ประชาชนจากพื้นที่ป่าและภูเขา
ที่มีความสำคัญมากเกินไป จารึกวัด
ศรี PhrabOrommathat คอมทอง (เชียงใหม่)
กล่าวถึง 21 ครอบครัวที่ได้ทำหน้าที่
เป็นพระอารามหลวงวัดไพร (lv.J'i'1 (เจ) แล้วหนีออกมาจาก
กองทัพพม่าเข้าไปในป่าและในที่สุดก็
กลับมาใน 1779 ที่จะ monastery.I44 ต่างๆ
หุบเขาขนาดเล็กที่ตั้งอยู่ไกลออกไปบุกรุกที่สำคัญ
เส้นทางที่ไม่ได้ถูกทอดทิ้งจากคนที่อาศัยอยู่ของพวกเขา
แต่ในทางที่ให้ที่พักพิงสำหรับผู้ลี้ภัย
จากพื้นที่ทำลายโดยสงคราม. อำเภอของหลี่ใน
ตอนใต้ ofLamphun เช่นยังคงอยู่
ค่อนข้างแตะต้องโดยเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในยุค 1760
และ 1770. หยวนคนจำนวนมากจาก Mae Hong
Son หาที่หลบภัยในช่วง time.I45 หลี่ที่
มี แต่ข้อสงสัยเล็กน้อยว่าสงคราม
เชลยและลูกหลานของพวกเขาเกิดขึ้นที่สำคัญ
ส่วนหนึ่งของกลาง 19 ประชากรของศตวรรษที่ลาน
นาผลการวิเคราะห์รายละเอียดของ.
"รายชื่อของพระราชวงศ์" (ภาคผนวกตาราง 1) แสดง:
ในตอนท้ายของศตวรรษที่ 19 ลูกหลาน
ของเชลยสงครามประกอบด้วยประมาณ 20% ของ
ประชากรทั้งหมดของจังหวัดเชียงใหม่ , 30-35% ใน
เมืองและ 15-20% ใน countryside.I46 แต่เหล่านี้
เป็นเพียงตัวเลขอัตรากำไรขั้นต้นต่ำสุด
เมื่อตัวเลขสำหรับครึ่งศตวรรษก่อนหน้านี้จะถูก
นำมาพิจารณา มีแน่นอนได้
รับการการทำงานร่วมกันมากขึ้นในหมู่ชนกลุ่มน้อยต่าง ๆ
กลุ่มในช่วงศตวรรษที่ 19 มากที่สุดกว่า
สังเกตการณ์ชาวตะวันตกมีแนวโน้มที่จะเชื่อ I47 สำหรับ
"รายชื่อของพระราชวงศ์" กล่าวถึงอย่างน้อยโหล
หมู่บ้านที่มี "Nikai เชียงใหม่" ความร่วมมือ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

6.2 . พลังการคำนวณของ

กี่ประชากรเชลยสงครามนักโทษถูกเนรเทศไปยังลาน
นาในยุคเก็บผักไซซา หัวข่า ไทร
miiang ? วิธีการใหญ่เป็นประชากรในศตวรรษที่ 19 กลาง

โดยตัวเลขสัมพัทธ์และสัมบูรณ์ ? พงศาวดารไทยภาคเหนือรายงาน
รายละเอียดความแรงเชิงตัวเลขของกองทัพต่างๆ
แต่ไม่โดยทั่วไปมีตัวเลขบน
และคนถูกเนรเทศทำให้กองทัพเหล่านี้ .
แหล่งสยาม มีความกระชับ มากขึ้นที่นี่
รวมร่างผมเก็บแคมเปญต่าง ๆของการบังคับการโยกย้ายตั้งถิ่นฐาน (
/
1782-1838 39 ) บ่งชี้ว่า 50000-70000 เชลยสงคราม
ถูกเนรเทศในช่วงปลายศตวรรษ 19 และ 18 ก่อน
-
ไปภาคเหนือ ( ภาคผนวก ตารางที่ 2 ) นอกจากนี้ บางน้อย
3000 มอญหนีหลังจากครั้งสุดท้ายที่ยิ่งใหญ่มอน
กบฏในพม่า ( 1814 / 15 ) เชียงใหม่ ,
ที่พวกเขาตั้งรกรากอยู่ในเขตชานเมืองทางตะวันออกของเมืองระยอง
. ตั้งแต่การบังคับ
resettlements มักจะตามด้วยอีก
หรือตรวจคนเข้าเมืองสมัครใจน้อยกว่าคนที่
ทิ้ง และถ้าธรรมชาติประจำปี increasel39
0.5% สำหรับ " ระยะเวลา " ก่อนทำคือ
มาพอสมควร
ประชากรเชลยจะได้เป็นสองเท่าโดย 1840 ถึงทั้งหมดระหว่าง 100000 ในที่สุด

และ 150 , 000 คน เอาผลการสำรวจสำมะโนประชากรของ 1919 / 20140
และสมมติว่าเพิ่มขึ้นปีละ 1.5%
ระหว่าง 1840 1919 / 20 และรวมถึงการอพยพ )

ผมคำนวณรวมประชากรของภาคเหนือที่ประมาณ 0.4 ล้านคน
หมายความว่าโดย 1840 ประมาณ 25-40% ของ
ประชากรใน 5 หยวน อาณาเขตของ
เชียงใหม่ ลำพูน ลำปาง แพร่ น่าน และเป็นเชลยสงคราม หรือลูกหลาน
.
ร่วมสมัยชาวอังกฤษที่มา อย่างไรก็ตาม
บ่งบอกถึงไกลเปอร์เซ็นต์ที่สูงขึ้นของสงครามเชลยที่ได้มาจากการคำนวณมากกว่า

หลังจากสามของเขาเอง ในการเดินทางไป 1829-35
เชียงใหม่ ลำพูน , เดวิด ริชาร์ดสัน
ประมาณว่า " ของผู้อยู่อาศัยเดิมของ
ประเทศนี้แต่ขนาดเล็กมากส่วนตอนนี้ได้รับ ,
บางทีไม่เกิน 1 ใน 3 ของทั้งหมด . " i41 ใน
ไดอารี่ของการเดินทางห้าปีต่อมาเขาเขียน
เกี่ยวกับ " เชลยคนที่ 3 / 4 ของคน
จะประกอบด้วย " 142 ริชาร์ดสันอธิบาย ตัวเลขต่ำ
พื้นเมืองของหยวนโดยบ่อย
ประเทศของประชากรท้องถิ่นพม่า
ระหว่างวันที่ 16 ถึง 18 ศตวรรษ คำย่อของ without charge McLeod
, ผู้เข้าเชียงใหม่และลำพูนในการเดินทาง
ถึงเชียงรายใน 1837 , เห็นด้วยกับ
ริชาร์ดสันที่ส่วนใหญ่ของประชากรเชลยสงคราม
จาก " แตกต่างกัน
สหรัฐอเมริกาแควกับเอวา " McLeod ประมาณ :
" มากกว่าสองในสามของ zimme [ เชียงใหม่ ] ,
labong [ ลำพูน ] และลากอน [ ลำปาง ]
[ ] talien ผู้ลี้ภัยชาวมอญ หรือบุคคลจาก
พม่าจังหวัดทางเหนือ ซึ่งมีทั้งสมัครใจตั้งรกรากได้ที่สยาม

เงี้ยว [ หยวน ] มีหลอกล่อให้สัญญา
โดยกว้างขวางซึ่งไม่เคยเก็บไว้
หรือยึดนำเอาอดีตของพวกเขาในระหว่างการรุกราน
คงที่ในจังหวัดเหล่านี้ส่วนใหญ่
เกียงตุง [ เชียงราย ] และเมือง niong
[ ]
ยง " l43 ควรตัวเลขเหล่านี้ได้จากชาวต่างชาติ
ได้รับที่มูลค่า ?หนึ่งต้องมีความระมัดระวังสำหรับเหตุผลต่อไปนี้ :

ตอนแรก ดูจากเส้นทาง ริชาร์ดสัน และ
McLeod ได้เดินทางใน 1830 , ดูเหมือนว่า
ที่พวกเขาจริงๆไม่ได้ผ่านพื้นที่ที่มีสัดส่วนของเชลยสงคราม

: ลำพูน ( เกือบทั้งหมดที่มีประชากรโดย LII ยง ) เป็นอย่างดี ส่วนภาคตะวันออก
และ ทางทิศตะวันตกเฉียงใต้ของ
เชียงใหม่ ( ความเข้มข้นขนาดใหญ่ของ khiin ) มัน
จากการสังเกตในภูมิภาคนี้ว่า ข้อสรุปของพวกเขา
ถูกปิด สำหรับลำปาง ,
เข้าชมโดยริชาร์ดสัน ( 1835 ) แต่ไม่ใช่โดย
McLeod หรืออย่างชัดเจนกล่าวถึงกลุ่มเชลย
ใด ๆ ลำปาง เห็นได้ชัดว่าได้รับความเดือดร้อนจากสงครามกับพม่าน้อยกว่า

เชียงใหม่ และลำพูน และจึงไม่เครียด
การ depopulated . เมื่อเทียบกับเชียงใหม่ ลำปาง เป็นเมืองหลวงของ

, ยุทธศาสตร์รองความสำคัญ ทั้งนี้ ชาวพม่า ท้ายนี้
ลุ่มน้ำวังข้าวคือแบบขาดดุล
โซน ดังนั้น ผมจึงสามารถสรุปได้ว่า

ลำปางได้รับมากขนาดเล็กจำนวนของสงครามเชลยกว่าภูมิภาคเชียงใหม่ mailamphun
.
และประการที่สอง ริชาร์ดสัน McLeod ไม่ให้
ข้อมูลเกี่ยวกับ แพร่และน่าน ภูมิภาค
วารสารของสยามสมาคม 87.1 & ( 1999 )
2การบังคับการโยกย้ายตั้งถิ่นฐานแคมเปญในภาคเหนือของประเทศไทยในช่วงเช้า กรุงเทพ 67
เขาก็ไม่เคยมาเยี่ยม มีตัวเลขของผู้ใหญ่

บ้านในจังหวัดน่านในช่วงทศวรรษแรกของศตวรรษที่ 19 ,
เป็นเชลยสงคราม หรือ ผู้อพยพที่สมัครใจ แต่เพื่อนบ้าน
แพร่จวนออกจากพงศาวดารและแหล่งร่วมสมัยอื่น ๆ
.
บางทีประเทศนี้มันเล็กเกินไปที่จะ
มูลค่าการกล่าวขวัญ หรือ อาจจะแพร่ได้
น้อยกว่าถูกทำลายในช่วงศตวรรษที่ 18 กว่า
น่าน หรือ เชียงใหม่ และ จึง ไม่งั้น
กระตือรือร้นที่จะร่วมในแคมเปญของหลังการตั้งถิ่นฐานใหม่
.
ในที่สุด ทูตอังกฤษคง
มากเกินไปตระหนักถึงไม่หยวนประชากร

เพราะพวกเขาไม่ได้คาดหวัง คนต่างด้าวมากองค์ประกอบในเชียงใหม่ แน่นอน การเพิ่มขึ้นของประชากรในดินแดนล้านนา
ระหว่างสาย 18 และศตวรรษที่ 19 แต่

เพียงบางส่วนเนื่องจากการหลั่งไหลของเชลยสงคราม . การกลับมาของผู้อยู่อาศัยเดิมจากป่าและพื้นที่ภูเขา

ที่สำคัญด้วย จารึกวัด
phraborommathat ศรี com ทอง ( เชียงใหม่ )
5 21 ครอบครัวที่เคยปฏิบัติ
วัดเป็นไพร่วัด ( LV .j'i ' 1 ( IJ ) แล้วหนีไปจาก
พม่ากองทัพเข้าไปในป่าและในที่สุด
กลับมาเป็นไป monastery.i44 ต่างๆ
ขนาดเล็กตั้งอยู่ห่างไกลจากหุบเขาเส้นทางรุกราน
สาขาไม่ทอดทิ้งชาวของพวกเขา
แต่ในทางที่ให้ที่พักพิงสำหรับผู้อพยพ
จากพื้นที่ที่ถูกทำลายด้วยสงคราม ตำบลลี้ ใน
oflamphun ไกลใต้สำหรับอินสแตนซ์ ยังคง
แตะต้องค่อนข้าง โดยเหตุการณ์ใน 1740 1750 และ
หลายหยวนคนแม่ฮ่องสอน
ลูกชายหาที่หลบภัยในหลี่ ในช่วงเวลานั้น i45
มี แต่สงสัยว่าสงคราม
เชลยและลูกหลานของพวกเขาที่เกิดขึ้นส่วนใหญ่ของประชากรของศตวรรษที่ 19

ลานนา ผลของการวิเคราะห์รายละเอียดของ
" รายชื่อวัด " ( ภาคผนวก ตารางที่ 1 :
) แสดงในตอนท้ายของศตวรรษที่ 19 ลูกหลาน
ของสงครามนั้นมีประมาณ 20% ของประชากรทั้งหมดของเชียงใหม่
,
30-35% ในเมือง และ 15-20 % ใน countryside.i46 แต่ตัวเลขเหล่านี้เป็นตัวแทนเพียงขอบ

เมื่อตัวเลขขั้นต่ำสำหรับครึ่งศตวรรษก่อนหน้านี้
พิจารณา . มีแน่นอน

ชาติพันธุ์ต่าง ๆได้มากขึ้น ปฏิสัมพันธ์ระหว่างกลุ่มในช่วงศตวรรษที่ 19 มากกว่าผู้สังเกตการณ์ตะวันตกส่วนใหญ่
มีแนวโน้มที่จะเชื่อ i47 สำหรับ
" รายชื่อวัด " กล่าวถึงอย่างน้อยโหล
หมู่บ้านด้วย " มาตรฐานเชียงใหม่ " สังกัด