In this case, the Commission distin

In this case, the Commission distinguished the Peterson case on its facts. However, it failed to explain how that could clothe it with jurisdiction to do something Peterson said it had no jurisdiction to do. Furthermore, the Commission, although it found that reimbursement of the expenses was "in the interests of the SGI and the better administration of Part VIII benefits", failed to say how or why that could be so, when on the evidence presented it was obvious that the SGI was of a contrary opinion.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในกรณีนี้ นายแตกต่างกรณี Peterson เป็นข้อเท็จจริง อย่างไรก็ตาม มันไม่สามารถจะอธิบายวิธีที่สามารถหุ้มได้ ด้วยอำนาจทวน Peterson กล่าวว่า มันมีอำนาจไม่ต้อง นอกจากนี้ นาย แม้ว่าจะพบที่คืนค่าใช้จ่ายถูก "ประโยชน์ SGI และการจัดการที่ดีของส่วนประโยชน์ VIII ", ล้มเหลวในการพูดอย่างไร หรือเหตุที่อาจนั้น เมื่อหลักฐานที่แสดง ชัดเจนว่า SGI ที่มีความเห็นตรงกันข้าม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีนี้คณะกรรมการโดดเด่นกรณีที่ปีเตอร์สันกับข้อเท็จจริงของ แต่ก็ล้มเหลวที่จะอธิบายถึงวิธีการที่จะตกแต่งด้วยอำนาจที่จะทำบางสิ่งบางอย่างปีเตอร์สันกล่าวว่าไม่มีอำนาจที่จะทำ นอกจากนี้คณะกรรมการแม้ว่าจะพบการชำระเงินคืนจากค่าใช้จ่ายที่เป็น "ในความสนใจของเอสจีไอและการบริหารงานที่ดีขึ้นของผลประโยชน์ส่วน VIII" ล้มเหลวที่จะบอกว่าทำไมหรือว่าอาจจะเป็นเช่นนั้นเมื่ออยู่บนหลักฐานที่นำเสนอมันก็เห็นได้ชัด ที่เอสจีไอเป็นความเห็นที่ตรงกันข้าม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในกรณีนี้คณะกรรมการแยกแยะคดีปีเตอร์สันในข้อเท็จจริงของมัน แต่ก็ล้มเหลวที่จะอธิบายวิธีการที่ผ้ามันมีอำนาจที่จะทำสิ่งที่เขาบอกว่าไม่มีอำนาจที่จะทำ นอกจากนี้ คณะกรรมการ แม้จะพบว่า การเบิกค่าใช้จ่าย " ในความสนใจของ SGI และดีกว่าการบริหารส่วน viii ประโยชน์ "ไม่พูด ยังไงก็น่าจะเป็นเช่นนั้น เมื่อจากหลักฐานที่นำเสนอแสดงให้เห็นชัดเจนว่า SGI มีความเห็นตรงกันข้าม