The data gathered show clearly a hi

The data gathered show clearly a high
resource dependence by the NSOs on the
state. This demonstrates that they are not
self-contained and are required to interact
with external elements in order to obtain the
necessary resources for survival.
Pfeffer and Salancik (1978) state that interdependencies
between organizations vary
with the importance of the resources for the
dependent organization and create problems
of uncertainty or unpredictability. The magnitude
of the monetary resource exchange
with the GSS in combination with the criticality
of the input to the NSOs’ survival creates
increased organizational vulnerability, especially
when resources are scarce and unpredictably
allocated. As a result, the NSOs’
management is expected to engage in activities
which ensure access to resources rather
than facilitating performance or efŽcient operation
in their sport.
The performance results presented in
Table 1 suggest that the majority of NSOs
demonstrate low performance in terms of
conventional outputs. ConŽrming this evidence,
the qualitative information indicates
that low performance is attributed to the lack
of appropriate direction in the technical
domains of NSOs’ activity. Furthermore, the
absence of any performance incentives or
normative expectation for effectiveness in
operation results from the role of the funding
agency. Consequently, NSOs have been slow
to adopt rational managerial practices (e.g.
goal clarity, planning, sufŽcient decisionmaking
structures, reliance on professional
advice, etc.) which would facilitate better
performance.
The qualitative information indicates that
the performance of NSOs is currently caught
between two conicting environments,
which Scott and Meyer (1991) deŽne as the
technical and institutional environments. On
the one hand, the nature of the services
provided by the NSOs and the sport environment
(in both the excellence and the development
sector) call for professional
arrangements and courses of action which
would facilitate tangible outcomes such as
medals, records and Žgures indicating sport
participation growth. On the other hand, the
institutional environment promotes adherence
to work forms, norms and values on the
part of the NSOs which undermine these
technical requirements and sacriŽce performance
in order to ensure formal accountability
and political intentions. The
domination of the institutional processes
over the technical developments, which is
clearly manifested in many aspects of the
NSOs’ operation, inuences their ability to
grow and prosper.
The use of societal resources makes the
survival and performance of the NSOs externally
accountable for their outputs and
activities. However, Daft (1983) states that
organizations operating in institutional environments
are judged in terms of their
performance by social criteria such as the
satisfaction and approval of external constituencies.
Similarly, Powell (1991) points
out the appropriateness of internal procedures
as a priority, rather than output criteria,
in such circumstances. The quantitative findings
of this study do not report any signi
Žcant relationship between budget
changes and high performance results or
between funding rates and sport development
values. Furthermore, the qualitative
perceptions of the GSS respondents reveal
that satisfying the demands of those in the
NSOs’ environment does not necessarily involve
effective functioning and production of
outputs.
The ambiguity deeply embedded in current
institutional rules produces and sustains
the very centralized voluntary governance of
the NSOs. According to Pfeffer and Salancik
(1978), the organizational structure represents
an example of behavioural interdependence.
This means that the internal
organizational activities and structuring of
the NSOs depend on the actions of another
social actor. In this case, the GSS determines

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อมูลที่รวบรวมแสดงชัดเจนมากพึ่งพาทรัพยากร โดย NSOs ในการรัฐ นี้แสดงให้เห็นว่า จะไม่ตนเองมีอยู่ และจำเป็นต้องโต้ตอบมีองค์ประกอบภายนอกเพื่อรับการทรัพยากรที่จำเป็นเพื่อความอยู่รอดPfeffer และ Salancik (1978) รัฐที่ความระหว่างองค์กรแตกต่างกันไปมีความสำคัญของทรัพยากรสำหรับการองค์กรอิสระ และสร้างปัญหาความไม่แน่นอนหรือ unpredictability ขนาดของการแลกเปลี่ยนทรัพยากรทางการเงินกับ GSS ร่วมกับประการที่สามคือการของอินพุตในการอยู่รอดของ NSOs สร้างเพิ่มความเสี่ยงขององค์กร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อทรัพยากรมี scarce และมีการปันส่วน เป็นผล การ NSOs'คาดว่าจะมีส่วนร่วมในกิจกรรมการจัดการซึ่งให้การเข้าถึงทรัพยากรค่อนข้างกว่าประสิทธิภาพหรือ ef cient ดำเนินการอำนวยความสะดวกในกีฬาของพวกเขาผลประสิทธิภาพในตารางที่ 1 แนะนำที่ส่วนใหญ่ NSOsแสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพต่ำสุดในแง่ของแสดงผลแบบเดิม ติด rming นี้หลักฐานบ่งชี้ว่า ข้อมูลเชิงคุณภาพที่ประสิทธิภาพต่ำเกิดจากการขาดของทิศทางในด้านเทคนิคโดเมนของกิจกรรมของ NSOs นอกจากนี้ การขาดแรงจูงใจประสิทธิภาพใด ๆ หรือnormative ความคาดหวังในประสิทธิผลผลการดำเนินงานจากบทบาทของเงินทุนหน่วยงาน ดังนั้น NSOs ได้รับช้าเพื่อนำมาใช้ เชือดบริหารปฏิบัติ (เช่นความชัดเจนของเป้าหมาย การวางแผน suf cient decisionmakingโครงสร้าง ความเชื่อมั่นในมืออาชีพคำแนะนำ ฯลฯ) ซึ่งจะอำนวยความสะดวกได้ดีประสิทธิภาพของข้อมูลเชิงคุณภาพหมายถึงขณะนี้มีจับของ NSOsระหว่างสองคอน icting สภาพแวดล้อมne ที่เดอ (1991) สก็อตและ Meyer เป็นสภาพแวดล้อมทางเทคนิค และสถาบัน บนมือหนึ่ง ลักษณะของบริการโดย NSOs และสิ่งแวดล้อมกีฬา(ในความเป็นเลิศและการพัฒนาเรียกภาค) สำหรับมืออาชีพการจัดการและหลักสูตรการดำเนินการที่จะช่วยผลจับต้องได้เช่นเหรียญ เรกคอร์ด และ gures แสดงกีฬาเติบโตร่วมกัน บนมืออื่น ๆ การสภาพแวดล้อมสถาบันส่งเสริมต่าง ๆการทำงานแบบฟอร์ม บรรทัดฐาน และค่าส่วนหนึ่งของ NSOs ซึ่งทำลายเหล่านี้ความต้องการทางเทคนิคและประสิทธิภาพ ce sacriเพื่อให้เป็นความรับผิดชอบและความตั้งใจทางการเมือง ที่ปกครองของกระบวนการสถาบันมากกว่าการพัฒนาทางด้านเทคนิค ที่ประจักษ์ชัดเจนในหลายการดำเนินงานของ NSOs, uences ในความสามารถในการเติบโต และรุ่งเรืองทำให้การใช้ทรัพยากรข้อมูลอยู่รอดและประสิทธิภาพของ NSOs ภายนอกรับผิดชอบในการแสดงผล และกิจกรรม อย่างไรก็ตาม อเมริกา (1983) เง่าที่องค์กรที่ทำงานในสภาพแวดล้อมของสถาบันตัดสินในแง่ของการโดยเงื่อนไขทางสังคมเช่นการความพึงพอใจและอนุมัติของชุมชนภายนอกในทำนองเดียวกัน คะแนนพาวเวล (1991)ออกความของกระบวนการภายในเป็นสำคัญ แทนผลเงื่อนไขในสถานการณ์ดังกล่าว ผลการวิจัยเชิงปริมาณการศึกษานี้รายงาน signi ใด ๆต้อนความสัมพันธ์ระหว่างงบประมาณเปลี่ยนแปลงและผลลัพธ์ประสิทธิภาพสูง หรือระหว่างการจัดหาเงินทุนพิเศษและการพัฒนากีฬาค่า นอกจากนี้ การเชิงคุณภาพเปิดเผยภาพลักษณ์คอร์รัปชันของผู้ตอบ GSSที่ตอบสนองความต้องการในการสภาพแวดล้อมของ NSOs ไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับทำงานมีประสิทธิภาพและการผลิตแสดงผลความคลุมเครือที่ฝังลึกอยู่ในปัจจุบันสร้างกฎของสถาบัน และได้รับคำสั่งส่วนกลางมากสมัครใจธรรมาภิบาลNSOs ตาม Pfeffer และ Salancikแสดงโครงสร้างองค์กร (1978),ตัวอย่างของพฤติกรรมอิสระเสรีหมายถึง ว่า การภายในกิจกรรมขององค์กรและการจัดโครงสร้างของNSOs ขึ้นอยู่กับการกระทำของอีกนักสังคม ในกรณีนี้ GSS กำหนด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข้อมูลที่ได้แสดงอย่างชัดเจน โดยอาศัยทรัพยากรสูง

nsos ในรัฐ นี้แสดงให้เห็นว่าพวกเขาไม่ได้

อยู่ในตัวเองและจะต้องโต้ตอบกับองค์ประกอบภายนอกเพื่อให้ได้

เป็นทรัพยากรเพื่อความอยู่รอด เฟฟเฟอร์ และ salancik ( 1978 ) รัฐ interdependencies ระหว่างองค์กรแตกต่างกัน

กับความสำคัญของทรัพยากรสำหรับ
องค์การอิสระ และสร้างปัญหา
ของความไม่แน่นอนหรือการคาดการณ์ ขนาดของการแลกเปลี่ยนทรัพยากรการเงิน

ด้วยสนับสนุนงานในการรวมกันกับวิกฤต
ของการป้อนข้อมูลเพื่อการอยู่รอด nsos ' สร้างองค์กรโดยเฉพาะ

เพิ่มช่องโหว่เมื่อทรัพยากรที่หายากและไม่สามารถคาดการณ์
) ผล nsos ' การจัดการที่คาดว่าจะเข้าร่วมในกิจกรรม
ซึ่งรับประกันการเข้าถึงทรัพยากรที่เอื้อต่อการปฏิบัติงาน หรือค่อนข้าง
กว่า EF Ž cient

ในงานกีฬาของพวกเขา การแสดงผลที่นำเสนอใน
ตารางที่ 1 แนะนำว่าส่วนใหญ่ของ nsos
แสดงประสิทธิภาพต่ำในแง่ของ
ผลปกติ คอนŽ rming หลักฐานนี้บ่งชี้ว่าข้อมูลเชิงคุณภาพ

ที่ประสิทธิภาพต่ำ ประกอบกับขาด
ทิศทางที่เหมาะสมในทางเทคนิค
โดเมนของกิจกรรม nsos ' นอกจากนี้ การขาดแรงจูงใจหรือการปฏิบัติใด ๆ

ความคาดหวังเกี่ยวกับประสิทธิภาพในผล
ปฏิบัติการจากบทบาทของหน่วยงานเดิม

จากนั้น nsos ได้รับช้า
อุปการะบริหาร เหตุผล ( อ้างอิงเช่น
เป้าหมายชัดเจน การวางแผน การตัดสินใจŽซุฟ cient

แนะนำมืออาชีพ , โครงสร้างฯลฯ ) ซึ่งจะให้ประสิทธิภาพดีกว่า
.
ข้อมูลเชิงคุณภาพพบว่า ประสิทธิภาพของ nsos อยู่

จับระหว่างสองคอน icting สภาพแวดล้อม
ซึ่ง Scott และเมเยอร์ ( 1991 ) เดอ Ž NE เป็น
ทางเทคนิคและสถาบันต่างๆ บน
มือข้างหนึ่งในลักษณะของบริการ
โดย nsos และกีฬาสิ่งแวดล้อม
( ทั้งในความเป็นเลิศและการพัฒนา
ภาค ) เรียกแบบมืออาชีพ และหลักสูตรของการกระทำที่

จะให้ผลที่มีตัวตนเช่น
เหรียญ ประวัติและ gures Žแสดงการมีส่วนร่วมกีฬา

บนมืออื่น ๆ ,

ทำงานในสภาพแวดล้อมของสถาบันส่งเสริมรูปแบบบรรทัดฐานและค่านิยมใน
ส่วนหนึ่งของ nsos ซึ่งทำลายเหล่านี้
ทางเทคนิคความต้องการและซาคริŽ CE ประสิทธิภาพ
ในการสั่งซื้อเพื่อให้แน่ใจว่า
ความรับผิดชอบอย่างเป็นทางการ และเจตนารมณ์ทางการเมือง

ผ่านสถาบันการปกครองของกระบวนการการพัฒนาทางด้านเทคนิคซึ่งเป็นที่ประจักษ์อย่างชัดเจนในหลาย ๆด้านของ

nsos ' การดําเนินงานใน uences ความสามารถของพวกเขาที่จะเติบโตและเจริญ
.
ใช้ทรัพยากรของสังคมทำให้
การอยู่รอดและประสิทธิภาพของ nsos ภายนอก

รับผิดชอบของผลผลิตและกิจกรรมอย่างไรก็ตาม งี่เง่า ( 1983 ) ระบุว่า ในการดำเนินงานเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมขององค์กร

จะตัดสินในแง่ของประสิทธิภาพการทำงานของพวกเขา

โดยเกณฑ์ทางสังคม เช่น ความพึงพอใจ และได้รับอนุมัติจากองค์กรภายนอก
ในทํานองเดียวกัน พาวเวลล์ ( 1991 ) คะแนน

ออกความเหมาะสมของขั้นตอน ภายในเป็นสำคัญ มากกว่าเกณฑ์การส่งออก ,
ใน สถานการณ์ดังกล่าว ผลการวิจัยเชิงปริมาณ
การศึกษานี้ไม่ได้รายงาน signi
Žลาดเทความสัมพันธ์ระหว่างการเปลี่ยนแปลงงบประมาณ และประสิทธิภาพสูง ผลลัพธ์หรือ


ระหว่างอัตราเงินทุนและค่าพัฒนากีฬา นอกจากนี้ การรับรู้คุณภาพของผู้ตอบแบบสอบถามเปิดเผย

สนับสนุนงานที่น่าพอใจความต้องการของผู้ที่อยู่ในสิ่งแวดล้อม

nsos ' ไม่จําเป็นต้องเกี่ยวข้องกับการทำงานที่มีประสิทธิภาพ และการผลิตของผล

.ความฝังลึกอยู่ในกฎของสถาบัน ปัจจุบันผลิตและ sustains


สมัครมากศูนย์กลางการปกครองของ nsos . เฟฟเฟอร์ และตาม salancik
( 1978 ) , โครงสร้างองค์กรแสดงถึงตัวอย่างของพฤติกรรม
. .
ซึ่งหมายความว่าภายในองค์การและการจัดโครงสร้างของกิจกรรม

nsos ขึ้นอยู่กับการกระทำของผู้อื่น
สังคมดาราในกรณีนี้ สนับสนุนงานเป็นตัวกำหนด