There is, however, an important dif

There is, however, an important difference between critical theory and
the Greeks which relates to the conditions under which knowledge
claims can be made regarding social and political life. There are two
points worth recalling in this regard: firstly, the Kantian point that
reflection on the limits of what we can know is a fundamental part of
138 Critical Theory
theorizing and, secondly, a Hegelian and Marxian point that knowledge
is always, and irreducibly, conditioned by historical and material
contexts; in Mark Rupert’s words (2003: 186), it is always ‘situated
knowledge’. Since critical theory takes society itself as its object of
analysis, and since theories and acts of theorizing are never independent
of society, critical theory’s scope of analysis must necessarily include
reflection on theory. In short, critical theory must be self-reflective; it
must include an account of its own genesis and application in society. By
drawing attention to the relationship between knowledge and society,
which is so frequently excluded from mainstream theoretical analysis,
critical theory recognizes the political nature of knowledge claims.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มี อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างระหว่างทฤษฎีสำคัญ และชาวกรีกซึ่งเกี่ยวข้องกับเงื่อนไขภายใต้ซึ่งความรู้เรียกร้องสามารถทำได้เกี่ยวกับชีวิตสังคม และการเมือง มีสองจุดที่ควรนึกถึงในเรื่องนี้: แรก Kantian การชี้ที่สะท้อนข้อจำกัดของสิ่งที่เราสามารถรู้เป็นพื้นฐานของทฤษฎีสำคัญที่ 138ไกลโพ้น และ ประการที่สอง Hegelian และ Marxian ชี้ความรู้อยู่เสมอ และ irreducibly ปรับ โดยประวัติศาสตร์ และวัสดุบริบท คำเครื่องหมายรูเพิร์ต (2003:186), มันเป็นเสมอ ' อยู่ความรู้ ' ตั้งแต่ทฤษฎีสำคัญทางสังคมเป็นวัตถุของการวิเคราะห์ และทฤษฎีและการกระทำของเก่าจะไม่อิสระของสังคม ขอบเขตของทฤษฎีที่สำคัญการวิเคราะห์ต้องจำเป็นต้องมีสะท้อนในทฤษฎี ในระยะสั้น ทฤษฎีที่สำคัญต้องเป็นตัวเองสะท้อนแสง มันต้องมีบัญชีของปฐมกาลและแอพลิเคชันของตัวเองในสังคม โดยลักษณะความสัมพันธ์ระหว่างความรู้และสังคมบ่อยมากซึ่งจะถูกแยกออกจากหลักทฤษฎีวิเคราะห์ทฤษฎีสำคัญตระหนักถึงธรรมชาติของการเรียกร้องความรู้ทางการเมือง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มี แต่แตกต่างที่สำคัญระหว่างทฤษฎีที่สำคัญและ
ชาวกรีกที่เกี่ยวข้องกับภายใต้เงื่อนไขที่มีความรู้
การเรียกร้องสามารถทำเกี่ยวกับชีวิตทางสังคมและการเมือง มีสองคนคือ
ประการแรกเป็นจุดคานต์ที่: จุดมูลค่านึกถึงในเรื่องนี้
สะท้อนให้เห็นขอบเขตของสิ่งที่เราสามารถรู้เป็นส่วนพื้นฐานของ
138 ทฤษฎีวิพากษ์
ทฤษฎีและประการที่สองเป็นจุดเฮเก็ลและมาร์กซ์ความรู้ที่
อยู่เสมอและไม่สามารถลดทอน ปรับอากาศโดยทางประวัติศาสตร์และวัสดุ
บริบท; ในคำพูดของมาร์ครูเพิร์ท (2003: 186) มันเป็นเสมอ 'อยู่
ความรู้' ตั้งแต่ทฤษฎีวิพากษ์สังคมใช้เวลาตัวเองเป็นวัตถุของ
การวิเคราะห์และตั้งแต่ทฤษฎีและการกระทำของทฤษฎีจะไม่เป็นอิสระ
ของสังคมขอบเขตทฤษฎีที่สำคัญของการวิเคราะห์จำเป็นต้องมี
การสะท้อนในทฤษฎี ในระยะสั้นทฤษฎีที่สำคัญต้องเป็นตัวสะท้อนแสง; มัน
จะต้องมีบัญชีของการกำเนิดของตัวเองและการประยุกต์ใช้ในสังคม โดย
ดึงความสนใจไปที่ความสัมพันธ์ระหว่างความรู้และสังคม
ซึ่งเป็นเพื่อให้ได้รับการยกเว้นจากการวิเคราะห์พบบ่อยทฤษฎีกระแสหลัก
ทฤษฎีวิพากษ์ตระหนักถึงธรรมชาติของการเรียกร้องทางการเมืองที่มีความรู้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มี , อย่างไรก็ตาม , ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างทฤษฎีวิพากษ์ และกรีกที่เกี่ยวข้องกับเงื่อนไขที่ความรู้การเรียกร้องสามารถทำเกี่ยวกับสังคมและการเมือง มี สองจุดคุ้มค่าในเรื่องนี้ ประการแรก คานท์ จุดที่สะท้อนอยู่ในขีด จำกัด ของสิ่งที่เรารู้ว่าเป็นส่วนหนึ่งของพื้นฐาน138 ทฤษฎีวิพากษ์ทฤษฎีนี้ และประการที่สอง และ hegelian ปลาชะโอนจุดความรู้อยู่เสมอ และ irreducibly ปรับอากาศโดยประวัติศาสตร์และวัสดุบริบท ใน มาร์ค รูเพิร์ต คำ ( 2546 : 186 ) , มันเป็นเสมอ " ตั้งอยู่ความรู้ " เนื่องจากทฤษฎีวิพากษ์สังคมเองจะเป็นวัตถุของการวิเคราะห์ และตั้งแต่ ทฤษฎี และการกระทำของทฤษฎีนี้เป็นอิสระ ไม่เคยของสังคม ทฤษฎีวิพากษ์ ขอบเขตของการวิเคราะห์จะต้องประกอบด้วยภาพสะท้อนบนทฤษฎี ในระยะสั้น , ทฤษฎีวิพากษ์ต้องตนเองสะท้อน ; มันต้องมีบัญชีต้นกำเนิดของตัวเองและการประยุกต์ใช้ในสังคม โดยดึงความสนใจไปที่ความสัมพันธ์ระหว่างความรู้และสังคมซึ่งเป็นบ่อยเพื่อแยกออกจากหลักการวิเคราะห์เชิงทฤษฎีทฤษฎีวิพากษ์ตระหนักถึงธรรมชาติของการเรียกร้องทางการเมือง ความรู้