report in part, these strategies re

report in part, these strategies reflect the ethical mindfulness stance embraced by the co Pls (Guillemin & Gillam ,2004 ; Guillemin & Heggen, 2009).
Data collection and analysis
Challenges Presenting During the Engagement Study
As previously described, initial data came from interviews with participants who were lower functioning. These participants were less articulate, less verbal, and less socialized than the higher functioning participants interviewed as the data collection progressed. Comments from participant early in the study were brief and concrete, and participants frequently showed paucity of thought. They were often circumstantial, and requests that participants describe in more detail were often s unsuccessful. Early interviews with lower-functioning participants challenged co-Pls’ balancing the roles of researcher and psychiatric advanced practice nurse. Repeating participants’ last comment or attempting to summarize what they had just said may have relieved participants from a clinical perspective, but repeating or summarizing from the research’s perspective may have influenced participant’s follow-up comment or been perceived as conveying that what participants had previously said was somehow deficit ,confusing, reduce, or perhaps misinterpreted. Repeating or summarizing also does not honor the intent of qualitative methods, which is to give voice to participants.
Data and field note analysis of the lower functioning participants resulted in impressions that were vague and fragmented and in coding that seemed disconnected. Co-Pls’ attempts to reflect on interview content initially resulted in questioning the value of the interviews and wondering if anything would eventually emerge. Co-PI reflection question: “What am I hearing here ?“ “ What is going on ?“ “What are the data showing?“ and “What are these accounts like ?“ (Schreiber & Stern, 2001; Strauss & Corbin,1990) lead to no early hints of direction or preliminary categories. This was different than previous experiences of qualitative interviews (Heifner, 1993, 1997) when initial impressions and early analysis were associated with Knowing:” Something is going on here; I don’t know what it is yet, but I will .It’s just a matter of time.” Further, because content was frequently circumstantial, concrete ,at times mumbled, transcribing recorded interviews and data cleaning were extremely time consuming compared to previous experiences (Heifner, 1993, 1997).Attempts to even discuss transcription experiences were unsuccessful, and in fact, the transcriptionist failed transcribe all interview and gave no explanation in spite of attempts to arrange a discussion with her. These challenges were related to collecting, managing, and analyzing data from participants severely impaired by their mental illness.
One final dilemma was re-thinking the pros and cons of using member checking to enhance credibility of findings with this sample. The challenge was not related to identifying participants who where candidates for reviewing the findings. It was related to endeavors of maintaining the trust the interviewing co-Pls had worked so diligently to establish with participants. It was also related to maintaining without doubt, commitment to research ethical principles. In no way did the analysis team want even one participant to consider that what he or she had said was not kept confidential or anonymity had not been maintained.
Relevant Literature
The challenges previously discussed are not unique to the engagement study and have been addressed by others(Davidson,1999, 2003; Lysaker, Ringer,Maxwell, Mcquire ,& Lecomte, 2010; Saavedra, Cubero, & Crawford ,2009). For example, Saavedra et al.(2009) discuss that descriptions about experiences from persons with schizophrenia often seem fragmented or barren, which may reflect
illness-associated communication and ordering problems, lack ofagency,and limited rederence to the interpersonal and social world(Davidson,1999). Descriptive styles and narrative qualities may also explain within-group variations in abilities when structuring experi-ences(Lysaker et al.,2010;Saavedra et al.,2009)and may relate with aspects of wellness,such as social functioning and recovery (Lysaker et al.,2010).
Davidson(2003)describes the importance of researchers viewing persons winth schizophrenia as partners inthe research enterprise and experts in the domain of the phenomenon being studied. One challenge with this population is involving participants in the interview process, which often means asking specific detailed questions and fleshing out details by faming follow-up questions with aparticipant's words(e.g., "gives youthe look?")."When interviewing persons with schizophrenia,Davidson (2003) describes that researchers need to re-evaluate questions by considering the quality of responses and argues that questions are data collection tools and those failing to elicit responses rich in details should be revised.
Davidson(2003) also describes that researchers need to be aware of assumptions and biases about persons with schizophrenia and tonot assume understanding or assign misunderstanding to an expression of the mental illness.Rather,when questions emerge,researchers should explore with questions framed with participants'own words.all in an effort not to"lead the witness,"but to uncover the yet-unseen obvious.Davidson also argues that studying those with schizophrenia with qualitative methods not only increases umderstanding about schzophrenia but also challenges and validates qualitative methods.
Goldblatt, Karnieli-Miller and Neuman (2011) and Karnieli-Miller er al. (2009) discuss methodological and ethical challenges of member-checking. They argue that despite member-checking per-ceived as a procedure designed to enhance study credibility and participant involvement, the process is complex, rarely used, and not necessarily the best method for achieving credibility .the risks of using member-checking may. depending on the site and sample, include possible harm to participants if they think that other participants had access to their comments, risking researchers' commitment to ethical principles and adversely affecting future researchers' work with participants or others at the site. This is particularly the case when interviews are conducted with participants who share a common site.

Decision and Strategies Used to address Challenges of Data Collection and Analysis
The over-arching stance taken by co-pls who constructed field notes and frequently discussed interview observations was being ethically mindful and sensitive to participants. They adhered to the methods; used silence, patience, and encouragement; worked to not assume understanding but to question; and reminded partic-ipants about options to take a short break or end interviews. Although several participants chose to take brief breaks, none chose to withdraw from the interviews. The vast majority of participants commented that they appreciated being involved in a study that had such relevance to their health care. They also commented about the importance of having a say about topics so personal to them.
The co-Pls trusted the qualitative methods (Strauss & Corbin,1990).maintained vigilance, and gave the data collection and analysis process time to unfold. Questions were modified slightly to normalize experiencing negative interactions with primary care providers. Toward the end of each interview, co Pls also asked participants: "When you think about what you talked about during this interview, what would you like to add?" and "What was this like for you?" Participants consistently said that they appreciated the chance to take about their experiences of getting primary care treatment and that it

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รายงานในส่วน ท่าทางสติจริยธรรมที่รายล้อมไป ด้วยบริษัทกรุณา (Guillemin & Gillam, 2004 สะท้อนถึงกลยุทธ์เหล่านี้ Guillemin & Heggen, 2009)รวบรวมข้อมูลและวิเคราะห์ความท้าทายที่นำเสนอในระหว่างการศึกษาความผูกพัน เป็นข้อมูลที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ เริ่มต้นมาจากบทสัมภาษณ์กับคนที่ทำงานได้ต่ำกว่า คนเหล่านี้ได้ไม่ชัด วาจาน้อย และน้อย socialized มากกว่าผู้เรียนทำงานสูงกว่าสัมภาษณ์เป็นการเก็บรวบรวมข้อมูลหน้าไปเพียงใด ข้อคิดเห็นจากผู้เข้าร่วมในช่วงการศึกษาได้โดยย่อ และคอนกรีต และผู้เข้าร่วม paucity คิดที่พบบ่อย พวกเขามักจะถูกใจกลางกรุงมะนิลา และมักจะถูกร้องขอร่วมอธิบายในรายละเอียดเพิ่มเติม s ไม่สำเร็จ ช่วงสัมภาษณ์กับคนที่ต่ำกว่าทำงานท้าทายบริษัทกรุณา ' ดุลในบทบาทของนักวิจัยและพยาบาลจิตเวชปฏิบัติขั้นสูง อาจมีการปลดปล่อยผู้เข้าร่วมจากมุมมองทางคลินิกซ้ำคนสุดท้ายคิด หรือพยายามที่จะสรุปอะไรได้เพียงว่า แต่ซ้ำสรุปจากมุมมองของการวิจัยอาจมีอิทธิพลของผู้เข้าร่วมติดตามข้อคิดเห็น หรือการมองเห็นเป็นการถ่ายทอดให้ ผู้เข้าร่วมได้ก่อนหน้านี้พูดถูกอย่างใดดุล สับสน ลด หรือบางที misinterpreted ทำซ้ำ หรือสรุปยังไม่จุดประสงค์ของวิธีการเชิงคุณภาพ ซึ่งจะให้เสียงร่วมสมเกียรติ ข้อมูลและเขตข้อมูลบันทึกผลวิเคราะห์ของผู้เข้าร่วมการทำงานต่ำกว่าความประทับใจที่คลุมเครือ และมีการกระจายตัว และโค้ดที่ประจักษ์ต่อ Co-Pls' พยายามสะท้อนเนื้อหาการสัมภาษณ์เริ่มส่งผลให้ในค่าของการสัมภาษณ์ซักถาม และสงสัยว่า ถ้า อะไรจะในที่สุดเกิด ร่วมพายสะท้อนคำถาม: "อะไรกำลังฉันได้ยินที่นี่" "จะเกิดอะไรขึ้น" "อะไรเป็นข้อมูล แสดงหรือไม่" และ "บัญชีคืออะไรเหล่านี้เช่น" (Schreiber และสเติร์น 2001 สโทรสและ Corbin, 1990) นำไปสู่คำแนะนำก่อนไม่ทิศทางหรือประเภทเบื้องต้น นี้ไม่แตกต่างจากประสบการณ์ก่อนหน้าของสัมภาษณ์เชิงคุณภาพ (Heifner, 1993, 1997) เมื่อเริ่มแสดงผลและวิเคราะห์ก่อนถูกเชื่อมโยงกับ Knowing: "สิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ ไม่รู้อะไรก็ได้ แต่ฉันจะมันเป็นเพียงเรื่องของเวลา" เพิ่มเติม เนื่องจากเนื้อหาถูกใจกลางกรุงมะนิลาบ่อย คอนกรีต บางครั้ง mumbled วรรณยุกต์บันทึกสัมภาษณ์ และทำความสะอาดข้อมูลได้มากใช้เวลานาน เมื่อเทียบกับประสบการณ์ก่อนหน้านี้ (Heifner, 1993, 1997)พยายามหารือ transcription ประสบการณ์แม้ไม่ประสบความสำเร็จ และในความเป็นจริง ผู้ถ่ายสำเนาไม่สามารถจำลองการสัมภาษณ์ทั้งหมด และให้คำอธิบายไม่มีแม้ความพยายามในการจัดสนทนากับเธอ ความท้าทายเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการรวบรวม การจัดการ และการวิเคราะห์ข้อมูลจากผู้เข้าร่วมที่ผู้พิการทางรุนแรง โดยผู้ป่วยโรคจิต ลำบากใจสุดท้ายหนึ่งใหม่คิด pros และ cons ของสมาชิกตรวจสอบเพื่อเพิ่มความน่าเชื่อถือของผลการวิจัยด้วยตัวอย่างนี้ใช้ ความท้าทายไม่เกี่ยวข้องกับการระบุผู้เข้าร่วมผู้ที่สมัครการตรวจสอบผลการวิจัย มันไม่เกี่ยวข้องกับความพยายามของการรักษาความไว้วางใจการสัมภาษณ์ข้อมูลส่วนตัวบริษัทกรุณาไปทำงานดังนั้นหมั่นสร้างกับผู้เรียน มันยังเป็นที่เกี่ยวข้องกับการรักษาโดยไม่ต้องสงสัย มุ่งมั่นวิจัยหลักจริยธรรม ไม่ ได้ทีมวิเคราะห์ต้องแม้ผู้เข้าร่วมต้องพิจารณาว่า เขาหรือเธอก็พูดถูกไม่เก็บเป็นความลับ หรือเปิดเผยได้รับการรักษาไม่วรรณกรรมที่เกี่ยวข้อง ความท้าทายที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ ไม่เฉพาะการศึกษาความผูกพัน และได้รับที่ระบุ โดยผู้อื่น (Davidson, 1999, 2003 Lysaker, Ringer แมกซ์เวลล์ Mcquire และ Lecomte, 2010 Saavedra, Cubero และครอ ฟอร์ด 2009) ตัวอย่าง Saavedra et al.(2009) หารือว่า คำอธิบายเกี่ยวกับประสบการณ์จากคนโรคจิตเภทมักจะดูเหมือนมีการกระจายตัวหรือแห้งแล้ง ซึ่งอาจสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับการเจ็บป่วยและการจัดลำดับปัญหา ขาด ofagency และ rederence จำกัดเพื่อ world(Davidson,1999) มนุษยสัมพันธ์ และสังคม อธิบายลักษณะและคุณภาพบรรยายอาจยังอธิบายความแตกต่างภายในกลุ่มในความสามารถเมื่อจัดโครงสร้าง experi ences(Lysaker et al.,2010;Saavedra et al., 2009) และอาจเกี่ยวข้องกับด้านสุขภาพ ทำงานทางสังคมและการกู้คืน (Lysaker et al., 2010) Davidson (2003) อธิบายถึงความสำคัญของนักวิจัยที่ดูโรคจิตเภท winth ผู้เป็นหุ้นส่วนในองค์กรวิจัยและผู้เชี่ยวชาญในโดเมนของปรากฏการณ์ที่ศึกษา ความท้าทายหนึ่ง มีประชากรนี้จะเกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมในกระบวนการสัมภาษณ์ ซึ่งมักจะถามคำถามโดยละเอียดเฉพาะ และ fleshing รายละเอียด โดย faming ถามติดตามผล ด้วย aparticipant ของคำ (เช่น, "ให้ดู youthe ") "เมื่อสัมภาษณ์ข้อมูลส่วนตัวท่านกับโรคจิตเภท Davidson (2003) อธิบายว่า นักวิจัยต้องการประเมินคำถาม โดยพิจารณาคุณภาพของการตอบสนอง และจนถามเครื่องมือเก็บรวบรวมข้อมูลและผู้ล้มเหลวเพื่อให้ได้รับการตอบสนองที่ควรแก้ไขอุดมรายละเอียด Davidson(2003) อธิบายว่า นักวิจัยต้องตระหนักถึงสมมติฐาน และยอมเกี่ยวกับโรคจิตเภทและ tonot คนคิดเข้าใจ หรือเข้าใจผิดกำหนดนิพจน์ของโรคจิตค่อนข้าง เมื่อเกิดคำถาม นักวิจัยควรสำรวจ ด้วยคำถามที่กรอบกับ participants'own words.all ในความพยายามที่ไม่ให้ "นำพยาน แต่การค้นพบ ได้-unseen ชัดเจนDavidson จนที่ ศึกษาผู้ที่ มีโรคจิตเภท ด้วยวิธีเชิงคุณภาพไม่เพียงแต่เพิ่ม umderstanding เกี่ยวกับ schzophrenia แต่ยัง ท้าทาย และตรวจสอบวิธีการเชิงคุณภาพ Goldblatt, Karnieli มิลเลอร์ และ Neuman (2011) และมิ ลเลอร์ Karnieli เอ้อ al. (2009) หารือ methodological และจริยธรรมความท้าทายของการตรวจสอบสมาชิก พวกเขาโต้แย้งที่แม้ มีการตรวจสอบสมาชิกต่อ-ceived เป็นกระบวนการออกแบบมาเพื่อเพิ่มความน่าเชื่อถือของการศึกษาและมีส่วนร่วมผู้เข้าร่วม การมีความซับซ้อน ใช้น้อยมาก และไม่จำเป็นวิธีดีที่สุดเพื่อให้บรรลุความเสี่ยงอะลูมิเนียมม...ความน่าเชื่อถือของการใช้การตรวจสอบสมาชิกอาจ เว็บไซต์และตัวอย่าง รวมเป็นอันตรายกับผู้เข้าร่วมหากพวกเขาคิดว่า ผู้เข้าร่วมมีถึงข้อคิดเห็นของตน ซึ่งความมุ่งมั่นของนักวิจัยหลักจริยธรรม และส่งผลต่องานของนักวิจัยในอนาคตกับผู้เรียนหรือผู้อื่นที่ไซต์ นี้จะโดยเฉพาะอย่างยิ่งกรณีสัมภาษณ์จะดำเนินการกับผู้เข้าร่วมผู้ใช้เว็บไซต์ทั่วไป ตัดสินใจและใช้กลยุทธ์เพื่อความท้าทายรวบรวมข้อมูลและวิเคราะห์ ท่าทางเกิน arching ที่ดำเนินการโดยบริษัทกรุณาผู้สร้างฟิลด์บันทึกย่อ และมักกล่าวถึงข้อสังเกตสัมภาษณ์อยู่ระวังอย่างมีจริยธรรม และมีความสำคัญกับผู้เข้าร่วม พวกเขาปฏิบัติตามวิธีการ ใช้ความเงียบ ความอดทน และให้กำลัง ใจ ทำความเข้าใจคิด แต่คำ ถาม และนึกถึง partic-ipants เกี่ยวกับตัวเลือกจะใช้เพียงหรือสิ้นสุดสัมภาษณ์ แม้ว่าหลายคนเลือกที่จะหยุดสั้น ๆ ไม่เลือกยกเลิกจากการสัมภาษณ์ ส่วนใหญ่ผู้เข้าร่วมแสดงความคิดเห็นที่ พวกเขาชื่นชมมีส่วนร่วมในการศึกษาที่เกี่ยวข้องเช่นการดูแลสุขภาพของพวกเขา พวกเขายังแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความสำคัญของการพูดเกี่ยวกับหัวข้อเพื่อให้บุคคลเหล่านั้นมีการ บริษัทกรุณาเชื่อถือวิธีการเชิงคุณภาพ (สโทรสและ Corbin, 1990) .maintained ระมัดระวัง และรวบรวมข้อมูลและวิเคราะห์กระบวนการเวลาแฉ คำถามที่ถูกปรับเปลี่ยนเล็กน้อยเพื่อลดขนาดประสบปัญหาเรื่องโต้ตอบลบกับผู้ให้บริการดูแล ไปทางส่วนท้ายของการสัมภาษณ์แต่ละ บริษัทกรุณาถามผู้เข้าร่วม: "เมื่อคุณคิดว่า เกี่ยวกับอะไรคุณคุยกันในระหว่างการสัมภาษณ์นี้ สิ่งคุณต้องการเพิ่มหรือไม่" และ "สิ่งที่เป็นเช่นนี้สำหรับคุณ" ผู้เข้าร่วมอย่างต่อเนื่องกล่าวว่า พวกเขาชื่นชมมีโอกาสที่จะใช้เกี่ยวกับประสบการณ์ของตนการดูแลรักษาและ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รายงานในส่วนกลยุทธ์เหล่านี้สะท้อนให้เห็นถึงสติจริยธรรมท่าทางกอดร่วม Pls (กิลกิลแลม & 2004; & Guillemin Heggen, 2009).
การเก็บรวบรวมข้อมูลและการวิเคราะห์
ความท้าทายที่นำเสนอในระหว่างการศึกษาการมีส่วนร่วม
ตามที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ข้อมูลเบื้องต้นมาจากการสัมภาษณ์ ผู้เข้าร่วมที่มีการทำงานที่ลดลง ผู้เข้าร่วมประชุมเหล่านี้เป็นที่ชัดเจนน้อยกว่าวาจาน้อยลงและสังสรรค์น้อยกว่าผู้เข้าร่วมการทำงานที่สูงขึ้นในขณะที่ให้สัมภาษณ์เก็บรวบรวมข้อมูลความก้าวหน้า ความคิดเห็นจากผู้เข้าร่วมในช่วงต้นของการศึกษาคือสั้นและคอนกรีตและผู้เข้าร่วมบ่อยครั้งแสดงให้เห็นความยากจนของความคิด พวกเขามักจะสถานการณ์และขอให้ผู้เข้าร่วมการอธิบายในรายละเอียดมากขึ้นมักจะถูก s ไม่ประสบความสำเร็จ การสัมภาษณ์ในช่วงต้นกับผู้เข้าร่วมที่ต่ำกว่าการทำงานที่ท้าทายร่วม Pls 'สมดุลบทบาทของนักวิจัยและพยาบาลจิตเวชปฏิบัติขั้นสูง ซ้ำความคิดเห็นล่าสุดของผู้เข้าร่วมหรือความพยายามที่จะสรุปสิ่งที่พวกเขาได้กล่าวว่าอาจจะมีผู้เข้าร่วมโล่งใจจากมุมมองทางคลินิก แต่การทำซ้ำหรือสรุปจากมุมมองของการวิจัยอาจมีอิทธิพลต่อความคิดเห็นติดตามผู้เข้าร่วมหรือถูกมองว่าการถ่ายทอดว่าสิ่งที่ผู้เข้าร่วมได้กล่าวว่าก่อนหน้านี้ ไม่ทางใดก็ขาดดุลสับสนลดหรือบางทีอาจจะตีความผิด ทำซ้ำหรือสรุปยังไม่ได้เป็นเกียรติแก่ความตั้งใจของวิธีการเชิงคุณภาพซึ่งจะให้เสียงที่จะเข้าร่วม.
และการวิเคราะห์ข้อมูลบันทึกข้อมูลของผู้เข้าร่วมการทำงานที่ลดลงส่งผลให้ในการแสดงผลที่มีความคลุมเครือและการแยกส่วนและในการเข้ารหัสที่ดูเหมือนจะตัดการเชื่อมต่อ ร่วม Pls 'ความพยายามที่จะสะท้อนให้เห็นถึงเนื้อหาการให้สัมภาษณ์ในตอนแรกมีผลในการตั้งคำถามถึงคุณค่าของการสัมภาษณ์และสงสัยถ้ามีอะไรในที่สุดก็จะโผล่ออกมา Co-PI คำถามสะท้อน: "สิ่งที่ฉันได้ยินที่นี่?" "สิ่งที่เกิดขึ้น" "อะไรคือการแสดงข้อมูล?" และ (ไกร์ & สเติร์น 2001 สเตราส์และคอร์ 1990 "อะไรคือบัญชีเหล่านี้อย่างไร" ) นำไปสู่การไม่มีคำแนะนำในช่วงต้นของทิศทางหรือประเภทเบื้องต้น นี่คือความแตกต่างจากประสบการณ์ก่อนหน้านี้ของการสัมภาษณ์เชิงคุณภาพ (Heifner, 1993, 1997) เมื่อเริ่มต้นการแสดงผลและการวิเคราะห์ในช่วงต้นมีความสัมพันธ์กับรู้: "อะไรบางอย่างที่เกิดขึ้นที่นี่; ผมไม่ทราบว่ามันคืออะไร แต่ฉันจะมันเป็นเพียงเรื่องของเวลา. "นอกจากนี้เนื่องจากเนื้อหาเป็นสถานการณ์ที่พบบ่อย, คอนกรีตในช่วงเวลาพึมพำถ่ายทอดบันทึกการสัมภาษณ์และการทำความสะอาดข้อมูลเป็นเวลานานมากเมื่อเทียบกับประสบการณ์ก่อนหน้านี้ (Heifner, 1993, 1997) .Attempts ที่จะได้หารือเกี่ยวกับประสบการณ์การถอดความไม่ประสบความสำเร็จและในความเป็นจริง transcriptionist ล้มเหลวอัดเสียงสัมภาษณ์และให้คำอธิบายในทั้งๆที่มีความพยายามที่จะจัดให้มีการพูดคุยกับเธอ ความท้าทายเหล่านี้ได้รับการจัดเก็บภาษีที่เกี่ยวข้องกับการจัดการและการวิเคราะห์ข้อมูลจากผู้เข้าร่วมที่มีความบกพร่องอย่างรุนแรงจากความเจ็บป่วยทางจิตของพวกเขา.
หนึ่งขึ้นเขียงสุดท้ายเป็นอีกครั้งที่คิดข้อดีและข้อเสียของการใช้สมาชิกตรวจสอบเพื่อเพิ่มความน่าเชื่อถือของการค้นพบกับตัวอย่างนี้ ความท้าทายที่ไม่เกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมการระบุที่ที่ผู้สมัครในการตรวจสอบผลการวิจัย มันเกี่ยวข้องกับความพยายามในการรักษาความไว้วางใจสัมภาษณ์ร่วม Pls ได้ทำงานอย่างขยันขันแข็งเพื่อที่จะสร้างกับผู้เข้าร่วม นอกจากนี้ยังเป็นที่เกี่ยวข้องกับการรักษาโดยไม่ต้องสงสัยความมุ่งมั่นในการวิจัยหลักจริยธรรม ในทางที่ไม่ทีมวิเคราะห์ต้องการแม้แต่คนเดียวเข้าร่วมจะต้องพิจารณาว่าสิ่งที่เขาหรือเธอได้กล่าวว่ายังไม่ได้รับการเก็บรักษาไว้เป็นความลับหรือตัวตนไม่ได้รับการบำรุงรักษาไม่มี.
ที่เกี่ยวข้องวรรณคดี
ท้าทายกล่าวก่อนหน้านี้ไม่ได้ไม่ซ้ำกันในการศึกษาการมีส่วนร่วมและได้รับการแก้ไขโดยคนอื่น (เดวิดสัน, 1999, 2003; Lysaker, Ringer, แมกซ์เวล, Mcquire และ Lecomte 2010; Saavedra, Cubero และ Crawford, 2009) ตัวอย่างเช่นเบ et al. (2009) หารือว่าคำอธิบายเกี่ยวกับประสบการณ์จากผู้ที่เป็นโรคจิตเภทมักจะดูเหมือนการแยกส่วนหรือแห้งแล้งซึ่งอาจสะท้อนให้เห็นถึง
การสื่อสารการเจ็บป่วยที่เกี่ยวข้องและปัญหาการสั่งซื้อขาด ofagency และ rederence จำกัด กับโลกความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลและสังคม (เดวิดสัน , 1999) รูปแบบการบรรยายและคุณภาพการเล่าเรื่องยังอาจอธิบายได้ว่ารูปแบบภายในกลุ่มในความสามารถของโครงสร้างเมื่อประสบ-ences (Lysaker et al, 2010;. เบดและคณะ, 2009.) และอาจเกี่ยวข้องกับทุกด้านของสุขภาพเช่นการทำงานทางสังคมและการกู้คืน (Lysaker et al., 2010).
เดวิดสัน (2003) อธิบายความสำคัญของนักวิจัยคนดู winth โรคจิตเภทเป็นพันธมิตร inthe องค์กรวิจัยและผู้เชี่ยวชาญในโดเมนของปรากฏการณ์ที่มีการศึกษา หนึ่งในความท้าทายที่มีประชากรนี้จะเกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วมในขั้นตอนการสัมภาษณ์ซึ่งมักจะหมายถึงการถามคำถามที่มีรายละเอียดที่เฉพาะเจาะจงและ fleshing อย่างละเอียดโดย Faming ติดตามคำถามที่มีคำ aparticipant ของ (เช่น "ให้ youthe ดู?"). "เมื่อการสัมภาษณ์ผู้ที่เป็นโรคจิตเภท เดวิดสัน (2003) อธิบายว่านักวิจัยจะต้องประเมินอีกครั้งคำถามโดยพิจารณาคุณภาพของการตอบสนองและระบุว่าคำถามมีข้อมูลเครื่องมือการเก็บเงินและผู้ที่ล้มเหลวในการล้วงเอาการตอบสนองที่อุดมไปด้วยรายละเอียดที่ควรได้รับการปรับปรุง.
เดวิดสัน (2003) นอกจากนี้ยังอธิบายว่านักวิจัยต้อง ที่จะตระหนักถึงสมมติฐานและอคติเกี่ยวกับผู้ที่เป็นโรคจิตเภทและ tonot ถือว่าเข้าใจหรือกำหนดความเข้าใจผิดในการแสดงออกของ illness.Rather จิตเมื่อเกิดคำถามนักวิจัยควรสำรวจมีคำถามกรอบที่มี words.all participants'own ในความพยายามที่จะไม่ "นำพยาน" แต่การค้นพบ obvious.Davidson ยังมองไม่เห็นยังระบุว่าการศึกษาผู้ที่มีอาการจิตเภทด้วยวิธีการเชิงคุณภาพไม่เพียง แต่เพิ่ม umderstanding เกี่ยวกับ schzophrenia แต่ยังท้าทายและตรวจสอบวิธีการเชิงคุณภาพ.
Goldblatt, Karnieli มิลเลอร์และนูแมน (2011) และเอ้อ Karnieli มิลเลอร์อัล (2009) หารือเกี่ยวกับความท้าทายวิธีการและจริยธรรมของสมาชิกในการตรวจสอบ พวกเขายืนยันว่าแม้จะมีการตรวจสอบสมาชิก ceived ต่อเป็นขั้นตอนที่ออกแบบมาเพื่อเพิ่มความน่าเชื่อถือการศึกษาและการมีส่วนร่วมของผู้เข้าร่วมกระบวนการที่มีความซับซ้อนที่ไม่ค่อยได้ใช้และไม่จำเป็นต้องเป็นวิธีที่ดีที่สุดเพื่อให้บรรลุความน่าเชื่อถือความเสี่ยงได้โดยเริ่มต้นของการใช้สมาชิกตรวจสอบอาจ ขึ้นอยู่กับสถานที่และตัวอย่างรวมถึงอันตรายไปได้ที่จะเข้าร่วมถ้าพวกเขาคิดว่าผู้เข้าร่วมอื่น ๆ ที่มีการเข้าถึงความคิดเห็นของพวกเขาเสี่ยงต่อการวิจัยมุ่งมั่นที่จะหลักการทางจริยธรรมและส่งผลกระทบต่อนักวิจัยในอนาคตการทำงานร่วมกับคนอื่น ๆ หรือที่เว็บไซต์ นี่คือโดยเฉพาะอย่างยิ่งกรณีที่จะดำเนินการสัมภาษณ์กับผู้เข้าร่วมที่แสดงเว็บไซต์ที่พบบ่อย. การตัดสินใจและกลยุทธ์ที่ใช้ในการรับมือกับความท้าทายของการเก็บรวบรวมข้อมูลและการวิเคราะห์ท่าทางเหนือโค้งถ่ายโดยร่วม pls ที่สร้างบันทึกข้อมูลและพูดคุยกันบ่อยข้อสังเกตการสัมภาษณ์ถูก จริยธรรมความสนใจและความสำคัญกับผู้เข้าร่วม พวกเขายึดติดกับวิธีการ; ความเงียบที่ใช้ความอดทนและให้กำลังใจ; ทำงานเพื่อไม่ถือว่าเข้าใจ แต่คำถาม; และเตือนหนึ่งแต-ipants เกี่ยวกับตัวเลือกที่จะใช้เวลาพักสั้นหรือจบการสัมภาษณ์ แม้ว่าผู้เข้าร่วมหลายเลือกที่จะใช้เวลาพักสั้น ๆ ไม่มีใครเลือกที่จะถอนตัวออกจากการสัมภาษณ์ ส่วนใหญ่ของผู้เข้าร่วมแสดงความเห็นว่าพวกเขาชื่นชมการมีส่วนร่วมในการศึกษาที่มีความเกี่ยวข้องเช่นการดูแลสุขภาพของพวกเขา นอกจากนี้ยังให้ความเห็นเกี่ยวกับความสำคัญของการมีการพูดเกี่ยวกับเรื่องส่วนตัวเพื่อให้พวกเขา. ร่วม Pls ที่เชื่อถือได้วิธีการเชิงคุณภาพ (สเตราส์และคอร์ 1990) .maintained ระมัดระวังและให้เก็บรวบรวมข้อมูลและระยะเวลาดำเนินการวิเคราะห์เพื่อแฉ คำถามที่มีการแก้ไขเล็กน้อยที่จะปรับประสบปฏิสัมพันธ์เชิงลบกับผู้ให้บริการระดับปฐมภูมิ ในช่วงท้ายของการสัมภาษณ์แต่ละครั้งร่วม Pls ยังถามผู้เข้าร่วม: "เมื่อคุณคิดเกี่ยวกับสิ่งที่คุณพูดคุยเกี่ยวกับในระหว่างการสัมภาษณ์นี้สิ่งที่คุณต้องการที่จะเพิ่ม?" และ "สิ่งที่เป็นเช่นนี้สำหรับคุณ?" เข้าร่วมอย่างต่อเนื่องกล่าวว่าพวกเขาชื่นชมโอกาสที่จะเกี่ยวกับประสบการณ์ของพวกเขาในการได้รับการดูแลรักษาเบื้องต้นและว่า