CBA has gone through cycles of favo

CBA has gone through cycles of favour and disfa-vour in the UK. Currently, it is in favour. This maynot be obvious from a casual inspection of govern-ment and regulatory agency activity, but it is clearthat CBA studies are multiplying and that they areexerting some influence. There are more studiesthan might be thought, and they are having morebearing on individual pieces of legislation than mightbe thought. But their role should not be exaggerated.There is a much smaller tradition of using CBA forregulatory appraisal and for damages settlements inEurope than there is in the USA. In the UK, notabledevelopments that are leading to a change in thatsituation are the development of formal regulatoryappraisal for all new regulation, and the require-ments upon the Environment Agency to use CBA.In mainland Europe, a similar stimulus has comefrom Article 130R of the Treaty on European Union(Pearce, 1998). If damage legislation were ever todevelop in Europe, there would be further stimulusto benefit estimation. One area where benefit esti-mation could be expected to develop is in the publicinquiry process. Surprisingly, few public inquiriesare informed by benefit estimates, an issue thatrequires a separate explanation on some otheroccasion.Obstacles remain. Monetization is controversial.Much of the controversy is misplaced and reflectspoor understanding of what monetization is about,but some of it has substance and needs to beaddressed. In some cases, the obstacles can beovercome by improving the way in which CBA ispresented and carried out. In other cases, the ethicaldebate is to the fore and, in many cases, it raisesmany pertinent issues. Arguably, advocates of CBAhave overstated their case, making it sound as ifCBA substitutes for decision-making. It can, at best,inform decision-making, and it is important that itdoes so, since economic efficiency is all too easilyforgotten in the political process. Finally, the issue iswhether we have anything better as a decision aid.Here there has to be doubt. CBA still seems the‘best game in town’

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

CBA ได้ไปผ่านวงจรการโปรดปรานและ disfa-vour สหราชอาณาจักร ขณะนี้ มันอยู่ในโปรดปราน Maynot นี้จะเห็นได้ชัดจากการตรวจสอบติดขัดที่ควบคุมและกำกับดูแลหน่วยงานกิจกรรมสบาย ๆ แต่ก็ศึกษา clearthat CBA จะคูณ และที่พวกเขา areexerting อิทธิพลบางอย่าง มีอาจคิด studiesthan เพิ่มเติม และพวกเขามี morebearing ในกฎหมายกว่า mightbe คิดว่า แต่ละชิ้น แต่บทบาทของพวกเขาควรจะพูดเกินจริงไม่ มีมากขนาดเล็กประเพณีใช้ประเมิน CBA forregulatory และ inEurope ชำระความเสียหายที่มีอยู่ในประเทศสหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร notabledevelopments ที่จะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงใน thatsituation มีการพัฒนา regulatoryappraisal เป็นระเบียบใหม่ทั้งหมด และต้องการ-ments ตามหน่วยงานสิ่งแวดล้อมใช้ CBA ในแผ่นดินใหญ่ยุโรป กระตุ้นเศรษฐกิจเหมือนมี comefrom บทความ 130R ของสนธิสัญญาในสหภาพยุโรป (Pearce, 1998) ถ้าความเสียหายกฎหมายก็เคย todevelop ในยุโรป จะมีเพิ่มเติมการประเมินประโยชน์ของ stimulusto เป็นหนึ่งในพื้นที่ที่สวัสดิการ esti mation สามารถคาดว่าจะพัฒนาในกระบวนการ publicinquiry จู่ ๆ inquiriesare สาธารณะน้อยทราบ โดยประเมินประโยชน์ thatrequires ปัญหาการอธิบายแยกต่างหากในบาง otheroccasion อุปสรรคครั้ง Monetization แย้งได้ การถกเถียงมากจะหา และเข้าใจ reflectspoor monetization อะไรเกี่ยวกับ แต่บางอย่างก็มีสารและความต้องการ beaddressed ในบางกรณี อุปสรรคสามารถ beovercome โดยปรับปรุงวิธีการในการ ispresented CBA และดำเนินการ ในบางกรณี การ ethicaldebate คือการลำเลียงสา และ ในหลาย กรณี มันปัญหาเกี่ยว raisesmany ว่า สนับสนุนของ CBAhave ระบุมากกว่าความจริงกรณีของพวกเขา ทำให้เสียงเป็น ifCBA แทนการตัดสินใจ มันดีที่สุด สามารถ แจ้งตัดสินใจ และสิ่งสำคัญคือ itdoes ที่นั้น เนื่องจากประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจทั้งหมดเกินไป easilyforgotten ในกระบวนการทางการเมือง สุดท้าย iswhether ปัญหาเรามีอะไรดีขึ้นเป็นการตัดสินใจ ช่วย ที่นี่มีความต้อง สงสัย CBA ยังดูเหมือนว่า เกม the'best ในเมือง '

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

CBA ได้ผ่านรอบของที่ระลึกและ disfa-vour ในสหราชอาณาจักร ขณะนี้อยู่ในความโปรดปราน maynot นี้จะเห็นได้ชัดจากการตรวจสอบที่ไม่เป็นทางการของการควบคุม-ment และหน่วยงานกำกับดูแลกิจกรรม แต่มันเป็น clearthat ศึกษา CBA มีการคูณและที่พวกเขา areexerting อิทธิพล มี studiesthan มากขึ้นอาจจะคิดและพวกเขาจะมี morebearing ในแต่ละชิ้นของกฎหมายกว่าความคิด mightbe แต่บทบาทของพวกเขาไม่ควรจะ exaggerated.There เป็นประเพณีที่มีขนาดเล็กมากของการใช้การประเมิน CBA forregulatory และการตั้งถิ่นฐานของความเสียหาย inEurope กว่าที่มีอยู่ในประเทศสหรัฐอเมริกา ในสหราชอาณาจักร notabledevelopments ที่จะนำไปสู่​​การเปลี่ยนแปลงใน thatsituation มีการพัฒนาอย่างเป็นทางการสำหรับ regulatoryappraisal ระเบียบใหม่ทั้งหมดและต้อง-ments กับสำนักสิ่งแวดล้อมจะใช้ CBA.In แผ่นดินใหญ่ยุโรปกระตุ้นที่คล้ายกันมีข้อ comefrom 130R ของ เจรจากับสหภาพยุโรป (เพียร์ซ, 1998) หากความเสียหายกฎหมายเคย todevelop ในยุโรปจะมีประโยชน์ต่อการประมาณค่า stimulusto หนึ่งในพื้นที่ที่ได้รับประโยชน์ esti-mation อาจจะคาดหวังที่จะพัฒนาอยู่ในขั้นตอนการ publicinquiry น่าแปลกที่ประชาชนไม่กี่ inquiriesare แจ้งจากประมาณการผลประโยชน์ปัญหา thatrequires คำอธิบายแยก otheroccasion.Obstacles บางส่วนยังคงอยู่ สร้างรายได้เป็น controversial.Much ของความขัดแย้งเป็นความเข้าใจผิดที่ผิดและ reflectspoor ของสิ่งที่เป็นเรื่องเกี่ยวกับการสร้างรายได้ แต่บางส่วนของมันมีสารและจำเป็นต้อง beaddressed ในบางกรณีอุปสรรคสามารถ beovercome โดยการปรับปรุงวิธีการที่ CBA ispresented และดำเนินการ ในกรณีอื่น ๆ ethicaldebate เป็นไปข้างหน้าและในหลายกรณีก็ raisesmany ประเด็นที่เกี่ยวข้อง เนื้อหาประชาสัมพันธ์ CBAhave คุยโวกรณีของพวกเขาทำให้มันเป็นเสียงที่เป็นสารทดแทน ifCBA สำหรับการตัดสินใจ มันสามารถที่ดีที่สุด, แจ้งการตัดสินใจและมันเป็นสิ่งสำคัญที่ itdoes ดังนั้นเนื่องจากประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจทั้งหมด easilyforgotten เกินไปในกระบวนการทางการเมือง ในที่สุดปัญหา iswhether เรามีอะไรที่ดีกว่าในขณะที่การตัดสินใจ aid.Here จะต้องมีข้อสงสัย CBA ยังดูเหมือนว่าเกม the'best ในเมือง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

CBA ได้ผ่านวงจรของความโปรดปรานและ disfa vour ในสหราชอาณาจักร ในปัจจุบัน มันอยู่ในความโปรดปราน กฎนี้จะเห็นได้ชัดจากการตรวจสอบควบคุมกิจกรรมสบาย ๆติดขัดและหน่วยงานกำกับดูแล แต่มันคือการศึกษา clearthat CBA เป็นทวีคูณ และที่พวกเขา areexerting อิทธิพล . มี studiesthan เพิ่มเติมอาจจะคิดว่าและพวกเขามี morebearing ในแต่ละชิ้นของหมดประสิทธิภาพกฎหมายมากกว่าที่คิด แต่บทบาทของพวกเขาไม่ควรโอ้อวด มันเป็นประเพณีที่มีขนาดเล็กมากของการใช้ forregulatory CBA และการตั้งถิ่นฐาน ineurope การประเมินค่าเสียหายกว่ามีในสหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักรnotabledevelopments ที่นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงใน thatsituation มีการพัฒนาอย่างเป็นทางการ regulatoryappraisal สำหรับระเบียบใหม่ทั้งหมด และต้องการ ments บนสำนักงานสิ่งแวดล้อมใช้ CBA . ในแผ่นดินใหญ่ยุโรป กระตุ้นที่คล้ายกันได้ comefrom บทความ 130r ของสนธิสัญญาสหภาพยุโรป ( Pearce , 1998 ) หากกฎหมายความเสียหายเคยพัฒนาในยุโรปจะมีเพิ่มเติม stimulusto ประโยชน์ประมาณ หนึ่งในพื้นที่ที่ได้รับประโยชน์เจ้า mation สามารถคาดว่าจะพัฒนาในกระบวนการ publicinquiry . จู่ ๆ ไม่กี่ inquiriesare แจ้งโดยสาธารณะประโยชน์ประมาณ , ปัญหา thatrequires คำอธิบายแยกในบาง otheroccasion อุปสรรคยังคง สร้างรายได้เป็นขัดแย้งมากของการโต้เถียงและความเข้าใจในสิ่งที่ถูก reflectspoor รายได้เป็นประมาณ แต่บางอย่างก็มีสาระและความต้องการที่จะ beaddressed . ในบางกรณี อุปสรรคที่สามารถ beovercome โดยการปรับปรุงวิธีการที่ ispresented CBA และนำออก ในกรณีอื่น ๆ , ethicaldebate เป็นเพื่อก่อนและในหลายกรณีมัน raisesmany ปัญหาที่เกี่ยวข้อง อย่างสนับสนุน cbahave คุยโวกรณีของพวกเขาทำให้มันเสียงเหมือน ifcba ทดแทนสำหรับการตัดสินใจ มันสามารถ ที่ดีที่สุด แจ้งการตัดสินใจและมันสำคัญมากที่ แต่ในเมื่อประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจทั้งหมดเกินไป easilyforgotten ในกระบวนการทางการเมือง ในที่สุด ปัญหา iswhether เรามีอะไรที่ดีกว่าการตัดสินใจช่วยเหลือ ที่นี่ต้องมีข้อสงสัย เซบายังดูเหมือนว่าเกม the'best ' ในเมือง