References[1] M. Altieri, The ecolo

References
[1] M. Altieri, The ecological role of biodiversity in agroecosystems, Agriculture
Ecosystem and Environment 74 (1999) 19–31.
[2] C. Claire Kremen, A. Alastair Iles, C. Christopher Bacon, Diversified
Farming Systems: An Agroecological, Systems-based Alternative to
Modern Industrial Agriculture, Ecology and Society 17 (4) (2012) 44
http://www.ecologyandsociety.org/vol17/iss4/art44
[3] L.T. Evans, Feeding the Ten Billion, Plants and Population Growth, Cambridge
University Press, Cambridge, 1998.
[4] C. Kremen, A. Miles, Ecosystem Services in Biologically Diversified versus Conventional
Farming Systems: Benefits, Externalities, and Trade-Offs, Ecology and
Society 17 (4) (2012) 40 http://www.ecologyandsociety.org/vol17/iss4/art40/
[5] T.G. Benton, J.A. Vickery, J.D. Wilson, Farmland biodiversity: is habitat heterogeneity
the key? Trends in Ecology & Evolution 18 (4) (2003) 182–188,
http://dx.doi.org/10.1016/S0169-5347(03)00011-9.
[6] E.F. Viglizzo, J.M. Paruelo, P. Laterra, E.G. Jobbágyg, Ecosystem service evaluation
to support land-use policy, Agriculture, Ecosystems and Environment 154
(2012) 78–84.
[7] F. Burel, C. Lavigne, E.J.P. Marshall, A.C. Moonen, A. Ouin, S.L. Poggio, Landscape
ecology and biodiversity in agricultural landscapes, Agriculture, Ecosystem and
Environment 166 (2013) 1–2.
[8] H. Vandermeer, The Ecology of Intercropping, Cambridge University Press,
Cambridge, 1989.
[9] C. Shennan, Biotic interactions, ecological knowledge and agriculture, Philosophical
Transactions of the Royal Society Biological Science 363 (2008)
717–739.
[10] E. Malézieux, Y. Crozat, C. Dupraz, M. Laurans, D. Makowski, H. OzierLafontaine,
B. del, S. Rapi, M. Tourdonnet, Valantin-Morison, Mixing
plant species in cropping systems: concepts, tools and models, A
review, Agronomy for Sustainable Development 29 (2009) 43–62,
http://dx.doi.org/10.1051/agro:2007057.
[11] J.H. Vandermeer, D. Lawrence, A. Symstad, S.E. Hobbie, Effect of biodiversity
on ecosystem functioning in managed ecosystems, in: M.
Loreau, S. Naeem, Inchausti (Eds.), Biodiversity and Ecosystem functioning,
Synthesis and perspectives, 19, Oxford University Press, Oxford, 2002,
pp. 221–236.
[12] S.L. Poggio, Structure of weed communities occurring inmonoculture and intercropping
of field pea and barley, Agriculture, Ecosystem and Environment 109
(2005) 48–58, http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2005.02.019.
[13] M. Liebman, E. Dyck, Crop rotations and intercropping strategies for weed
management, Journal of Applied Ecology 3 (1993) 92–122.
[14] H.S. Saudy, I.M. El-Metwally, Weed management under different patterns of
sunflower-soybean intercropping, Journal of Central European Agricultura 10
(1) (2009) 41–52.
[15] O.P. Caviglia, F.H. Andrade, Sustainable intensification of agriculture in the
Argentinean Pampas: capture and use efficiency of environmental resources,
Americas J Plant Sci Biotech (2010) 1–8.
[16] E.B. de la Fuente, S.A. Suárez, C.M. Ghersa, Soybean weed community
composition and richness between 1995 and 2003 in the Rolling Pampas
(Argentina), Agriculture, Ecosystem and Environment 115 (2006) 229–236,
http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2006.01.009.
[17] E.B. de la Fuente, S. Perelman, C.M. Ghersa, Weed and arthropod
communities in soyabean as related to crop productivity and land
use in the Rolling Pampa, Argentina, Weed Res 50 (2010) 561–571,
http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-3180.2010.00811.x.
[18] S.L. Poggio, E.J. Chaneton, C.M. Ghersa, Landscape complexity differentially
affects alpha, beta, and gamma diversities of plants occurring in
fencerows and crop fields, Biological Conservation 143 (2010) 2477–2486,
http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2010.06.014.
[19] R.L.Koch, P.M. Porter,M.M. Harbur,M.D.Abrahamsonm,K.A.G.Wyckhuys, D.W.
Ragsdale, K. Buckman, Z. Sezen, G.E. Heimpel, Response of soybean insects to
an autumn-seeded rye cover crop, Environmental Entomology 41 (4) (2012)
750–760 http://dx.doi.org/10.1603/EN11168
[20] O.P. Caviglia, V.O. Sadras, F.H. Andrade, Intensification of agriculture in the
south-eastern Pampas I. Capture and efficiency in the use of water and radiation
in double-cropped wheat-soybean, Field Crops Res. 87 (2004) 117–129.
[21] D. Mueller-Dombois, H. Ellenberg, Causal analytical inquiries into the origin
of plant communities, in: D. Mueller-Dombois, H. Ellenberg (Eds.), Aims
and Methods of Vegetation Ecology, John Wiley & Sons, New York, 1974, pp.
335–370.
[22] E.B. de la Fuente, S.A. Suárez, C.M. Ghersa, R.J.C. León, Soybean weed community:
relationship with cultural history and crop yield, Agronomy Journal 91
(1999) 234–241.
[23] D.W. Tonkyn, The formula for the volume sample by a sweep net, Annals of the
Entomological Society of America 73 (4) (1980) 452–454.
[24] J.G.B. Derraik, G.P. Closs, K.J.M. Dickinson, P. Sirvid, B.I.P. Barratt, B.H.
Patrick, Arthropod morphospecies versus taxonomic species: a case study
with Araneae, Coleoptera, and Lepidoptera, Conservation Biology 16 (2002)
1015–1023.
[25] M. Arroyo Varela, E. Vinuela ˜ Sandoval, Introducción a la entomología, Ediciones
Mundi-Prensa Madrid, Espana, ˜ 1991.
[26] R.W. Willey, D.S.O. Osiru, Studies on mixtures of maize and beans (Phaseolis
vulgaris) with particular reference to plant population, Journals of Agricultural
Science 79 (1972) 519–529, doi.org/10.1017/S0021859600025909.
[27] B.A. Oyejola, R. Mead, Statistical assessment of different ways of calculating
land equivalent ratios, Journal of Agricultural Research 6 (1982) 50–54.
[28] G.M. Zimmerman, H. Goetz, P.W. Mielke Jr., Use of improved statistical method
for group comparisons to study effects of prairie fire, Ecology 66 (1985)
606–611.
[29] A.E. Magurran, Measuring biological diversity, Blackwell Science, Oxford, 2004.
[30] J.A. Di Rienzo, F. Casanoves, M.G. Balzarini, L. Gonzalez, M. Tablada, C.W. Robledo,
INFOSTAT versión 2008, Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de
Córdoba, Argentina, 2004.
[31] O.P. Caviglia, V.O. Sadras, Long-term simulation of productivity in crop
sequences differing in intensification in the Argentina pampas, in: Proceedings
of the 4th International Crop Science Congress, Brisbane, Australia, 26 Sep - 1
Oct, 2004.
[32] M. López Pereira, N. Trápani, G. Pineiro, ˜ A.J. Hall, Responses of sunflower to
stand structure and crop population density: effects on leaf area and yield, in:
16 th International Sunflower Conference, Fargo North Dakota, 29 August al 2
de September de, 2004.
[33] F.H.Andrade, L.A.N.Aguirrezábal, R.H. Rizzalli, Crecimiento y rendimiento comparados,
in: F.H. Andrade, V.O. Sadras (Eds.), Bases para el manejo del maíz, el
girasol y la soja, Editorial Médica Panamericana S.A., Bs.As, Argentina, 2000, pp.
61–96.
[34] R.A. Morris, D.P. Garrity, Resource capture and utilization in intercropping:
water, Field Crops Research 34 (1993) 303–317.
[35] S.A. Suárez, E.B. de la Fuente, C.M. Ghersa, R.J.C. León, Weed community as an
indicator of summer crop yield and site quality, Agronomy Journal 93 (2001)
524–530, http://dx.doi.org/10.2134/agronj2001.933524x.
[36] S.L. Poggio, E.H. Satorre, E.B. de la Fuente, Structure of weed communities
occurring in pea and wheat crops in the Rolling Pampa
(Argentina), Agriculture, Ecosystem and Environment 103 (2004) 225–235,
http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2003.09.015.
[37] S.L. Poggio, E.J. Chaneton, C.M. Ghersa, The arable plant diversity of intensively
managed farmland: effects of field position and crop type atlocal and landscape
scales, Agriculture, Ecosystem and Environment 166 (2013) 55–64.
[38] J.G. Lundgren, L.S. Hesler, S.A. Clay, S.F. Fausti, Insect communities in soybeans
of eastern South Dakota: The effects of vegetation management and pesticides
on soybean aphids, bean leaf beetles, and their natural enemies, Crop Protection
43 (2013) 104–118.
[39] G.A. Jones, J.L. Gillett, Intercropping with sunflowers to attract beneficial insects
in organic agriculture, Florida Entomologist 88 (1) (2005) 91–96.
[40] A.E. Lenardis, C.M. Morvillo, A. Gil, E.B. de la Fuente, Arthropod communities
related to different mixtures of oil (Glycine max L. Merr.) and
essential oil (Artemisia annua L.) crops, Ind Crops Prod 34 (2011) 1340–1347,
http://dx.doi.org/10.1016/j.indcrop.2010.12.001.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การอ้างอิง[1] Altieri ม. บทบาทระบบนิเวศความหลากหลายทางชีวภาพใน agroecosystems เกษตรระบบนิเวศและสิ่งแวดล้อม 74 (1999) 19-31[2] แคลร์ C. Kremen, A. อลาสแตร์อันโต Iles, C. คริสโตเฟอร์เบคอน หลากหลายระบบการทำฟาร์ม: เป็น Agroecological ตามระบบทางเลือกอุตสาหกรรมเกษตรสมัยใหม่ นิเวศวิทยา และสังคม 17 (4) (2012) 44http://www.ecologyandsociety.org/vol17/iss4/art44[3] อีวานส์บริษัทแอลทีเวอค อาหาร ล้านสิบ พืช และเจริญเติบ โตของประชากร เคมบริดจ์มหาวิทยาลัยกด เคมบริดจ์ 1998[4] C. Kremen, A. ไมล์ บริการระบบนิเวศหลากหลายชิ้นเมื่อเทียบกับแบบเดิมระบบการทำฟาร์ม: ประโยชน์ Externalities และทาง เลือก นิเวศวิทยา และ17 (4) สังคม (2012) 40 ของ http://www.ecologyandsociety.org/vol17/iss4/art40/[5] เบนตัน T.G. โรงแรมเจเอ Vickery, J.D. Wilson พื้นที่การเกษตรความหลากหลายทางชีวภาพ: เป็น heterogeneity อยู่อาศัยคีย์ แนวโน้มในนิเวศวิทยาและวิวัฒนาการ 18 (4) (2003) 182-18800011-9 (03) ใน http://dx.doi.org/10.1016/S0169-5347[6] E.F. Viglizzo, J.M. Paruelo, P. Laterra เช่น Jobbágyg ระบบนิเวศบริการประเมินเพื่อสนับสนุนนโยบายการใช้ที่ดิน การเกษตร ระบบนิเวศ และสภาพแวดล้อม 154(2012) 78-84[7] F. Burel, C. Lavigne, E.J.P. มาร์แชลล์ เอซี Moonen, A. Ouin เย็น Poggio ภูมิทัศน์นิเวศวิทยาและความหลากหลายทางชีวภาพในการเกษตรภูมิทัศน์ เกษตรกรรม ระบบนิเวศ และสภาพแวดล้อม 166 (2013) 1 – 2[8] H. Vandermeer นิเวศวิทยาของ Intercropping กดมหาวิทยาลัยแคมบริดจ์เคมบริดจ์ 1989[9] C. Shennan, Biotic โต้ตอบ ความรู้ระบบนิเวศ และ เกษตรกรรม Philosophicalธุรกรรมของราชสมาคมวิทยาศาสตร์ชีวภาพ 363 (2008)717-739[10] E. Malézieux, Y. Crozat, C. Dupraz, M. Laurans, D. Makowski, H. OzierLafontaineเกิดเดล s ได้ Rapi, M. Tourdonnet, Valantin-Morison ผสมพันธุ์ในการปลูกพืชระบบการปลูกพืช: เครื่องมือ แนวคิด และ โมเดล Aตรวจทาน เกษตรศาสตร์สำหรับ 29 พัฒนาอย่างยั่งยืน (2009) 43 – 62http://dx.doi.org/10.1051/agro:2007057 ที่[11] J.H. Vandermeer, D. ลอว์เรนซ์ A. Symstad, S.E. Hobbie ผลของความหลากหลายทางชีวภาพในระบบนิเวศที่ทำงานในการจัดการระบบนิเวศ ใน: MLoreau, s ได้ Naeem, Inchausti (Eds.), ความหลากหลายทางชีวภาพ และระบบนิเวศที่ทำงานสังเคราะห์และมุมมอง 19 กดมหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด ออกซ์ฟอร์ด 2002นำ 221-236[12] เย็น Poggio โครงสร้างของชุมชนวัชพืชเกิดขึ้น inmonoculture และ intercroppingของถั่วหรือข้าวบาร์เลย์ เกษตร ระบบนิเวศ และสภาพแวดล้อม 109http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2005.02.019 48 – 58 (2005)[13] ม. Liebman, E. Dyck พืชหมุนเวียน และกลยุทธ์ intercropping สำหรับวัชพืชจัดการ สมุดรายวันของใช้นิเวศวิทยา 3 (1993) 92-122[14] มท. Saudy, I.M. เอล Metwally การจัดการวัชพืชภายใต้รูปแบบของintercropping สมุดรายวันของเซ็นทรัลยุโรป Agricultura 10 ถั่วเหลืองทานตะวัน(1) (2009) 41-52[15] O.P. Caviglia, F.H. Andrade แรงยั่งยืนของเกษตรในการเชี่ยว Pampas: รวบรวม และใช้ประสิทธิภาพของทรัพยากรสิ่งแวดล้อมแวลูเจพืชวิทยาศาสตร์วิศวกรรมชีวภาพ (2010) 1-8[16] E.B. เดอลาฟูเอนเต S.A. Suárez, C.M. Ghersa ถั่ววัชพืชชุมชนองค์ประกอบและความรุ่มรวย 2003 การระหว่าง 1995 ใน Pampas กลิ้ง(อาร์เจนตินา), เกษตร ระบบนิเวศ และสิ่งแวดล้อม 115 (2006) 229-236http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2006.01.009[17] E.B. เดอลาฟูเอนเต S. อรี C.M. Ghersa วัชพืช และสัตว์ขาปล้องชุมชน soyabean เป็นที่เกี่ยวข้องกับพืชผลผลิตและที่ดินใช้ในการกลิ้ง Pampa อาร์เจนตินา วัชพืช Res 50 (2010) 561-571http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-3180.2010.00811.x[18] เย็น Poggio, E.J. Chaneton, C.M. Ghersa ภูมิทัศน์ความซับซ้อน differentiallyมีผลต่อแอลฟา เบต้า และแกมมาความหลากหลายของพืชที่เกิดขึ้นในfencerows และพืชฟิลด์ ชีวภาพอนุรักษ์ 143 (2010) 2477 – 2486http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2010.06.014[19] R.L.Koch น. Porter,M.M. Harbur,M.D.Abrahamsonm,K.A.G.Wyckhuys, D.W.Ragsdale คุณ Buckman, Sezen z. G.E. Heimpel การตอบสนองของแมลงในถั่วเหลืองเพื่อมีไรร่วง seeded ครอบคลุมพืช 41 กีฏวิทยาสิ่งแวดล้อม (4) (2012)750-760 ที่ http://dx.doi.org/10.1603/EN11168[20] O.P. Caviglia, V.O. Sadras, F.H. Andrade แรงของเกษตรในการตะวันออกเฉียงใต้จับ I. Pampas และประสิทธิภาพในการใช้น้ำและรังสีครอบตัดคู่ข้าวสาลีถั่วเหลือง 87 ทรัพยากรพืชฟิลด์ (2004) 117-129[21] D. เลอร์-Dombois, H. Ellenberg สอบถามวิเคราะห์สาเหตุที่เป็นจุดเริ่มต้นชุมชนโรงงาน ใน: D. เลอร์-Dombois, H. Ellenberg (Eds.) จุดมุ่งหมายและวิธีการของนิเวศวิทยาพืช จอห์น Wiley และบุตร นิวยอร์ก 1974, pp335-370[22] ฟูเอนเตเดลา E.B., S.A. Suárez, C.M. Ghersa แคว้น R.J.C. ถั่วเหลือง weed ชุมชน:ความสัมพันธ์กับประวัติศาสตร์วัฒนธรรมและผลผลิตพืช 91 สมุดเกษตรศาสตร์(1999) 234-241[23] D.W. Tonkyn สูตรสำหรับไดรฟ์ข้อมูลตัวอย่างโดยการกวาดสุทธิ พงศาวดารของการสมาคมอเมริกา 73 (4) entomological (1980) 452 – 454[24] J.G.B. Derraik, G.P. Closs สัน K.J.M., P. Sirvid, B.I.P. Barratt, B.H.Patrick, morphospecies สัตว์ขาปล่องกับอนุกรมวิธานพันธุ์: กรณีศึกษามี Araneae, Coleoptera เจาะ ต้น ชีววิทยาเชิงอนุรักษ์ 16 (2002)1015-ที[25] อาร์โรโย่ม. Varela, E. Vinuela ˜แฟ Introducción ตาม entomología, EdicionesMundi Prensa มาดริด ย่าน ˜ 1991[26] R.W. Willey, D.S.O. Osiru การศึกษาส่วนผสมของข้าวโพดและถั่ว (Phaseolisvulgaris) มีการอ้างอิงเฉพาะปลูกประชากร สมุดรายวันของเกษตรDoi.org/10.1017/S0021859600025909 519-529 วิทยาศาสตร์ 79 (1972)[27] บัญชีบัณฑิตทฤษฎี Oyejola, R. มีด วิธีการคำนวณสถิติการประเมินที่ดินอัตราส่วนเทียบเท่า สมุดรายวันของเกษตรวิจัย 6 (1982) 50-54[28] G.M. Zimmerman, H. Goetz, P.W. Mielke จูเนียร์ ใช้วิธีการทางสถิติปรับปรุงการเปรียบเทียบกลุ่มศึกษาผลกระทบของไฟทุ่งหญ้า 66 นิเวศวิทยา (1985)606-611[29] เอ Magurran, Measuring ชีวภาพความหลากหลายทางชีวภาพ วิทยาศาสตร์ Blackwell, Oxford, 2004[30] โรงแรมเจเอดี Rienzo, F. Casanoves, Tablada จี Balzarini, L. Gonzalez เมตร C.W. RobledoINFOSTAT versión 2008, Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional deกอร์โดบา อาร์เจนตินา 2004[31] O.P. Caviglia, V.O. Sadras การจำลองผลผลิตพืชในระยะยาวลำดับที่แตกต่างกันในแรงใน pampas อาร์เจนตินา ใน: ตอนของสภาวิทยาศาสตร์นานาชาติพืช 4 บริสเบน ออสเตรเลีย 26 ก.ย. - 1ตุลาคม 2547[32] ม. López Pereira, N. Trápani, Pineiro กรัม ˜ A.J. ฮอลล์ การตอบสนองของทานตะวันการยืนโครงสร้างของพืช และความหนาแน่นประชากร: ลักษณะพื้นที่ใบและผลผลิต ใน:16 th ทานตะวันการประชุมนานาชาติ ฟาร์โกนอร์ท อัล 29 2 สิงหาคมเดอเดอเดือนกันยายน 2004[33] F.H.Andrade, L.A.N.Aguirrezábal, R.H. Rizzalli, Crecimiento y rendimiento comparadosใน: F.H. Andrade, V.O. Sadras (Eds.), ฐาน para el manejo del maíz, elgirasol y ลา soja บรรณาธิการ S.A. Panamericana Médica, Bs.As อาร์เจนตินา 2000, pp61-96[34] มอร์ริส R.A., D.P. Garrity จับทรัพยากร และใช้ประโยชน์ใน intercropping:น้ำ ฟิลด์พืชวิจัย 34 (1993) 303-317[35] Suárez S.A. ฟูเอนเตเดลา E.B., C.M. Ghersa แคว้น R.J.C. ชุมชนวัชพืชเป็นการตัวบ่งชี้ของร้อนพืชผลผลิตและไซต์คุณภาพ 93 สมุดเกษตรศาสตร์ (2001)524-530 ที่ http://dx.doi.org/10.2134/agronj2001.933524x[36] เย็น Poggio, E.H. Satorre, E.B. ฟูเอนเตเดลา โครงสร้างของชุมชนวัชพืชเกิดขึ้นในพืชถั่วและข้าวสาลีใน Pampa กลิ้ง(อาร์เจนตินา), เกษตร ระบบนิเวศ และสิ่งแวดล้อม 103 (2004) 225-235http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2003.09.015[37] เย็น C.M. Poggio, E.J. Chaneton, Ghersa การเพาะปลูกพืชหลากหลาย intensivelyจัดการพื้นที่การเกษตร: ผลของฟิลด์ตำแหน่งและพืชชนิด atlocal และแนวนอนปรับขนาด การเกษตร ระบบนิเวศ และสภาพแวดล้อม 166 (2013) 55-64[38] J.G. Lundgren, L.S. Hesler ดิน S.A., S.F. Fausti ชุมชนแมลงในถั่วเหลืองของดาโกตาใต้ตะวันออก: ผลกระทบของการจัดการพืชและยาฆ่าแมลงaphids ถั่วเหลือง ถั่วใบด้วง และ ศัตรูธรรมชาติ อารักขา43 (2013) 104-118[39] G.A. โจนส์ J.L. Gillett, Intercropping กับทานตะวันเพื่อดึงดูดแมลงที่เป็นประโยชน์ในเกษตรอินทรีย์ ฟลอริดา Entomologist 88 (1) (2005) 91-96[40] เอ Lenardis, C.M. Morvillo, A. Gil, E.B. เดอลาฟูเอนเต ชุมชนสัตว์ขาปล่องที่เกี่ยวข้องกับส่วนผสมที่แตกต่างกันของน้ำมัน (Glycine max L. Merr.) และน้ำมันหอมระเหย (Artemisia annua L.) ขยาย Ind พืชผลิต 34 (2011) 1340-1347http://dx.doi.org/10.1016/j.indcrop.2010.12.001

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทนเป็นโดยทั่วไปจะสูงกว่าใน W0 . มิฉะนั้น fystem เช่นเดียวกับฟรุกแทนโซ่ความยาว ( DP ) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
โดยหน่วงเวลาเก็บเกี่ยวจากเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน DP เหง้าสูงสุด สูงกว่าที่ของลำต้นและมันมาถึงก่อน
1800gdd เหง้าแห้งสูงสุดน้ำหนัก ฟื้นฟูน้ำไม่ได้เพิ่มขึ้นหัว DP มันล่าช้า
แทน