Equivocation is the technical name

Equivocation is the technical name for a logic fallacy, where an argument is made with a term which changes semantics in the course of the argument.
Equivocation in the context of information theory measures the amount of information that is contained in a random variable or other unknown quantity, given the knowledge over another random variable.

My favorite example of equivocation comes from my graduate logic professor, Dr. Johnstone (Penn State):

Hot dogs are better than nothing
Nothing is better than steak.

Therefore, hot dogs are better than steak.

The oddity of the conclusion should tell us that something has gone seriously awry with the argument - even though both premises are, on first blush, true.

What has gone wrong - "nothing" is used in two different senses in the premises. In the first premise, "nothing" means something like "nothing to eat at all," while in the second premise "nothing" means something like "no possible food choice on the planet." It is the slippage from the one sense to the second that allows for the peculiar conclusion - but this slippage rests on equivocation in the meaning of "nothing."

A more serious example is suggested by Mary Anne Warren, in her analysis of a familiar anti-abortion argument:

1) It is wrong to kill innocent human beings
2) Fetuses are innocent human beings

Therefore, it is wrong to kill fetuses.

Warren argues that, in fact, this argument faces its own dilemma: either it is guilty of equivocation - or it is guilty of question-begging.

It is easy enough to argue that "innocent human beings" means two different things in the premises - and thus the argument equivocates. For example:

innocent human being in premise 1 = "conscious of moral choice, but not guilty of committing/choosing an immoral act"
innocent human being in premise 2 = "innocent because the fetus is not capable of moral intentions and choices in the first place"

IF two different senses of "innocent human being" are thus at work in the argument - then the argument equivocates: while we might agree that it is wrong to kill innocent human beings in the first sense - this is not immediately relevant to fetuses as innocent human beings in the second sense, and so the conclusion does not follow.

[Alternatively, if we are not equivocating - if we somehow mean "innocent human beings" in the exact same sense in both premises - then the argument begs the question. That is, the premises taken together would then mean:

it is wrong to kill innocent human beings, where "innocent human beings" includes fetuses.
BUT: this is precisely the conclusion we're seeking to establish (or, the question under discussion). Our argument in this version then amounts to

[P] it is wrong to kill innocent human beings, where "innocent human beings" includes fetuses
[C] therefore it is wrong to kill fetuses [as innocent human beings]

The argument thus goes in a circle, as the premises already include everything we're attempting to assert in the conclusion - alternatively, the premises offer no additional argument, evidence, or information in support of the conclusion. Rather, the premises merely restate the conclusion, and the conclusion merely restates the premises. Or: the question, "Is it wrong to kill fetuses?" is begged as the answer to the question is merely assumed in the premises.

A still more serious example of equivocation comes in the debate among religious communities over abortion. See Judaism vs. Christianity: Hebrew vs. Greek texts as the source of divergent teachings on abortion

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Equivocation คือ ชื่อทางเทคนิคสำหรับการเข้าใจผิดตรรกะ ที่มีอาร์กิวเมนต์จะ มีคำซึ่งเปลี่ยนแปลงความหมายในหลักสูตรของอาร์กิวเมนต์ Equivocation ในบริบทของทฤษฎีสารสนเทศประเมินจำนวนของข้อมูลที่มีอยู่ในตัวแปรสุ่มหรือปริมาณอื่น ๆ ไม่รู้จัก ได้รับความรู้ผ่านตัวแปรสุ่มอีก ตัวอย่าง equivocation ของฉันชื่นชอบมาฉันตรรกะบัณฑิตศาสตราจารย์ ดร. Johnstone (รัฐเพนน์): สุนัขร้อนจะดีกว่าไม่มีอะไร มีอะไรดีกว่าสเต็ก ดังนั้น สุนัขร้อนจะดีกว่าสเต็ก พิเศษของข้อสรุปควรบอกว่า สิ่งที่ได้ไปอย่างจริงจังผิดกับอาร์กิวเมนต์ - แม้ว่าทั้งสองสถานที่อยู่ แรกอาย จริง อะไรแล้วผิด - "อะไร" ใช้ในสองความรู้สึกแตกต่างกันในสถานที่ ในภายแรก "อะไร" หมายถึง สิ่งที่ชอบ "ไม่มีอะไรกินเลย ในขณะที่ในหลักฐานที่สอง "อะไร"หมายถึง สิ่งที่ชอบ"ไม่ได้หลากหลายบนโลก " เป็นภาวะจากแง่หนึ่งการที่สองที่ช่วยให้การสรุปเฉพาะ - แต่ภาวะนี้อยู่บน equivocation ในความหมายของ "ไม่" อย่างรุนแรงมากขึ้นจะแนะนำ โดยแมรีแอนน์วอร์เรน ในการวิเคราะห์ของอาร์กิวเมนต์ต่อต้านการทำแท้งคุ้นเคยของเธอ: 1) มันเป็นการฆ่ามนุษย์ผู้บริสุทธิ์ 2) fetuses มีมนุษย์ผู้บริสุทธิ์ จึง มันเป็นผิดฆ่า fetuses วอร์เรนจนว่า ในความเป็นจริง อาร์กิวเมนต์นี้เผชิญความลำบากใจของตัวเอง: มันเป็นความผิดของ equivocation - หรือเป็นความผิดของอ้อนถาม มันเป็นเรื่องง่ายพอที่เถียงว่า "บริสุทธิ์มนุษย์" หมายถึง สองสิ่งที่แตกต่างกันในสถานที่ - และดัง อาร์กิวเมนต์ equivocates ตัวอย่าง: มนุษย์ผู้บริสุทธิ์ในนนิ่ง 1 = "ตระหนักทางจริยธรรม แต่ไม่มีความผิดของการยอมรับ/เลือกกระทำ immoral" มนุษย์ผู้บริสุทธิ์ในพรีมิส 2 = "ผู้บริสุทธิ์เนื่องจากทารกในครรภ์ไม่สามารถความตั้งใจคุณธรรมและตัวเลือกแรก" สองความรู้สึกแตกต่างกันของ "ผู้บริสุทธิ์มนุษย์" ทำงานในอาร์กิวเมนต์ - ถ้าอาร์กิวเมนต์ equivocates: ในขณะที่เราอาจเห็นว่า ไม่ถูกต้องฆ่ามนุษย์ผู้บริสุทธิ์ในแง่แรก - ไม่เกี่ยวข้องทันทีกับ fetuses เป็นมนุษย์ผู้บริสุทธิ์ในแง่ที่สอง และดังนั้น ข้อสรุปไม่เป็นไปตามนั้น [หรือ ถ้าเราจะไม่ equivocating - ถ้าเราหมายถึง อย่างใด "ผู้บริสุทธิ์มนุษย์" ในความรู้สึกเหมือนกันแน่นอนในทั้งสองสถานที่ - แล้วอาร์กิวเมนต์ begs คำถาม นั่นคือ สถานที่นำเข้าด้วยกันจะแล้วหมายถึง: ก็เป็นความผิดฆ่าผู้บริสุทธิ์มนุษย์ ที่ "บริสุทธิ์มนุษย์" รวม fetuses แต่: อยู่ตรงบทสรุปที่เรากำลังมองหาเพื่อสร้าง (หรือ คำถามภายใต้การสนทนา) แล้วจำนวนของอาร์กิวเมนต์ในรุ่นนี้ไป [P] จะเป็นการฆ่าผู้บริสุทธิ์มนุษย์ ที่ "บริสุทธิ์มนุษย์" รวม fetuses [C] ดังนั้น จึงถูกฆ่า fetuses [เป็นมนุษย์ผู้บริสุทธิ์] อาร์กิวเมนต์ดังไปในวงกลม เป็นสถานที่รวมทุกสิ่งที่เรากำลังพยายามยืนยันรูปในบทสรุป - หรือสถานที่นำเสนอไม่มีอาร์กิวเมนต์เพิ่มเติม หลักฐาน ข้อมูล หรือสนับสนุนข้อสรุป ค่อนข้าง สถานเพียง restate ข้อสรุป และข้อสรุปเพียง restates สถาน หรือ: คำถาม "คือมันผิดฆ่า fetuses จะขอร้องเป็นคำตอบของคำถามเป็นเพียงสันนิษฐานในสถานที่นั้น อย่างรุนแรงยังคงมากขึ้นของ equivocation มาในการอภิปรายในหมู่ชุมชนทางศาสนาผ่านการทำแท้ง ดูศาสนายูดายเทียบกับศาสนาคริสต์: ฮิบรูเทียบกับข้อความภาษากรีกเป็นแหล่งที่มาของธรรมขันติธรรมในการทำแท้ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พูดอ้อมค้อมเป็นชื่อทางเทคนิคสำหรับการเข้าใจผิดตรรกะที่โต้แย้งทำด้วยระยะซึ่งการเปลี่ยนแปลงความหมายในหลักสูตรของการโต้แย้ง.
พูดอ้อมค้อมในบริบทของทฤษฎีสารสนเทศวัดปริมาณของข้อมูลที่มีอยู่ในตัวแปรสุ่มหรืออื่น ๆ ที่ไม่รู้จัก . ปริมาณรับความรู้มากกว่าอีกตัวแปรสุ่มตัวอย่างที่ชื่นชอบของกำกวมมาจากอาจารย์ตรรกะของฉันจบการศึกษาดรห์นสโตน (รัฐเพนน์): สุนัขร้อนจะดีกว่าไม่มีอะไร. ไม่มีอะไรที่จะดีกว่าสเต็กดังนั้นสุนัขร้อนจะดีกว่าสเต็ก . เหตุการณ์ที่แปลกประหลาดของข้อสรุปที่ควรจะบอกเราว่าสิ่งที่ได้ไปเป๋อย่างจริงจังกับการโต้แย้ง - แม้ว่าสถานที่ทั้งสองอยู่บนหน้าแรกหน้าแดงจริง. สิ่งที่ได้ไปผิด - "ไม่มีอะไร" ถูกนำมาใช้ในสองความรู้สึกที่แตกต่างกันในสถานที่ ในสถานที่แรก "ไม่มีอะไร" หมายถึงสิ่งที่ต้องการ "ไม่มีอะไรจะกินเลย" ขณะที่อยู่ในสถานที่ที่สอง "ไม่มีอะไร" หมายถึงบางสิ่งบางอย่างเช่น "ไม่มีทางเลือกที่เป็นไปได้อาหารในโลก." มันเป็นเลื่อนหลุดจากที่หนึ่งไปยังความรู้สึกที่สองที่ช่วยให้ข้อสรุปที่แปลก - แต่การลื่นไถลนี้วางอยู่บนกำกวมในความหมายของ "ไม่มีอะไร." ตัวอย่างรุนแรงมากขึ้นเป็นข้อเสนอแนะโดยแมรี่แอนน์วอร์เรนในการวิเคราะห์ของเธอต่อต้านคุ้นเคย -abortion อาร์กิวเมนต์: 1) มันเป็นความผิดที่จะฆ่ามนุษย์ผู้บริสุทธิ์2) ทารกในครรภ์เป็นมนุษย์ผู้บริสุทธิ์ดังนั้นจึงเป็นสิ่งที่ไม่ถูกต้องที่จะฆ่าทารกในครรภ์. วอร์เรนระบุว่าในความเป็นจริงเรื่องนี้ใบหน้ากระอักกระอ่วนของตัวเองทั้งที่มันเป็นความผิดของการพูดกำกวม - หรือมันเป็นความผิดของคำถามขอทาน. มันเป็นเรื่องง่ายมากพอที่จะยืนยันว่า "มนุษย์ผู้บริสุทธิ์" หมายความว่าสองสิ่งที่แตกต่างกันในสถานที่ - และทำให้อาร์กิวเมนต์ equivocates ตัวอย่างเช่นผู้บริสุทธิ์มนุษย์ในสถานที่ 1 = "ที่ใส่ใจในการเลือกทางศีลธรรม แต่ไม่ใช่ความผิดของผู้ต้องหา / การเลือกการกระทำที่ผิดศีลธรรม" มนุษย์ผู้บริสุทธิ์ในสถานที่ตั้ง 2 = "บริสุทธิ์เพราะทารกในครรภ์จะไม่สามารถความตั้งใจทางศีลธรรมและทางเลือกในครั้งแรก วาง " ถ้าสองความรู้สึกที่แตกต่างกันของ "มนุษย์ผู้บริสุทธิ์" จึงที่ทำงานในการโต้เถียง - แล้วอาร์กิวเมนต์ equivocates: ในขณะที่เราอาจจะเห็นว่ามันเป็นความผิดที่จะฆ่ามนุษย์ผู้บริสุทธิ์ในความรู้สึกแรก - นี้ไม่ได้ทันทีที่เกี่ยวข้องกับทารกในครรภ์ เป็นมนุษย์ผู้บริสุทธิ์ในความหมายที่สองและเพื่อให้ข้อสรุปที่ไม่ปฏิบัติตาม. [หรือถ้าเราไม่ได้ equivocating - ถ้าพวกเราก็หมายถึง "มนุษย์ผู้บริสุทธิ์" ในความรู้สึกเดียวกันในสถานที่ทั้งสอง - แล้วอาร์กิวเมนต์ begs คำถาม . นั่นคือสถานที่ที่นำมารวมกันก็จะหมายถึง: มันเป็นความผิดที่จะฆ่ามนุษย์ผู้บริสุทธิ์ที่ "มนุษย์ผู้บริสุทธิ์" รวมถึงทารกในครรภ์. แต่นี้เป็นเพราะข้อสรุปที่เรากำลังมองหาที่จะสร้าง (หรือคำถามภายใต้การสนทนา) . ข้อโต้แย้งของเราในรุ่นนี้แล้วจะมีจำนวน[P] มันเป็นความผิดที่จะฆ่ามนุษย์ผู้บริสุทธิ์ที่ "มนุษย์ผู้บริสุทธิ์" รวมถึงทารกในครรภ์[C] ดังนั้นมันเป็นความผิดที่จะฆ่าทารก [เป็นมนุษย์ผู้บริสุทธิ์] อาร์กิวเมนต์จึงไปใน วงกลมเป็นสถานที่ที่มีอยู่แล้วรวมถึงทุกสิ่งที่เรากำลังพยายามที่จะยืนยันในการสรุป - หรือสถานที่นำเสนอไม่มีอาร์กิวเมนต์เพิ่มเติมหลักฐานหรือข้อมูลในการสนับสนุนการสรุป แต่สถานที่เพียงย้ำข้อสรุปและข้อสรุปเพียง restates สถานที่ หรือ: คำถามที่ว่า "มันเป็นความผิดที่จะฆ่าทารกในครรภ์?" ถูกขอร้องให้เป็นคำตอบของคำถามจะสันนิษฐานเพียงในสถานที่. ยังคงรุนแรงมากขึ้นตัวอย่างเช่นการพูดกำกวมมาในการอภิปรายในหมู่ชุมชนทางศาสนามากกว่าการทำแท้ง ดูยูดายศาสนาคริสต์กับ: ฮิบรูเทียบกับตำราภาษากรีกเป็นแหล่งที่มาของคำสอนที่แตกต่างกันในการทำแท้ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความเคลือบคลุมเป็นชื่อเทคนิคตรรกะเข้าใจผิดที่อาร์กิวเมนต์าด้วยระยะที่เปลี่ยนความหมายในหลักสูตรของการโต้แย้ง
เลศนัยในบริบทของข้อมูลการวัดปริมาณของข้อมูลที่มีอยู่ในตัวแปรหรือปริมาณที่ไม่รู้จักอื่น ๆทฤษฎี ให้ความรู้กันแบบสุ่มตัวแปร

ตัวอย่างที่ชื่นชอบของเลศนัยมาจากของฉันจบตรรกะ ศาสตราจารย์ ดร. Sapphire ( เพนน์สเตต ) :

ร้อนหมาดีกว่าไม่มีอะไร
ไม่มีอะไรดีกว่าสเต็ก

เพราะฉะนั้น สุนัขร้อนกว่าสเต็ก

พิเศษของข้อสรุปควรบอกเราว่าบางสิ่งบางอย่างได้หายไปเป๋อย่างจริงจังกับอาร์กิวเมนต์ - แม้ว่าทั้งสองสถานที่ที่หน้าแดง ก่อนจริง

มีอะไรผิดพลาดไป " ไม่มีอะไร " คือใช้ในความรู้สึกที่แตกต่างกันสองในสถานที่ ในสถานที่แรก " ไม่มีอะไร " มีความหมายเหมือนกับ " ไม่มีอะไรกินเลย " ในขณะที่ในสถานที่ที่สอง " ไม่มีอะไร " มีความหมายเหมือนกับ " ไปได้ไม่เลือกอาหารบนดาวเคราะห์" มันเป็นเสียงจากอีกแง่หนึ่งกับที่สองที่ช่วยให้ข้อสรุป - แปลก แต่เสียงนี้ขึ้นอยู่กับความเคลือบคลุมในความหมายของ " อะไร "

ตัวอย่างรุนแรงมากขึ้นที่แนะนำโดยแมรี่แอนน์วอร์เรนในการวิเคราะห์ของเธอที่คุ้นเคยต่อต้านอาร์กิวเมนต์การทำแท้ง :

1 ) มันผิด ฆ่ามนุษย์ผู้บริสุทธิ์
2 ) ทารกบริสุทธิ์มนุษย์

เพราะฉะนั้นมันเป็นความผิดในการฆ่าทารกในครรภ์ .

วอร์เรนระบุว่า ในความเป็นจริง อาร์กิวเมนต์นี้ใบหน้ากลืนไม่เข้าคายไม่ออกของตัวเอง : มันเป็นความผิดของเลศนัย - หรือมันเป็นคนถามขอทาน

มันง่ายพอที่จะยืนยันว่า " มนุษย์ " หมายถึงสองสิ่งที่แตกต่างกันที่บริสุทธิ์ในสถานที่ - และทำให้อาร์กิวเมนต์ equivocates . ตัวอย่าง :

ผิดมนุษย์ในสถานที่ 1 = " จิตสำนึกของจริยธรรม ทางเลือกแต่ไม่ใช่ความผิดของการกระทำ / การเลือกที่ผิดศีลธรรม "
บริสุทธิ์ของมนุษย์อยู่ในสถานที่ 2 = " บริสุทธิ์ เพราะเด็กไม่สามารถมีความตั้งใจและทางเลือกในสถานที่แรก "

ถ้าสองแตกต่างกัน ความรู้สึกของ " บริสุทธิ์ " จึงเป็นมนุษย์ทำงานในอาร์กิวเมนต์ - อาร์กิวเมนต์ equivocates :ในขณะที่เราอาจจะยอมรับว่ามันผิด ฆ่าคนบริสุทธิ์มนุษย์ในความหมายแรกนี้ไม่ได้ทันทีเกี่ยวข้องกับทารกไร้เดียงสา มนุษย์ในแง่ที่สอง และสรุปไม่ปฏิบัติตาม

[ อีกทางเลือกหนึ่ง ถ้าเราไม่ equivocating - ถ้าเราก็หมายถึง " มนุษย์ผู้บริสุทธิ์ " ในความหมายเดียวกันในทั้งสองสถานที่แล้วอาร์กิวเมนต์ที่ทำให้เกิดคำถาม นั่นคือสถานที่ที่ถ่ายด้วยกันก็หมายถึง :

มันผิด ฆ่ามนุษย์ผู้บริสุทธิ์ ที่ " มนุษย์ " บริสุทธิ์รวมถึงทารกในครรภ์ .
แต่นี้แน่นอน สรุป เรากำลังมองหาเพื่อสร้าง ( หรือ คำถามในการสนทนา ) อาร์กิวเมนต์ของเราในรุ่นนี้ก็มีค่า

[ P ] มันผิด ฆ่าผู้บริสุทธิ์ มนุษย์ ที่ " มนุษย์ " มนุษย์ผู้บริสุทธิ์ รวมถึงทารกในครรภ์
[ C ] ดังนั้นมันผิดฆ่าตัวอ่อนเป็นผู้บริสุทธิ์ [ มนุษย์ ]

การโต้แย้งจึงไปเป็นวงกลม เป็นสถานที่รวมทุกอย่างแล้วเราก็พยายามที่จะยืนยันในการสรุป - หรือสถานที่ให้ไม่มีอาร์กิวเมนต์เพิ่มเติมหลักฐานหรือข้อมูลในการสนับสนุนของบทสรุป แต่สถานที่เพียงย้ำข้อสรุปและสรุปเพียง restates สถานที่ หรือถาม " มันผิดด้วยเหรอที่ฆ่าทารก ? ก็ขอให้เป็นคำตอบเป็นเพียงสันนิษฐานในสถานที่

ตัวอย่างยังคงรุนแรงมากขึ้นของความเคลือบคลุมมาอภิปรายระหว่างชุมชนศาสนาผ่านการทำแท้ง เห็นยูดายและศาสนาคริสต์ : ภาษาฮีบรูและกรีกข้อความเป็นแหล่งสอนอเนกในการทำแท้ง