For the worst crimes, life without

For the worst crimes, life without parole is better, for many reasons. I’m against the death penalty not because of sympathy for criminals but because it doesn’t reduce crime, prolongs the anguish of families of murder victims, costs a whole lot more than life in prison, and, worst of all, risks executions of innocent people.

The worst thing about it. Errors:
The system can make tragic mistakes. Cameron Todd Willingham was executed for setting the fire that killed his children, based on what even the Texas Forensics Science Commission acknowledges was junk science. Modern forensics has shown the fire was accidental, not arson. We’ll never know for sure how many people have been executed for crimes they didn’t commit. As of now, 140 wrongly convicted people on death row have been exonerated. DNA is rarely available in homicides, often irrelevant (as in Willingham’s case) and can’t guarantee we won’t execute innocent people. Capital juries are dominated by people who favor the death penalty and are more likely to vote to convict.

Keeping killers off the streets for good:
Life without parole, on the books in most states, also prevents reoffending. It means what it says, and spending the rest of your life locked up, knowing you’ll never be free, is no picnic. Two big advantages:
-an innocent person serving life can be released from prison
-life without parole costs less than the death penalty

Costs, a surprise to many people:
Study after study has found that the death penalty is much more expensive than life in prison. Since the stakes are so high, the process is far more complex than for any other kind of criminal case. The largest costs come at the pre-trial and trial stages. These apply whether or not the defendant is convicted, let alone sentenced to death.

Crime reduction (deterrence):
The death penalty doesn't keep us safer. Homicide rates for states that use the death penalty are consistently higher than for those that don’t. The most recent FBI data confirms this. For people without a conscience, fear of being caught is the best deterrent.

Who gets it:
The death penalty isn't reserved for the worst crimes, but for defendants with the worst lawyers. It doesn't apply to people with money. Practically everyone sentenced to death had to rely on an overworked public defender. How many people with money have been executed??

Victims:
People assume that families of murder victims want the death penalty imposed. It isn't necessarily so. Some are against it on moral grounds. But even families who have supported it in principle have testified to the protracted and unavoidable damage that the death penalty process does to families like theirs and that life without parole is an appropriate alternative.

It comes down to whether we should keep the death penalty for retribution or revenge in spite of its flaws and in spite of the huge toll it exacts on society.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับการก่ออาชญากรรมที่เลวร้ายที่สุดในชีวิตโดยไม่รอลงอาญาจะดีกว่าด้วยเหตุผลหลายประการ ฉันกับโทษประหารชีวิตไม่ได้เพราะความเห็นอกเห็นใจสำหรับอาชญากร แต่เพราะมันไม่ได้ลดอาชญากรรมยืดความเจ็บปวดของครอบครัวของเหยื่อฆาตกรรม, ค่าใช้จ่ายเป็นจำนวนมากทั้งมากกว่าชีวิตในคุกและที่เลวร้ายที่สุดของทั้งหมดที่มีความเสี่ยงของการประหารชีวิต ประชาชนผู้บริสุทธิ์. สิ่งที่เลวร้ายที่สุดเกี่ยวกับเรื่องนี้ ข้อผิดพลาด: ระบบสามารถทำผิดพลาดที่น่าเศร้า คาเมรอนโทดด์ Willingham กำลังดำเนินการสำหรับการตั้งค่าไฟที่ฆ่าลูกของเขาอยู่บนพื้นฐานของสิ่งที่แม้เท็กซัสนิติวิทยาศาสตร์คณะกรรมการรับทราบเป็นวิทยาศาสตร์ขยะ นิติโมเดิร์นได้แสดงให้เห็นการเกิดไฟไหม้เป็นอุบัติเหตุไม่ใช่การลอบวางเพลิง เราจะไม่ทราบว่ามีกี่คนที่ได้รับการดำเนินการสำหรับการก่ออาชญากรรมที่พวกเขาไม่ได้กระทำ ณ ขณะนี้ 140 คนถูกตัดสินว่าผิดประหารได้รับการโต้แย้ง ดีเอ็นเอจะไม่ค่อยอยู่ในคดีฆาตกรรมที่ไม่เกี่ยวข้องมักจะ (เช่นในกรณี Willingham) และไม่สามารถรับประกันว่าเราจะไม่ดำเนินการประชาชนผู้บริสุทธิ์ คณะลูกขุนทุนจะถูกครอบงำโดยคนที่ชื่นชอบการประหารชีวิตและมีแนวโน้มที่จะออกเสียงลงคะแนนจะลงโทษ. รักษาฆาตกรออกจากถนนที่ดี: ชีวิตโดยไม่รอลงอาญาในหนังสือในรัฐส่วนใหญ่ยังป้องกันไม่ให้ reoffending มันหมายความว่าสิ่งที่มันพูดและการใช้จ่ายส่วนที่เหลือของชีวิตของคุณล็อคขึ้นรู้ว่าคุณจะไม่ฟรีเป็นปิกนิกไม่มี สองข้อได้เปรียบใหญ่: บุคคล -an บริสุทธิ์ให้บริการชีวิตจะถูกปล่อยออกจากคุกมาชีวิตโดยไม่ต้องมีค่าใช้จ่ายน้อยกว่าการรอลงอาญาโทษประหารชีวิตต้นทุนประหลาดใจให้กับหลาย ๆ คน: การศึกษาหลังจากการศึกษาได้พบว่าโทษประหารชีวิตที่มีราคาแพงมากขึ้นกว่าชีวิตในคุก . เนื่องจากมีเงินเดิมพันสูงดังนั้นกระบวนการอยู่ไกลที่ซับซ้อนมากขึ้นกว่าชนิดอื่น ๆ ของคดีอาญา ค่าใช้จ่ายที่ใหญ่ที่สุดมาก่อนการพิจารณาคดีและขั้นตอนการพิจารณาคดี เหล่านี้จะใช้หรือไม่ว่าจำเลยจะมีการตัดสินให้จำคุกคนเดียวที่จะตาย. ลดอาชญากรรม (ต่อต้าน): โทษประหารชีวิตไม่ได้ทำให้เราปลอดภัยมากขึ้น อัตราการฆาตกรรมสำหรับรัฐที่ใช้โทษประหารชีวิตอย่างสม่ำเสมอสูงกว่าผู้ที่ไม่ได้ ข้อมูลที่เอฟบีไอที่ผ่านมาส่วนใหญ่ยืนยัน สำหรับผู้ที่ไม่มีมโนธรรมกลัวว่าจะถูกจับได้เป็นอุปสรรคที่ดีที่สุด. ใครได้รับมัน: โทษประหารชีวิตไม่ได้สงวนไว้สำหรับการก่ออาชญากรรมที่เลวร้ายที่สุด แต่สำหรับจำเลยกับทนายความที่เลวร้ายที่สุด มันใช้ไม่ได้กับคนที่มีเงิน ทุกคนจวนตัดสินประหารชีวิตต้องพึ่งพาผู้พิทักษ์ประชาชนทำงานหนักเกินไป กี่คนที่มีเงินได้รับการดำเนินการ ?? ผู้ประสบภัย: คนคิดว่าครอบครัวของเหยื่อฆาตกรรมต้องการโทษประหารชีวิตที่กำหนด มันไม่จำเป็นต้องให้ บางคนมีกับมันในบริเวณศีลธรรม แต่ถึงแม้ครอบครัวที่ได้รับการสนับสนุนในหลักการได้ชี้ให้เห็นถึงยืดเยื้อและความเสียหายที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ว่ากระบวนการโทษประหารชีวิตไม่ให้ครอบครัวเช่นพวกเขาและชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญาว่าเป็นทางเลือกที่เหมาะสม. มันจะลงมาให้ไม่ว่าเราควรจะเก็บโทษประหารชีวิตสำหรับการลงโทษ หรือแก้แค้นทั้งๆที่มีข้อบกพร่องของตนและทั้งๆที่มีการโทรมากมันเรียกร้องต่อสังคม