IntroductionForest management inclu

Introduction
Forest management includes a range of intensities, from management based on closeto-
nature principles (e.g., Madsen and Hahn 2008) to plantation forestry involving nonnative
tree species and multiple silvicultural treatments. Plantation forestry generally
implies that tree species (native or introduced) are sown or planted so that evenly spaced
and even-aged monocultures are obtained. In 2006 it was estimated that plantation forests
covered 3.5% of the forest area in the world, and the covered area was increasing with 2%
per year (Anonymous 2006).
In Sweden, it has been estimated that four million ha could be used for intensified
forestry, which may be compared with the country’s 23 million ha of productive forest.
The main part of the land potentially dedicated to intensified forestry is currently supporting
conventionally managed forests, and a smaller part is abandoned agricultural land
(Larsson et al. 2009). Intensive forestry in Sweden involves multiple silvicultural treatments
(including fertilization) in monocultures of introduced tree species such as lodgepole
pine (Pinus contorta), hybrid aspen (Populus tremula 9 P. tremuloides), and hybrid larch
(Larix 9 eurolepsis), or of native tree species, especially Norway spruce (Picea abies)
(Larsson et al. 2009). In Sweden, forest plantations are increasing, and in 2005 they
covered 2.4% of the forest land (Anonymous 2006).
Due to negative effects on the abundance of natural forest structures and processes,
intensified forestry has been shown to have negative effects on large numbers of naturally
occurring species at the scale of forest stands (e.g., Baguette et al. 1994; Chey et al. 1997;
Magura et al. 2000). For example, many saproxylic species (i.e., species dependent on dead
wood) may be affected because stands managed intensively for the sole aim of maximizing
timber production contain virtually no dead wood of larger diameters, except ephemerally
in the case of accidental disturbances, where dead trees are typically salvaged shortly after
disturbance. When experts were asked about intensified management in Sweden, they
estimated that the effect on all evaluated organism groups (vascular plants, lichens, bryophytes,
grasses, shrubs, birds, saproxylic species, and red-listed species) would be
strongly negative (Gustafsson et al. 2009). Hence, at the scale of individual forest stands,
intensive forestry is not compatible with the conservation of native biodiversity. Consequently,
implementing intensive forestry over the entire forest land base would clearly not
be compatible with society’s commitment to sustainable development. However, little is
known about the ecological effects of dedicating various proportions of landscapes and
regions to intensive forestry.
A forest management concept which has gained interest in the past decades is the
Triad model (Seymour and Hunter 1992), whereby the forest landscape is divided into
three types of uses: (1) intensive forestry, (2) ecological forestry and (3) set asides. In
that zoning system, the negative ecological effects of intensive forestry would be compensated
by increased biodiversity conservation measures in the rest of the landscape
through ecological forestry and forest protection. Such a zoning model is in place in
some regions, e.g., South-western Australia (Stoneman 2007). The Triad has also been
proposed for implementation across Canada’s boreal forest (Anonymous 1999) and case
studies are ongoing in different regions (e.g., Montigny and MacLean 2006; Messier
et al. 2009). However, empirical studies of the consequences of such an approach for
biodiversity are difficult, because most species extinctions at the landscape level occur
with some delay after the management regime has been changed (Ranius and Kindvall
2006).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แนะนำการจัดการป่ารวมถึงช่วงของความเข้ม จากการบริหารจัดการที่อิงอ่อนใกล้-หลักธรรมชาติ (เช่น แมดเซนและแฟง 2008) การปลูกป่าไม้ nonnative เกี่ยวข้องกับพันธุ์ไม้และการดูแล silvicultural หลาย สวนป่าไม้โดยทั่วไปหมายความว่า พันธุ์ไม้ (เจ้าของ หรือนำ) หว่าน หรือปลูกเพื่อให้ระยะห่างเท่า ๆ กันและ monocultures แม้วัยจะได้รับ ในปี 2549 คาดว่าป่าไร่3.5% ของพื้นที่ป่าในโลกปกคลุม และครอบคลุมพื้นที่ได้เพิ่ม 2%ต่อปี (Anonymous 2006)ในสวีเดน ประมาณว่า สี่ล้านฮา สามารถใช้สำหรับรุนแรงป่าไม้ ซึ่งอาจจะเปรียบเทียบกับของประเทศ 23 ล้านฮา ป่าผลผลิตส่วนประกอบหลักของแผ่นดินโดยเฉพาะป่าไม้ที่ทวีความรุนแรงมากอาจขณะนี้สนับสนุนป่าที่จัดการตามอัตภาพ และส่วนเป็นที่ดินเกษตรกรรมถูกทอดทิ้ง(Larsson et al. 2009) รักษาหลาย silvicultural ที่เกี่ยวข้องกับป่าไม้แบบเร่งรัดในสวีเดน(รวมปฏิสนธิ) ใน monocultures ของพันธุ์ไม้แนะนำเช่น lodgepoleสน (สน contorta), แอสเพนไฮบริด (Populus tremula 9 P. tremuloides), และไฮบริลาร์ช(Larix 9 eurolepsis), หรือ พันธุ์ไม้พื้นเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งนอร์เวย์โก้ (Picea abies)(Larsson et al. 2009) ใน สวีเดน ป่าปลูกเพิ่มขึ้น และ 2005 พวกเขา2.4% ครอบคลุมที่ดินป่า (Anonymous 2006)เนื่องจากความอุดมสมบูรณ์ของป่าธรรมชาติโครงสร้างและกระบวนการ ผลลบป่าไม้ที่ทวีความรุนแรงมากได้รับการแสดงจะมีผลลบจำนวนมากตามธรรมชาติส่วนพันธุ์ป่ายืน (เช่น เหลี่ยม et al. 1994 ที่เกิดขึ้น เชย์ et al. 1997Magura et al. 2000) ตัวอย่างเช่น saproxylic พันธ์ (เช่น พันธุ์พึ่งตายไม้อาจได้รับผลกระทบเนื่องจากยืนจัดการเข้มสำหรับเป้าหมายสูงสุดแต่เพียงผู้เดียวการผลิตยางพาราประกอบด้วยแทบไม่มีไม้ตายของเส้นผ่าศูนย์กลางขนาดใหญ่ ยกเว้น ephemerallyในกรณีของอุบัติเหตุรบกวน ที่ต้นไม้ตายเป็นกู้โดยทั่วไปหลังจากรบกวน เมื่อถูกถามผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับการจัดการที่ทวีความรุนแรงมากในสวีเดน พวกเขาประเมินที่ผลกระทบต่อกลุ่มประเมินสิ่งมีชีวิตทั้งหมด (พืชของหลอดเลือด lichens, bryophytesหญ้า พุ่มไม้ นก สายพันธุ์ saproxylic และสีแดงแสดงพันธุ์) จะขอลบ (Gustafsson et al. 2009) ด้วยเหตุนี้ ในระดับของแต่ละป่ายืนป่าไม้เร่งรัดไม่ได้กับการอนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพท้องถิ่น ดังนั้นการใช้ป่าไม้อย่างเข้มข้นผ่านบ้านป่าทั้ง ฐานจะชัดเจนไม่กัน ด้วยความมุ่งมั่นของสังคมพัฒนาอย่างยั่งยืนได้ น้อยก็ตามรู้จักระบบนิเวศผลกระทบของสัดส่วนต่าง ๆ ของภูมิประเทศการทุ่มเท และภูมิภาคการป่าไม้เร่งรัดเป็นแนวคิดการจัดการป่าที่ได้รับดอกเบี้ยในทศวรรษสามรุ่น (เซย์มัวร์และ 1992 ฮันเตอร์), โดยภูมิทัศน์ป่าไม้แบ่งเป็นสามประเภทของการใช้งาน: (1) เร่งรัดป่าไม้, (2) ระบบนิเวศป่าไม้ และ (3) ชุดเนื้อหา ในที่กำหนดเขตระบบ กระทบระบบนิเวศของป่าไม้เร่งรัดจะได้รับการชดเชยโดยมาตรการการอนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพเพิ่มขึ้นในส่วนเหลือของภูมิทัศน์ผ่านระบบนิเวศป่าไม้และป่าป้องกัน เช่นแบบจำลองการจัดสรรพื้นที่เป็นในบางภูมิภาค เช่น ใต้ตะวันตกออสเตรเลีย (Stoneman 2007) Triad ยังได้รับนำเสนอสำหรับการใช้งานในป่าอา (ไม่ระบุชื่อ 1999) และกรณีของแคนาดาศึกษาอยู่อย่างต่อเนื่องในภูมิภาคต่าง ๆ (เช่น Montigny และ MacLean 2549 เมซีเยet al. 2009) อย่างไรก็ตาม การศึกษาเชิงประจักษ์ของผลของวิธีการดังกล่าวสำหรับความหลากหลายทางชีวภาพยาก เพราะเกิดขึ้นส่วนใหญ่สูญพันธุ์สายพันธุ์ในระดับแนวนอนมีความล่าช้าบางอย่างหลังจากการบริหาร ระบอบการปกครองได้เปลี่ยนแปลง (Ranius และ Kindvall2006)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทนำ
การจัดการป่าไม้รวมถึงช่วงของความเข้มจากการจัดการบนพื้นฐานของ closeto-
หลักการธรรมชาติ (เช่นเซนและฮาห์น 2008) การปลูกป่าไม้ที่เกี่ยวข้องกับ nonnative
พรรณไม้และการรักษาหลายวนวัฒน์ แพลนเทชันป่าไม้โดยทั่วไป
หมายความว่าต้นไม้ชนิด (พื้นเมืองหรือแนะนำ) หว่านหรือปลูกเพื่อให้เว้นระยะเท่ากัน
และเชิงเดี่ยวแม้วัยจะได้รับ ในปี 2006 มันเป็นที่คาดว่าการปลูกป่า
ปกคลุม 3.5% ของพื้นที่ป่าไม้ในโลกและพื้นที่ครอบคลุมเพิ่มขึ้น 2%
ต่อปี (ไม่ประสงค์ออกนาม 2006).
ในสวีเดนก็มีการคาดการณ์ว่าสี่ล้านเฮกเตอร์อาจจะใช้สำหรับ ทวีความรุนแรงมาก
ป่าไม้ซึ่งอาจจะเทียบกับของประเทศ 23 ล้านเฮกเตอร์ของป่าประสิทธิผล.
ส่วนหลักของแผ่นดินอาจทุ่มเทให้กับการทวีความรุนแรงมากป่าไม้ขณะนี้สนับสนุน
การจัดการป่าไม้ตามอัตภาพและเป็นส่วนหนึ่งที่มีขนาดเล็กถูกยกเลิกที่ดินเพื่อเกษตรกรรม
(ลาร์สสัน et al. 2009) . ป่าไม้แบบเร่งรัดในสวีเดนที่เกี่ยวข้องกับการรักษาหลายวนวัฒน์
(รวมถึงการปฏิสนธิ) ในเชิงเดี่ยวของการแนะนำให้รู้จักต้นไม้ชนิดเช่น Lodgepole
สน (สน contorta) แอสเพนไฮบริด (Populus tremula 9 พี tremuloides) และต้นสนชนิดหนึ่งไฮบริด
(Larix 9 eurolepsis) หรือของพื้นเมือง ต้นไม้ชนิดนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งนอร์เวย์โก้ (Picea Abies)
(ลาร์สสัน et al. 2009) ในสวีเดนสวนป่าที่เพิ่มขึ้นและในปี 2005 พวกเขา
ครอบคลุม 2.4% ของป่าที่ดิน (ไม่ประสงค์ออกนาม 2006).
เนื่องจากผลกระทบในทางลบต่อความอุดมสมบูรณ์ของโครงสร้างป่าธรรมชาติและกระบวนการที่
ทวีความรุนแรงมากป่าไม้ได้รับการแสดงที่จะมีผลกระทบต่อจำนวนมาก ของธรรมชาติที่
เกิดขึ้นในระดับชนิดของป่ายืน (เช่น Baguette et al, 1994;. Chey et al, 1997;.
. Magura et al, 2000) ยกตัวอย่างเช่นชนิด saproxylic จำนวนมาก (เช่นสายพันธุ์ขึ้นอยู่กับการตาย
ไม้) อาจได้รับผลกระทบเพราะยืนการจัดการอย่างเข้มงวดสำหรับวัตถุประสงค์เพียงอย่างเดียวของการเพิ่ม
การผลิตไม้ประกอบด้วยแทบไม่มีไม้ที่ตายแล้วของเส้นผ่าศูนย์กลางขนาดใหญ่ยกเว้น ephemerally
ในกรณีของการรบกวนจากอุบัติเหตุที่ตาย ต้นไม้จะกู้มักจะไม่นานหลังจากที่
รบกวน เมื่อผู้เชี่ยวชาญถูกถามเกี่ยวกับการจัดการความรุนแรงในประเทศสวีเดนที่พวกเขา
คาดว่าผลกระทบต่อทุกกลุ่มสิ่งมีชีวิตการประเมิน (ต้นไม้เขียวไลเคน bryophytes,
หญ้าพุ่มไม้นกสายพันธุ์ saproxylic และสายพันธุ์สีแดงจดทะเบียน) จะเป็น
เชิงลบอย่างรุนแรง (กุสตาฟเอ al. 2009) ดังนั้นในระดับยืนป่าแต่ละ
ป่าไม้เข้มข้นเข้ากันไม่ได้กับการอนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพพื้นเมือง ดังนั้น
การดำเนินการป่าไม้เข้มข้นมากกว่าฐานพื้นที่ป่าไม้ทั้งหมดจะชัดเจนไม่
สามารถเข้ากันได้ด้วยความมุ่งมั่นของสังคมการพัฒนาอย่างยั่งยืน แต่น้อยเป็นที่
รู้จักกันเกี่ยวกับผลกระทบต่อระบบนิเวศน์ของพลีสัดส่วนต่างๆของภูมิทัศน์และ
ภูมิภาคเพื่อป่าไม้เข้มข้น.
แนวคิดการจัดการป่าไม้ที่ได้รับความสนใจในทศวรรษที่ผ่านมาเป็น
รูปแบบที่สาม (มัวร์และฮันเตอร์ 1992) โดยภูมิทัศน์ป่าแบ่งออก เข้าไปใน
สามประเภทของการใช้งาน: (1) ป่าไม้เข้มข้น (2) ระบบนิเวศป่าไม้และ (3) ชุดมานี ใน
ระบบแบ่งเขตว่าผลกระทบเชิงลบของระบบนิเวศป่าไม้เข้มข้นจะได้รับการชดเชย
จากการเพิ่มของมาตรการอนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพในส่วนที่เหลือของภูมิทัศน์
ผ่านป่าไม้และระบบนิเวศป่าคุ้มครอง รูปแบบดังกล่าวแบ่งเขตที่อยู่ในสถานที่ใน
บางภูมิภาคเช่นตะวันตกเฉียงใต้ของประเทศออสเตรเลีย (Stoneman 2007) อั้งยี่ยังได้รับการ
เสนอสำหรับการดำเนินงานทั่วเหนือป่าของแคนาดา (ไม่ประสงค์ออกนาม 1999) และกรณี
ศึกษาอย่างต่อเนื่องในภูมิภาคที่แตกต่างกัน (เช่น Montigny และคลีน 2006 Messier
, et al. 2009) อย่างไรก็ตามการศึกษาเชิงประจักษ์ในผลของวิธีการดังกล่าวสำหรับ
ความหลากหลายทางชีวภาพเป็นเรื่องยากเพราะส่วนใหญ่สูญพันธุ์สายพันธุ์ในระดับภูมิทัศน์ที่เกิดขึ้น
มีความล่าช้าบางส่วนหลังจากที่ระบอบการปกครองของผู้บริหารมีการเปลี่ยนแปลง (Ranius และ Kindvall
2006)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แนะนำการจัดการป่า รวมถึงช่วงของความเข้มจากการจัดการบนพื้นฐานของ closeto -หลักการธรรมชาติ ( เช่น แมดเซ่น และ ฮาห์น 2008 ) สวนป่าที่เกี่ยวข้องกับ nonnativeพรรณไม้และการรักษาวัฒนหลาย สวนป่าโดยทั่วไปแปลว่าต้นไม้ชนิด ( พื้นเมืองหรือแนะนำ ) หว่านหรือปลูกที่ระยะเท่า ๆ กันและแม้อายุทรีตเมนต์จะได้รับ ใน 2549 มันเป็นประมาณว่า ป่าปลูกครอบคลุม 3.5 % ของพื้นที่ป่าของโลก และครอบคลุมพื้นที่ได้เพิ่มขึ้น 2%ต่อปี ( จากปี 2549 )ในสวีเดน ได้ประมาณ 4 ล้านไร่ สามารถใช้เป็นปณิธานป่าไม้ ซึ่งอาจจะเปรียบเทียบกับประเทศ 23 ล้านเฮกเตอร์ของป่าไม้การผลิตชิ้นส่วนหลักของแผ่นดินอาจทุ่มเทให้กับป่าไม้ ( ขณะนี้สนับสนุนการจัดการป่าโดยทั่วไป และเป็นส่วนที่มีขนาดเล็กถูกที่ดินทางการเกษตร( ลาร์สสัน et al . 2009 ) เข้มข้นในสวีเดนที่เกี่ยวข้องกับการรักษาป่าไม้วัฒนหลาย( รวมทั้งการปฏิสนธิ ) ในทรีตเมนต์แนะนำต้นไม้ชนิดต่างๆ เช่น lodgepoleต้นสน ( Pinus contorta ) ไฮบริด แอสเปน ( คน tremula 9 หน้า tremuloides ) และลูกผสมลาร์ช( ลาริกซ์ 9 eurolepsis ) หรือพรรณไม้พื้นเมือง โดยเฉพาะนอร์เวย์สปรูซ ( picea abies )( ลาร์สสัน et al . 2009 ) สวีเดนในสวนป่าที่เพิ่มขึ้น และในปี 2005 พวกเขาปกคลุม 2.4 % ของพื้นที่ป่า ( ไม่ประสงค์ออกนาม 2006 )เนื่องจากผลกระทบทางลบต่อความอุดมสมบูรณ์ของป่าธรรมชาติโครงสร้างและกระบวนการปณิธาน ป่าไม้ได้ถูกแสดงให้มีลักษณะพิเศษที่เป็นค่าลบในตัวเลขขนาดใหญ่ของธรรมชาติที่เกิดขึ้นชนิดที่ขนาดของป่าไม้ ( เช่น Baguette et al . 1994 ; Chey et al . 1997 ;magura et al . 2000 ) ตัวอย่างเช่น ชนิด saproxylic หลาย ( เช่น ชนิดพึ่งตายไม้ ) อาจได้รับผลกระทบ เพราะยืนจัดการอย่างละเอียดเพื่อมุ่ง แต่เพียงผู้เดียวของประสิทธิภาพสูงสุดการผลิตยางพารามีแทบไม่มีตายไม้ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางขนาดใหญ่ ยกเว้นพืชหรือแมลงที่มีอายุสั้นในกรณีของการรบกวนโดยบังเอิญที่ต้นไม้ที่ตายแล้วมักจะแก้ไขได้ไม่นานรบกวน เมื่อผู้เชี่ยวชาญถูกถามเกี่ยวกับการจัดการพวกเขาอย่างเข้มข้นในสวีเดนประมาณว่า ผลการประเมินทั้งสิ่งมีชีวิต ( พืชหรือพืชกลุ่มไบรโอไฟต์ , ,หญ้า , พุ่มไม้ , นก , saproxylic ชนิด และสีแดง ) จะแสดงชนิดติดลบอย่างมาก ( gustafsson et al . 2009 ) ดังนั้น ที่ขนาดของป่าแต่ละที่ย่อมาจากป่าไม้ที่เข้มข้นไม่เข้ากันได้กับอนุรักษ์พื้นเมืองของความหลากหลายทางชีวภาพ จากนั้นการใช้ที่ดินป่าไม้ ป่าไม้ที่เข้มข้นกว่าทั้งฐานชัดเจนจะไม่เข้ากันได้กับสังคมของความมุ่งมั่นเพื่อการพัฒนาที่ยั่งยืน อย่างไรก็ตาม เล็กน้อยคือรู้จักเกี่ยวกับผลกระทบทางนิเวศวิทยาของสัดส่วนต่าง ๆของภูมิทัศน์และทุ่มเทขอบเขตป่าไม้ที่เข้มข้นแนวคิดการจัดการป่า ซึ่งได้รับความสนใจในทศวรรษที่ผ่านมาคือรุ่นสาม ( ซีมอร์ และ ฮันเตอร์ พ.ศ. 2535 ) ซึ่งป่าภูมิ แบ่งเป็นสามประเภทของการใช้ : ( 1 ) เข้มข้น ( 2 ) ระบบนิเวศป่าไม้ , ป่าไม้ และ ( 3 ) ชุด asides . ในระบบแบ่งเขตในระบบนิเวศ ผลกระทบเชิงลบของป่าไม้ที่เข้มข้นจะชดเชยอนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพ โดยเพิ่มมาตรการในส่วนที่เหลือของภูมิทัศน์ผ่านป่าไม้ ระบบนิเวศ และคุ้มครองป่า เช่นการแบ่งเขตแบบในสถานที่ในบางพื้นที่ เช่น ใต้ออสเตรเลียตะวันตก ( Stoneman 2007 ) แก๊งได้การนำเสนองานในป่าทางเหนือของแคนาดา ( ไม่ระบุชื่อ 1999 ) และกรณีการศึกษาอย่างต่อเนื่องในภูมิภาคที่แตกต่างกัน ( เช่นและออนไลน์คลีน 2006 ; เมซีเยet al . 2009 ) อย่างไรก็ตาม การศึกษาเชิงประจักษ์ของผลกระทบของวิธีการดังกล่าวสำหรับความหลากหลายทางชีวภาพได้ยาก เพราะส่วนใหญ่ชนิดที่ระดับภูมิเกิดการสูญพันธุ์กับบางล่าช้าหลังจากการจัดการระบบการปกครองได้เปลี่ยนแปลงไป และ ( ranius kindvall2006 )