Given the diversity of interests an

Given the diversity of interests and objectives at play in the field of development co-operation, the need
for basic qualitative norms and common disciplines has long been recognised (Wood, 1994). The OECD
Development Assistance Committee (DAC) has been the primary forum in forging consensus among
development agencies about basic definitions and statistical norms. The development, preservation and
careful adaptation of an agreed definition of Official Development Assistance (ODA) represents one of the
major achievements of the DAC (OECD, 1992). The definition has provided transparency to improve
policies and enabled donors to set targets for increasing their aid effort.
While the definition of ODA has not changed since 1972, it is deliberately open to interpretation, although mostly in marginal cases. Consequently, there has always been a debate about the appropriateness and credibility of the ODA
concept. This debate has recently intensified and ODA measurement has been questioned with respect to
development intention and budgetary effort. The issues associated with this debate are both “highly
technical and highly political” (Lomøy, 2011:4).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ให้ความหลากหลายของสถานที่และวัตถุประสงค์ที่เล่นในด้านการพัฒนาความร่วมมือ ความต้องการ บรรทัดฐานเชิงคุณภาพพื้นฐานและสาขาวิชาการทั่วไปได้นานแล้วยัง (ไม้ 1994) โอ คณะกรรมการพัฒนาความช่วยเหลือ (DAC) มีเวทีหลักในมติระหว่าง หน่วยงานพัฒนาเกี่ยวกับข้อกำหนดพื้นฐานและบรรทัดฐานทางสถิติ พัฒนา เก็บรักษา และ ระมัดระวังการปรับตัวของข้อตกลงกำหนดของทางการพัฒนาความช่วยเหลือ (ลโอะดะ) แทนหนึ่ง ความสำเร็จที่สำคัญของ DAC (OECD, 1992) คำจำกัดความที่ให้ความโปร่งใสในการปรับปรุง นโยบายและผู้บริจาคที่เปิดใช้งานการตั้งเป้าหมายสำหรับการเพิ่มความพยายามช่วยเหลือของพวกเขา ในขณะที่นิยามของลโอะดะไม่เปลี่ยนแปลงตั้งแต่ 1972 ได้ตั้งใจเปิดถึงตี แม้ว่าส่วนใหญ่ในกรณีกำไร ดังนั้น จะมีการอภิปรายเกี่ยวกับความเชื่อถือของการลโอะดะ แนวคิดการ อภิปรายนี้ได้เพิ่ง intensified และไต่สวนด้วย respect เพื่อประเมินลโอะดะ การพัฒนาความตั้งใจและความพยายามที่งบประมาณ ประเด็นเกี่ยวข้องกับการอภิปรายนี้มีทั้ง "สูง ทางเทคนิค และทางการเมืองสูง" (Lomøy, 2011:4)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ได้รับความหลากหลายของผลประโยชน์และวัตถุประสงค์ที่เล่นในด้านการพัฒนาความร่วมมือที่จำเป็น
สำหรับบรรทัดฐานคุณภาพขั้นพื้นฐานและสาขาวิชาร่วมกันได้รับการยอมรับมานาน (ไม้, 1994) OECD
คณะกรรมการพัฒนาช่วยเหลือ (DAC) ได้รับฟอรั่มหลักในการปลอมมติในหมู่
หน่วยงานพัฒนาที่เกี่ยวกับคำนิยามพื้นฐานและบรรทัดฐานทางสถิติ การพัฒนา, การดูแลรักษาและ
การปรับตัวระวังความหมายที่ตกลงกันช่วยเหลือเพื่อการพัฒนาอย่างเป็นทางการ (ODA) เป็นหนึ่งใน
ความสำเร็จที่สำคัญของ DAC (OECD, 1992) ได้ให้คำนิยามความโปร่งใสในการปรับปรุง
นโยบายและเปิดใช้งานผู้บริจาคเพื่อกำหนดเป้าหมายในการเพิ่มความพยายามช่วยเหลือของพวกเขา.
ในขณะที่ความหมายของความร่วมมือทางเศรษฐกิจไม่ได้เปลี่ยนแปลงตั้งแต่ปี 1972 มันเป็นเจตนาที่เปิดให้ตีความแม้ว่าส่วนใหญ่ในกรณีร่อแร่ จึงมีได้เสมอการอภิปรายเกี่ยวกับความเหมาะสมและความน่าเชื่อถือของความร่วมมือทางเศรษฐกิจ
แนวคิด การอภิปรายครั้งนี้มีความรุนแรงเมื่อเร็ว ๆ นี้และการวัดความร่วมมือทางเศรษฐกิจได้รับการสอบสวนด้วยความเคารพต่อ
ความตั้งใจและความพยายามในการพัฒนางบประมาณ ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายครั้งนี้มีทั้ง "สูง
ทางด้านเทคนิคและทางการเมืองสูง "(Lomøy 2011: 4)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ให้ความหลากหลายของผลประโยชน์และวัตถุประสงค์ในการเล่นในด้านความร่วมมือการพัฒนา ต้องการ
เกณฑ์มาตรฐานคุณภาพพื้นฐานและสาขาวิชาทั่วไปได้รับการยอมรับ ( ไม้ , 1994 ) OECD การพัฒนาช่วยเหลือคณะกรรมการ ( DAC ) มีเวทีหลักในการรับฉันทามติระหว่างการพัฒนาหน่วยงานเกี่ยวกับคำจำกัดความพื้นฐานและบรรทัดฐานทาง การพัฒนาการดูแลรักษาและ
การปรับตัวระวังตกลงนิยามของความช่วยเหลือเพื่อการพัฒนาอย่างเป็นทางการ ( โอดะ ) เป็นหนึ่งใน
สำเร็จของ DAC ( OECD , 1992 ) นิยามให้มีความโปร่งใส เพื่อปรับปรุงนโยบายและเปิดใช้งาน
ผู้บริจาคเพื่อกำหนดเป้าหมายเพื่อเพิ่มความพยายามช่วยเหลือของพวกเขา .
ขณะที่นิยามของโอดะ ไม่ได้เปลี่ยนตั้งแต่ 2515 มันจงใจเปิดให้ตีความแม้ว่าส่วนใหญ่ในกรณีของ . จากนั้น มีเสมออภิปรายเกี่ยวกับความเหมาะสมและความน่าเชื่อถือของแนวคิดโอดะ

การอภิปรายนี้ได้ทวีความรุนแรงมากขึ้นเมื่อเร็ว ๆนี้ และ โอดะ วัดได้รับการสอบสวนด้วยความเคารพ
ความตั้งใจและความพยายามพัฒนางบประมาณ ประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายนี้มีทั้ง " สูง
ทางเทคนิคและสูงทางการเมือง " ( ลมขึ้น Y , 2011:4 )