At this point, it might occur to us

At this point, it might occur to us to ask why Nāgārjuna introduces the distinction
between conventional truth and ultimate truth in the first place, if they are not different,and we might similarly wonder why the Buddha distinguishes nirvana from saṃsāra, if ultimately they are the same. As we shall see, this is due, in part at least, to the limitations of language, that is, to the impossibility of saying anything at all that corresponds precisely to ultimate truth.

Emptiness cannot simply be affirmed because there is no way to express the idea without, at first, setting up a dichotomy between the conventional and the ultimate. Yet, Nāgārjuna warns,
"Empty" should not be asserted.
"Nonempty" should not be asserted.
Neither both nor neither should be asserted.
They are only used nominally (MMK 22:11; Garfield 1995, 61).

The central idea here, according to Garfield, is that all assertion can only be
conventionally true and this includes, of course, all discourse about the ultimate nature of things (1995, 280). From the ultimate perspective, that is, nothing can be said at all, and this is because language itself seems to encourage reification and the belief in svabhāva.

By demarcating individual objects and events in the experiential field, and applying
names to them, it deceives us into believing that those things exist from their own side,independently of our conceptualization. "The very act of referring to an entity", explains Richard King, "necessitates its self-identity"(King 1994, 671). There is a natural tendency, in other words, to believe in the inherent reality of that which we name, and to assume that something ultimately real corresponds to our words, and matches our concepts.

One example of this occurs when the phrase "this is empty" leads us to think of emptiness as something inherently existent. This is why Nāgārjuna claims emptiness
should not be affirmed.

The passage cited above, therefore, draws attention to the tendency of language to impose svabhāva on those aspects of reality carved up through our terms (Streng 1973,32–33).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จุดนี้ มันอาจเกิดขึ้นกับเราถามทำไม Nāgārjuna แนะนำแตกระหว่างความจริงทั่วไปและความจริงที่ดีที่สุดในครั้งแรก ถ้าไม่แตกต่างกัน และเราอาจทำนองเดียวกันสงสัยว่า ทำไมพระพุทธเจ้าแยกนิพพานจากวัฏสงสาร สุด จะเหมือนกัน เราจะเห็น นี้จะครบกำหนด ในส่วนน้อย ข้อจำกัดของภาษา คือ จะเป็นไปได้ทำของพูด อะไรที่ทั้งหมดที่สอดคล้องตรงกับความจริงที่ดีที่สุด ไม่เพียงแค่ยืนยันความว่างเปล่าได้เนื่องจากมีวิธีการแสดงความคิด โดย ครั้งแรก การตั้งค่าแบบ dichotomy ระหว่างแบบดั้งเดิมและที่ดีสุด ยัง Nāgārjuna เตือน"ว่างเปล่า" ควรไม่สามารถอ้างสิทธิไม่ควรจะอ้างสิทธิ "nonempty"ควรคนไม่ทั้งสองอย่างหรือไม่พวกเขาจะใช้เฉพาะในนาม (MMK 22:11 การ์ฟิลด์ 1995, 61)แนวความคิดสำคัญที่นี่ ตามการ์ฟิลด์ เป็นที่ยืนยันทั้งหมดสามารถดีจริง และรวม ถึง แน่นอน วาทกรรมทั้งหมดเกี่ยวกับธรรมชาติของสิ่งที่ดีที่สุด (1995, 280) จากมุมมองที่ดีที่สุด คือ ไม่สามารถจะกล่าวทั้งหมด และเนื่องจากภาษาตัวเองน่าจะ ส่งเสริมความเชื่อใน svabhāva และ reificationโดยกัมพูชายอมวัตถุแต่ละวัตถุและเหตุการณ์ในฟิลด์ผ่าน และใช้ชื่อไป มัน deceives เราเชื่อว่าสิ่งเหล่านั้นมีอยู่จากด้านข้างของตัวเอง อิสระ conceptualization ของเรา พระมหากษัตริย์ริชาร์ด อธิบาย "มากบัญญัติของการอ้างอิงถึงเอนทิตี" " necessitates self-identity ของ" (กษัตริย์ 1994, 671) มีแนวโน้มตามธรรมชาติ ในคำอื่น ๆ เชื่อในความที่เราตั้งชื่อจริงแต่กำเนิด และคิดว่า สิ่งที่สุดจริงสอดคล้องกับคำพูดของเรา และตรงกับแนวคิดของเรา ตัวอย่างหนึ่งของการนี้เกิดขึ้นเมื่อวลี "นี้เปล่า" ลูกค้าเป้าหมายเราจะคิดว่า ความว่างเปล่าเป็นสิ่งที่มีอยู่มีความ นี่คือเหตุผลที่ Nāgārjuna อ้างว่า ความว่างเปล่าควรไม่สามารถยืนยัน เส้นทางที่อ้างถึงข้างต้น ดังนั้น วาดความสนใจแนวโน้มของภาษาจะกำหนด svabhāva ในด้านเหล่านั้นของจริงที่แกะสลักขึ้นผ่านเงื่อนไขของเรา (Streng 1973,32 – 33)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ณ จุดนี้มันอาจจะเกิดขึ้นกับเราที่จะถามว่าทำไมไม่มีā กรัมā rjuna
ระหว่างความจริงและความจริงการชุมนุมที่ดีที่สุดในสถานที่แรกถ้าพวกเขาไม่ได้แตกต่างกันและในทำนองเดียวกันเราอาจสงสัยว่าทำไมพระพุทธเจ้านิพพานแตกต่างจากสาM S ā RA, ในฐานะที่เราจะได้เห็นนี้เป็นเพราะในส่วนอย่างน้อยข้อ จำกัด ของภาษาว่ามีที่ที่จะเป็นไปไม่ได้พูดอะไรเลยที่สอดคล้องแม่นยำเพื่อปรมัตถ์ความว่างเปล่าไม่สามารถเพียงแค่ได้รับการยืนยันเพราะมีวิธีที่จะแสดงความไม่ โดยไม่ต้องคิดในตอนแรก แต่ยังไม่มีā กรัมā rjuna " " ทั้งทั้งสองหรือไม่ควรจะถูกกล่าวหาพวกเขาจะใช้เฉพาะในนาม ความคิดที่นี่ตามที่การ์ฟิลด์เป็นที่ยืนยันทั้งหมดเท่านั้นที่สามารถเป็นจริงตามอัตภาพและรวมถึงของหลักสูตรทั้งหมดวาทกรรมเกี่ยวกับธรรมชาติที่ดีที่สุดของสิ่งที่ จากมุมมองที่ดีที่สุดที่ไม่มีอะไรสามารถพูดได้เลยและนี้เป็นเพราะภาษาตัวเองดูเหมือนว่าจะกระตุ้นให้เกิดการทำให้เป็นจริงและความเชื่อใน ā VA. โดย ชื่อให้กับพวกเขา มันหลอกเราให้เชื่อว่าสิ่งเหล่านั้นมีอยู่จากด้านข้างของตัวเองเป็นอิสระจากแนวความคิดของเรา " มีแนวโน้มตามธรรมชาติคือในคำอื่น ๆ ที่จะเชื่อในความเป็นจริงโดยธรรมชาติของสิ่งที่เราตั้งชื่อและถือว่าสิ่งที่ว่าในท้ายที่สุดจริงที่สอดคล้องกับคำของเราและตรงกับแนวคิดของเราหนึ่งในตัวอย่างนี้เกิดขึ้นเมื่อวลี นี่คือเหตุผลที่ยังไม่มีā กรัมā rjuna ไม่ควรยืนยันทางดังกล่าวข้างต้นจึงดึงความสนใจไปที่แนวโน้มของภาษาที่จะกำหนด ā va - 33)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ณจุดนี้ มันอาจจะเกิดขึ้นกับเรา ถามว่า คำว่า อุบาสกอุบาสกกรัม rjuna แนะนำความแตกต่างระหว่างความจริงและความจริงสูงสุด
ปกติในตอนแรก ถ้าพวกเขาจะไม่แตกต่างกัน และเราอาจจะสงสัยว่าทำไมพระพุทธเจ้านิพพานซึ่งแตกต่างจากกฎอัยการศึก หากท้ายที่สุดแล้วพวกเขาก็เหมือนกัน เป็นเรา จะเห็น นี้คือเนื่องจากในส่วนที่น้อย ข้อจำกัดของภาษา นั่นคือให้เป็นไปไม่ได้ว่าอะไรก็ตามที่สอดคล้องว่า ความจริงสูงสุด

ว่างไม่เพียง แต่ได้ยืนยัน เพราะไม่มีทางที่จะแสดงความคิด โดยตอนแรก การตั้งค่าความแตกต่างระหว่างปกติและดีที่สุด ยัง , n G rjuna อุบาสกอุบาสก เตือน ,
" ว่าง " ไม่ควรกล่าวหา .
" เซต " ไม่ควรกล่าวหา .
เหมือนกันทั้งสองหรือไม่ควรกล่าวหา .
พวกเขาจะใช้เฉพาะในนาม ( MMK 22 : 11 ; การ์ฟิลด์ 1995 61 )

ความคิดกลางที่นี่ ตามการ์ฟิลด์ ที่ยืนยันได้จริง และรวมถึง
ซึ่งแน่นอนว่าทุกวาทกรรมเกี่ยวกับธรรมชาติที่ดีที่สุดของสิ่งที่ ( 1995 , 280 ) จากมุมมองที่ดีที่สุดคือ ไม่มีอะไรจะพูดเลยและนี้เป็นเพราะภาษาตัวเองน่าจะกระตุ้น reification และความเชื่อใน svabh อุบาสกบริษัท

โดยกล่าวคือวัตถุบุคคลและเหตุการณ์ในด้านประสบการณ์ และใช้
ชื่อพวกมันหลอกเราให้เชื่อว่าสิ่งเหล่านั้นเกิดขึ้นจากฝ่ายของตนเองอย่างอิสระในแนวความคิดของเรา โดยมากกระทำหมายถึงนิติบุคคล " อธิบาย ริชาร์ด กษัตริย์" การศึกษาของตัวเอง " ( พระราชา 1994 , 671 ) มีแนวโน้มตามธรรมชาติ ในคำอื่น ๆที่จะเชื่อในความเป็นจริงที่แท้จริงของสิ่งที่เราชื่อ และสมมติว่า สิ่งที่สุดจริงสอดคล้องกับคำพูดของเราและตรงกับแนวคิดของเรา

ตัวอย่างหนึ่งของปัญหานี้เกิดขึ้นเมื่อวลี " ว่างเปล่า " ทำให้เรานึกถึงความว่างเปล่าอย่างโดยเนื้อแท้ไม่มีนี่คือเหตุผลที่ N อุบาสกอุบาสก G rjuna เรียกร้องความว่างเปล่า
ไม่ควรยืนยัน .

ข้อความที่อ้างถึงข้างต้น จึงดึงความสนใจไปยังแนวโน้มของภาษาที่จะกำหนด svabh อุบาสกเหล่านั้นในลักษณะของความเป็นจริงและแกะสลักขึ้นผ่านเงื่อนไขของเรา ( ตรง 1973,32 ( 33 )