Seymour and his colleagues were acc

Seymour and his colleagues were accused of being ‘anti-scientific’ and of propagating
an approach which has yet to yield productive output, theories or progress (Runeson,
1997). Further, they were accused of promoting an approach more akin to consultancy
than research, and of advocating methods which themselves have been widely
criticised within the sociological literature (Harriss, 1998). Seymour and Rooke (1995)
were also accused of setting out battle lines in the way that they dichotomised rationalist
and interpretative paradigms to the detriment of research standards (Raftery et al.,
1997). Seymour and colleagues defended their position by counter claiming that
Raftery et al. themselves undermined standards by failing to recognise that different
methods suit different purposes and that their position was symptomatic of the widespread
confusion over terms such as ‘method’, ‘methodology’ and ‘paradigm’ (Rooke
et al., 1997). They also questioned Runeson’s definition of ‘science’, defending the
rigour of the methods associated with the interpretive paradigm and their value in
establishing the meaning ascribed by the social actors being studied (Seymour et al.,
1998). Various other authors weighed into the debate (Loosemore et al., 1996), with
some questioning its value given the apparent focus on research methods as opposed
to methodology (Root et al., 1997)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ซีมัวร์และเพื่อนร่วมงานของเขาได้ถูกกล่าวหาว่าเป็น 'วิทยาศาสตร์ต่อต้าน' และเผยแพร่วิธีการที่ยังไม่ได้ให้ผลผลิตมีประสิทธิผล ทฤษฎี หรือความก้าวหน้า (Runesonปี 1997) . เพิ่มเติม พวกเขาได้ถูกกล่าวหาว่าส่งเสริมวิธีการมากขึ้นเหมือนกับการให้คำปรึกษากว่างานวิจัย และวิธี advocating ซึ่งตัวเองได้อย่างกว้างขวางcriticised ภายในวรรณคดีสังคมวิทยา (ดีลักซ์ 1998) ซีมัวร์และ Rooke (1995)ก็ยังถูกกล่าวหาว่าการตั้งค่าบรรทัดการต่อสู้ในแบบที่พวกเขา dichotomised rationalistparadigms interpretative การร้ายมาตรฐานวิจัยและ (Raftery et al.,ปี 1997) . ซีมัวร์และร่วมปกป้องตำแหน่งของพวกเขา โดยอ้างว่า ที่เคาน์เตอร์Al. et raftery ตัวเองละเลยมาตรฐานการรู้ที่แตกต่างกันวิธีการให้เหมาะสมกับวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกันและที่ตำแหน่งของพวกเขาเป็นอาการแพร่หลายความสับสนเช่น 'วิธี' 'วิธีการ' และ 'กระบวนทัศน์' (Rooke ภายใต้เงื่อนไขและ al., 1997) พวกเขายังสอบสวนคำนิยามของ Runeson 'วิทยาศาสตร์' ป้องกันการนิตย์ของวิธีการเกี่ยวข้องกับกระบวนทัศน์ interpretive และมูลค่าของสร้างความหมาย ascribed โดยนักแสดงสังคมที่กำลังศึกษา (ซีมัวร์ et al.,1998) ให้น้ำหนักในการอภิปราย (Loosemore et al., 1996), คนต่าง ๆ ด้วยบางค่าของมันกำหนดความชัดเจนในระเบียบวิธีวิจัยเมื่อเทียบกันการวิธีการ (รากและ al., 1997)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มัวร์และเพื่อนร่วมงานของเขาถูกกล่าวหาว่าเป็น 'ป้องกันทางวิทยาศาสตร์และการแพร่กระจายของ
วิธีการซึ่งยังไม่ให้ผลผลิตที่ส่งออกการผลิตทฤษฎีหรือความคืบหน้า (Runeson,
1997) นอกจากนี้พวกเขาถูกกล่าวหาว่าวิธีการส่งเสริมมากขึ้นคล้ายกับการให้คำปรึกษา
กว่าการวิจัยและการเรียกร้องของวิธีการที่ตัวเองได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง
ในการวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมสังคมวิทยา (Harriss, 1998) มัวร์และ Rooke (1995)
นอกจากนี้ยังถูกกล่าวหาว่าของการตั้งค่าออกเส้นการต่อสู้ในทางที่พวกเขา dichotomised เหตุมี
กระบวนทัศน์และการแปลความหมายเพื่อความเสียหายของมาตรฐานการวิจัย (Raftery et al.,
1997) มัวร์และเพื่อนร่วมงานได้รับการปกป้องตำแหน่งของพวกเขาโดยอ้างว่าเคาน์เตอร์
Raftery et al, มาตรฐานตัวเองทำลายโดยความล้มเหลวในการรับรู้ที่แตกต่างกันที่
วิธีการที่เหมาะสมกับวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกันและตำแหน่งของพวกเขาเป็นอาการอย่างกว้างขวาง
ความสับสนมากกว่าคำเช่น 'วิธีการ', 'วิธีการ' และ 'กระบวนทัศน์ (Rooke
et al., 1997) พวกเขายังถามความหมายของ Runeson 'วิทยาศาสตร์' ป้องกัน
ความรุนแรงในวิธีการที่เกี่ยวข้องกับกระบวนทัศน์การสื่อความหมายและความคุ้มค่าของพวกเขาใน
การสร้างความหมายที่กำหนดโดยนักแสดงทางสังคมการศึกษา (มัวร์ et al.,
1998) ผู้เขียนอื่น ๆ อีกมากมายการชั่งน้ำหนักเข้าสู่การอภิปราย (Loosemore et al., 1996) มี
บางคำถามค่าของมันได้รับการมุ่งเน้นที่ชัดเจนเกี่ยวกับวิธีการวิจัยเมื่อเทียบกับ
วิธีการที่จะ (Root et al., 1997)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ซีมัวร์และเพื่อนร่วมงานของเขาถูกกล่าวหาว่าเป็น ' ' และต่อต้านวิทยาศาสตร์ี่
วิธีการที่ยังมีผลผลิตจำนวนผลผลิต ทฤษฎี หรือความคืบหน้า ( runeson
, 1997 ) เพิ่มเติม พวกเขาถูกกล่าวหาว่าสนับสนุนแนวทางขึ้นคล้ายกับการปรึกษา
มากกว่าการวิจัย และสนับสนุนวิธีการที่ตัวเองได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวาง
ภายในวรรณกรรมสังคมวิทยา ( แฮร์ริสส์ , 1998 )ซีมอร์ และเรือ ( 1995 )
ยังกล่าวหาว่าตั้งค่าออกแนวรบในวิธีที่พวกเขา dichotomised คนมีเหตุผล
ตีความและกระบวนทัศน์เพื่อความเสียหายของมาตรฐานการวิจัย ( raftery et al . ,
1997 ) ซีมัวร์และเพื่อนร่วมงานปกป้องตำแหน่งของพวกเขาโดยนับค้า
raftery et al . ตัวเองถึงมาตรฐาน โดยมิได้ตระหนักว่าแตกต่างกัน
วิธีที่เหมาะกับวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกันและตำแหน่งของพวกเขาคืออาการของความฉาว
ผ่านเงื่อนไขเช่น ' วิธีการ ' , ' วิธีการ ' และ ' ใหม่ ' ( เรือ
et al . , 1997 ) พวกเขายังสอบสวน runeson คำจำกัดความของ ' วิทยาศาสตร์ ' ปกป้อง
ความเข้มงวดในวิธีการที่เกี่ยวข้องกับกระบวนทัศน์เชิงตีความและค่าของพวกเขาใน
การสร้างความหมายทางสังคมดี โดยนักแสดงที่ศึกษา ( ซีมัวร์ et al . ,
1998 ) ผู้เขียนอื่น ๆชั่งน้ำหนักในการอภิปราย ( loosemore et al . , 1996 ) กับคุณค่าของมัน ให้ถาม
บางโฟกัสที่ชัดเจนเกี่ยวกับวิธีการวิจัยตรงข้าม
กับวิธีการ ( ราก et al . , 1997 )