It is clear that globalisation has

It is clear that globalisation has failed to rid the world of poverty. Rather than being an unstoppable force for development, globalisation now seems more like an economic temptress, promising riches to everyone but only delivering to the few. Although global average per capita income rose strongly throughout the 20th century, the income gap between rich and poor countries has been widening for many decades. Globalisation has not worked.
The reason globalisation has not worked is because there has not been enough of it. If countries, including the rich industrialised ones, got rid of all their protectionist measures, everyone would benefit from the resulting increase in international trade: it's simple economics. If unnecessary government regulation can be eliminated, and investors and corporations can act freely, the result will be an overall increase in prosperity as the "invisible hand" of the market does its work.

Tell that to countries that have followed this route. I doubt many people in Argentina would agree. Many developing countries have done exactly what free market evangelists such as the International Monetary Fund told them to and have failed to see the benefits. The truth is that no industrialised society developed through such policies. American businesses were protected from foreign competition in the 19th century, as were companies in more recent "success stories" such as South Korea. Faith in the free market contradicts history and statistical evidence.

You're looking at the wrong statistics. In most cases, low-income countries are the ones that have not been able to integrate with the global economy as quickly as others, partly because of their chosen policies and partly because of factors outside their control. The plain truth is that no country, least of all the poorest, can afford to remain isolated from the world economy.

Even if this were true, what about the other unwanted effects of globalisation? The power of corporations and the global financial markets adversely affect the sovereignty of countries by limiting governments' ability to determine tax and exchange rate policies as well as their ability to impose regulations on companies' behaviour. Countries are now involved in a "race to the bottom" to attract and retain investment; multinational corporations are taking advantage of this to employ sweatshop labour and then skim off huge profits while paying very little tax.

First, governments' sovereignty has not been compromised. The power of the biggest corporations is nothing compared with that of government. Can a company raise taxes or an army? No. Second, nations are not involved in a "race to the bottom". Figures last year showed that governments around the world are on average collecting slightly more taxes in real terms than they were 10 years earlier. And the argument that workers in poorer countries are being exploited is hard to support. They are clearly better off working for multinationals. If they weren't, they wouldn't work for them. In fact research shows that wages paid by foreign firms to workers in poorer countries are about double the local manufacturing wage.

But what about these so-called multilateral organisations like the IMF, World Bank and World Trade Organisation? I don't remember electing them, so what gives them the right to say how countries run their own affairs? Isn't it obvious that these organisations only serve the interests of the US and to a lesser extent the other rich countries? Their only role is to peddle the neoliberal orthodoxy - the Washington consensus - that only impoverishes the poorest nations and maximises the profits of multinationals.

It is only through organisations such as these that the less developed countries have a chance to improve their situations. The IMF is there to bail out countries that get into financial difficulties. Governments go to the IMF because the alternative is much worse. If the IMF and its sister organisation, the World Bank, were shut down, the flow of resources to developing countries would diminish, leaving the developing world even worse off. The WTO is a different kind of organisation and is run on a one-country-one-vote basis with no regard for the economic power of each nation; every single member has a veto. In addition, no country can be compelled to obey a WTO rule that it opposed in the first place.

ผลลัพธ์ (รัสเซีย) 1:

Это ясно, что глобализация не смогла избавить мир от нищеты. Вместо того, чтобы быть непреодолимая сила развития, глобализация теперь кажется более как экономического Соблазнительница, перспективные богатство для всех, но только доставку в немногих. Хотя Глобальный средний доход на душу населения вырос сильно на протяжении всего XX века, разрыв в доходах между богатыми и бедными странами расширение на протяжении многих десятилетий. Глобализация не работал.Глобализация не работал причина потому что не было достаточно из его. Если страны, включая богатых индустриальных, избавился от всех их протекционистских мер, все выиграют от увеличение международной торговли: это просто экономика. Если можно устранить ненужные государственного регулирования, и инвесторов и корпораций могут действовать свободно, результат будет увеличение общего благосостояния, как «невидимая рука» рынка делает свою работу.Скажите, что для стран, следили за этот маршрут. Я сомневаюсь, что многие люди в Аргентине согласится. Многие развивающиеся страны сделали точно сказал им евангелистов свободного рынка, таких как Международный валютный фонд и не смогли увидеть преимущества. Правда в том, что ни одно общество не промышленно развитых через такой политики. Американские компании были защищены от иностранной конкуренции в XIX веке, а также компаний в более поздних «истории успеха» как Южная Корея. Вера на свободном рынке противоречит истории и статистические данные.Вы ищете на неправильно статистики. В большинстве случаев с низким уровнем дохода являются те, которые не имели возможности для интеграции в глобальную экономику так быстро, как другие, отчасти из-за их выбранной политики и отчасти из-за факторов, находящихся вне их контроля. Просто правда, что ни одна страна, наименее всего бедных, может позволить себе оставаться в изоляции от мировой экономики.Даже если это было правдой, то, что о других нежелательных эффектов глобализации? Власть корпораций и глобальные финансовые рынки негативно сказаться на суверенитет стран, ограничивая возможности правительств для определения политики, налогового и валютного курса, а также их способность навязывать правила поведения компаний. В «гонке на дно» в настоящее время участвуют страны для привлечения и удержания инвестиций; многонациональные корпорации принимают преимущество этого нанимать потогонного труда и затем снимите огромные прибыли при выплате налог очень мало.Во-первых не нарушается суверенитет правительств. Мощность крупнейших корпораций это ничто по сравнению с этим правительства. Компания может повысить налоги или армия? № Во-вторых Объединенных Наций не участвует в «гонке на дно». Цифры в прошлом году показала, что правительства во всем мире, в среднем, сбор в реальном выражении чуть больше налогов, чем они были 10 лет назад. И аргумент, что рабочие в бедных странах эксплуатируются трудно поддерживать. Они явно лучше работать для транснациональных корпораций. Если они не были, они не будут работать для них. В самом деле исследования показывают, что заработная плата рабочих в бедных странах иностранными фирмами о двойной заработной платы местного производства.Но как насчет этих так называемых многосторонних организаций, как МВФ, Всемирный банк и Всемирная торговая организация? Я не помню, избрав их, так что дает им право говорить, как страны запустить свои дела? Разве не очевидно, что эти организации только служить интересам США и в меньшей степени другие богатые страны? Их единственная роль является для сбыта неолиберальной Православие - Вашингтонский консенсус - что только обедняет беднейших стран и максимизирует прибыли многонациональных компаний.Это только через организации, такие, что менее развитые страны имеют шанс улучшить свое положение. МВФ есть залог из стран, которые попадают в финансовые трудности. Правительства перейти к МВФ, потому что альтернатива гораздо хуже. Если МВФ и его сестра организация, Всемирный банк, были закрыты, уменьшится приток ресурсов в развивающиеся страны, оставляя в развивающихся странах даже хуже. ВТО является другой вид организации и работать на основе одна страна один голос, не обращая внимания на экономической власти каждой страны; каждый один член имеет право вето. Кроме того ни одна страна не может быть принужден соблюдать правила ВТО, он в первую очередь против.

ผลลัพธ์ (รัสเซีย) 3:

Ясно, что глобализация не удалось избавить мир от нищеты. А как непреодолимая сила для развития, глобализации теперь, как экономического Temptress Tira, многообещающие богатства для каждого, но только для немногих. Хотя глобальный средний доход на душу населения значительно увеличился на протяжении всего 20-го века,В доходах между богатыми и бедными странами продолжает расширяться на протяжении многих десятилетий. Глобализация не работал.
о причине глобализации не работал, потому что не было достаточно. Если страны, в том числе богатые промышленно развитые страны, избавился от всех их протекционистских мер, все будут пользоваться в результате увеличения в международной торговле: это просто экономики.