The mediating effect of perceived s

The mediating effect of perceived self-incongruity on ECARO
and choice reflects another key facet of social influence. To some
extent, social influence affects self-image, which in turn affects
our decisions (Grubb and Grathwohl, 1967). People tend to feel
that their choices reflect their personal norms, but personal
norms are themselves shaped by social norms (Schwartz, 1977).
Therefore, social norms appear to influence behavior through
two successive phases. First, we comply with social pressure, and
then we appropriate the norm. This refers to Kelman’s process of
internalization (Kelman, 1961). What was initially viewed as a
constraint, i.e. avoiding a harmful product and complying with
the environmental concern of relevant others in order to avoid
social risk, thus becomes a personal preference. However, the
process of internalization is difficult to capture for two reasons.
First, internalization is an evolving process that occurs over
time. Future research could use a longitudinal design to
grasp the dynamics of this process. Second, it is difficult to
determine whether people act like their significant others
because they have internalized a social norm, or because
they bonded with their significant others as a result of
sharing the same interests. Research has shown that
individuals tend to share similar characteristics with their
closest relations even in terms of beliefs, attitudes and
aspirations (Huston and Levinger, 1978). This occurs
either because they choose to be surrounded by people who
are like them based on the “similarity breeds fellowship”
principle of homophily (McPherson et al., 2001), or
because they embrace other people’s beliefs or values and
end up thinking the same way. It seems relatively difficult to
dissociate pure internalization from homophilous network
building. However, one promising research avenue would
be to determine whether compliance and identification are
stable motivations or if they are merely premises to norm
internalization (Etzioni, 2000). Last, even if they are not
central in this article, the control variables open also
research avenues. For instance, we did not find any effect of
ascribed novelty seeking on social risk, but only a direct effect on choice. To explain this finding, we can suppose
that beliefs about referent others can exert their influence
on decision through alternative processes. Instead of
perceiving certain conspicuous choices as a matter of social
sanctions, consumers can see them as opportunities of
social valorization (Griskevicius et al., 2010), and this
perception could be driven by beliefs on referent others

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผล mediating ของรับรู้ตนเอง-incongruity ECAROและเลือกแสดงพได้อีกสำคัญที่มีอิทธิพลต่อสังคม บางขอบเขต อิทธิพลของสังคมมีผลต่อภาพตัวเอง ซึ่งจะมีผลกระทบต่อตัดสินใจของเรา (Grubb และ Grathwohl, 1967) คนมักจะ รู้สึกตัวเลือกของพวกเขาสะท้อนให้เห็นถึงบรรทัดฐานของบุคคล แต่ส่วนตัวบรรทัดฐานเป็นตัวรูป โดยบรรทัดฐานทางสังคม (Schwartz, 1977)ดังนั้น บรรทัดฐานทางสังคมจะ มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมทาง2 ขั้นตอนต่อเนื่อง ครั้งแรก เราให้สอดคล้องกับแรงกดดันทางสังคม และแล้ว เราเหมาะสมปกติ นี้หมายถึงกระบวนการของ Kelmaninternalization (Kelman, 1961) สิ่งแรกที่ดูเป็นแบบข้อจำกัด หลีกเลี่ยงผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย และปฏิบัติตามเช่นสิ่งแวดล้อมที่เกี่ยวข้องของที่เกี่ยวข้องอื่น ๆ เพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงทางสังคม จึงกลายเป็น ความสนใจส่วนบุคคล อย่างไรก็ตาม การกระบวนการ internalization เป็นยากที่จะจับสาเหตุสองประการครั้งแรก internalization เป็นกระบวนการพัฒนาที่เกิดขึ้นเวลา งานวิจัยในอนาคตอาจใช้แบบระยะยาวเพื่อเข้าใจของกระบวนการนี้ ที่สอง มันเป็นเรื่องยากไปกำหนดว่า ผู้กระทำเช่นความสำคัญอื่น ๆเพราะพวกเขามี internalized บรรทัดฐานสังคม หรือพวกเขาถูกผูกมัด มีความสำคัญเป็นผลมาจากผู้อื่นร่วมผลประโยชน์เดียวกัน งานวิจัยได้แสดงที่บุคคลมักจะ ใช้ร่วมกันลักษณะคล้ายกับของพวกเขาความสัมพันธ์ที่ใกล้เคียงที่สุดแม้แต่ในแง่ของความเชื่อ ทัศนคติ และความปรารถนา (Huston และ Levinger, 1978) นี้เกิดขึ้นคนที่เป็น เพราะพวกเขาเลือกที่จะถูกล้อมรอบด้วยเช่นตามที่ "คล้ายสายพันธุ์สามัคคีธรรม"หลักการของ homophily (แมคเฟอร์สันและ al., 2001), หรือเนื่องจากพวกเขาโอบกอดความเชื่อหรือค่าของคนอื่น และเอยคิดเหมือนกัน ดูเหมือนว่าค่อนข้างยากdissociate internalization บริสุทธิ์จากเครือข่าย homophilousอาคาร อย่างไรก็ตาม อเวนิววิจัยสัญญาหนึ่งจะการตรวจสอบว่า ปฏิบัติตามกฎระเบียบและรหัสโต่งมั่นคงหรือถ้าเป็นเพียงสถานที่ให้ปกติinternalization (Etzioni, 2000) ล่าสุด แม้ว่าจะไม่ในบทความนี้เซ็นทรัล ตัวแปรควบคุมเปิดยังวิจัย avenues เช่น เราไม่พบผลใด ๆ ของนวัตกรรม ascribed แสวงหาเกี่ยวกับความเสี่ยงทางสังคม แต่เฉพาะผลกระทบโดยตรงที่ อธิบายการค้นหานี้ เราสามารถสมมติความเชื่อที่เกี่ยวกับการใช้ คนอื่นสามารถสำแดงอิทธิพลในการตัดสินใจโดยใช้กระบวนการอื่น แทนที่perceiving เลือกบางเป้าเป็นเรื่องของสังคมลงโทษ ผู้บริโภคสามารถเห็นเป็นโอกาสของvalorization สังคม (Griskevicius et al., 2010), และนี้รับรู้อาจถูกผลักดัน ด้วยความเชื่อในการใช้ผู้อื่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลของการไกล่เกลี่ยการรับรู้ด้วยตนเองไม่ลงรอยกันใน ECARO
และทางเลือกอื่นสะท้อนให้เห็นถึงแง่มุมที่สำคัญของการมีอิทธิพลต่อสังคม บางขอบเขตอิทธิพลต่อสังคมส่งผลกระทบต่อภาพตัวเองซึ่งจะส่งผลกระทบต่อการตัดสินใจของเรา(กรับบ์และ Grathwohl, 1967) คนมักจะรู้สึกว่าพวกเขาสะท้อนให้เห็นถึงทางเลือกบรรทัดฐานส่วนตัวของพวกเขาแต่ส่วนตัวบรรทัดฐานตัวเองมีรูปร่างตามบรรทัดฐานของสังคม(Schwartz, 1977). ดังนั้นบรรทัดฐานของสังคมปรากฏมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมผ่านสองขั้นตอนต่อเนื่อง อันดับแรกเราสอดคล้องกับแรงกดดันทางสังคมและแล้วเราจัดสรรบรรทัดฐาน นี้หมายถึงกระบวนการของแนinternalization (แน, 1961) อะไรคือสิ่งที่ดูครั้งแรกเป็นข้อ จำกัด คือการหลีกเลี่ยงผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตรายและมีความสอดคล้องกับความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมของคนอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องในการสั่งซื้อเพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงทางสังคมจึงกลายเป็นความชอบส่วนบุคคล อย่างไรก็ตามกระบวนการของ internalization เป็นเรื่องยากที่จะจับด้วยเหตุผลสองประการ. ประการแรก internalization เป็นกระบวนการพัฒนาที่เกิดขึ้นในช่วงเวลา การวิจัยในอนาคตสามารถใช้การออกแบบที่ยาวที่จะเข้าใจการเปลี่ยนแปลงของกระบวนการนี้ ประการที่สองมันเป็นเรื่องยากที่จะตรวจสอบว่าคนที่ทำหน้าที่เหมือนคนอื่น ๆ อย่างมีนัยสำคัญของพวกเขาเพราะพวกเขาได้internalized บรรทัดฐานทางสังคมหรือเพราะพวกเขาถูกผูกมัดกับผู้อื่นอย่างมีนัยสำคัญของพวกเขาเป็นผลมาจากการแบ่งปันผลประโยชน์เดียวกัน มีงานวิจัยที่แสดงให้เห็นว่าบุคคลที่มีแนวโน้มที่จะร่วมกันในลักษณะที่คล้ายกันกับพวกเขาความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดแม้ในแง่ของความเชื่อทัศนคติและแรงบันดาลใจ(ฮัสและ Levinger, 1978) นี้เกิดขึ้นอย่างใดอย่างหนึ่งเพราะพวกเขาเลือกที่จะถูกล้อมรอบด้วยคนที่เป็นเหมือนพวกเขาขึ้นอยู่กับ"ความคล้ายคลึงกันคบหาสายพันธุ์" หลักการของ homophily (McPherson et al., 2001) หรือเพราะพวกเขาโอบกอดความเชื่อของคนอื่นหรือค่านิยมและจบลงด้วยความคิดเดียวกันทาง ดูเหมือนว่าค่อนข้างยากที่จะแยกตัวออก internalization บริสุทธิ์จากเครือข่ายความคล้ายคลึงอาคาร แต่ถนนสายงานวิจัยหนึ่งที่มีแนวโน้มจะได้รับการตรวจสอบว่าการปฏิบัติตามและบัตรประจำตัวที่มีแรงจูงใจที่มีเสถียรภาพหรือถ้าพวกเขาเป็นเพียงสถานที่ที่จะเป็นบรรทัดฐานinternalization (Etzioni, 2000) ที่ผ่านมาแม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้เป็นศูนย์กลางในบทความนี้ตัวแปรควบคุมยังเปิดลู่ทางการวิจัย ยกตัวอย่างเช่นเราไม่พบผลกระทบใด ๆ ของความแปลกใหม่ที่กำลังมองหาascribed เกี่ยวกับความเสี่ยงทางสังคม แต่เพียงผลกระทบโดยตรงกับการเลือก เพื่ออธิบายการค้นพบนี้เราสามารถคิดว่าความเชื่อเกี่ยวกับคนอื่น ๆ ที่อ้างอิงสามารถใช้อิทธิพลของพวกเขาในการตัดสินใจผ่านกระบวนการทางเลือก แทนการรับรู้ทางเลือกที่เห็นได้ชัดเจนบางอย่างเป็นเรื่องของสังคมลงโทษผู้บริโภคสามารถเห็นพวกเขาเป็นโอกาสของvalorization สังคม (Griskevicius et al., 2010) และเรื่องนี้รับรู้จะได้แรงหนุนจากความเชื่อกับคนอื่นๆ อ้างอิง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การส่งผ่านผลของความไม่สอดคล้องกันในการรับรู้ตนเอง และสะท้อนให้เห็นอีกแง่มุม ecaro
ทางเลือกที่สำคัญของสังคม บาง
ขอบเขตอิทธิพลทางสังคมมีผลต่อภาพพจน์ ซึ่งมีผลต่อการตัดสินใจของเรา ( กรั๊บ และ grathwohl
, 1967 ) ผู้คนมักรู้สึกว่า ทางเลือกของพวกเขาสะท้อนให้เห็นถึงมาตรฐาน

ส่วนตัวของตน แต่บุคคล บรรทัดฐานตัวเองรูปโดยบรรทัดฐานทางสังคม ( Schwartz , 1977 ) .
ดังนั้นบรรทัดฐานทางสังคมที่มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมปรากฏผ่าน
2 ระยะต่อเนื่อง ก่อนอื่น เราปฏิบัติตามแรงกดดันทางสังคมและ
แล้วเราเหมาะสมกับบรรทัดฐาน นี้ หมายถึง กระบวนการของ kelman
internalization ( kelman , 1961 ) ที่ตอนแรกดูเป็น
ข้อจำกัดคือการหลีกเลี่ยงผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตรายและปฏิบัติตาม
ความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมที่เกี่ยวข้องอื่น ๆเพื่อหลีกเลี่ยง
ความเสี่ยงทางสังคมจึงกลายเป็นความชอบส่วนตัว อย่างไรก็ตาม
กระบวนการ internalization เป็นเรื่องยากที่จะจับสองเหตุผล .
แรก internalization คือการพัฒนากระบวนการที่เกิดขึ้นกว่า
ครั้ง งานวิจัยในอนาคตสามารถใช้ออกแบบตามยาว

เข้าใจพลวัตของกระบวนการนี้ เป็นการยากที่จะตรวจสอบว่าคนที่ทำตัวเหมือน

ที่สำคัญอื่น ๆของพวกเขาเพราะพวกเขามี internalized บรรทัดฐานทางสังคม หรือเพราะพวกเขาถูกผูกมัดกับคนอื่น

ที่สำคัญเป็นผลจากการแบ่งปันผลประโยชน์เดียวกัน การวิจัยได้แสดงให้เห็นว่าบุคคลที่มีแนวโน้มที่จะแบ่งปัน

ใกล้ลักษณะคล้ายกันกับความสัมพันธ์ แม้ในแง่ของความเชื่อ ทัศนคติและแรงบันดาลใจ ( Huston แล้ว
levinger , 1978 ) นี้เกิดขึ้น
อย่างใดอย่างหนึ่งเพราะพวกเขาเลือกที่จะล้อมรอบไปด้วยคนที่
เหมือนได้ตาม " ความเหมือนพันธุ์สามัคคีธรรม "
หลักบุคคล ( McPherson et al . , 2001 ) หรือ
เพราะพวกเขาโอบกอดคนอื่น ความเชื่อหรือค่านิยม
เอย คิดแบบเดียวกัน มันค่อนข้างยากที่จะแยกจากการสร้างเครือข่าย internalization บริสุทธิ์

homophilous . อย่างไรก็ตาม หนึ่งสัญญาวิจัยจะ
อเวนิวต้องตรวจสอบว่า การปฏิบัติการจะ
มั่นคงแรงจูงใจหรือถ้าพวกเขาเป็นเพียงสถานที่บรรทัดฐาน
internalization ( ล่วงมาแล้ว , 2000 ) สุดท้าย แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้
กลาง ในบทความนี้ ตัวแปรควบคุมยังเปิด
วิจัย avenues ตัวอย่างเช่น เราไม่พบใด ๆผลของ
ascribed แปลกแสวงหาความเสี่ยงทางสังคม แต่มีผลโดยตรงกับการเลือก เพื่ออธิบายการค้นหานี้เราสามารถสมมติว่า ความเชื่อเกี่ยวกับการให้ผู้อื่น

สามารถออกแรงอิทธิพลในการตัดสินใจผ่านกระบวนการทางเลือก แทนการเลือกบาง
เด่นเป็นเรื่องของการลงโทษทางสังคม
, ผู้บริโภคสามารถเห็นพวกเขาเป็นโอกาสของ
valorization สังคม ( griskevicius et al . , 2010 ) , และการรับรู้นี้
อาจจะขับเคลื่อนโดยความเชื่อในการให้ผู้อื่น