The foregoing methods seem to be ac

The foregoing methods seem to be accepted as effective strategies within the literature, but their effectiveness in the R&D context has remained elusive. The literature review reveals the lack of research on these methods for R&D projects. Even the authors of the available case studies have noted that result generalisation becomes tenable only after the process has been replicated in other contexts and for more cases (Segismundo & Miguel, 2008).
To address this paucity of research, this paper focuses on extending the research undertaken by Mastroianni (2011) in two ways. Firstly, it applies the RFMEA technique to South Australian R&D and NPD case study projects to determine if it offers improvements in identifying critical project risks over other techniques. Secondly, it applies the RFMEA technique to project risks after their contingency plans have been put into action, thus assessing whether the RFMEA technique also identifies effective risk contingency plans.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีเหล่านี้ดูเหมือนจะเป็นที่ยอมรับเป็นกลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพภายในวรรณคดี แต่ประสิทธิภาพใน R & D มียังคงเปรียว การทบทวนวรรณกรรมพบว่า การขาดวิจัยสำหรับโครงการวิจัยและพัฒนาวิธีการเหล่านี้ แม้ผู้เขียนว่างกรณีศึกษาได้สังเกต generalisation ผลลัพธ์ที่เป็น tenable หลังจากที่มีการจำลองแบบกระบวนการ ในบริบทอื่น ๆ และกรณีที่เพิ่มมากขึ้น (Segismundo & Miguel, 2008) เท่านั้นที่อยู่นี้ paucity วิจัย กระดาษนี้เน้นขยายการวิจัยที่ดำเนินการ โดย Mastroianni (2011) ในสองวิธี ประการแรก มันใช้เทคนิค RFMEA กับใต้ออสเตรเลีย R & D และ NPD โครงการกรณีศึกษาเพื่อกำหนดว่า มีการปรับปรุงในการระบุความเสี่ยงสำคัญกว่าเทคนิคอื่น ๆ ประการที่สอง จำนวนเทคนิค RFMEA ความเสี่ยงหลังจากที่ได้ย้ายแผนการฉุกเฉินในการดำเนินการ ดังนั้น ประเมินว่าเทคนิค RFMEA ยังระบุความเสี่ยงที่มีผลบังคับใช้แผนฉุกเฉิน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีการดังกล่าวข้างต้นดูเหมือนจะได้รับการยอมรับว่าเป็นกลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพภายในวรรณกรรม แต่ประสิทธิภาพของพวกเขาในบริบท R & D ยังคงเข้าใจยาก การทบทวนวรรณกรรมเผยให้เห็นการขาดการวิจัยเกี่ยวกับวิธีการเหล่านี้สำหรับการวิจัยและพัฒนาโครงการ แม้ผู้เขียนของกรณีศึกษาที่มีอยู่ได้ตั้งข้อสังเกตว่าลักษณะทั่วไปจะกลายเป็นผลปรองดองกันได้เท่านั้นหลังจากที่กระบวนการที่ได้รับการจำลองแบบในบริบทอื่น ๆ และสำหรับกรณีอื่น ๆ (Segismundo และมิเกล, 2008).
การแก้ไขความยากจนของงานวิจัยนี้บทความนี้มุ่งเน้นไปที่การขยาย การวิจัยดำเนินการโดย Mastroianni (2011) ในสองวิธี ประการแรกก็ใช้เทคนิคการ RFMEA R ออสเตรเลียใต้ & D และกรณี NPD โครงการการศึกษาเพื่อตรวจสอบว่ามีการปรับปรุงในการระบุความเสี่ยงของโครงการที่สำคัญมากกว่าเทคนิคอื่น ๆ ประการที่สองก็ใช้เทคนิค RFMEA โครงการความเสี่ยงหลังจากที่แผนฉุกเฉินของพวกเขาได้รับการใส่ลงไปในการดำเนินการจึงประเมินว่าเทคนิค RFMEA ยังระบุความเสี่ยงที่มีประสิทธิภาพแผนฉุกเฉิน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีการดังกล่าวดูเหมือนจะได้รับการยอมรับว่าเป็นกลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพในวรรณคดี แต่ประสิทธิภาพของพวกเขาในบริบท& R D ยังคงเข้าใจยาก . การทบทวนวรรณกรรมพบว่า การขาดการวิจัย วิธีการเหล่านี้สำหรับ R & D โครงการแม้ผู้เขียนของกรณีศึกษาของ มีข้อสังเกตว่า ผลจะ generalisation ขึ้นหลังจากกระบวนการได้รับซ้ำในบริบทอื่น ๆ และสำหรับกรณีเพิ่มเติม ( เซจิสมุนโด&มิเกล , 2551 ) .
ไปยังที่อยู่นี้จำนวนเล็กน้อยของการวิจัย บทความนี้มุ่งเน้นการขยายการวิจัยที่ดำเนินการโดย mastroianni ( 2011 ) ในสองวิธี ประการแรกมันใช้เทคนิค rfmea ใต้ออสเตรเลีย R & D และ NPD กรณีศึกษาโครงการเพื่อตรวจสอบว่ามีการปรับปรุงในการระบุความเสี่ยงของโครงการที่สำคัญกว่าเทคนิคอื่น ๆ ประการที่สอง ใช้เทคนิค rfmea ความเสี่ยงโครงการตามแผนของพวกเขาได้รับการใส่ลงไปในการกระทำ ดังนั้นจึงประเมินว่าเทคนิค rfmea ยังระบุประสิทธิภาพแผนความเสี่ยง