Tietenberg (2006) summarizes 14 sim

Tietenberg (2006) summarizes 14 simulation studies applied to different pollutants and
regions. In all but two cases, abatement costs would be 40–95 percent lower under emissions
taxes or tradable allowances than under technology mandates, (nontradable) performance
standards, and other policies such as requirements that all sources reduce pollution in the
same proportion. In the context of reducing gasoline, Austin and Dinan (2005) estimate that
policy costs are around 65 percent lower under fuel taxes than more stringent fuel economy
regulation (partly because regulation does not exploit opportunities for fuel savings through
reduced driving). Palmer and Burtaw (2005), Fischer and Newell (2008), and Newell and
Stavins (2003) estimate that, in the power sector, abatement costs would be about 50 percent
lower under emissions pricing than under various performance standards.
In the circumstances considered by these studies, incentive-based policies have a large cost
advantage. However, this may not be true in all cases. For example, the cost advantage will be
modest if there is little heterogeneity among firms so that a single technology mandate can
bring marginal abatement costs close to equality. Similarly, if incentive-based instruments
only have a small effect on product prices, then the failure to optimally exploit the output
reduction channel under direct regulatory approaches will not matter much in practice. And
even if output reduction effects are important, the relative cost differences between emissions
pricing and direct regulatory instruments may decline sharply as abatement approaches
100 percent

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Tietenberg (2006) ศึกษาการจำลอง 14 กับสารมลพิษต่าง ๆ สรุป และขอบเขตการ ในทั้งหมดแต่ทั้งสองกรณี ค่าใช้จ่ายลดหย่อนจะ 40-95 เปอร์เซ็นต์ต่ำกว่าภายใต้การปล่อยก๊าซภาษีหรือหัก tradable กว่าภายใต้เอกสารเทคโนโลยี ประสิทธิภาพ (nontradable)มาตรฐาน และนโยบายอื่น ๆ เช่นความต้องการที่แหล่งทั้งหมดลดมลภาวะในการสัดส่วนเดียวกัน ในบริบทของการลดน้ำมันเบนซิน Austin และ Dinan (2005) ประเมินที่นโยบายค่าใช้จ่ายจะประมาณ 65 เปอร์เซ็นต์ต่ำภายใต้ภาษีน้ำมันเชื้อเพลิงกว่าประหยัดเชื้อเพลิงที่เข้มข้นขึ้นระเบียบ (บางส่วนเนื่องจากข้อบังคับใช้โอกาสในการประหยัดเชื้อเพลิงผ่านลดลงขับรถ) พาล์มเมอร์ และ Burtaw (2005), ฟิสเชอร์ และ Newell (2008), และ Newell และStavins (2003) ประเมินว่า ในภาคพลังงาน ลดหย่อนค่าใช้จ่ายจะประมาณ 50 เปอร์เซ็นต์ด้านล่างใต้ปล่อยราคากว่าภายใต้มาตรฐานประสิทธิภาพการทำงานต่าง ๆในกรณีที่พิจารณา โดยการศึกษานี้ นโยบายจูงใจโดยมีต้นทุนขนาดใหญ่ประโยชน์จากการ อย่างไรก็ตาม นี้ไม่ได้จริงในทุกกรณี ตัวอย่าง ประโยชน์จากต้นทุนจะเจียมเนื้อเจียมตัวว่ามี heterogeneity น้อยระหว่างบริษัทเพื่อให้สามารถมอบอำนาจเทคโนโลยีเดียวนำต้นทุนกำไรลดหย่อนใกล้ความเสมอภาค ในทำนองเดียวกัน ถ้าเครื่องมือการจูงใจมีผลขนาดเล็กที่ราคาผลิตภัณฑ์ แล้วความล้มเหลวในการใช้ประโยชน์ผลผลิตอย่างเหมาะสมลดช่องภายใต้แนวทางการกำกับดูแลโดยตรงจะได้ไม่เรื่องมากในทางปฏิบัติ และแม้ว่าผลผลิตลดลงผลกระทบสำคัญ ญาติต้นทุนความแตกต่างระหว่างปล่อยเครื่องมือกำกับดูแลโดยตรง และราคาอาจลดลงอย่างรวดเร็วเป็นวิธีการลดหย่อนร้อยละ 100

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Tietenberg (2006) 14 สรุปการศึกษาแบบจำลองนำไปใช้กับมลพิษที่แตกต่างกันและ
ภูมิภาค ในทั้งสองกรณีค่าใช้จ่ายจะลดร้อยละ 40-95 ลดลงภายใต้การปล่อย
ภาษีหรือเบี้ยเลี้ยงซื้อขายกว่าภายใต้เอกสารเทคโนโลยี (nontradable) ผลการดำเนินงาน
ตามมาตรฐานและนโยบายอื่น ๆ เช่นความต้องการที่แหล่งที่มาทั้งหมดลดมลพิษใน
สัดส่วนเดียวกัน ในบริบทของการลดน้ำมันเบนซิน, ออสตินและดินัน (2005) คาดว่า
ค่าใช้จ่ายในนโยบายอยู่ที่ประมาณร้อยละ 65 ลดลงต่ำกว่าภาษีเชื้อเพลิงที่เข้มงวดมากขึ้นกว่าการประหยัดน้ำมันเชื้อเพลิง
ระเบียบ (ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการควบคุมที่ไม่ได้ใช้ประโยชน์จากโอกาสในการประหยัดน้ำมันเชื้อเพลิงที่ผ่าน
การขับรถที่ลดลง) พาลเมอร์และ Burtaw (2005) ฟิสเชอร์และนีเวลล์ (2008) และนีเวลล์และ
Stavins (2003) ประมาณการว่าในภาคพลังงานค่าใช้จ่ายที่ลดจะเป็นประมาณร้อยละ 50
ภายใต้การกำหนดราคาที่ต่ำกว่าการปล่อยกว่าภายใต้มาตรฐานการปฏิบัติงานต่างๆ.
ในกรณีการพิจารณา โดยการศึกษาเหล่านี้นโยบายกระตุ้นตามค่าใช้จ่ายที่มีขนาดใหญ่
ได้เปรียบ แต่นี้ไม่อาจเป็นจริงในทุกกรณี ตัวอย่างเช่นประโยชน์ค่าใช้จ่ายจะ
เจียมเนื้อเจียมตัวว่ามีความแตกต่างเล็ก ๆ น้อย ๆ ระหว่าง บริษัท เพื่อให้อาณัติเทคโนโลยีเดียวสามารถ
นำค่าใช้จ่ายในการลดร่อแร่ใกล้กับความเท่าเทียมกัน ในทำนองเดียวกันถ้าตราสารแรงจูงใจที่ใช้
เพียงมีผลขนาดเล็กในราคาสินค้าแล้วล้มเหลวในการใช้ประโยชน์จากการส่งออกได้อย่างดีที่สุด
ภายใต้การลดช่องแนวทางการกำกับดูแลโดยตรงจะไม่เรื่องมากในทางปฏิบัติ และ
แม้ว่าผลกระทบการลดการส่งออกที่มีความสำคัญแตกต่างค่าใช้จ่ายในการปล่อยความสัมพันธ์ระหว่าง
การกำหนดราคาและเครื่องมือกำกับดูแลโดยตรงอาจลดลงอย่างรวดเร็วเป็นวิธีการลด
ร้อยละ 100

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

tietenberg ( 2006 ) สรุป 14 ผลการจำลองแบบใช้กับมลพิษที่แตกต่างกันและ
ภูมิภาค ในทั้งหมด แต่ทั้งสองกรณีต้นทุนการจัดการจะ 40 – 95 เปอร์เซ็นต์ ลดภาษี หรือซื้อขายเงินภายใต้การปล่อย
ต่ำกว่าเอกสารเทคโนโลยี ( nontradable ) มาตรฐานการปฏิบัติงาน
และนโยบายอื่น ๆเช่นความต้องการที่แหล่งที่มาทั้งหมดลดมลพิษใน
สัดส่วนเดียวกันในบริบทของการลดเบนซิน , ออสตินและดินัน ( 2005 ) ประมาณการว่า ค่าใช้จ่ายประมาณร้อยละ 65
นโยบายลดภาษีน้ำมันมากกว่า ภายใต้ระเบียบเศรษฐกิจ
เชื้อเพลิงที่เข้มงวดมากขึ้น ( ส่วนหนึ่งเป็นเพราะระเบียบไม่ใช้ประโยชน์จากโอกาสเพื่อการประหยัดเชื้อเพลิงผ่าน
ลดการขับรถ ) ปาล์มเมอร์ และ burtaw ( 2005 ) , ฟิชเชอร์และ Newell ( 2008 ) , และ Newell และ
stavins ( 2003 ) ประมาณการว่า ในภาคพลังงานต้นทุนการจัดการจะประมาณ 50 เปอร์เซ็นต์ ลดการปล่อยได้ต่ำกว่า
ภายใต้ราคามาตรฐานการปฏิบัติงานต่าง ๆ ในสถานการณ์การพิจารณาโดย
การศึกษาเหล่านี้จูงใจตามนโยบายได้ประโยชน์จากต้นทุน
ขนาดใหญ่ อย่างไรก็ตาม , นี้อาจจะไม่เป็นจริงในทุกกรณี ตัวอย่างเช่น ต้นทุนจะถูก
เจียมเนื้อเจียมตัวถ้ามีเล็กๆ ใน บริษัท ที่สามารถให้อาณัติเทคโนโลยีเดียว
นำต้นทุนการจัดการเพิ่มปิดเพื่อความเสมอภาค ในทำนองเดียวกัน ถ้าแรงจูงใจตามเครื่องมือ
มีขนาดเล็กผลในราคาสินค้าแล้วความล้มเหลวดีที่สุดประโยชน์ผลผลิต
ลดช่องภายใต้แนวทางกำกับดูแลโดยตรงจะไม่สำคัญมากนักในการปฏิบัติ และ
ถึงแม้ฤทธิ์ลดผลผลิตเป็นสำคัญ เทียบกับต้นทุนการปล่อย
ความแตกต่างระหว่างสอบถามราคาและอุปกรณ์บังคับโดยตรงอาจลดลงอย่างรวดเร็วตามการแนวทาง
100 เปอร์เซ็นต์