odel R R Square Adjusted R Square S

odel R
R
Square
Adjusted
R Square
Std. Error
of the
Estimate
R2

Change
F
Change
df1 df2
Sig. F
Change
Durbin-
Watson
1 .52a
.27 .27 0.32 0.27 62.32 1 165 .000
2 .62b
.39 .38 0.29 0.11 29.51 1 164 .000
3 .64c
.42 .40 0.29 0.03 08.46 1 163 .004 2.10
a. Predictors: (Constant), Reliability, b. Predictors: (Constant), Reliability, Tangibles, c. Predictors: (Constant), Reliability, Tangibles, Empathy
 
ANOVA results (Table 3) are indicative of predictive strength (F 3,163 = 38.578, p < .001) of
the empirical model suggesting its appropriateness for explaining variance in brand loyalty.
 
Table 3: ANOVA (Dependent Variable: Brand Loyalty)
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
Regression 9.410 3 3.137 38.578 .000
Residual 13.254 163 .081
3
Total 22.664 166
a. Predictors: (Constant), Reliability, b. Predictors: (Constant), Reliability, Tangibles, c. Predictors: (Constant), Reliability, Tangibles, Empathy

Beta coefficients (table # 4) reflect how and to what extent customers’ perceptions on
perceived service quality dimensions had an impact on their brand loyalty. As shown,
favorable perceptions regarding hotel tangibles (beta = .31, t = 4.53, p < 0.001) posted higher
positive impact on brand loyalty than did reliability (beta=.27, t=3.62, p < 0.001) and
empathy (beta=.23, t=2.91, p< 0.01). However, responsiveness and assurance did not play
any role in making customers’ loyal to their hotels. So, research hypothesis was partially
supported by empirical evidence. The study observations are consistent with what was
revealed in Al-Rousan et al. (2010) study that tangibles, reliability and empathy positively
contributed to brand loyalty whereas assurance didn’t play any role in building making
customers loyal to their hotels.

Table 4: Coefficients (Dependent Variable: Brand Loyalty)
Unstandardized
Coefficients
Standardized
Coefficients
Correlations
Collinearity
Statistics
Model
B
Std.
Error
Beta
t Sig.
Zero-
order
Partial Part Tolerance VIF
(Constant) 1.46 0.23 6.38 .000
Reliability 0.21 0.06 0.27 3.62 .000 0.52 0.27 0.22 0.63 1.60
Tangibles 0.25 0.06 0.31 4.53 .000 0.51 0.33 0.27 0.79 1.26


Empathy 0.16 0.05 0.23 2.91 .004 0.52 0.22 0.17 0.59 1.68

Conclusion and Recommendations

The main aim of this research was to determine differential impact of customers’ perceptions
regarding SERVQUAL dimensions on their hotel brand loyalty. Based on study findings, it
can be concluded that customers’ perceptions regarding hotel brand quality dimensions such
as “tangibles”, “reliability” and “empathy” contributed to build their brand loyalty.
Interestingly, favorable perceptions on hotel tangibles predicted relatively stronger brand
loyalty than did reliability and empathy perceptions.

Today, competition is a primary challenge in the hospitality industry and the solution lies not
only in increasing market share, and then preserving it accordingly, but also keeping them

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

odel R R สแควร์ การปรับปรุง ตาราง R ข้อผิดพลาดมาตรฐาน ของ ประเมิน R2 การเปลี่ยนแปลง F การเปลี่ยนแปลง df1 df2 Sig. F การเปลี่ยนแปลง Durbin-วัตสัน 1 .52a .27 .27 0.32 0.27 62.32 1 165 .000 2 .62b .39 .38 0.29 0.11 29.51 1 164 .000 3 .64c .42 .40 0.29 0.03 08.46 1 163 .004 2.10อ. predictors: (คง), ความน่าเชื่อถือ Predictors เกิด: (คง), ความน่าเชื่อถือ Tangibles, c. Predictors: (คง), ความน่าเชื่อถือ Tangibles เอาใจใส่  ผลการวิเคราะห์ความแปรปรวน (ตาราง 3) มีแรงงานส่อ (F 3,163 = 38.578, p < .001) ของ รุ่นประจักษ์แนะนำของความสำหรับอธิบายความแปรปรวนในความจงรักภักดีในแบรนด์  ตาราง 3: การวิเคราะห์ความแปรปรวน (ขึ้นอยู่กับตัวแปร: ตราสินค้าสมาชิก) รูปแบบผลรวมของสี่เหลี่ยม df ค่าเฉลี่ยกำลังสอง F Sig. ถดถอย 9.410 3 3.137 38.578 .000 163 13.254 เหลือ.081 3 166 22.664 รวม อ. predictors: (คง), ความน่าเชื่อถือ Predictors เกิด: (คง), ความน่าเชื่อถือ Tangibles, c. Predictors: (คง), ความน่าเชื่อถือ Tangibles เอาใจใส่ สัมประสิทธิ์เบต้า (ตาราง 4) สะท้อนให้เห็นถึงวิธีการ และ การรับรู้ของลูกค้าว่าขอบเขตบน มิติคุณภาพบริการรับรู้มีผลกระทบเกี่ยวกับแบรนด์ของพวกเขา แสดง ภาพลักษณ์ที่ดีเกี่ยวกับโรงแรม tangibles (เบต้า =การ.31, t = 4.53, p < 0.001) สูงกว่าการลงรายการบัญชี บวกผลกระทบเกี่ยวกับแบรนด์มากกว่าไม่น่าเชื่อถือ (เบต้า = 27, t = 3.62, p < 0.001) และ เอาใจใส่ (เบต้า = 23, t = 2.91, < p 0.01) อย่างไรก็ตาม มั่นใจและตอบสนองได้ไม่เล่น มีบทบาทในการทำให้ลูกค้าภักดีโรงแรมของพวกเขา ดังนั้น สมมติฐานวิจัยได้บางส่วน ได้รับการสนับสนุน ด้วยหลักฐานประจักษ์ สังเกตศึกษาจะสอดคล้องกับสิ่งที่เป็น เปิดเผยในอัล Rousan et al. (2010) ศึกษาการที่ tangibles ความน่าเชื่อถือ และการเอาใจใส่บวก ส่วนสมาชิกแบรนด์ขณะมั่นใจไม่มีบทบาทใด ๆ ในอาคารทำ ลูกค้าที่ภักดีกับโรงแรมของพวกเขา ตาราง 4: สัมประสิทธิ์ (ขึ้นอยู่กับตัวแปร: ตราสินค้าสมาชิก) รูป ค่าสัมประสิทธิ์ มาตรฐาน ค่าสัมประสิทธิ์ ความสัมพันธ์ ภาวะร่วมเส้นตรง สถิติ แบบจำลอง บี มาตรฐาน ข้อผิดพลาด Beta t Sig. ศูนย์-ใบสั่ง ค่าเผื่อส่วนบางส่วน VIF (คง) 1.46 0.23 6.38 .000 ความน่าเชื่อถือ 0.21 0.06 0.27 3.62 .000 0.52 $ 0.22 0.27 0.63 1.60 Tangibles 0.25 0.06 0.31 4.53 .000 0.51 0.33 0.27 0.79 1.26 เอาใจใส่ 0.16 0.05 0.23 2.91 .004 0.52 0.22 0.17 0.59 1.68 บทสรุปและข้อเสนอแนะ จุดมุ่งหมายหลักของการวิจัยนี้เป็นการ กำหนดผลกระทบที่แตกต่างของการรับรู้ของลูกค้า เกี่ยวกับขนาด SERVQUAL ในโรงแรมแบรนด์ภักดี ตามผลการวิจัยการศึกษา มัน สามารถสรุปได้ว่า ภาพลักษณ์ของลูกค้าเกี่ยวกับคุณภาพแบรนด์โรงแรมขนาดดังกล่าว เป็น "tangibles" "ความน่าเชื่อถือ" และ "เอาใจใส่" ส่วนการสร้างสมาชิกของแบรนด์ เป็นเรื่องน่าสนใจ แนวอันบนโรงแรม tangibles ทำนายค่อนข้างแข็งแกร่งแบรนด์ สมาชิกมากกว่าภาพลักษณ์ความน่าเชื่อถือและการเอาใจใส่ไม่ การแข่งขันคือ ความท้าทายหลักในอุตสาหกรรมและอยู่โซลูชั่น เฉพาะในการเพิ่มส่วนแบ่งการตลาด และจากนั้น รักษาตาม แต่ยัง ทำให้พวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Odel R
R แควร์ปรับR แควStd ข้อผิดพลาดของประมาณการR2 เปลี่ยนF เปลี่ยนDF1 df2 Sig F เปลี่ยนDurbin- วัตสัน1 .52a 0.27 0.27 0.32 0.27 62.32 1 165 .000 2 .62b 0.39 0.38 0.29 0.11 29.51 1 164 .000 3 .64c .42 .40 0,29 0,03 08,46 1 163 .004 2,10 ทำนาย (คงที่) ความน่าเชื่อถือข ทำนาย (คงที่) ความน่าเชื่อถือ Tangibles ค ทำนาย (คงที่) ความน่าเชื่อถือ Tangibles เอาใจใส่ผลการวิเคราะห์ความแปรปรวน(ตารางที่ 3) ที่บ่งบอกถึงความแข็งแรงของการคาดการณ์ (F = 38.578 3163, p <0.001) ของรูปแบบการทดลองแสดงให้เห็นความเหมาะสมสำหรับการอธิบายความแตกต่างในความภักดีแบรนด์. ตารางที่ 3: ANOVA (ขึ้นอยู่กับตัวแปร: ภักดี Brand) รุ่นรวมของสแควร์สแควร์ DF หมายถึง F Sig. ถดถอย 9.410 3 3.137 0.000 38.578 เหลือ 13.254 163 .081 3 รวม 166 22.664 ทำนาย (คงที่) ความน่าเชื่อถือข ทำนาย (คงที่) ความน่าเชื่อถือ Tangibles ค ทำนาย (คงที่) ความน่าเชื่อถือ Tangibles เอาใจใส่สัมประสิทธิ์เบต้า(ตารางที่ 4) สะท้อนให้เห็นถึงวิธีการและสิ่งที่ขอบเขตการรับรู้ของลูกค้าในมิติคุณภาพการให้บริการการรับรู้ที่มีผลกระทบต่อความภักดีแบรนด์ของพวกเขา ที่แสดงการรับรู้ที่ดีเกี่ยวกับการกายภาพโรงแรม (เบต้า = 0.31, t = 4.53, p <0.001) โพสต์ที่สูงขึ้นส่งผลดีต่อความภักดีแบรนด์กว่าไม่น่าเชื่อถือ(เบต้า = 0.27, t = 3.62, p <0.001) และความเห็นอกเห็นใจ(เบต้า = 0.23, t = 2.91, p <0.01) แต่การตอบสนองและการประกันไม่ได้เล่นบทบาทใด ๆ ในการทำให้ลูกค้าจงรักภักดีต่อโรงแรมของพวกเขา ดังนั้นสมมติฐานการวิจัยบางส่วนได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานเชิงประจักษ์ สังเกตการศึกษามีความสอดคล้องกับสิ่งที่ถูกเปิดเผยในอัล Rousan et al, (2010) การศึกษาที่กายภาพ, ความน่าเชื่อถือและความเห็นอกเห็นใจในเชิงบวกมีส่วนทำให้ความภักดีแบรนด์ในขณะที่ความเชื่อมั่นไม่ได้มีบทบาทใดๆ ในการสร้างการทำ. ลูกค้าที่ภักดีของพวกเขาไปจนถึงโรงแรมตารางที่ 4: ค่าสัมประสิทธิ์ (Variable ขึ้นอยู่กับยี่ห้อ Sig. Zero- เพื่อความอดทนส่วนบางส่วน VIF (คงที่) 1.46 0.23 6.38 0.000 ความน่าเชื่อถือ 0.21 0.06 0.27 3.62 0.52 0.000 0.27 0.22 0.63 1.60 Tangibles 0.25 0.06 0.31 4.53 0.51 0.000 0.33 0.27 0.79 1.26 เอาใจใส่ 0.16 0.05 0.23 2.91 0.52 0.22 0.004 0.17 0.59 1.68 สรุปและข้อเสนอแนะจุดมุ่งหมายหลักของงานวิจัยนี้คือเพื่อตรวจสอบผลกระทบที่แตกต่างกันของลูกค้ารับรู้เกี่ยวกับขนาดSERVQUAL ในความภักดีแบรนด์โรงแรมของพวกเขา. จากผลการศึกษาก็สามารถสรุปได้ว่าลูกค้ารับรู้เกี่ยวกับมิติที่มีคุณภาพแบรนด์โรงแรมดังกล่าวเป็น"กายภาพ", "ความน่าเชื่อถือ" และ "เอาใจใส่" ส่วนร่วมในการสร้างความภักดีแบรนด์ของพวกเขา. ที่น่าสนใจการรับรู้ที่ดีในกายภาพโรงแรมคาดการณ์แบรนด์ค่อนข้างแข็งแกร่งความจงรักภักดีกว่าความน่าเชื่อถือได้และความรู้สึกร่วมรับรู้. วันนี้การแข่งขันเป็นความท้าทายหลักในอุตสาหกรรมการบริการและ วิธีการแก้ปัญหาไม่ได้อยู่เพียงในการเพิ่มส่วนแบ่งการตลาดและการรักษาแล้วมันตามแต่ยังทำให้พวกเขา























 


 

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โอเดล R
R


R ปรับตารางสี่เหลี่ยม


ประมาณ STD . ข้อผิดพลาดของ R2





df1 F เปลี่ยนไปเปลี่ยน df2
Sig . f

เดอร์บิน - วัตสันเปลี่ยน

1 . 52A
. 27 . 27 0.32 0.27 62.32 1 165 000
2 62b
. 39 . 38 0.29 0.11 ส่วน 1 164 . 000
3
64c . 42 40 0.29 0.03 08.46 1 163 . 004 2.10
. ? : ( คงที่ ) ความน่าเชื่อถือ , B . ( : ( คงที่ ) , ความน่าเชื่อถือ , รูปธรรม , C . ( : ( คงที่ )ความน่าเชื่อถือ รูปธรรม เอาใจใส่รึเปล่า

) ผล ( ตารางที่ 3 ) จะแสดงให้เห็นถึงความแข็งแกร่งในการทำนาย ( F 3163 = 38.578 , p < . 001 )
แนะนำความเหมาะสมของแบบจำลองเชิงประจักษ์เพื่ออธิบายความแปรปรวนในความภักดีในแบรนด์ ตารางที่ 3 : ANOVA รึเปล่า

( ตัวแปรตาม : ความภักดีต่อตราสินค้า )
รูปแบบสี่เหลี่ยม df หมายถึงผลรวมของตาราง F sig การ 3.137 9.410
3
38.578 000 ที่เหลือ 13.254 163 . 081
3
รวม 22664 166
. พยากรณ์ ( คงที่ ) , ความน่าเชื่อถือ , B . ? : ( คงที่ ) , ความน่าเชื่อถือ , รูปธรรม , C . ( : ( คงที่ ) , รูปธรรมความน่าเชื่อถือ เอาใจใส่

( ตาราง#ค่าสัมประสิทธิ์เบต้า 4 ) สะท้อนว่า การรับรู้ของลูกค้าที่มีขอบเขตในการรับรู้คุณภาพบริการ
ขนาดมีผลกระทบต่อความจงรักภักดี แบรนด์ของพวกเขา ที่แสดงการรับรู้ที่ดีเกี่ยวกับโรงแรม
รูปธรรม ( Beta = . 31 ,T = 4.53 , p < 0.001 ) โพสต์ที่สูง
บวกส่งผลกระทบต่อความภักดีต่อตราสินค้ากว่าความน่าเชื่อถือ ( Beta = . 29 , t = 3.62 , P < 0.001 ) และการเอาใจใส่
( r = . 23 , t = 2.91 , p < 0.01 ) อย่างไรก็ตาม บริษัทประกันไม่ได้เล่น
บทบาทใด ๆให้ลูกค้าซื่อสัตย์กับโรงแรมของพวกเขา ดังนั้น สมมติฐานการวิจัยคือบางส่วน
ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานเชิงประจักษ์ ศึกษาตัวอย่าง สอดคล้องกับสิ่งที่ถูก
พบในอัล rousan et al . ( 2010 ) ศึกษาว่า รูปธรรม ความน่าเชื่อถือ และการเอาใจใส่บวก
สนับสนุนความภักดีในแบรนด์ ส่วนประกันไม่ได้เล่นบทบาทใด ในการสร้างลูกค้าที่ภักดีให้
โรงแรมของพวกเขา ตารางที่ 4 : (

) ตัวแปรตาม : ความภักดีต่อตราสินค้า )



unstandardized มาตรฐานสัมประสิทธิ์สัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ collinearity





b สถิติรูปแบบผิดพลาด

STDเบต้า
t sig
-

บางส่วน ส่วนศูนย์เพื่อความอดทน VIF
( คงที่ ) 1.46 0.23 6.38 . 000
ความน่าเชื่อถือ 0.21 0.06 0.27 3.62 . 000 0.52 0.27 ร้อยละ 0.63 1.60
รูปธรรม 0.25 0.06 0.31 0.33 0.27 4.53 000 0.51 เท่ากับ 1.26


เอาใจใส่ 0.16 0.05 0.23 2.91 . 004 0.52 ร้อยละ 0.17 0.59 1.68

สรุปและ

แนะนำจุดประสงค์หลักของงานวิจัยนี้คือ เพื่อศึกษาผลกระทบของการรับรู้ความแตกต่างของลูกค้า
เกี่ยวกับมิติประเมินคุณภาพของแบรนด์โรงแรมภักดี ผลการศึกษาสามารถสรุปได้ว่า มัน
ความคิดเห็นของลูกค้าเกี่ยวกับโรงแรม มิติคุณภาพแบรนด์เช่น
เป็น " รูปธรรม " , " ความน่าเชื่อถือ " และ " เอาใจใส่ " สนับสนุนการสร้างความภักดีในตราสินค้าของพวกเขา
น่าสนใจความคิดเห็นที่ดีในโรงแรมรูปธรรมพยากรณ์ความภักดีในแบรนด์
ค่อนข้างแข็งแกร่งกว่าได้ ความน่าเชื่อถือ และการเอาใจใส่อีก

วันนี้การแข่งขันเป็นหลัก ความท้าทายในอุตสาหกรรมการบริการและโซลูชั่นไม่ใช่
เฉพาะในเพิ่มส่วนแบ่งตลาด และรักษาอย่างเหมาะสม แต่ยังเก็บไว้