Because we used adapted versions of

Because we used adapted versions of existing questionnaires, (i.e., we selected those items that were relevant for secondary physics education, and questionnaire items were sometimes adapted to physics content), we were interested to see if our data revealed the same factor structure as found by Van Veen et al., 2001 and Meirink et al., 2009, and Van Driel et al. (2008). For this reason, we analyzed our data by conducting Principal Axis Factoring on the answers to the items from the different parts of the questionnaire. In order to determine the factor structure at item level we used Varimax with Kaiser Normalization as rotation method. Since oblique rotation resulted in the same factor structure at item level, further analyses were conducted on the basis of an orthogonal factor structure. Bartlett's test of sphericity and the Kaiser–Meyer–Olkin Measure of Sampling Adequacy (KMO) showed satisfactory results (KMO >.60, Bartlett's test p < .001). Items that did not fit (i.e., items with factor loadings of less than .30) or ambiguous items (i.e., items with factor loadings on multiple scales and differences between these factor loadings are ≤ .05) were excluded from further analysis. In addition, we created scales based on the factor structure and conducted a reliability analysis on each of the scales by computing Cronbach's alpha coefficient scores; items that threatened reliability were eventually removed. Detailed information about the rotated factor matrices is provided in Table 2a, Table 2b and Table 2c. The items that remained after the extraction of others for threatening reliability are presented with the name of the scale and a number (e.g., LMO 1–9, TQO 1–4, SRLCON 1–14, and so on). Table 3 provides an overview of the Cronbach's alpha scores and mean scores for each of the questionnaire scales. After computing the mean scores for each of the scales identified, we conducted a two-way ANOVA, in order to compare means among different groups of respondents. The background variables gender, age, years of teaching experience, and previous education were used as grouping factors because we were interested in whether possible differences in teacher beliefs could be related to the variables mentioned.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เพราะเราใช้การปรับรุ่นของแบบสอบถามที่มีอยู่, (เช่น เราเลือกสินค้าที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาฟิสิกส์รอง และสอบถามสินค้าถูกดัดแปลงเนื้อหาฟิสิกส์บางครั้ง), เราก็สนใจที่จะดูถ้าข้อมูลของเราเปิดเผยโครงสร้างปัจจัยเดียวเป็น Van Veen et al. 2001 และ Meirink et al. 2009 และรถตู้ Driel et al. (2008) ด้วยเหตุนี้ เราสามารถวิเคราะห์ข้อมูลของเราได้ โดยดำเนินการแฟแกนหลักคำตอบรายการจากส่วนต่าง ๆ ของแบบสอบถาม เพื่อกำหนดโครงสร้างปัจจัยที่ระดับสินค้า เราใช้ Varimax กับ Kaiser ฟื้นฟูเป็นการหมุนตัว เนื่องจากการหมุนเฉียงส่งผลให้โครงสร้างปัจจัยเดียวกันที่ระดับสินค้า เพิ่มเติมวิเคราะห์ถูกดำเนินการบนพื้นฐานของโครงสร้างที่มีมุมฉากปัจจัย ทดสอบตเลต sphericity และ Kaiser – Meyer – Olkin หน่วยวัดของการสุ่มตัวอย่างเพียงพอ (KMO) แสดงให้เห็นว่าผลลัพธ์ที่ได้ (KMO > .60, p ทดสอบตเลต < .001). รายการที่ไม่เหมาะสม (เช่น รายการกับ loadings ปัจจัยของน้อยกว่า.30) หรือสินค้าที่ชัดเจน (เช่น loadings บนเครื่องชั่งหลายปัจจัยสินค้าด้วย และความแตกต่างระหว่าง loadings ปัจจัยเหล่านี้มี≤.05) ถูกรวมในการวิเคราะห์เพิ่มเติม นอกจากนี้ เราสร้างเครื่องชั่งตามโครงสร้างปัจจัยการ และดำเนินการการวิเคราะห์ความน่าเชื่อถือของเครื่องชั่งแต่ละ โดยการคำนวณคะแนนสัมประสิทธิ์อัลฟาของ Cronbach สินค้าที่น่าเชื่อถือถูกคุกคามถูกเอาออกในที่สุด ข้อมูลรายละเอียดเกี่ยวกับเมทริกซ์ปัจจัยหมุนให้ไว้ในตารางที่ 2a, 2b ตาราง และตารางที่ 2 c รายการที่ยังคงอยู่หลังจากการสกัดของผู้อื่นสำหรับการคุกคามความน่าเชื่อถือ จะแสดงชื่อของสเกลและตัวเลข (เช่น LMO 1-9, TQO 1-4, SRLCON 1-14 และอื่น ๆ) ตารางที่ 3 แสดงภาพรวมของคะแนนเฉลี่ยและคะแนนอัลฟาของ Cronbach สำหรับแต่ละเครื่องชั่งแบบสอบถาม หลังจากประมวลผลคะแนนเฉลี่ยแต่ละเครื่องชั่งน้ำหนักที่ระบุ การที่เราดำเนินการใน ANOVA สองทาง เพื่อเปรียบเทียบหมายถึงหมู่กลุ่มของผู้ตอบ พื้นหลังตัวแปรเพศ อายุ ปี ประสบการณ์ในการสอนและการศึกษาก่อนหน้านี้ถูกใช้เป็นการจัดกลุ่มปัจจัยเพราะเราสนใจว่าเป็นไปได้ความแตกต่างในความเชื่อของครูอาจจะเกี่ยวข้องกับตัวแปรที่กล่าวถึง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพราะเราใช้ดัดแปลงรุ่นของแบบสอบถามที่มีอยู่ (เช่นเราเลือกรายการเหล่านั้นที่มีความเกี่ยวข้องสำหรับการศึกษาฟิสิกส์ระดับมัธยมศึกษาและรายการแบบสอบถามบางครั้งก็ปรับให้เข้ากับเนื้อหาฟิสิกส์) เรามีความสนใจที่จะดูว่าข้อมูลของเราเผยปัจจัยพื้นฐานเช่นเดียวกับที่พบ โดยรถตู้วีน, et al., 2001 และ Meirink et al., 2009 และ Van Driel et al, (2008) ด้วยเหตุนี้เราวิเคราะห์ข้อมูลของเราโดยการดำเนินการหลักแกนแฟกับคำตอบของรายการจากส่วนต่าง ๆ ของแบบสอบถาม เพื่อตรวจสอบโครงสร้างปัจจัยที่ระดับรายการที่เราใช้ VariMax กับไกเซอร์ Normalization เป็นวิธีการหมุน ตั้งแต่เฉียงหมุนส่งผลให้โครงสร้างปัจจัยเดียวกันที่ระดับรายการวิเคราะห์เพิ่มเติมได้ดำเนินการบนพื้นฐานของโครงสร้างปัจจัยมุมฉาก ทดสอบ Bartlett ของ sphericity และวัดไกเซอร์ Meyer-Olkin ของการสุ่มตัวอย่างเพียงพอ (KMO) แสดงให้เห็นผลลัพธ์ที่น่าพอใจ (KMO> 0.60, P ทดสอบบาร์ตเลต <.001) รายการที่ไม่เหมาะสม (เช่นรายการที่มีภาระปัจจัยน้อยกว่า 0.30) หรือรายการที่ไม่ชัดเจน (เช่นรายการที่มีภาระปัจจัยบนตาชั่งที่หลากหลายและความแตกต่างระหว่างแรงปัจจัยเหล่านี้จะ≤ 05) ได้รับการยกเว้นจากการวิเคราะห์ต่อไป นอกจากนี้เราได้สร้างเครื่องชั่งน้ำหนักขึ้นอยู่กับปัจจัยพื้นฐานและดำเนินการวิเคราะห์ความน่าเชื่อถือในแต่ละเครื่องชั่งน้ำหนักโดยการคำนวณของ Cronbach คะแนนสัมประสิทธิ์แอลฟา; รายการที่คุกคามความน่าเชื่อถือถูกถอดออกในที่สุด รายละเอียดข้อมูลเกี่ยวกับการฝึกอบรมปัจจัยหมุนมีให้ใน 2a ตาราง 2b โต๊ะและ 2C ตาราง รายการที่ยังคงอยู่หลังจากการสกัดของคนอื่น ๆ ที่คุกคามความน่าเชื่อถือนั้นจะมีชื่อของขนาดและตัวเลข (เช่น LMO 1-9 TQO 1-4 SRLCON 1-14, และอื่น ๆ ) ตารางที่ 3 แสดงให้เห็นภาพรวมของครอนบาคของอัลฟาและคะแนนเฉลี่ยของแต่ละเครื่องชั่งน้ำหนักแบบสอบถาม หลังจากการคำนวณค่าเฉลี่ยคะแนนสำหรับแต่ละเครื่องชั่งน้ำหนักที่ระบุเราดำเนินการสองทาง ANOVA ในการสั่งซื้อเพื่อเปรียบเทียบวิธีการที่แตกต่างกันระหว่างกลุ่มของผู้ตอบแบบสอบถาม เพศตัวแปรพื้นหลังอายุปีของประสบการณ์การเรียนการสอนและการศึกษาก่อนหน้านี้ถูกนำมาใช้เป็นปัจจัยการจัดกลุ่มเพราะเรามีความสนใจในความแตกต่างไม่ว่าจะเป็นไปได้ในความเชื่อของครูอาจจะเกี่ยวข้องกับตัวแปรดังกล่าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพราะเราใช้ปรับรุ่นของเครื่องมือที่มีอยู่ ( เช่น เราคัดสรรสินค้าที่เกี่ยวข้องกับการศึกษา ฟิสิกส์ มัธยมศึกษาและการวิจัยบางครั้งดัดแปลงเนื้อหาฟิสิกส์ ) ที่เราสนใจ เพื่อดูว่าข้อมูลที่เราพบองค์ประกอบเดียวกันที่พบโดยรถตู้วีน et al . , 2001 และ meirink et al . , 2009 , และรถตู้ driel et al . ( 2008 ) สำหรับเหตุผลนี้ เราวิเคราะห์ข้อมูลโดยการตัดแกนหลักในคำตอบของรายการจากส่วนต่างของแบบสอบถาม เพื่อศึกษาปัจจัยโครงสร้างที่ระดับรายการที่เราใช้ตัวประกอบกับไกเซอร์บรรทัดฐานเป็นวิธีการหมุน เนื่องจากการหมุนเฉียงส่งผลให้เกิดปัจจัยโครงสร้างเดียวกันในระดับรายการ , วิเคราะห์ต่อไปได้ดำเนินการบนพื้นฐานของปัจจัยโครงสร้าง ) . บาร์ตเลตของแบบกลม และ ไกเซอร์ – เมเยอร์ ( olkin มาตรการเพียงพอตัวอย่าง ( kmo ) พบผลที่น่าพอใจ ( kmo > 60 , Bartlett ทดสอบ p < . 001 ) รายการที่ไม่เหมาะ เช่น รายการที่มีปัจจัยภาระน้อยกว่า 30 ) หรือรายการที่คลุมเครือ ( เช่นรายการที่มีปัจจัยภาระในหลายระดับและความแตกต่างระหว่างปัจจัยภาระจะ≤ . 05 ) ได้รับการยกเว้นจากการวิเคราะห์ต่อไป นอกจากนี้ เราได้สร้างเครื่องชั่งตามองค์ประกอบและทำการวิเคราะห์ความน่าเชื่อถือของแต่ละระดับโดยการคำนวณค่าสัมประสิทธิ์แอลฟาคะแนน ; รายการที่คุกคามความน่าเชื่อถือในที่สุดเอาออก ข้อมูลรายละเอียดเกี่ยวกับปัจจัยเมทริกซ์หมุนไว้ในโต๊ะ 2A 2B 2C , โต๊ะ รายการที่ยังคงอยู่หลังจากการสกัดของผู้อื่นเพื่อขู่ความน่าเชื่อถือจะแสดงด้วยชื่อของขนาดและจํานวน ( เช่น แอลเ มโอ 1 – 9 tqo 1 – 4 , srlcon 1 – 14 , และอื่น ๆ ) . ตารางที่ 3 แสดงภาพรวมของครอนบาคแอลฟาคะแนน และค่าเฉลี่ยของแต่ละแบบสอบถามระดับ หลังจากคำนวณค่าเฉลี่ยของแต่ละระดับที่ระบุ เราทำการ Two-way ANOVA เพื่อเปรียบเทียบวิธีการของกลุ่มที่แตกต่างกันของคน ตัวแปรภูมิหลัง เพศ อายุ ประสบการณ์การสอนและการศึกษา พบว่า กลุ่มปัจจัยที่เราสนใจว่า ความแตกต่างที่เป็นไปได้ในความเชื่อของครูจะเกี่ยวข้องกับตัวแปรที่กล่าวมา