from a limited number of studies of

from a limited number of studies of a few antidepressants
from mostly mild cases and volunteers, who
answer an advertisement.
Psychiatry has undergone a paradigmatic shift in how
it conceptualizes depression over the years. An earlier
version of DSM (DSM II) viewed mild depression as a
psychoneurosis (neurosis with depressed mood), for
which psychotherapy was indicated and considered only
severe depressions as manic-depressive disease. At that
time, the research was just beginning to distinguish
bipolar disease from unipolar depression. Also, psychotic
depression was not distinguished as a distinct clinical
entity from severe non-psychotic depression. Ioannidis
states that antidepressants may be useful in a few severe
depression cases, but antidepressant monotherapy is not
very effective in treatment-resistant depression, severe
psychotic depression or bipolar depression, and must
combine antidepressants with other types of treatments.
The newer DSM III and IV placed milder depression in
the category of depression, not neurosis.
We next examined Ioannidis’s 6 criticisms suggesting
that the biases reduce the effect size to zero, and believe
that they generally operate in the opposite direction,
and would be expected to improve effect size, if taken
into consideration.
i) Studies have outcomes that are “non-relevant outcomes”,
that is the average rating scales change is too
small of an improvement to be clinically relevant:
We use the clinically important definition that to
be a responder, a patient must show a 50% percent
improvement or greater. His assumption that a
numerically small average difference on a rating
scale is flawed because all patients did not have
exactly the same mean improvement. Some were
remitted, even though most were not.
ii) Studies are too short:
The long-term studies, including the meta-analysis
he quoted generally showed larger effect sizes than
the shorter studies he noted.
iii) The statistics used falsely inflated drug-placebo
differences:
Ioannidis says that including patients in the analysis
when they dropped out of the study (as with
last-observation-carried-forward analyses) “may
lead to overestimates of treatment efficacy in
some circumstances.” The primary reason
depressed patients drop out in the placebo arm is
that their [42] depression worsened. In many
cases, there is concern on the part of the clinician
such as the risk of suicide, worsening depression,
suffering, and suicidal ideation, leading the clinician
for ethical reasons to withdraw the patient
from the trial and to initiate non-blinded
treatment. Overall, the dropout rate from clinical
trials for poor efficacy is 5 times more frequent in
the placebo arm [43]. If such patients are eliminated
from the analysis as suggested by Ioannidis,
an underestimate of drug efficacy will result. Studies
using the newer, favored statistical models,
recommended instead of last-observation-carriedforward
techniques, show greater drug difference,
which is the opposite of what Ioannidis asserts
[42-47].
iv) Too many exclusion criteria might inflate drugplacebo
differences:
It is true that exclusion of patients often reduces
generalization, but the exclusion of suicidal and
seriously depressed patients reduces drug-placebo
differences, which is the opposite of what
Ioannidis’s concludes.
v) Placebo lead-in periods falsely inflate the drugplacebo
differences:
A lead-in period of usually a few days or a week
during which time placebo may be given might
have the opposite effect of what Ioannidis asserts
[35,45-48]. If previous drug treatments are not
washed out completely with sufficient lead-in periods,
this would make the placebo effect greater,
the opposite of Ioannidis suggestion. In any case,
eliminating the washout period impacts both the
drug and placebo group equally in a double-blind
trial, holding the lead-in effect constant for the
trial itself. In so far as there is an effect, it seems to
be in the opposite directions from that postulated
by Ioannidis [49,50].
vi) Use of multiple groups (3, 4, or 5 groups) versus
one placebo group is unethical and might reduce
drug-placebo difference:
Ioannidis criticizes studies with multiple drug
comparisons, but multiple experimental drug
arms are generally dose-finding studies. He does
not recognize that studies of this type are important
to establishing therapeutic dose range of a
drug. The use of too low a dose for full efficacy
clinically would result in patients being exposed
to side effects but without the benefit of efficacy,
and the use of too high a dose would expose
patients to unnecessary side effects with no
greater efficacy. Both issues demand dose ranging
clinical trials and satisfy equipoise concerns.
These trials are necessary to find the best dose
for efficacy while exposing the patient to the
least risk of side effects. This is an essential
component of balancing the risk-benefit ratio for
any medical therapy. Furthermore, most metaanalyses
Ioannidis quotes and other recent metaanalysis
trials he cites used relatively low
Davis et al. Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine 2011, 6:8
http://www.peh-med.com/content/6/1/8
Page 7 of 13

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จากการศึกษาของ antidepressants กี่จำกัดส่วนใหญ่กรณีไม่รุนแรงและอาสาสมัคร ผู้ตอบการโฆษณาจิตเวชมีเปลี่ยนกะ paradigmatic ในวิธีมัน conceptualizes ซึมเศร้าปี การก่อนหน้านี้DSM (DSM II) รุ่นดูซึมเศร้าไม่รุนแรงเป็นการpsychoneurosis (โรคประสาท มีอารมณ์หดหู่), สำหรับจิตแพทย์ที่ระบุ และพิจารณาเท่านั้นทรายอย่างรุนแรงเป็นโรค manic-depressive ที่ที่เวลา การวิจัยถูกเริ่มต้นเพียงเพื่อแยกโรคไฟที่ไบโพลาร์ซึมเศร้า unipolar ยัง psychoticภาวะซึมเศร้าไม่แตกต่างเป็นความแตกต่างทางคลินิกเอนทิตีรุนแรง psychotic ไม่ซึมเศร้า Ioannidisระบุว่า antidepressants อาจมีประโยชน์ในบางอย่างรุนแรงกรณีซึมเศร้า แต่ antidepressant monotherapy ไม่มีประสิทธิภาพมากในซึมเศร้ารักษาทน รุนแรงภาวะซึมเศร้า psychotic หรือไฟที่ไบโพลาร์โรคซึมเศร้า และต้องรวม antidepressants กับชนิดอื่น ๆ ของการรักษาDSM III และ IV ใหม่วางพะแนงภาวะซึมเศร้าในประเภทของโรคซึมเศร้า โรคประสาทไม่เราตรวจสอบถัดไปของ Ioannidis 6 วิจารณ์แนะนำว่า ยอมลดขนาดผลเป็นศูนย์ และเชื่อว่าว่า พวกเขาโดยทั่วไปมีทิศทางตรงกันข้ามและจะคาดว่าจะเพิ่มขนาดผล ถ้าใช้ในการพิจารณาi) ศึกษามีผลที่ "ไม่เกี่ยวข้องผลลัพธ์"ที่ได้ระดับคะแนนเฉลี่ยจะเปลี่ยนแปลงไปขนาดของการปรับปรุงจะเกี่ยวข้องทางคลินิก:เราใช้คำนิยามทางคลินิกสำคัญที่จะเป็นผู้ตอบสนอง ผู้ป่วยต้องแสดงเปอร์เซ็นต์ 50%พัฒนาขึ้น เข้าใจที่เป็นความแตกต่างค่าเฉลี่ยขนาดเล็กเรียงตามตัวเลขในการจัดอันดับมาตราส่วนเป็น flawed เนื่องจากไม่มีผู้ป่วยทั้งหมดแน่นอนว่าหมายถึง ปรับปรุง บางคนชำระเงินผ่านธนาคาร แม้ว่าส่วนใหญ่ไม่ii) การศึกษาจะสั้นเกินไป:การศึกษาระยะยาว รวมทั้งการวิเคราะห์เมตาเขาเสนอราคาของขนาดผลใหญ่กว่าโดยทั่วไปแสดงศึกษาสั้นเขาสังเกตiii) สถิติแอบใช้ยาหลอกยาที่สูงเกินจริงความแตกต่าง:Ioannidis กล่าวว่า นั้นรวมทั้งผู้ป่วยในการวิเคราะห์การเมื่อพวกเขาหลุดออกจากการศึกษา (เช่นเดียวกับสุดท้ายสังเกตดำเนินการไปวิเคราะห์) "อาจทำ overestimates รักษาประสิทธิภาพในบางสถานการณ์" เป็นเหตุผลหลักผู้ป่วยซึมเศร้าในแขนยาหลอกคือว่า ภาวะซึมเศร้าของพวกเขา [42] worsened ในหลายกรณี มีความกังวลในส่วนของ clinician ที่เช่นความเสี่ยงของการฆ่าตัวตาย การกำเริบโรคซึมเศร้าideation ความทุกข์ทรมาน และอยากฆ่าตัวตาย clinician ที่นำเหตุผลจริยธรรมถอนผู้ป่วยจากการทดลอง และเริ่มไม่ใช่มองไม่เห็นรักษา โดยรวม อัตราเป็นถอนจากทางคลินิกการทดลองสำหรับประสิทธิภาพที่ดีคือบ่อยครั้งที่ 5 ขึ้นในแขนยาหลอก [43] ถ้าผู้ป่วยดังกล่าวออกจากการวิเคราะห์แนะนำโดย Ioannidisการดูถูกดูแคลนของประสิทธิภาพของยาจะส่งผล การศึกษาใช้แบบใหม่ ชื่นชอบสถิติจำลองแนะนำแทนล่าสุดการสังเกต-carriedforwardเทคนิค แสดงความแตกต่างของยามากขึ้นซึ่งจะตรงข้ามกับที่ Ioannidis ยืนยัน[42-47]iv) เกณฑ์แยกจำนวนมากอาจพอง drugplaceboความแตกต่าง:มันเป็นความจริงที่แยกผู้ป่วยมักจะลดgeneralization แต่ไม่อยากฆ่าตัวตาย และผู้ป่วยซึมเศร้าช่วยลดยาหลอกยาเสพติดอย่างจริงจังความแตกต่าง ซึ่งตรงข้ามกับที่ว่าของ Ioannidis สรุปv) รอบระยะเวลาการนำยาหลอกแอบพอง drugplaceboความแตกต่าง:นำระยะเวลาปกติกี่วันหรือสัปดาห์ระยะเวลาที่อาจได้รับยาหลอกอาจมีผลตรงกันข้ามของ Ioannidis ยืนยัน[35,45-48] . ถ้าก่อนหน้ายารักษาไม่ได้ล้างออกทั้งหมด ด้วยระยะเวลานำเพียงพอนี้จะทำให้ผลยาหลอกมากกว่าตรงข้ามกับที่แนะนำ Ioannidis ในกรณีใดๆตัดระยะไปกวาดออกผลกระทบทั้งในกลุ่มยาเสพติดและยาหลอกในบังตาคู่เท่า ๆ กันการทดลอง การเก็บค่าคงผลนำสำหรับการทดลองตัวเอง ในตราบมีผล เหมือนในทิศทางตรงกันข้ามจากที่ postulatedโดย Ioannidis [49,50]vi) การใช้ของกลุ่มต่าง ๆ (กลุ่ม 3, 4 หรือ 5) เทียบกับกลุ่มยาหลอกคือศีลธรรม และอาจลดความแตกต่างของยาหลอกยา:Ioannidis ถูกนับศึกษากับยาหลายเปรียบเทียบ แต่การทดลองยาหลายแผ่นดินอยู่โดยทั่วไปยาค้นหาศึกษา เขาไม่ไม่รู้ว่า การศึกษาชนิดนี้มีความสำคัญto establishing therapeutic dose range of adrug. The use of too low a dose for full efficacyclinically would result in patients being exposedto side effects but without the benefit of efficacy,and the use of too high a dose would exposepatients to unnecessary side effects with nogreater efficacy. Both issues demand dose rangingclinical trials and satisfy equipoise concerns.These trials are necessary to find the best dosefor efficacy while exposing the patient to theleast risk of side effects. This is an essentialcomponent of balancing the risk-benefit ratio forany medical therapy. Furthermore, most metaanalysesIoannidis quotes and other recent metaanalysistrials he cites used relatively lowDavis et al. Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine 2011, 6:8http://www.peh-med.com/content/6/1/8Page 7 of 13

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จากจำนวนที่ จำกัด
ของการศึกษาของซึมเศร้าไม่กี่จากกรณีที่ไม่รุนแรงส่วนใหญ่และอาสาสมัครที่ตอบโฆษณา. จิตเวชได้รับการเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์ในวิธีการที่มัน conceptualizes ภาวะซึมเศร้าในช่วงหลายปี ก่อนหน้านี้รุ่นของ DSM (DSM II) ดูภาวะซึมเศร้าอ่อนเป็น psychoneurosis (โรคประสาทที่มีอารมณ์ซึมเศร้า) สำหรับที่จิตบำบัดได้รับการระบุและพิจารณาเฉพาะหดหู่อย่างรุนแรงว่าเป็นโรคซึมเศร้าmanic ที่ว่าเวลาวิจัยเป็นเพียงการเริ่มต้นที่จะแยกแยะความแตกต่างของโรคสองขั้วจากภาวะซึมเศร้าunipolar นอกจากนี้โรคจิตซึมเศร้าไม่ได้โดดเด่นเป็นที่แตกต่างกันทางคลินิกนิติบุคคลจากภาวะซึมเศร้าโรคจิตที่ไม่รุนแรง Ioannidis ระบุว่าซึมเศร้าอาจจะมีประโยชน์ในไม่กี่อย่างรุนแรงกรณีภาวะซึมเศร้าแต่ยากล่อมประสาทไม่ได้มีประสิทธิภาพมากในภาวะซึมเศร้าทนการรักษาที่รุนแรงภาวะซึมเศร้าโรคจิตหรือภาวะซึมเศร้าสองขั้วและต้องรวมซึมเศร้ากับประเภทอื่นๆ ของการรักษา. ใหม่กว่า DSM III และ IV วางภาวะซึมเศร้ารุนแรงน้อยลงในหมวดหมู่ของภาวะซึมเศร้าที่ไม่โรคประสาท. ต่อไปเราตรวจสอบ Ioannidis 6 วิพากษ์วิจารณ์บอกว่าอคติลดขนาดผลให้เป็นศูนย์และเชื่อว่าพวกเขามักทำงานในทิศทางที่ตรงข้ามและจะได้รับการคาดว่าจะปรับปรุงขนาดผลถ้านำ. เข้าสู่การพิจารณา i) การศึกษามีผลที่ "ผลลัพธ์ที่ไม่เกี่ยวข้อง" ที่เป็นเกล็ดคะแนนเฉลี่ยเปลี่ยนเกินไปเล็ก ๆ ของการปรับปรุงให้มีความเกี่ยวข้องทางการแพทย์: เราใช้คำนิยามความสำคัญทางคลินิกที่จะตอบกลับเป็นผู้ป่วยต้องแสดงร้อยละ 50% การปรับปรุงหรือมากกว่า สมมติฐานของเขาที่แตกต่างเล็ก ๆ ตัวเลขเฉลี่ยในการจัดอันดับระดับเป็นข้อบกพร่องเพราะผู้ป่วยทุกรายไม่ได้มีตรงหมายถึงการปรับปรุงเดียวกัน บางคนถูกส่งถึงแม้ว่าส่วนใหญ่ไม่ได้. ii) การศึกษาสั้นเกินไป: การศึกษาในระยะยาวรวมทั้ง meta-analysis เขายกมาโดยทั่วไปแสดงให้เห็นว่ามีขนาดใหญ่ขนาดอิทธิพลกว่า. การศึกษาที่สั้นกว่าเขาตั้งข้อสังเกต iii) สถิติที่ใช้ในที่สูงเกินจริงเท็จยาเสพติด -placebo ความแตกต่าง: Ioannidis กล่าวว่ารวมทั้งผู้ป่วยในการวิเคราะห์เมื่อพวกเขาออกจากการศึกษา(เช่นเดียวกับที่ผ่านมาสังเกต-ดำเนินไปข้างหน้าการวิเคราะห์) "อาจจะนำไปสู่การoverestimates ของประสิทธิภาพในการรักษาในเหตุผลหลักบางสถานการณ์." ผู้ป่วยซึมเศร้าลดลง ออกที่แขนได้รับยาหลอกเป็นที่ของพวกเขา[42] ภาวะซึมเศร้าแย่ลง ในหลายกรณีที่มีความกังวลในส่วนของแพทย์ที่เช่นความเสี่ยงต่อการฆ่าตัวตาย, ซึมเศร้าที่เลวร้าย, ความทุกข์ทรมานและคิดฆ่าตัวตายที่นำแพทย์ด้วยเหตุผลทางจริยธรรมที่จะถอนผู้ป่วยจากการพิจารณาคดีและการเริ่มต้นที่ไม่ได้ตาบอดรักษา โดยรวมแล้วอัตราการออกกลางคันจากคลินิกทดลองประสิทธิภาพที่น่าสงสารคือ 5 ครั้งบ่อยมากขึ้นในแขนได้รับยาหลอก[43] หากผู้ป่วยดังกล่าวจะถูกตัดออกจากการวิเคราะห์ตามที่แนะนำโดย Ioannidis, ที่ต่ำกว่าการรับรู้ความสามารถของยาเสพติดจะส่งผลให้ การศึกษาโดยใช้ใหม่ได้รับการสนับสนุนแบบจำลองทางสถิติ, แนะนำแทนสุดท้ายสังเกต carriedforward เทคนิคแสดงความแตกต่างของยาเสพติดมากขึ้นซึ่งเป็นสิ่งที่ตรงข้ามของ Ioannidis อ้าง [42-47]. ง) มากเกินไปยกเว้นเกณฑ์อาจขยาย drugplacebo ความแตกต่าง: มัน เป็นความจริงที่การยกเว้นของผู้ป่วยมักจะช่วยลดทั่วไปแต่ยกเว้นของการฆ่าตัวตายและผู้ป่วยซึมเศร้าอย่างจริงจังจะช่วยลดยาเสพติดที่ได้รับยาหลอกแตกต่างซึ่งอยู่ฝั่งตรงข้ามของสิ่งที่สรุปIoannidis. V) ระยะเวลานำในการหลอกตู่ขยาย drugplacebo ความแตกต่าง: นำา ในช่วงของการมักจะไม่กี่วันหรือสัปดาห์ในระหว่างที่ได้รับยาหลอกเวลาอาจจะได้รับอาจจะมีผลตรงข้ามของสิ่งที่อ้างIoannidis [35,45-48] ถ้าบำบัดยาเสพติดก่อนหน้านี้ไม่ได้ล้างออกอย่างสมบูรณ์กับระยะเวลานำในเพียงพอนี้จะทำให้ผลของยาหลอกมากขึ้นตรงข้ามของข้อเสนอแนะIoannidis ในกรณีใด ๆการขจัดผลกระทบต่อระยะเวลาการชะล้างทั้งกลุ่มยาเสพติดและยาหลอกอย่างเท่าเทียมกันในแบบ double-blind ทดลองถือตะกั่วมีผลบังคับใช้อย่างต่อเนื่องสำหรับการพิจารณาคดีของตัวเอง ในส่วนที่มีผลกระทบก็น่าจะอยู่ในทิศทางตรงข้ามจากที่กล่าวอ้างโดยIoannidis [49,50]. vi) การใช้หลายกลุ่ม (3, 4 หรือ 5 กลุ่ม) เมื่อเทียบกับกลุ่มที่ได้รับยาหลอกเป็นหนึ่งและผิดจรรยาบรรณอาจลดความแตกต่างของยาเสพติดที่ได้รับยาหลอก: Ioannidis บารมีศึกษากับยาเสพติดหลายเปรียบเทียบแต่หลายทดลองยาเสพติดอาวุธมักจะหาปริมาณการศึกษา เขาไม่ได้รับรู้ว่าการศึกษาประเภทนี้มีความสำคัญที่จะสร้างความหลากหลายยารักษาโรคของยาเสพติด การใช้ยาต่ำเกินไปสำหรับการรับรู้ความสามารถเต็มรูปแบบทางการแพทย์จะส่งผลในผู้ป่วยที่ถูกสัมผัสผลข้างเคียงแต่ไม่ได้รับประโยชน์จากประสิทธิภาพ, และการใช้ยาที่สูงเกินไปจะเปิดเผยผู้ป่วยที่จะมีผลข้างเคียงที่ไม่จำเป็นไม่มีประสิทธิภาพมากขึ้น ประเด็นที่ทั้งสองมีความต้องการปริมาณตั้งแต่การทดลองทางคลินิกและตอบสนองความกังวลสมดุล. การทดลองเหล่านี้มีความจำเป็นที่จะหายาที่ดีที่สุดสำหรับการรับรู้ความสามารถเปิดเผยในขณะที่ผู้ป่วยไปที่ที่มีความเสี่ยงน้อยที่สุดของผลข้างเคียง นี้เป็นสิ่งสำคัญส่วนหนึ่งของความสมดุลของอัตราส่วนความเสี่ยงและผลประโยชน์ในการรักษาทางการแพทย์ใดๆ นอกจากนี้ส่วนใหญ่ metaanalyses คำพูด Ioannidis และอื่น ๆ ที่ผ่านมา metaanalysis ทดลองเขาอ้างอิงที่ใช้ค่อนข้างต่ำเดวิสและอัล ปรัชญาจริยธรรมและมนุษยศาสตร์ในการแพทย์ปี 2011, 6: 8 http://www.peh-med.com/content/6/1/8 หน้า 7 จาก 13

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จากจำนวนจำกัดของการศึกษาของบาง antidepressants
จากกรณีอ่อนเป็นส่วนใหญ่ และอาสาสมัครที่ตอบโฆษณา
.
จิตเวชได้รับ paradigmatic เปลี่ยนวิธี
มัน conceptualizes ภาวะซึมเศร้ามากกว่าปีที่ผ่านมา รุ่นก่อนหน้าของ DSM ( ส่วนที่ 2 )

ดูซึมเศร้าเป็นโรคจิตประสาท ( ประสาทด้วยอารมณ์หดหู่ ) ,
ซึ่งถูกระบุและพิจารณาเท่านั้น
จิตบำบัดทะเลที่รุนแรงอย่างคลั่งไคล้ โรคซึมเศร้า โรค ที่
เวลาวิจัย ที่เป็นเพียงการเริ่มต้นที่จะแยกแยะ
bipolar โรคจาก unipolar depression . นอกจากนี้ โรคจิต
ภาวะซึมเศร้าไม่ได้โดดเด่นเป็นกิจการรุนแรงไม่แตกต่างกันทางคลินิก
จากโรคซึมเศร้า . ioannidis
ระบุว่า antidepressants อาจมีประโยชน์ในบางกรณีรุนแรง
ภาวะซึมเศร้า แต่ยังไม่ใช่
เดียวมีประสิทธิภาพมากในการรักษาภาวะซึมเศร้าป้องกันภาวะซึมเศร้าโรคจิตหรือไบโพลาร์ depression รุนแรง

รวม antidepressants และต้องมีชนิดอื่น ๆของการรักษา .
ใหม่กว่า DSM III และ IV วางพะแนงภาวะซึมเศร้าใน
ประเภทของภาวะซึมเศร้า ไม่ใช่โรคประสาท .
เราต่อไปตรวจสอบ ioannidis 6 วิจารณ์แนะนำ
ว่าอคติ ลดผลกระทบของขนาดศูนย์ และเชื่อว่า
ที่พวกเขาโดยทั่วไปจะทำงานในทิศทางที่ตรงข้าม
และจะคาดว่าจะเพิ่มขนาดของผลกระทบ ถ้าถ่าย

i ) พิจารณา ศึกษาผลที่ " ไม่เกี่ยวข้อง ผล "
ที่เป็นการเปลี่ยนแปลงแบบประเมินค่าเฉลี่ยด้วย
ขนาดเล็กของการปรับปรุงเป็นทางคลินิกที่เกี่ยวข้อง :
เราใช้นิยาม และที่สำคัญ

จะตอบคนไข้ที่ต้องโชว์
) 50%