Solving the treatment compliance pr

Solving the treatment compliance problem is one of the
most important steps when conducting rural community
mental health services in China. The results of this
study showed that psychoeducational family intervention
could improve the level of relatives’ recognition of
mental illness, which was consistent with the results of
some previous studies (Leff et al. 1990; Barrowclough et
al. 1999). In addition, the results showed that family intervention
could enhance treatment compliance, which
was consistent with the results of our pilot study (Xiang
et al. 1994; Ran and Xiang 1995). The favourable compliance
might be related to higher improvement rates of
psychopathologic symptoms (Klingberg et al.1999).The
reason for the increase in compliance may be: [1] the
change in relatives’ beliefs about illness and their attitudes
towards the patient; [2] the out-reaching method
of going to the patients’ homes – as the psychotic patients
in the Chinese rural community reside dispersedly and have different individual problems, they need
more specifically tailored intervention methods conducted
in their homes; and [3] the simple and effective
drug treatment (long-term depot).
Some studies (Hogarty et al. 1986; Glick et al. 1991)
have demonstrated that the effects of drug therapy and
family therapy can be additive. The results of this study
also support the notion that psychoeducational family
intervention is effective in improving clinical status and
preventing schizophrenic relapse after 9 months (Lam
1991; Hahlweg and Wiedemann 1999). The relapse rate
in the combined drug and family intervention group is
comparable with those achieved by the pioneering studies
in western countries. The relapse rate in the drugonly
group is slightly lower than those found in most
western studies, which may be explained by the fact that
many of our patients were not in an acute episode at entry
into the study.While the clinical gains resulting from
this intervention tend to be modest (Penn and Mueser
1996), they represent an important gain for the families
caring for the patients. Why, though, is this study effective
in reducing the relapse rate compared with the
study by Hogarty and his colleagues (Hogarty et al.
1997)? The first reason may be the great differences between
the three groups, such as there being no intervention
in the control group. The second reason may be associated
with the lower level of knowledge among
relatives about mental illness before intervention. For
example, before intervention, more than 83.5 % of the
relatives had only had primary school education or less,
and these relatives had not accepted the knowledge they
had previously been taught about mental illness. Thus,
for these relatives,it might be one reason that the change
of relatives’ beliefs and/or attitudes was great after intervention.
The third reason may be associated with the
poor treatment conditions before intervention. A lot of
patients in these three groups had not accepted regular
treatment before intervention, and 22.7 % of them had
refused treatment altogether. The fourth reason may be
that the model of intervention can offer varying combinations
of information about mental illness, practical
and emotional support, development of problem-solving
skills, and crisis management. This also indicates
that the qualitative nature of the intervention should be
tailored somewhat for regular versus irregular or no
treatment patients.
However, it seemed as if the existing family intervention
served only to delay rather than to prevent relapse
in the long term (Lam 1991; Penn and Mueser 1996; Tarrier
et al. 1989). The short-term improvement of clinical
status may be better than the long-term prognosis of
clinical status. This study could not indicate the longterm
effectiveness as there were only 9 months for the
follow-up. The efficacy of long-term family intervention
should be studied further.
How does the psychoeducational family intervention
impact the patients’ illnesses? One possible answer is
that it may have an impact on relatives’ beliefs and attitudes,enhancing
their confidence in the treatment of illness.
This would then influence both relatives’ and patients’
treatment compliance or relatives’ expectations
and tolerance of patients; thus,the progression of the illness
may be changed. There was evidence indicating
that relatives’ causal attribution and expressed emotion
might influence the relapse of the schizophrenic illness
(Barrowclough et al. 1994; Wearden et al. 2000). Moreover,
a different prognosis of illness may still influence
relatives’beliefs about illness and their attitudes towards
the patients. However, this study still cannot answer the
question of whether ‘contact’ alone, without any particular
therapeutic bias, is the critical ingredient for reducing
relapse (Lauriello et al. 2000).
Although family psychoeducation may improve a patient’s
social functioning, either directly or by fostering
the development of skills and so delaying disruptive relapse
(Tarrier et al. 1989; Falloon and Pederson 1985),
the results of this study did not indicate such. The reasons
for this may be: 1) as most respondents in this study
have a long-term illness, the current short-term family
intervention cannot significantly improve their social
functioning or level of disability; 2) patients’ relatives
are busy working and so have little time to train the patients’
social functioning; and [3] the psychiatrists and
village doctors in this study did not provide the necessary
amount of education and training to cause significant
changes. This also indicates that it is necessary to
note how to control the quality of intervention in such a
large sample from the community.
Although there are studies that have shown that brief
family education is effective on some domain of the patient’s
illness, the evidence to date tends to caution
against the organisation of short education packages
without other intervention components (Lam 1991;
Dixon et al. 2000). Moreover, individual as-needed consultation
models may work better in communities
where mental health is less professionalised (Shankar
1994; Susser et al. 1996). Thus, the authors also suggest
that specific family intervention should be combined
with other rehabilitation packages in conducting community
mental health care, and that the highly trained
village doctors should be suitable for conducting family
intervention in Chinese rural communities. The effectiveness
and feasibility of this method should be studied
further.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แก้ปัญหาการปฏิบัติตามกฎระเบียบรักษาเป็นหนึ่งในขั้นตอนที่สำคัญที่สุดเมื่อทำชุมชนชนบทบริการสุขภาพจิตในประเทศจีน ผลลัพธ์นี้การศึกษาพบว่าแทรกแซงครอบครัว psychoeducationalสามารถปรับปรุงระดับของการรับรู้ของญาติโรคจิต ซึ่งสอดคล้องกับผลการบางการศึกษาก่อนหน้า (Leff et al. 1990 Barrowclough ร้อยเอ็ดal. 1999) นอกจากนี้ ผลพบว่าแทรกแซงครอบครัวความสอดคล้องการรักษา ซึ่งไม่สอดคล้องกับผลการศึกษานำร่องของเรา (เซียงร้อยเอ็ด al. 1994 สำราญและเซียง 1995) ปฏิบัติดีงานสูงปรับปรุงอัตราอาการ psychopathologic (Klingberg et al.1999) ที่เหตุผลอาจจะเพิ่มขึ้นในการปฏิบัติ: [1]การเปลี่ยนแปลงความเชื่อของญาติเกี่ยวกับการเจ็บป่วยและทัศนคติของพวกเขาต่อผู้ป่วย [2] วิธีแจ้งเข้าใกล้การไปที่บ้านของผู้ป่วยเป็นผู้ป่วย psychoticในชุมชนชนบทจีนอยู่ dispersedly และมีแต่ละปัญหาแตกต่างกัน พวกเขาต้องการอื่น ๆ โดยเฉพาะการแทรกแซงและปรับวิธีดำเนินการในบ้านของพวกเขา [3] และเรียบง่ายและมีประสิทธิภาพยารักษา (depot ระยะยาว)(Hogarty et al. 1986 การศึกษาบาง Glick et al. 1991)มีแสดงที่ผลของการรักษาด้วยยา และครอบครัวบำบัดอาจสามารถได้ ผลการศึกษานี้นอกจากนี้ยัง สนับสนุนแนวคิดที่ครอบครัว psychoeducationalจึงมีประสิทธิภาพในการปรับปรุงสถานะทางคลินิก และป้องกันการกลับไปเสพ schizophrenic หลังจาก 9 เดือน (ลำ1991 Hahlweg ก Wiedemann 1999) อัตราการกลับไปเสพแทรกแซงครอบครัวและยาเสพติดรวม กลุ่มเป็นเปรียบเทียบกับผู้รับ โดยศึกษาการบุกเบิกในประเทศตะวันตก อัตราการกลับไปเสพใน drugonlyกลุ่มจะเล็กน้อยกว่าที่พบในที่สุดศึกษาตะวันตก ซึ่งอาจอธิบายความจริงที่จำนวนมากของผู้ป่วยไม่ได้อยู่ในตอนเป็นเฉียบพลันรายการในการศึกษา ขณะที่กำไรทางคลินิกที่เกิดจากการแทรกแซงนี้มีแนวโน้มที่จะ เจียมเนื้อเจียมตัว (เพนน์และ Mueser1996), แทนกำไรสำคัญสำหรับครอบครัวการดูแลผู้ป่วย ทำไม แต่ มีการศึกษานี้มีผลบังคับใช้ในการลด อัตราการกลับไปเสพเมื่อเทียบกับการศึกษา โดย Hogarty และเพื่อนร่วมงานของเขา (Hogarty et al1997) เหตุผลแรกอาจดีแตกสามกลุ่ม เช่นถูกขัดจังหวะโดยไม่มีในกลุ่มควบคุม เหตุผลที่สองอาจจะเกี่ยวข้องมีระดับความรู้ต่ำญาติเกี่ยวกับการเจ็บป่วยของจิตก่อนที่จะแทรกแซง สำหรับตัวอย่าง แทรกแซง 83.5% มากกว่าก่อนการญาติได้มีแค่ประถมศึกษา หรือต่ำ กว่าและญาติเหล่านี้ได้รับความรู้เหล่านั้นมีก่อนหน้านี้ได้สอนเกี่ยวกับการเจ็บป่วยโรคจิต ดังนั้นสำหรับญาติเหล่านี้ มันอาจเป็นเหตุผลหนึ่งที่การเปลี่ยนแปลงของความเชื่อหรือทัศนคติของญาติได้ดีหลังจากการแทรกแซงเหตุผลที่สามอาจเกี่ยวข้องกับการเงื่อนไขการรักษาไม่ดีก่อนที่จะแทรกแซง มากไม่ยอมรับผู้ป่วยในกลุ่มที่สามเหล่านี้มีปกติรักษาก่อนการแทรกแซง และ 22.7% ของพวกเขาปฏิเสธการรักษาทั้งหมด เหตุผลสี่อาจรูปแบบของการขัดจังหวะโดยสามารถนำเสนอชุดที่แตกต่างกันข้อมูลเกี่ยวกับโรคจิต ปฏิบัติและการ สนับสนุนทางอารมณ์ การพัฒนาแก้ปัญหาทักษะ และการจัดการภาวะวิกฤต ซึ่งจะบ่งชี้ลักษณะเชิงคุณภาพของการแทรกแซงควรจะปรับแต่งค่อนข้างในปกติกับไม่สม่ำเสมอหรือไม่รักษาผู้ป่วยอย่างไรก็ตาม มันดูเหมือนว่าการแทรกแซงครอบครัวที่มีอยู่ให้บริการเฉพาะล่าช้ามากกว่า เพื่อป้องกันการกลับไปเสพในระยะยาว (ลำ 1991 เพนน์และ Mueser 1996 Tarrierร้อยเอ็ด al. 1989) ปรับปรุงระยะสั้นของทางคลินิกสถานะอาจจะดีกว่าการคาดคะเนระยะยาวสถานะทางคลินิก ศึกษานี้สามารถระบุตัวตนเพียง 9 เดือนมีประสิทธิภาพเนื่องจากมีการติดตามผลการ ประสิทธิภาพของการแทรกแซงครอบครัวระยะยาวควรศึกษาเพิ่มเติมสู่ครอบครัว psychoeducational อย่างไรส่งผลกระทบต่อการเจ็บป่วยของผู้ป่วย เป็นคำตอบหนึ่งอาจมีผลต่อความเชื่อและทัศนคติ การเพิ่มของญาติความมั่นใจในการรักษาโรคนี้แล้วจะมีผลของญาติและผู้ป่วยรักษาปฏิบัติตามกฎระเบียบหรือความคาดหวังของญาติและยอมรับของผู้ป่วย ดังนั้น ความก้าวหน้าของการเจ็บป่วยอาจเปลี่ยนแปลง มีหลักฐานบ่งชี้ของญาติที่แสดงสาเหตุและแสดงอารมณ์อาจมีผลกระทบต่อการกลับไปเสพเจ็บป่วย schizophrenic(Barrowclough et al. 1994 Wearden et al. 2000) นอกจากนี้การคาดคะเนต่าง ๆ เจ็บป่วยอาจยังคงมีอิทธิพลrelatives'beliefs เกี่ยวกับการเจ็บป่วยและทัศนคติของพวกเขาผู้ป่วย อย่างไรก็ตาม การศึกษานี้ยังไม่สามารถตอบรับการคำถามว่า 'ติดต่อ' คนเดียว โดยเฉพาะใด ๆรักษาความโน้มเอียง เป็นส่วนผสมสำคัญในการลดกลับไปเสพ (Lauriello et al. 2000)แม้ว่าครอบครัว psychoeducation อาจปรับปรุงของผู้ป่วยสังคมทำงาน โดยตรง หรือ โดยการทำนุบำรุงการพัฒนาทักษะและการล่าช้าเพื่อให้ขวัญกลับไปเสพ(Tarrier et al. 1989 Falloon และ Pederson 1985),ผลการศึกษานี้ได้บ่งชี้เช่น สาเหตุทำให้นี้อาจจะ: 1) ผู้ตอบส่วนใหญ่เป็นในการศึกษานี้มีการเจ็บป่วยระยะยาว ระยะสั้นครอบครัวปัจจุบันแทรกแซงไม่มากปรับปรุงสังคมของพวกเขาทำงานหรือระดับของความพิการ 2 ผู้ป่วยญาติกำลังว่างงาน และเพื่อให้ มีเวลาน้อยการฝึกของผู้ป่วยทำงานสังคม และ [3] ที่จิตแพทย์ และหมอหมู่บ้านในการศึกษานี้ไม่มีความจำเป็นศึกษาและฝึกอบรมทำอย่างมีนัยสำคัญการเปลี่ยนแปลง ซึ่งจะบ่งชี้ว่า จำเป็นต้องหมายเหตุวิธีการควบคุมคุณภาพของการแทรกแซงในเช่นการตัวอย่างขนาดใหญ่จากชุมชนแม้ว่าจะมีการศึกษาที่แสดงให้เห็นว่าโดยย่อการศึกษาครอบครัวมีประสิทธิภาพบนโดเมนบางอย่างของผู้ป่วยเจ็บป่วย หลักฐานวันที่มีแนวโน้มให้ความระมัดระวังกับองค์กรของแพคเกจการศึกษาระยะสั้นไม่ มีส่วนประกอบอื่น ๆ แทรกแซง (ลำ 1991นดิกซันและ al. 2000) นอกจากนี้ ให้คำปรึกษาจำเป็นแต่ละรูปแบบอาจทำงานดีขึ้นในชุมชนที่สุขภาพจิตไม่น้อย professionalised (แชงการ์ปี 1994 Susser et al. 1996) ดังนั้น ผู้เขียนยังแนะนำแทรกแซงครอบครัวที่เจาะจงจะรวมมีแพคเกจอื่น ๆ ฟื้นฟูสมรรถภาพในการดำเนินการชุมชนสุขภาพจิต และที่จะฝึกฝนหมู่บ้านแพทย์ควรเหมาะสมสำหรับการทำครอบครัวการแทรกแซงในชนบทจีน ประสิทธิภาพและควรศึกษาความเป็นไปได้ของวิธีการนี้เพิ่มเติม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การแก้ปัญหาการปฏิบัติตามการรักษาเป็นหนึ่งในขั้นตอนที่สำคัญที่สุดเมื่อการดำเนินการชุมชนในชนบทบริการสุขภาพจิตในประเทศจีน ผลจากการนี้การศึกษาพบว่าการแทรกแซงครอบครัวสุขภาพจิตจะเพิ่มระดับของการรับรู้ญาติของความเจ็บป่วยทางจิตซึ่งสอดคล้องกับผลการศึกษาก่อนหน้านี้บางคน(Leff et al, 1990;. Barrowclough et. al, 1999) นอกจากนี้ผลการศึกษาพบว่าการแทรกแซงครอบครัวสามารถเพิ่มประสิทธิภาพของการปฏิบัติตามการรักษาซึ่งสอดคล้องกับผลการศึกษานำร่องของเรา(Xiang et al, 1994;. วิ่งและ Xiang 1995) การปฏิบัติตามที่ดีอาจจะเกี่ยวข้องกับอัตราที่สูงขึ้นการปรับปรุงอาการpsychopathologic (Klingberg et al.1999) ได้โดยเริ่มต้นสาเหตุของการเพิ่มขึ้นในการปฏิบัติตามอาจจะเป็น: [1] การเปลี่ยนแปลงในความเชื่อของญาติเกี่ยวกับการเจ็บป่วยและทัศนคติของพวกเขาที่มีต่อผู้ป่วย; [2] วิธีการออกจากการเข้าถึงของการที่จะไปที่บ้านของผู้ป่วย- เป็นผู้ป่วยทางจิตในชุมชนชนบทจีนอาศัยอยู่กลาดเกลื่อนและมีปัญหาที่แตกต่างกันของแต่ละบุคคลที่พวกเขาจำเป็นต้องมากขึ้นโดยเฉพาะวิธีการแทรกแซงเหมาะดำเนินการในบ้านของพวกเขา และ [3] ง่ายและมีประสิทธิภาพในการรักษายาเสพติด(สถานีรถไฟในระยะยาว). การศึกษาบางคน (Hogarty et al, 1986;.. กลิก et al, 1991) ได้แสดงให้เห็นว่าผลของการรักษาด้วยยาและครอบครัวบำบัดสามารถเติมแต่ง ผลการศึกษาครั้งนี้ยังสนับสนุนความคิดที่ว่าครอบครัวสุขภาพจิตศึกษาการแทรกแซงที่มีประสิทธิภาพในการปรับปรุงสถานะทางคลินิกและการป้องกันการกำเริบของโรคจิตเภทหลัง9 เดือน (ลำ1991; Hahlweg และ Wiedemann 1999) อัตราการกำเริบของโรคในยาเสพติดและการรวมกลุ่มแทรกแซงครอบครัวเปรียบได้กับผู้ที่ประสบความสำเร็จโดยการศึกษาเป็นผู้บุกเบิกในประเทศตะวันตก อัตราการกำเริบของโรคใน drugonly กลุ่มเล็กน้อยต่ำกว่าที่พบมากที่สุดในการศึกษาตะวันตกซึ่งอาจจะอธิบายได้ด้วยความจริงที่ว่าจำนวนผู้ป่วยของเราไม่ได้อยู่ในตอนเฉียบพลันที่รายการลงในstudy.While กำไรทางคลินิกที่เกิดจากการแทรกแซงนี้มีแนวโน้มที่จะเจียมเนื้อเจียมตัว (เพนน์และ Mueser 1996) พวกเขาเป็นตัวแทนกำไรที่สำคัญสำหรับครอบครัวการดูแลผู้ป่วย ทำไม แต่เป็นการศึกษาที่มีประสิทธิภาพในการลดอัตราการกำเริบของโรคเมื่อเทียบกับการศึกษาโดยHogarty และเพื่อนร่วมงานของเขา (Hogarty et al. 1997)? เหตุผลแรกอาจจะมีความแตกต่างระหว่างทั้งสามกลุ่มเช่นมีการไม่มีการแทรกแซงในกลุ่มควบคุม เหตุผลที่สองอาจจะเกี่ยวข้องกับระดับที่ต่ำกว่าความรู้ในหมู่ญาติเกี่ยวกับความเจ็บป่วยทางจิตก่อนที่จะแทรกแซง สำหรับตัวอย่างเช่นก่อนการแทรกแซงมากขึ้นกว่า 83.5% ของญาติได้มีเพียงการศึกษาระดับประถมศึกษาหรือน้อยกว่าและญาติเหล่านี้ไม่เป็นที่ยอมรับความรู้ที่พวกเขาเคยถูกสอนเกี่ยวกับความเจ็บป่วยทางจิต ดังนั้นสำหรับญาติเหล่านี้ก็อาจจะเป็นเหตุผลหนึ่งที่ว่าการเปลี่ยนแปลงของความเชื่อญาติและ/ หรือทัศนคติได้ดีหลังจากการแทรกแซง. เหตุผลที่สามอาจจะเกี่ยวข้องกับเงื่อนไขการรักษาที่ไม่ดีก่อนที่จะแทรกแซง จำนวนมากของผู้ป่วยในทั้งสามกลุ่มได้รับการยอมรับไม่ปกติการรักษาก่อนที่การแทรกแซงและ22.7% ของพวกเขาได้ปฏิเสธการรักษาโดยสิ้นเชิง เหตุผลที่สี่อาจจะเป็นว่ารูปแบบของการแทรกแซงสามารถนำเสนอชุดที่แตกต่างกันของข้อมูลเกี่ยวกับความเจ็บป่วยทางจิตในทางปฏิบัติและการสนับสนุนทางอารมณ์, การพัฒนาของการแก้ปัญหาทักษะและการจัดการวิกฤต นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าธรรมชาติคุณภาพของการแทรกแซงควรได้รับการปรับแต่งค่อนข้างปกติเมื่อเทียบกับผิดปกติหรือไม่มีการรักษาผู้ป่วย. แต่ก็ดูเหมือนว่าการแทรกแซงของครอบครัวที่มีอยู่ทำหน้าที่เพียงแต่จะล่าช้ามากกว่าที่จะป้องกันไม่ให้เกิดการกำเริบของโรคในระยะยาว(ลำ 1991; เพนน์และ Mueser 1996; Tarrier. et al, 1989) การปรับปรุงระยะสั้นของทางคลินิกสถานะอาจจะดีกว่าการพยากรณ์โรคในระยะยาวของสถานะทางคลินิก การศึกษาครั้งนี้ไม่สามารถระบุระยะยาวที่มีประสิทธิภาพในขณะที่มีเพียง 9 เดือนสำหรับการติดตาม ประสิทธิภาพของการแทรกแซงของครอบครัวในระยะยาวควรมีการศึกษาต่อไป. อย่างไรแทรกแซงครอบครัวสุขภาพจิตส่งผลกระทบต่อการเจ็บป่วยของผู้ป่วย? หนึ่งคำตอบที่เป็นไปได้ว่ามันอาจจะมีผลกระทบต่อญาติ'ความเชื่อและทัศนคติการเสริมสร้างความเชื่อมั่นในการรักษาความเจ็บป่วย. นี้จากนั้นก็จะมีผลต่อทั้งญาติ' และ 'ผู้ป่วยที่คาดหวังของการปฏิบัติตามการรักษาหรือญาติ' และความอดทนของผู้ป่วย ดังนั้นความคืบหน้าของการเจ็บป่วยที่อาจมีการเปลี่ยนแปลง มีหลักฐานแสดงให้เห็นเป็นที่แสดงที่มาสาเหตุญาติและแสดงอารมณ์ความรู้สึกที่อาจมีผลต่อการกำเริบของโรคจิตเภท(Barrowclough et al, 1994;.. Wearden et al, 2000) นอกจากนี้ยังมีการพยากรณ์โรคที่แตกต่างกันของการเจ็บป่วยยังอาจมีผลต่อrelatives'beliefs เกี่ยวกับการเจ็บป่วยและทัศนคติที่มีต่อผู้ป่วย อย่างไรก็ตามการศึกษานี้ยังไม่สามารถตอบคำถามที่ว่า 'ติดต่อ' เพียงอย่างเดียวโดยไม่ต้องใด ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีอคติการรักษาเป็นส่วนผสมที่สำคัญในการลดการกำเริบของโรค(Lauriello et al. 2000). แม้ว่าสุขภาพจิตศึกษาครอบครัวอาจปรับปรุงของผู้ป่วยการทำงานทางสังคมโดยตรงหรือโดยการอุปถัมภ์การพัฒนาทักษะและเพื่อชะลอการกำเริบของโรคก่อกวน(Tarrier et al, 1989;. Falloon เดอร์สันและ 1985) ผลการศึกษานี้ไม่ได้ระบุดังกล่าว เหตุผลสำหรับเรื่องนี้อาจจะเป็น 1) เป็นผู้ตอบแบบสอบถามมากที่สุดในการศึกษาครั้งนี้มีอาการป่วยในระยะยาวครอบครัวระยะสั้นในปัจจุบันการแทรกแซงไม่สามารถปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญทางสังคมการทำงานหรือระดับของความพิการ 2) ผู้ป่วยญาติอยู่ที่ทำงานไม่ว่างและเพื่อให้มีเวลาน้อยในการฝึกอบรมของผู้ป่วยการทำงานทางสังคม และ [3] จิตแพทย์และแพทย์หมู่บ้านในการศึกษานี้ไม่ได้ให้ที่จำเป็นจำนวนเงินของการศึกษาและการฝึกอบรมอย่างมีนัยสำคัญที่จะทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลง นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่ามีความจำเป็นต้องทราบวิธีการควบคุมคุณภาพของการแทรกแซงดังกล่าวในตัวอย่างที่มีขนาดใหญ่จากชุมชน. แม้ว่าจะมีการศึกษาที่แสดงให้เห็นว่าสั้น ๆการศึกษาครอบครัวที่มีประสิทธิภาพในโดเมนของผู้ป่วยบางเจ็บป่วยหลักฐานวันที่มีแนวโน้มที่จะระมัดระวังกับองค์กรของแพคเกจการศึกษาในระยะสั้นโดยไม่มีการแทรกแซงส่วนประกอบอื่นๆ (1,991 ลำ; ดิกสัน et al, 2000). นอกจากนี้บุคคลที่เป็นที่ต้องการคำปรึกษารุ่นอาจทำงานได้ดีในชุมชนที่มีสุขภาพจิตเป็นprofessionalised น้อย (การ์1994. Susser et al, 1996) ดังนั้นผู้เขียนยังแนะนำว่าการแทรกแซงเฉพาะครอบครัวควรจะรวมกับแพคเกจการฟื้นฟูสมรรถภาพในการดำเนินการอื่นๆ ของชุมชนในการดูแลสุขภาพจิตและว่าการฝึกอบรมอย่างหมอหมู่บ้านควรมีความเหมาะสมในการดำเนินการในครอบครัวแทรกแซงในภาษาจีนชุมชนชนบท ประสิทธิผลและความเป็นไปของวิธีนี้ควรมีการศึกษาต่อไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การรักษาตามปัญหาเป็นหนึ่งในที่สำคัญที่สุดขั้นตอนเมื่อมีการ

บริการสุขภาพจิตในชุมชนชนบทของจีน ผลการศึกษาพบว่า การแทรกแซง psychoeducational ครอบครัว

สามารถเพิ่มระดับของญาติยอมรับ
ป่วยทางจิต ซึ่งสอดคล้องกับผลการศึกษาก่อนหน้านี้ (
บางทั้ง et al . 1990 ;
barrowclough et al . 1999 )นอกจากนี้ พบว่า การแทรกแซงของครอบครัวสามารถเพิ่มประสิทธิภาพการรักษา

) ซึ่งสอดคล้องกับผลการศึกษานำร่องของเรา ( เซียง
et al . 1994 ; รันและเซียง 1995 )
การปฏิบัติที่ดีอาจเกี่ยวข้องกับอัตราการปรับปรุง
อาการ psychopathologic ( klingberg et al . 1999 ) .
เหตุผลสำหรับการเพิ่มขึ้นในการปฏิบัติอาจจะ : [ 1 ]
การเปลี่ยนแปลงของญาติ ความเชื่อเกี่ยวกับการเจ็บป่วย และทัศนคติที่มีต่อผู้ป่วย
; [ 2 ] ออกถึงวิธีการ
ไปผู้ป่วยบ้าน–เป็นผู้ป่วยโรคจิตในชุมชนชนบทจีน
อยู่เกลื่อน มีปัญหาแต่ละที่แตกต่างกัน พวกเขาต้องการมากขึ้นโดยเฉพาะปรับวิธีการดำเนินการแทรกแซง

ในบ้านของพวกเขา และ [ 3 ]
ง่ายและมีประสิทธิภาพยารักษาอากาศยาน ( ระยะยาว ) .
บางการศึกษา ( hogarty et al . 1986 ; Glick et al . 1991 )
แสดงให้เห็นว่าผลของการรักษาด้วยยาและ
ครอบครัวสามารถเสริม ผลการศึกษานี้สนับสนุนแนวคิดที่ว่า การแทรกแซงด้วย

psychoeducational ครอบครัวมีประสิทธิภาพในการปรับปรุงสถานะทางคลินิก และป้องกันอาการจิตเภท
หลังจาก 9 เดือน ( ลำ
1991 ;และ hahlweg วิดเมิ่น 1999 ) อัตราการกำเริบของโรค
ในรวมยาเสพติดและครอบครัวกลุ่มคือ
ทัดเทียมกับความโดยผู้บุกเบิกการศึกษา
ในประเทศตะวันตก อัตราการกำเริบของโรคในกลุ่ม drugonly
เล็กน้อยต่ำกว่าที่พบในการศึกษาตะวันตกส่วนใหญ่
ซึ่งอาจจะอธิบายความจริงที่ว่า
หลายของผู้ป่วยของเราไม่ได้ในตอนเฉียบพลันที่เข้า
เข้าศึกษาในขณะที่ผลประโยชน์ทางคลินิกที่เกิดจาก
การแทรกแซงนี้มักจะเป็นเจียมเนื้อเจียมตัว ( เพนน์และ mueser
1996 ) , พวกเขาเป็นตัวแทนได้รับที่สำคัญสำหรับครอบครัว
การดูแลผู้ป่วย ถึง แม้ว่า การศึกษาประสิทธิภาพในการลดอัตราการกำเริบของโรค

ศึกษาโดยเปรียบเทียบกับ hogarty และเพื่อนร่วมงานของเขา ( hogarty et al .
1997 ) เหตุผลแรก อาจมีความแตกต่างกันมากระหว่าง
3 กลุ่มเช่นมีการไม่มีการแทรกแซง
ในกลุ่มควบคุม เหตุผลที่สองอาจจะเกี่ยวข้องกับระดับล่าง

ความรู้ของญาติเกี่ยวกับการเจ็บป่วยทางจิต ก่อนการทดลอง สำหรับ
ตัวอย่างก่อนการแทรกแซงมากกว่าร้อยละ 83.5
ญาติได้มีการศึกษาระดับประถมศึกษาหรือน้อยกว่า
และญาติเหล่านี้ไม่ได้รับความรู้ที่พวกเขา
ที่เคยได้สอนเกี่ยวกับการเจ็บป่วยทางจิต ดังนั้น
ญาติเหล่านี้ อาจเป็นหนึ่งในเหตุผลที่เปลี่ยน
' ความเชื่อและทัศนคติของญาติ หรือ เยี่ยมมาก หลังจากการแทรกแซง
เหตุผลที่สามอาจเกี่ยวข้องกับ
การรักษาไม่ดีเงื่อนไขก่อนที่จะแทรกแซง จำนวนมากของผู้ป่วยทั้ง 3 กลุ่มมี

ปกติไม่รับการรักษาก่อนการแทรกแซงและ 22.7 % ได้
ปฏิเสธการรักษาทั้งหมด เหตุผลที่สี่อาจ
ว่ารูปแบบของการแทรกแซงสามารถเสนอชุดที่แตกต่าง
ข้อมูลเกี่ยวกับการเจ็บป่วยทางจิตและอารมณ์จริง

สนับสนุนการพัฒนาทักษะการแก้ปัญหาและการจัดการภาวะวิกฤติ นอกจากนี้ยังพบว่าคุณภาพของธรรมชาติ

เหมาะสำหรับการแทรกแซงจะค่อนข้างปกติและผิดปกติหรือเปล่า
ผู้ป่วยการรักษา
แต่มันดูเหมือนว่าครอบครัวเดิม การแทรกแซง
เสิร์ฟเท่านั้นที่จะล่าช้ามากกว่าเพื่อป้องกันการกำเริบของโรค
ในระยะยาว ( ลำ 1991 ; เพนน์และ mueser 1996 ; tarrier
et al . 1989 ) การปรับปรุงระยะสั้นของคลินิก
สถานะอาจจะดีกว่าการพยากรณ์โรคในระยะยาวของ
สถานะทางคลินิก การศึกษานี้ไม่สามารถแสดงผลระยะยาว
เป็นมีเพียง 9 เดือน
ติดตามประสิทธิผลของการแทรกแซงของครอบครัว
ระยะยาว ควรศึกษาเพิ่มเติม อย่างไร psychoeducational ครอบครัว

ต่อการแทรกแซงของผู้ป่วยร่วมด้วย ? คำตอบเดียวที่เป็นไปได้
ว่ามันอาจจะมีผลกระทบต่อญาติ ' ความเชื่อและทัศนคติ การเพิ่ม
ความเชื่อมั่นของพวกเขาในการรักษาความเจ็บป่วย .
นี้จะมีอิทธิพลต่อทั้งญาติและผู้ป่วย '
การรักษาความสอดคล้องหรือญาติความคาดหวัง
และความอดทนของผู้ป่วย ดังนั้น ความก้าวหน้าของการเจ็บป่วย
อาจจะเปลี่ยนไป มีหลักฐานระบุว่า ญาติที่มาและสาเหตุ

แสดงอารมณ์อาจมีผลต่ออาการของโรคจิตเภท
( barrowclough et al . 1994 ; wearden et al . 2000 ) นอกจากนี้ การคาดการณ์ที่แตกต่างกันของความเจ็บป่วย

อาจยังคงอิทธิพลrelatives'beliefs เกี่ยวกับความเจ็บป่วยและทัศนคติต่อ
ผู้ป่วย อย่างไรก็ตาม การศึกษานี้ยังไม่สามารถตอบ
คำถามว่า ' ติดต่อ ' คนเดียว โดยปราศจากอคติใด ๆ การรักษาเฉพาะ
, เป็นส่วนผสมที่สำคัญสำหรับการลด
กำเริบ ( lauriello et al . 2000 ) .
ถึงแม้ว่าสุขภาพจิตครอบครัวอาจปรับปรุงของ
คนไข้สังคมการทำงาน ไม่ว่าโดยตรงหรือโดยการ
การพัฒนาทักษะและการก่อกวนซ้ำ
( tarrier et al . falloon Pederson 1985 และ 1989 ; )
ผลการศึกษานี้ไม่พบ เช่น เหตุผล
สำหรับนี้อาจเป็น 1 ) ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ในการศึกษา
มีความเจ็บป่วยในระยะยาว โดยครอบครัว
ระยะสั้นในปัจจุบันไม่สามารถปรับปรุงการทำงานทางสังคม
หรือระดับความพิการ 2 ) ญาติผู้ป่วย
มีงานยุ่งและไม่มีเวลาในการฝึกผู้ป่วย
การทำงานเพื่อสังคม และ [ 3 ] จิตแพทย์และ
หมู่บ้านแพทย์ในการศึกษานี้ไม่ให้จำนวนเงินที่จำเป็น
ของการศึกษาและการฝึกอบรมให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ

นอกจากนี้ยังพบว่า มันเป็นสิ่งจำเป็นที่จะ
หมายเหตุวิธีการควบคุมคุณภาพของการแทรกแซงในตัวอย่างเช่น

ขนาดใหญ่จากชุมชนแม้ว่ามีการศึกษาที่แสดงให้เห็นว่าการศึกษาครอบครัวสั้น
มีประสิทธิภาพบนโดเมนของการเจ็บป่วยของผู้ป่วย
, หลักฐานที่อาจมีแนวโน้มที่จะระมัดระวัง
กับองค์กรสั้นแพคเกจการศึกษาโดยไม่มีการแทรกแซงอื่น ๆส่วนประกอบ
( ลำ 1991 ;
Dixon et al . 2000 ) นอกจากนี้ แต่ละรุ่นอาจทำงานตามที่ต้องการปรึกษา

ดีในชุมชนที่สุขภาพจิต professionalised น้อยลง ( Shankar
1994 ; SUSSER et al . 1996 ) ดังนั้น ผู้เขียนก็แนะนำ
ที่การแทรกแซงของครอบครัวที่เฉพาะเจาะจงควรรวมกับแพคเกจอื่น ๆ ในการทำกายภาพบำบัด

ดูแลสุขภาพจิตชุมชน และหมอ
หมู่บ้านเปี่ยมควรเหมาะสมสำหรับการดำเนินการแทรกแซงครอบครัว
ในชนบทจีน ประสิทธิผล
และความเป็นไปได้ของวิธีการนี้ควรศึกษา
เพิ่มเติม