In the long run, if serious concern

In the long run, if serious concerns develop because of inappropriate IoT uses, many federal and state laws already exist that could address perceived harms in this context. Property law already governs trespass, and new court rulings may well expand the body of such law to encompass trespass by focusing on actual cases and controversies, not merely imaginary hypotheticals. State “peeping Tom” laws already prohibit spying into individual homes.[68] Privacy torts—including the tort of intrusion upon seclusion—may also evolve in response to technological change and provide more avenues of recourse to plaintiffs seeking to protect their privacy rights

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในระยะยาว ถ้ากังวลร้ายแรงพัฒนาเนื่องจากการใช้งาน IoT ไม่เหมาะสม หลายคน และกฎหมายอยู่แล้วที่อาจรับรู้อันตรายในบริบทนี้ กฎหมายทรัพย์สินแล้วควบคุมการบุกรุก และบทบัญญัติเกี่ยวกับศาลใหม่อาจดีขยายเนื้อความของกฎหมายดังกล่าวจะครอบคลุมการบุกรุก โดยมุ่งเน้นกรณีที่เกิดขึ้นจริงและกลูโคส hypotheticals เพียงจินตนาการ กฎหมายรัฐ "ทอมแอบมอง" แล้วไม่อนุญาตให้สอดแนมเข้าไปในแต่ละบ้าน [68] ส่วนละเมิดจาก — รวมทั้งละเมิดของบุกรุกเมื่อสันโดษ — อาจยังพัฒนาตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี และนครปฐมขอความช่วยเหลือเพิ่มเติมให้โจทก์ต้องการปกป้องสิทธิความเป็นส่วนตัว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในระยะยาวหากความกังวลอย่างจริงจังในการพัฒนาที่ไม่เหมาะสมเพราะ IoT ใช้หลายกฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐที่มีอยู่แล้วที่อาจเป็นอันตรายต่อการรับรู้ที่อยู่ในบริบทนี้ กฎหมายทรัพย์สินแล้วควบคุมการละเมิดและคำวินิจฉัยของศาลใหม่ดีอาจขยายร่างกายของกฎหมายดังกล่าวรวมไปถึงการละเมิดโดยมุ่งเน้นไปในกรณีที่เกิดขึ้นจริงและถกเถียง hypotheticals ไม่เพียงจินตนาการ ของรัฐ "แอบทอม" กฎหมายแล้วห้ามสอดแนมเข้าไปในบ้านของแต่ละบุคคล. [68] ความเป็นส่วนตัววินาศภัยรวมทั้งการละเมิดของการบุกรุกอยู่กับความเหงาอาจยังมีวิวัฒนาการในการตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีและให้ลู่ทางมากขึ้นของการขอความช่วยเหลือไปโจทก์ที่กำลังมองหาที่จะปกป้องสิทธิความเป็นส่วนตัวของพวกเขา