Pressure ulcers pose a significant p

Pressure ulcers pose a significant problem for patients and
healthcare providers, with a prevalence of up to 38% in some
settings (Weststrate & Bruining 1996, Lyder 2003, Haalboom 2005, Reddy et al. 2006). This increases cost, length of
stay, morbidity and mortality. Pressure ulcers, considered
preventable, have become a liability for hospitals and
caregivers (Agostini et al. 2001, Clark & Price 2004). It has
been estimated that US$11 billion are spent on pressure ulcer
treatment each year in the United States of America (USA)
(Reddy et al. 2006), with similar high treatment costs seen
around the globe (Clark & Price 2004, Haalboom 2005;
Milne & Pagnamenta 2008). The cost of managing one fullthickness ulcer can be as much as US$70,000 (Reddy et al.
2006). Furthermore, the Centers for Medicare and Medicaid
Services (CMS) use pressure ulcers as a quality measure, and
recently determined that they will no longer pay the
additional expense of caring for hospital-acquired pressure
ulcers (Medicare Program 2007). To address this change in
policy, the Wound, Ostomy and Continence Nurses Society
(WOCN 2009) has introduced a position paper that refutes
the assumption that all pressure ulcers are avoidable.
Pressure ulcers result from increased pressure on the skin
and subcutaneous tissues, which compromises blood flow
and renders the tissues ischaemic (Colin et al. 1996). Oxygen
delivery declines when tissue pressure exceeds the capillaryclosing pressure. Estimates of capillary pressures usually
range from 10 to 30 mmHg (Guyton & Hall 2000), but may
be lower for individuals in poor health (Dealey 1995). Thus,
when the interface pressure between the skin and supporting
surface exceeds capillary closing pressure, commonly assumed to be at 32 mmHg (Landis 1930, Bouten et al. 2003,
Swain 2005), tissue hypoperfusion occurs (Reddy 1990,
Rithalia & Gonsalkorale 1998, Gebhardt 2005). The longer
that pressure exceeds the local capillary closing pressure in
one area, the more likely tissue injury and a subsequent
pressure ulcer will result.
Turning patients regularly to reduce interface pressures and
prevent pressure ulcers is a standard of care (Colin et al.
1996, Rithalia & Gonsalkorale 1998, Lyder 2003, Bergstrom
2005, Defloor et al. 2005, Dini et al. 2006, Vanderwee et al.
2007). Several studies in which turning was used as a chief
intervention strategy have failed to reduce the incidence of
pressure ulcers (Hobbs 2004, Defloor et al. 2005, Vanderwee
et al. 2007). Although maintaining the skin-support surface
interface pressure below a capillary closing pressure of
32 mmHg would be expected to reduce pressure ulcer risk,
the effectiveness of turning patients to accomplish this goal
remains to be established.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แผลในปากดันก่อให้เกิดปัญหา significant สำหรับผู้ป่วย และผู้ให้บริการสุขภาพ มีชุกถึง 38% ในบางการตั้งค่า (Weststrate & Bruining 1996, Lyder 2003, Haalboom 2005, Reddy et al. 2006) เพิ่มต้นทุน ความยาวของห้องพัก morbidity และตาย แผลเปื่อยความดัน พิจารณาpreventable ได้กลายเป็นภาระสำหรับโรงพยาบาล และเรื้อรัง (Agostini et al. 2001 คลาร์ก และ 2004 ราคา) มีการประมาณว่า 11 พันล้านเหรียญสหรัฐฯ มีใช้จ่ายความดันเข้า ๆการรักษาในแต่ละปีในสหรัฐอเมริกา (USA)(เรดดีร้อยเอ็ด al. 2006), สูงคล้ายกับการรักษาต้นทุนเห็นโลก (คลาร์ก และ 2004 ราคา Haalboom 2005Milne และ Pagnamenta 2008) ต้นทุนการจัดการหนึ่ง fullthickness เข้า ๆ สามารถ (Reddy et al การสหรัฐฯ สินค้า $ การ 70000 สินค้าเท่า2006) นอกจากนี้ ศูนย์ Medicaid และเมดิแคร์บริการ (CMS) ใช้แผลในปากความดันเป็นหน่วยวัดคุณภาพ และเมื่อเร็ว ๆ นี้ ระบุว่า พวกเขาจะไม่จ่ายเงินค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมดูแลดันมาโรงพยาบาลแผลเปื่อย (เมดิแคร์โปรแกรม 2007) การเปลี่ยนแปลงที่อยู่นโยบาย แผล Ostomy และ Continence พยาบาลสังคม(WOCN 2009) ได้นำตำแหน่งกระดาษที่ refutesอัสสัมชัญที่แผลในปากความดันทั้งหมด avoidableแผลในปากความดันเกิดจากความดันที่เพิ่มขึ้นบนผิวหนังและเนื้อ เยื่อใต้ ที่รับเลือด flowและทำให้หัวใจขาดเลือดเนื้อเยื่อ (โคลินเอ็ด al. 1996) ออกซิเจนจัดส่งลดลงเมื่อความดันเนื้อเยื่อเกินความดัน capillaryclosing ประเมินความดันเส้นเลือดฝอยมักจะช่วงตั้งแต่ 10 ถึง 30 mmHg (Guyton และฮอลล์ 2000), แต่อาจถูกล่างสำหรับคนสุขภาพดี (บริดเดิลวูดกอล์ 1995) ดังนั้นเมื่ออินเทอร์เฟซที่ความดันระหว่างผิว และสนับสนุนผิวเกินความดันปิดรูพรุน โดยทั่วไปถือว่าเป็น 32 mmHg (1930 แลนดิส Bouten et al. 2003Swain 2005), เนื้อเยื่อ hypoperfusion (เรดดี 1990 ที่เกิดขึ้นRithalia และ Gonsalkorale ปี 1998, Gebhardt 2005) นานความดันที่เกินแรงภายในที่ปิดความดันในพื้นที่หนึ่ง บาดเจ็บเนื้อเยื่อขึ้น และที่ตามมาเข้า ๆ ความดันจะส่งผลเปิดผู้ป่วยอย่างสม่ำเสมอเพื่อลดแรงดันของอินเทอร์เฟซ และป้องกันความดันแผลเปื่อยเป็นมาตรฐานของการดูแล (โคลิน et alปี 1996, Rithalia และ Gonsalkorale ปี 1998, Lyder 2003 ออสติน2005, Defloor et al. 2005, Dini et al. 2006, Vanderwee et al2007) ศึกษาหลายที่ใช้เปิดเป็นประธานการกลยุทธ์การแทรกแซงล้มเหลวเพื่อลดอุบัติการณ์ของแผลเปื่อยความดัน (2004 ฮอบส์ Defloor et al. 2005, Vanderweeร้อยเอ็ด al. 2007) แม้ว่าการรักษาพื้นผิวสนับสนุนอินเตอร์เฟซความดันต่ำกว่าแรงดันของการปิดบัญชี32 mmHg จะคาดว่าจะลดความเสี่ยงความดันเข้า ๆประสิทธิภาพของการเปลี่ยนผู้ป่วยเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ยังคงจัดตั้ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แผลกดทับก่อให้เกิดปัญหาไฟลาดเทนัยสำคัญสำหรับผู้ป่วยและ
ผู้ให้บริการการดูแลสุขภาพที่มีความชุกสูงถึง 38% ในบาง
การตั้งค่า (Weststrate & Bruining 1996 เสียง 2003 Haalboom ปี 2005 เรดดี้ et al. 2006) นี้จะเป็นการเพิ่มค่าใช้จ่ายตามความยาวของ
การพักเจ็บป่วยและการตาย แผลกดทับถือว่า
ป้องกันได้กลายเป็นความรับผิดสำหรับโรงพยาบาลและ
ผู้ดูแลผู้ป่วย (Agostini et al. ปี 2001 คลาร์กและราคา 2004) มันได้
รับการคาดการณ์ว่าสหรัฐ 11000000000 $ จะใช้ในแผลความดัน
การรักษาในแต่ละปีในสหรัฐอเมริกา (USA)
(เรดดี้ et al. 2006) ที่มีค่าใช้จ่ายในการรักษาสูงที่คล้ายกันเห็นได้
ทั่วโลก (คลาร์กและราคา 2004 Haalboom 2005 ;
มิลน์และ Pagnamenta 2008) ต้นทุนของการจัดการแผล fullthickness หนึ่งอาจจะมากที่สุดเท่าที่ US $ 70,000 (เรดดี้และคณะ
2006) นอกจากนี้ศูนย์รับ Medicare และ Medicaid
บริการ (CMS) ใช้แผลกดทับเป็นมาตรการที่มีคุณภาพและ
มุ่งมั่นที่เมื่อเร็ว ๆ นี้ว่าพวกเขาจะไม่จ่าย
ค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมในการดูแลความดันในโรงพยาบาลที่ได้มา
แผล (เมดิแคร์โปรแกรม 2007) เพื่อแก้ไขการเปลี่ยนแปลงนี้ใน
นโยบายแผล, Ostomy และภาวะกลั้นพยาบาลสังคม
(WOCN 2009) ได้แนะนำกระดาษตำแหน่งที่อาร์คิเม
สันนิษฐานว่าแผลกดทับทุกหลีกเลี่ยง
แผลความดันเป็นผลมาจากความดันที่เพิ่มขึ้นบนผิวหนัง
และเนื้อเยื่อใต้ผิวหนังซึ่งบั่นทอน เลือดชั้นโอ๊ย
และทำให้เนื้อเยื่อขาดเลือด (โคลิน et al. 1996) ออกซิเจน
ส่งมอบลดลงเมื่อความดันสูงกว่าความดันเนื้อเยื่อ capillaryclosing การประเมินแรงกดดันเส้นเลือดฝอยมักจะ
อยู่ในช่วง 10-30 มิลลิเมตรปรอท (Guyton & ฮอลล์ 2000) แต่อาจ
จะลดลงสำหรับบุคคลที่สุขภาพไม่ดี (Dealey 1995) ดังนั้น
เมื่อความดันอินเตอร์เฟซระหว่างผิวหนังและสนับสนุน
พื้นผิวสูงกว่าความดันปิดเส้นเลือดฝอยสันนิษฐานว่าปกติจะอยู่ที่ 32 มิลลิเมตรปรอท (แลนดิส 1930 Bouten et al. 2003
คู่รัก 2005) hypoperfusion เนื้อเยื่อเกิดขึ้น (เรดดี้ 1990
Rithalia & Gonsalkorale 1998 Gebhardt 2005) อีกต่อไป
ความดันที่เกินความดันปิดเส้นเลือดฝอยท้องถิ่นใน
พื้นที่หนึ่งได้รับบาดเจ็บที่เนื้อเยื่อมีโอกาสมากขึ้นและต่อมา
แผลความดันจะส่งผลให้
การเปิดผู้ป่วยอย่างสม่ำเสมอเพื่อลดแรงกดดันอินเตอร์เฟซและ
ป้องกันไม่ให้เกิดแผลกดทับเป็นมาตรฐานของการดูแล (โคลินและคณะ
1996 Rithalia & Gonsalkorale 1998 เสียง 2003 Bergstrom
2005 De ชั้น oor et al. ปี 2005 บิลิ et al. 2006 Vanderwee et al,
2007) งานวิจัยหลายชิ้นที่เปลี่ยนใช้เป็นหัวหน้า
กลยุทธ์การแทรกแซงได้ล้มเหลวในการลดอุบัติการณ์ของ
แผลกดทับ (ฮอบส์ 2004 De ชั้น oor et al. 2005 Vanderwee
et al. 2007) แม้ว่าการรักษาผิวพื้นผิวการสนับสนุน
ดันติดต่อด้านล่างดันปิดเส้นเลือดฝอยของ
32 มิลลิเมตรปรอทจะคาดว่าจะช่วยลดความเสี่ยงโรคความดัน
ประสิทธิผลของการเปลี่ยนผู้ป่วยที่จะบรรลุเป้าหมายนี้
ยังคงที่จะจัดตั้งขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แผลกดทับ signi จึงไม่ก่อให้เกิดปัญหาสำหรับผู้ป่วยและผู้ให้บริการการดูแลสุขภาพ
กับความชุกของการได้ถึง 38 % ในบางการตั้งค่า ( weststrate
& bruining 1996 lyder 2003 haalboom 2005 เรดดี้ et al . 2006 ) นี้จะเพิ่มค่าใช้จ่าย ระยะเวลา
อยู่ การเกิดและการตาย แผลกดทับ , ถือว่า
ป้องกันได้ , ได้กลายเป็นความรับผิดสำหรับโรงพยาบาลและผู้ดูแล เ ทินิ
( et al . ปี 2001คลาร์ก&ราคา 2004 ) มันมี
ถูกประมาณว่าเรา $ 11 พันล้านจะใช้ในการรักษาแผลในกระเพาะอาหาร
ความดันในแต่ละปีในสหรัฐอเมริกา ( USA )
( เรดดี้ et al . 2006 ) กับการรักษาค่าใช้จ่ายสูงเหมือนกันเห็น
ทั่วโลก ( คลาร์ก&ราคา 2004 haalboom 2005 ;
มิล& pagnamenta 2008 ) ต้นทุนของการจัดการหนึ่ง fullthickness แผลสามารถเท่าที่ $ 70 , 000 ( เรดดี้ et al .
2006 ) นอกจากนี้ศูนย์ Medicare และ Medicaid Services
( CMS ) ที่ใช้กดทับ เป็นวัดที่มีคุณภาพ และเมื่อเร็วๆ นี้ ระบุว่า พวกเขา

จะไม่จ่ายค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมของการดูแลโรงพยาบาลได้รับแผลกดทับ
( เมดิแคร์ โปรแกรม 2007 ) การเปลี่ยนแปลงที่อยู่ใน
นโยบาย แผล ostomy CIO และสมาคมพยาบาล
( wocn 2009 ) ได้เปิดตัวในตำแหน่งที่ refutes
กระดาษสมมติฐานที่กดทับทุก avoidable
กดทับ ผลจากความดันที่เพิ่มขึ้นบนผิว
และเนื้อเยื่อใต้ผิวหนัง ซึ่งบั่นทอนเลือดflโอ้ว
ผลเนื้อเยื่อ ischaemic ( Colin et al . 1996 ) ออกซิเจน
จัดส่งลดลงเมื่อความดันเนื้อเยื่อเกิน capillaryclosing ความดัน ประมาณการของหลอดเลือดฝอยแรงกดดันมักจะ
ตั้งแต่ 10 ถึง 30 มิลลิเมตรปรอท ( ไกเติ้น&ฮอลล์ 2000 )แต่อาจ
ต่ำกว่าสำหรับบุคคลในสุขภาพที่ไม่ดี ( ดีลีย์ 1995 ) ดังนั้น
เมื่ออินเตอร์เฟซความดันระหว่างผิวหนังและสนับสนุน
ผิวเกินปลายนิ้วดันปิด โดยทั่วไปถือว่าเป็น 32 มิลลิเมตรปรอท ( Landis 1930 bouten et al . 2003
สเวน 2005 ) , hypoperfusion เนื้อเยื่อเกิดขึ้น ( เรดดี้ 1990
rithalia & gonsalkorale 1998 เก็บฮาร์ต 2005 ) อีกต่อไป
ที่ความดันสูงกว่าความดันภายในเส้นเลือดฝอยปิด
พื้นที่หนึ่ง มีแนวโน้มที่เนื้อเยื่อได้รับบาดเจ็บและเกิดแผลกดทับตามมา

เปิดจะส่งผลให้ผู้ป่วยอย่างสม่ำเสมอเพื่อลดความกดดัน และป้องกันการเกิดแผลกดทับ
อินเตอร์เฟซที่เป็นมาตรฐานของการดูแล ( Colin et al .
1996 rithalia & gonsalkorale 1998 lyder 2003 เบิร์กสตรัม
2005 , flเกี่ยวกับ et al . 2005 , ศาสนา et al . 2006 vanderwee et al .
2007 )หลายการศึกษาที่เปลี่ยนมาใช้เป็นกลยุทธ์การแทรกแซงหัวหน้า
ได้ล้มเหลวในการลดอุบัติการณ์การเกิดแผลกดทับของ
( ฮอบส์ 2004 de flเกี่ยวกับ et al . 2005 vanderwee
et al . 2007 ) แม้ว่าการรักษาผิวพื้นผิว
อินเตอร์เฟซความดันด้านล่างซึ่งปิดแรงดัน
32 มิลลิเมตรปรอทจะคาดว่าเพื่อลดความเสี่ยงความดันอาหาร
ประสิทธิผลของการรักษาเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย
ยังคงที่จะจัดตั้งขึ้น