Drawing on theories of generalized

Drawing on theories of generalized exchange and the norm of indirect
reciprocity, we conceptualize subordinates’ organizational citizenship
behavior directed toward the organization (OCBO) and directed toward
peers (OCBI) as antecedents of managerial trustworthy behavior
and examine how managers’ affective trust in subordinates mediates
To test Hypotheses 1a and b, we regressed managers’ affective trust on
five controls (relationship duration, manager age and gender, and subordinate
age and gender) while accounting for the country dummies (enteredin step two). As shown in Table 4, Model 2, both subordinates’ OCBO
and subordinates’ OCBI were significantly positively related to managers’
affective trust in subordinates, supporting Hypotheses 1a and b.
Table 4, Model 4, reveals that managers’ affective trust in subordinates
positively related to managerial trustworthy behavior when the two independent
variables and our controls were accounted for. This supports
Hypothesis 2.
To test Hypotheses 3a and b, we conducted a formal significance test
of the indirect relationships between subordinates’ OCBs and managerial
trustworthy behavior through managers’ affective trust in subordinates. To
avoid power problems due to asymmetric and other non-normal sampling
distributions of an indirect effect (MacKinnon, Lockwood, & Williams,
2004),we computed bootstrapped confidence intervals (CIs). Bootstrap results
(bootstrap sample size = 5,000) of the formal two-tailed significance
test, controlling for subordinates’ OCBI, showed a significant indirect effect
of subordinates’ OCBO on managerial trustworthy behavior (value =
.04, bootstrapped SE = .01, z = 3.72, p < .01), with a bootstrapped 95%
CI around the indirect effect not containing zero (.02, .06). Controlling
for subordinates’ OCBO, we also found a significant indirect effect of
subordinates’ OCBI on managerial trustworthy behavior (value = .05,
bootstrapped SE = .01, z = 4.02, p < .01), with a bootstrapped 95% CI
around the indirect effect not containing zero (.03, .08). Taken together,
these results support Hypotheses 3a and b.
Hypotheses 4a and b predicted that the indirect and positive relationships
between subordinates’ OCBs and managerial trustworthy behavior
through managers’ affective trust would be weaker at high levels
of collectivism. As this proposed moderated mediation effect implies
a direct moderation of collectivism, we first simultaneously tested
for the possibility of direct, first-stage and second-stage moderation of
collectivism (Edwards & Lambert, 2007). In the case of subordinates’
OCBO, bootstrap results (bootstrap sample size = 5,000) demonstrated a
significant second-stage moderation of collectivism on the relationship
between managers’ affective trust in subordinates and managerial trustworthy
behavior (value=–.05, bootstrapped SE=.03, z=–2.02, p .05) and between OCBO
and managerial trustworthy behavior (value = .02, bootstrapped SE =
.03, z = .57, p > .05). In the case of subordinates’ OCBI, bootstrap results
revealed a significant second-stage moderation of collectivism on the
relationship between managers’ affective trust in subordinates and managerial
trustworthy behavior (value = –.05, bootstrapped SE = .03, z =
–1.99, p < .05) but nonsignificant moderation effects of collectivism on
in step one), and subordinates’ OCBO and subordinates’ OCBI (enteredthe relationships between OCBI and managers’ affective trust in subordinates
(value = .01, bootstrapped SE = .02, z = .95, p > .05) and between
OCBI and managerial trustworthy behavior (value = –.03, bootstrapped
SE = .04, z = –1.14, p > .05). Model 5 of Table 4 reports the results
of regressing managerial trustworthy behavior on our independent and
mediator variables while taking into account second-stage moderation.
Controlling for second-stage moderation of collectivism, we then
tested the conditional indirect effects of OCBO on managerial trustworthy
behavior (controlling for OCBI), and of OCBI on managerial trustworthy
behavior (controlling for OCBO), through managers’ affective trust in
subordinates respectively. Table 5 reports the conditional indirect effect
at three values of collectivism (see upper half of Table 5): the mean (.00),
one standard deviation above the mean (1.00), and one standard deviation
below the mean (–1.00). Bootstrap results (bootstrap sample size=5,000)
revealed that two of the three conditional indirect effects (based on moderator
values at the mean and at –1 standard deviation) were positive and
significantly different from zero for OCBO, and that all three conditional
indirect effects were positive and significantly different from zero for
OCBI. Further, the direct and positive relationship between subordinates’
OCBO and managerial trustworthy behavior remained significant at low
(value = .13, bootstrapped SE = .05, z = 2.96, p < .01), medium (value =
.12, bootstrapped SE = .03, z = 3.66, p < .01), and high (value = .10,
bootstrapped SE = .04, z = 2.48, p < .05) levels of collectivism. Similarly,
the direct and positive relationship between subordinates’ OCBI and
managerial trustworthy behavior remained significant at low (value = .06,
bootstrapped SE = .04, z = 1.89, p < .05), medium (value = .08, bootstrapped
SE=.03, z=2.53, p

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การวาดภาพบนทฤษฎีของการแลกเปลี่ยนทั่วไปและบรรทัดฐานของอ้อม
ร่วมกันที่เราคิด 'สมาชิกขององค์การ
พฤติกรรมพุ่งตรงไปที่องค์กร (ocbo) และพุ่งตรงไปที่
(ocbi) เพื่อนเป็นบุคคลที่น่าเชื่อถือของพฤติกรรมการบริหาร
และตรวจสอบว่าผู้จัดการอารมณ์ของผู้ใต้บังคับบัญชา ความไว้วางใจของผู้ใต้บังคับบัญชาในการไกล่เกลี่ย
เพื่อทดสอบสมมติฐาน 1a และขเราถดถอยผู้จัดการอารมณ์ความไว้วางใจในการควบคุม
ห้า (ระยะเวลาความสัมพันธ์และผู้จัดการอายุเพศและผู้อยู่ใต้บังคับบัญชา
อายุและเพศ) ในขณะที่การบัญชีสำหรับหุ่นประเทศ (enteredin ขั้นตอนที่สอง) ดังแสดงในตารางที่ 4 รุ่นที่ 2 ทั้งลูกน้อง 'ocbo
และผู้ใต้บังคับบัญชา' ocbi มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญในเชิงบวกให้กับผู้จัดการ '
อารมณ์ความไว้วางใจในผู้ใต้บังคับบัญชาที่สนับสนุนสมมติฐาน 1a และข.
ตารางที่ 4 รุ่นที่ 4 แสดงให้เห็นว่าผู้บริหารไว้วางใจในอารมณ์ของผู้ใต้บังคับบัญชา
สัมพันธ์ทางบวกกับการบริหารจัดการการทำงานที่น่าเชื่อถือเมื่อสอง
ตัวแปรอิสระและการควบคุมของเราได้คิดเป็น นี้สนับสนุนสมมติฐาน
2.
เพื่อทดสอบสมมติฐาน 3a และ b, เราดำเนินการทดสอบอย่างมีนัยสำคัญอย่างเป็นทางการ
ของความสัมพันธ์ทางอ้อมระหว่าง ocbs ลูกน้อง 'และการบริหารจัดการ
พฤติกรรมที่น่าเชื่อถือผ่านผู้จัดการอารมณ์ความไว้วางใจในผู้ใต้บังคับบัญชา เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหา
อำนาจเนื่องจากการไม่สมมาตรและอื่น ๆ ตัวอย่างที่ไม่ปกติ
กระจายของผลกระทบทางอ้อม (MacKinnon, ล็อควู้ด&วิลเลียมส์,
2004) เราวณ bootstrapped ช่วงความเชื่อมั่น (CIS) ผลบูต
(ขนาดของกลุ่มตัวอย่างบูต = 5,000) ของสองด้านอย่างมีนัยสำคัญ
การทดสอบอย่างเป็นทางการการควบคุมผู้ใต้บังคับบัญชา 'ocbi แสดงให้เห็นผลกระทบทางอ้อมอย่างมีนัยสำคัญของผู้ใต้บังคับบัญชา
' ocbo กับพฤติกรรมที่น่าเชื่อถือในการบริหาร (ค่า
= .04, bootstrapped se = .01, z = 3.72, p <0.01) กับ bootstrapped 95% CI
รอบผลกระทบทางอ้อมไม่ได้มีศูนย์ (.02, .06)
ควบคุมการ ocbo ลูกน้อง 'เรายังพบผลกระทบทางอ้อมอย่างมีนัยสำคัญของ
ocbi ลูกน้อง 'ที่มีต่อพฤติกรรมการบริหารที่น่าเชื่อถือ (value = .05,
bootstrapped se = .01, z = 4.02, p <0.01) กับ bootstrapped 95% CI
รอบผลกระทบทางอ้อมที่ไม่ได้มีศูนย์ (.03, .08 ) นำมารวมกัน
เหล่านี้สนับสนุนผลสมมติฐาน 3a และข.
4a สมมติฐานและขทำนายว่าความสัมพันธ์ทางอ้อมและบวก
ocbs ระหว่างผู้ใต้บังคับบัญชาและพฤติกรรมที่น่าเชื่อถือในการบริหาร
ผ่านผู้จัดการอารมณ์ความไว้วางใจที่จะปรับตัวลดลงในระดับที่สูง
ของส่วนรวม เป็นผลการไกล่เกลี่ยนี้นำเสนอการตรวจสอบหมายถึง
การดูแลโดยตรงของส่วนรวมเราพร้อมกัน
ทดสอบความเป็นไปได้ของตรงขั้นตอนแรกและขั้นตอนการดำเนินการที่สองของส่วนรวม
(edwards & lambert, 2007) ในกรณีที่ผู้ใต้บังคับบัญชา '
ocbo ผลการบูต (ขนาดของกลุ่มตัวอย่างบูต = 5,000) แสดงให้เห็นถึงการดำเนินการอย่างมีนัยสำคัญ
ขั้นตอนที่สองของคติเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างผู้จัดการ
'ความไว้วางใจในอารมณ์ของผู้ใต้บังคับบัญชาและการบริหารจัดการที่น่าเชื่อถือ
พฤติกรรม (ค่า = - .05, bootstrapped se = .03, z = -2.02, p <.05 )
แต่ผลการดูแล nonsignificant ของส่วนรวมกับความสัมพันธ์ระหว่าง
ocbo และผู้จัดการความไว้วางใจในอารมณ์ลูกน้อง (value =
- .04,bootstrapped se = .02, z = -1.55, p> 0.05) และระหว่าง ocbo
และพฤติกรรมที่น่าเชื่อถือในการบริหาร (value = .02, bootstrapped se =
.03, z = 0.57, p> .05) ในกรณีของผู้ใต้บังคับบัญชา 'ocbi ผลบูต
เปิดเผยการดูแลขั้นตอนที่สองอย่างมีนัยสำคัญของส่วนรวมใน
ความสัมพันธ์ระหว่างผู้จัดการอารมณ์ความไว้วางใจในผู้ใต้บังคับบัญชาและการบริหารจัดการ
พฤติกรรมที่น่าเชื่อถือ (ค่า = - .05,bootstrapped se = .03, z =
-1.99, p <0.05) แต่ผลการดูแล nonsignificant ของส่วนรวมใน
ในขั้นตอนที่หนึ่ง) และ 'ocbo และผู้ใต้บังคับบัญชา' ลูกน้อง ocbi (ความสัมพันธ์ระหว่าง enteredthe ocbi และผู้จัดการความไว้วางใจในอารมณ์ของผู้ใต้บังคับบัญชา
(value = .01, bootstrapped se = .02, z = .95, p> 0.05) และระหว่าง
ocbi และการบริหารจัดการพฤติกรรมที่น่าเชื่อถือ (ค่า = - .03, bootstrapped
se = .04,z = -1.14, p> .05) รุ่นที่ 5 ของตารางที่ 4 รายงานผล
ถอยของพฤติกรรมที่น่าเชื่อถือในการจัดการกับตัวแปรคนกลางที่เป็นอิสระและ
เราในขณะที่คำนึงถึงการดูแลที่สองเวที.
ควบคุมสำหรับการดำเนินการขั้นตอนที่สองของส่วนรวมเราแล้ว
ทดสอบผลกระทบทางอ้อมตามเงื่อนไขของ ocbo เกี่ยวกับการบริหารจัดการที่น่าเชื่อถือ
พฤติกรรม (การควบคุม ocbi)และ ocbi ในการบริหารที่น่าเชื่อถือ
พฤติกรรม (การควบคุม ocbo) ผ่านผู้จัดการอารมณ์ความไว้วางใจในผู้ใต้บังคับบัญชาตามลำดับ
ตารางที่ 5 รายงานผลกระทบทางอ้อมตามเงื่อนไข
ที่สามค่าของส่วนรวม (ดูครึ่งบนของตาราง 5): หมายถึง (0.00)
ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานหนึ่งสูงกว่าค่าเฉลี่ย (1.00) และค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานเดียว
ต่ำกว่าค่าเฉลี่ย (- 1.00)ผลการบูต (ขนาดของกลุ่มตัวอย่างบูต = 5,000)
เปิดเผยว่าสองในสามของผลกระทบทางอ้อมที่มีเงื่อนไข (ขึ้นอยู่กับผู้ดูแล
ค่าที่ค่าเฉลี่ยและ -1 ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน) เป็นบวกและ
แตกต่างจากศูนย์สำหรับ ocbo และว่าทั้งสาม ผลกระทบทางอ้อมตามเงื่อนไข
เป็นบวกและมีความหมายที่แตกต่างจากศูนย์สำหรับ
ocbi เพิ่มเติมความสัมพันธ์ทางตรงและทางที่ดีระหว่างผู้ใต้บังคับบัญชา '
ocbo และพฤติกรรมที่น่าเชื่อถือในการบริหารยังคงอยู่อย่างมีนัยสำคัญที่ต่ำ
(value = 0.13, ปลุก se = .05, z = 2.96, p <.01) กลาง (value =
.12, bootstrapped se = .03, z = 3.66, p <0.01) และสูง (= 0.10,
bootstrapped se = .04, z = 2.48, p <0.05) ระดับของส่วนรวม กัน
ความสัมพันธ์ทางตรงและทางบวกระหว่าง ocbi ลูกน้องและ
พฤติกรรมที่น่าเชื่อถือในการบริหารยังคงอยู่อย่างมีนัยสำคัญที่ต่ำ (value = .06,
bootstrapped se = .04, z = 1.89, p <0.05) ขนาดกลาง (value = .08, bootstrapped
se = .03, z = 2.53, p <0.05) และสูง (= 0.11, bootstrapped
se = .05, z = 2.25, p <0.05) ระดับของส่วนรวม.
เรายังคำนวณผลกระทบทางอ้อมตามเงื่อนไขที่พล
ค่าที่แตกต่างของผู้ดูแลในช่วงของข้อมูล (ดูครึ่งล่างของตาราง
5) การคำนวณนี้ขยายทั่วไปมากขึ้นละเอียดของ
ผลปฏิสัมพันธ์ที่ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานอย่างใดอย่างหนึ่งดังกล่าวข้างต้นและ belowthe
เฉลี่ยและช่วยในการระบุในระดับของผู้ดูแลที่มีเงื่อนไขทางอ้อม
จะกลายเป็นผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ p = .05 ผลการศึกษาพบว่ามีเงื่อนไข
ผลทางอ้อมอย่างมีนัยสำคัญสำหรับมูลค่าของส่วนรวม
เท่ากันหรือต่ำกว่า .82 สำหรับ 'ocbo 1.02 และผู้ใต้บังคับบัญชา' ลูกน้อง
ocbi ในระดับที่เป็นมาตรฐานนี้ สำหรับประเทศในการศึกษาของเรา
นี้หมายความว่าผลกระทบทางอ้อมตามเงื่อนไขผู้ใต้บังคับบัญชา 'ocbo
ไม่ได้เป็นอย่างมีนัยสำคัญในโคลัมเบียปากีสถานและเปรูมีไทย, จีน,
และแอฟริกาตะวันตกใกล้กับระดับเกณฑ์ของ nonsignificance (ดู
ตาราง 1) เพื่อ ocbi ของผู้ใต้บังคับบัญชาที่มีผลกระทบทางอ้อมที่มีเงื่อนไขเป็น nonsignificant
ในโคลัมเบียและปากีสถานกับเปรูใกล้กับเกณฑ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วาดบนทฤษฎีแลกเปลี่ยนเมจแบบทั่วไปและเป็นบรรทัดฐานของอ้อม
reciprocity เรา conceptualize ผู้ใต้บังคับบัญชาขององค์กรสัญชาติ
ตรงไปทางองค์กร (OCBO) ลักษณะการทำงาน และตรงไปทาง
เพื่อน (OCBI) เป็น antecedents พฤติกรรมจัดการถือ
และตรวจสอบว่าความเชื่อผลของผู้จัดการผู้ใต้บังคับบัญชา mediates
เพื่อทดสอบสมมุติฐาน 1a และ b เรา regressed เชื่อถือผลของผู้จัดการใน
ควบคุม 5 (ระยะเวลาความสัมพันธ์ ผู้จัดการอายุ และเพศ และน้อง
อายุและเพศ) ในขณะที่ลงบัญชีสำหรับประเทศหุ่น (enteredin ขั้นตอนสอง) ดังแสดงในตาราง 4, 2 รุ่น OCBO ของผู้ใต้บังคับบัญชาทั้งสอง
และ OCBI ของผู้ใต้บังคับบัญชาได้อย่างมีนัยสำคัญบวกกับผู้จัดการ
ผลความเชื่อมั่นในผู้ใต้บังคับบัญชา สนับสนุนสมมุติฐาน 1a และบี.
ตาราง 4 รุ่น 4 เผยให้เห็นถึงความเชื่อถือผลของผู้จัดการในผู้ใต้บังคับบัญชา
บวกกับพฤติกรรมบริหารเชื่อถือเมื่ออิสระสอง
ตัวแปรและการควบคุมของเราได้คิด นี้สนับสนุน
สมมติฐาน 2.
เพื่อทดสอบสมมุติฐาน 3a และ b เราได้ดำเนินการทดสอบนัยสำคัญทาง
ความสัมพันธ์ทางอ้อม ระหว่าง OCBs ของผู้ใต้บังคับบัญชา และบริหาร
ทำงานที่น่าเชื่อถือผ่านความเชื่อผลของผู้จัดการผู้ใต้บังคับบัญชา การ
หลีกเลี่ยงปัญหาพลังงานเนื่องจากการสุ่มตัวอย่างไม่ปกติ asymmetric และอื่น ๆ
การกระจายของผลทางอ้อม (MacKinnon โรงแรมแอมเบอคอร์ต &วิลเลียมส์,
2004), เราคำนวณช่วงความเชื่อมั่น bootstrapped (CIs) Bootstrap ผล
(bootstrap ขนาดตัวอย่าง = 5000) ของทางสองด้านสำคัญ
ทดสอบ การควบคุมสำหรับผู้ใต้บังคับบัญชาของ OCBI แสดงผลทางอ้อมสำคัญ
ของ OCBO ของผู้ใต้บังคับบัญชาในลักษณะบริหารเชื่อถือ (ค่า =
SE 04, bootstrapped =.01, z = 3.72, p < .01), ด้วย bootstrapped 95%
CI รอบผลทางอ้อมที่ไม่ประกอบด้วยศูนย์ (การ 02, .06). การควบคุม
สำหรับผู้ใต้บังคับบัญชาของ OCBO เรายังพบผลทางอ้อมสำคัญของ
OCBI ของผู้ใต้บังคับบัญชาในลักษณะบริหารเชื่อถือ (ค่า =.05,
bootstrapped SE =.01, z = 4.02, p < .01), กับ CI 95% bootstrapped
รอบผลทางอ้อมที่ไม่ประกอบด้วยศูนย์ (. 03, .08). ปวง,
ผลลัพธ์เหล่านี้สนับสนุนสมมุติฐาน 3a และ b
4a สมมุติฐานและบีคาดการณ์ที่ความสัมพันธ์ทางอ้อม และบวก
ระหว่าง OCBs และจัดการลักษณะการทำงานน่าเชื่อถือของผู้ใต้บังคับบัญชา
ถึงความน่าเชื่อถือผลของผู้จัดการจะแข็งแกร่งในระดับสูง
ของ collectivism ขณะนี้เสนอผลกาชาดมีการควบคุม ความหมาย
ดูแลโดยตรงของ collectivism เราก่อนพร้อมทดสอบ
สำหรับความเป็นไปได้ของคะแนนตรง ขั้นแรก และ ขั้นที่สอง
collectivism (เอ็ดเวิร์ด&แลมเบิร์ต 2007) ในกรณีของผู้ใต้บังคับบัญชา
OCBO ผลลัพธ์เริ่มต้นระบบ (bootstrap ขนาดตัวอย่าง = 5000) แสดงเป็น
คะแนนขั้นตอนที่สองสำคัญ collectivism บนความสัมพันธ์
ระหว่างผู้จัดการผลแทนผู้ใต้บังคับบัญชา และบริหารเชื่อถือ
พฤติกรรม (ค่า = – SE bootstrapped 05 = 03, z = –2.02, p < .05)
แต่ผลดูแล nonsignificant ของ collectivism สัมพันธ์
ระหว่าง OCBO และความเชื่อผลของผู้จัดการผู้ใต้บังคับบัญชา (ค่า =
– 04 bootstrapped SE =.02, z = –1.55, p > .05) และ ระหว่าง OCBO
และจัดการลักษณะการทำงานน่าเชื่อถือ (ค่า =.02, bootstrapped SE =
03, z =.57, p > .05). ในกรณีของผู้ใต้บังคับบัญชาของ OCBI, bootstrap ผล
เปิดเผยคะแนนขั้นตอนที่สองที่สำคัญ collectivism บน
ความสัมพันธ์ระหว่างผู้จัดการของบริษัทผล ในผู้ใต้บังคับบัญชา และบริหาร
พฤติกรรมน่าเชื่อถือ (ค่า =-05 bootstrapped SE =.03, z =
–1.99, p < .05) แต่ผลดูแล nonsignificant ของ collectivism บน
ในขั้นหนึ่ง), และ OCBO ของผู้ใต้บังคับบัญชาและผู้ใต้บังคับบัญชา OCBI (enteredthe สัมพันธ์ระหว่าง OCBI ของผู้จัดการผลเชื่อมั่นในผู้ใต้บังคับบัญชา
(ค่า =.01, bootstrapped SE =.02, z =.95, p > .05) และระหว่าง
OCBI และจัดการลักษณะการทำงานน่าเชื่อถือ (ค่า = – 03, bootstrapped
SE =.04 z = –1.14, p > .05). รุ่น 5 ตารางที่ 4 รายงานผล
ของลให้ทำงานเชื่อถือได้บริหารจัดการอิสระของเรา และ
ตัวแปรผู้ไกล่เกลี่ยในขณะที่พิจารณาดูแลสองขั้นบัญชี.
การควบคุมสำหรับการดูแลในขั้นตอนที่สองของ collectivism เราแล้ว
ทดสอบเงื่อนไขทางอ้อมผลของ OCBO ในการบริหารจัดการถือ
พฤติกรรม (ควบคุมสำหรับ OCBI), และ OCBI ในการบริหารจัดการถือ
พฤติกรรม (ควบคุมสำหรับ OCBO), ผ่านความเชื่อถือผลของผู้จัดการใน
subordinates ตามลำดับ ตาราง 5 รายงานผลทางอ้อมตามเงื่อนไข
ที่ค่าสามของ collectivism (ดูครึ่งบนของตาราง 5): มัชฌิม (.00),
ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานหนึ่งเหนือ (1.00) ค่าเฉลี่ยและส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานหนึ่ง
ต่ำกว่าค่าเฉลี่ย (–1.00) Bootstrap ผลลัพธ์ (bootstrap ขนาดตัวอย่าง = 5, 000)
เปิดเผยที่สองผลกระทบทางอ้อมตามเงื่อนไขสาม (ตามดูแล
ค่า ที่ค่าเฉลี่ย และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานกา) มีค่าบวก และ
แตกต่างอย่างมากจากศูนย์ OCBO และที่มีเงื่อนไขสามทั้งหมด
ผลทางอ้อมมีค่าบวก และแตกต่างอย่างมากจากศูนย์สำหรับ
OCBI เพิ่มเติม โดยตรง และบวกความสัมพันธ์ระหว่างผู้ใต้บังคับบัญชา
OCBO และจัดการพฤติกรรมเชื่อถือยังคงสำคัญที่ต่ำ
(ค่า =.13, bootstrapped SE =.05, z = 2.96, p < .01), กลาง (ค่า =
SE 12, bootstrapped =.03, z = 3.66, p < .01), สูง (ค่า =.10,
bootstrapped SE =.04, z = 2.48, p < .05) ระดับ collectivism ในทำนองเดียวกัน,
สงสัย OCBI ของผู้ใต้บังคับบัญชาโดยตรง และบวก และ
ถือพฤติกรรมบริหารยังคงสำคัญที่ต่ำ (ค่า =.06,
bootstrapped SE =.04, z = 1.89, p < .05), กลาง (ค่า =.08, bootstrapped
SE = 03, z = 2.53, p < .05), และสูง (ค่า = 11, bootstrapped
SE =.05, z = 2.25, p < .05) ระดับ collectivism
เรายังคำนวณแบบมีเงื่อนไขทางอ้อมผลที่แตกต่างกันกำหนด
ค่าดูแลของข้อมูล (ดูครึ่งล่าง
5 ตาราง) คำนวณนี้ขยายทั่วไปอาศัยของ
ผลโต้ตอบหนึ่งข้างส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานและค่าเฉลี่ย belowthe และ
ช่วยระบุระดับของผู้ดูแลที่มีเงื่อนไขทางอ้อม
ผลเป็นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ p =.05 ผลพบว่าการ
เงื่อนไขมีผลทางอ้อมสำคัญสำหรับค่าใด ๆ ของ collectivism
เท่า หรือต่ำกว่า.82 สำหรับ OCBO ของผู้ใต้บังคับบัญชาและ 1.02 สำหรับผู้ใต้บังคับบัญชา
OCBI นี้มาตรฐานมาตราส่วน สำหรับประเทศของเราศึกษา,
หมายถึง ว่า ผลทางอ้อมตามเงื่อนไขสำหรับผู้ใต้บังคับบัญชา OCBO
ไม่สำคัญในโคลัมเบีย ปากีสถาน และเปรู กับไทย จีน,
และแอฟริกาตะวันตกใกล้ระดับขีดจำกัดของ nonsignificance (ดู
ตารางที่ 1) สำหรับของน้อง OCBI ผลทางอ้อมแบบมีเงื่อนไขคือ nonsignificant
ในโคลอมเบียและปากีสถาน กับประเทศเปรูใกล้ขีดจำกัด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ภาพ ในทฤษฎีของโดยทั่วไปและการแลกเปลี่ยนเงินตราที่เป็นเรื่องปกติของการแลกเปลี่ยนผลประโยชน์ทางอ้อม
ซึ่งจะช่วยให้เราสมมุติฐานคือผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาขององค์กรการเป็นพลเมืองของโลก
พฤติกรรมการส่งตรงไปยังองค์กร( ocbo )และส่งตรงไปยัง
เครื่องลูกข่าย( ocbi )เป็นเทือกเถาเหล่ากอของการบริหารจัดการที่น่าเชื่อถือพฤติกรรม
และตรวจสอบว่าผู้จัดการของพวกเขาเชื่อมั่นในผู้ใต้บังคับบัญชาอยู่ตรงกลาง
ซึ่งจะช่วยในการทดสอบสมมติฐาน 1 A และ B ,ความน่าเชื่อถือเรา regressed พวกเขา'ผู้จัดการใน
ห้าการควบคุม(เพศและช่วงเวลาความสัมพันธ์ผู้จัดการอายุและเพศและผู้อยู่ใต้บังคับบัญชา
อายุ)ในขณะที่บัญชีสำหรับตุ๊กตาตัวประเทศ(ขั้นที่สอง enteredin ) ตามที่แสดงไว้ในตารางที่ 4 รุ่น 2 'ผู้ใต้บังคับบัญชาทั้ง ocbo
และ ocbi 'ผู้ใต้บังคับบัญชาเป็นอย่างมีนัยสำคัญที่เกี่ยวข้องกับความน่าเชื่อถือผู้จัดการ'
พวกเขาในผู้ใต้บังคับบัญชาที่สนับสนุนข้อสมมุติ 1 A และ B .
ในเชิงบวกตารางที่ 4 รุ่น 4 เปิดเผยว่าความน่าเชื่อถือของพวกเขาผู้จัดการในผู้ใต้บังคับบัญชา
ในเชิงบวกที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมที่น่าเชื่อถือในการบริหารจัดการเมื่ออิสระสองตัว
ตัวแปรต่างๆและการควบคุมของเราได้คิดเป็นสัดส่วน
ซึ่งจะช่วยสนับสนุนข้อสมมุติฐานนี้ 2 .
การทดสอบสมมติฐาน 3 A และ B เราจะทำการทดสอบความสำคัญอย่างเป็นทางการ
ซึ่งจะช่วยทางอ้อมของความสัมพันธ์ระหว่าง ocbs 'ผู้ใต้บังคับบัญชาและการบริหารจัดการ
สถานที่ที่น่าเชื่อถือพฤติกรรมการผ่านความน่าเชื่อถือรู้สึกรักใคร่ผูกพันของผู้จัดการในผู้ใต้บังคับบัญชา เพื่อ
ซึ่งจะช่วยป้องกันไม่ให้ปัญหาเกี่ยวกับระบบไฟฟ้าเนื่องจากมีการสุ่มตัวอย่างแบบไม่ปกติและอื่นๆแบบอสมมาตร
การเผยแพร่ส่งผลกระทบทางอ้อม( Mackinnon lockwood & Williams
2004 )เราคำนวณความเชื่อมั่นในแต่ละช่วง bootstrapped (ประเทศเครือรัฐเอกราช) Bootstrap Processor ผล
(ตัวอย่าง Bootstrap Processor = 5000 )ของอย่างเป็นทางการแบบสองหางมีความสำคัญ
การทดสอบการควบคุมสำหรับผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของ ocbi ,แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนมีผลทางอ้อม
ของผู้ใต้บังคับบัญชา' ocbo ในการบริหารจัดการที่น่าเชื่อถือพฤติกรรม(ค่า=
.04 , bootstrapped SE = .01 , z = 3.72 , P <. 01 ),พร้อมด้วย bootstrapped 95%
ตราสัญญลักษณ์โดยรอบที่มีผลทางอ้อมไม่มีศูนย์( .02 ,. 06 ) การควบคุม
สำหรับ ocbo 'ผู้ใต้บังคับบัญชานอกจากนั้นเรายังพบว่าส่งผลกระทบทางอ้อมอย่างมีนัยสำคัญของ
ผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของ ocbi ในการบริหารจัดการที่น่าเชื่อถือพฤติกรรม(= .05 MI ,
bootstrapped SE = .01 , z = 4.02 , P <. 01 ),พร้อมด้วย bootstrapped 95% CI
โดยรอบที่มีผลทางอ้อมไม่มีศูนย์( .03 ,. 08 ) มาร่วมกัน
ผลการทดสอบนี้ข้อสมมุติการสนับสนุน 3 A และ B .
ข้อสมมุติ 4 A และ B โดยอ้อมและคาดว่าความสัมพันธ์ในเชิงบวก
ระหว่าง ocbs ของผู้ใต้บังคับบัญชาและพฤติกรรมที่น่าเชื่อถือ
ตามมาตรฐานในการบริหารจัดการผ่านเลยทีเดียวความน่าเชื่อถือของผู้จัดการจะอ่อนตัวลงในระดับสูง
ของลัทธิให้มีกรรมสิทธิ์ร่วมกัน ศูนย์ไกล่เกลี่ยลดลงเป็นผลที่เสนอนี้มีนัย
ซึ่งจะช่วยให้การตรวจสอบความเหมาะสมโดยตรงของลัทธิให้มีกรรมสิทธิ์ร่วมกันเราเป็นครั้งแรกพร้อมกันได้รับการทดสอบสำหรับความเป็นไปได้ที่
ซึ่งจะช่วยในการตรวจสอบความเหมาะสมเป็นครั้งแรก - เวทีและที่สองที่เวทีโดยตรงของ
ลัทธิให้มีกรรมสิทธิ์ร่วมกัน( Edwards &สนามบินนานาชาติ Lambert 2007 ) ในกรณีที่มีผู้ใต้บังคับบัญชา'
ocbo ผล Bootstrap Processor (ตัวอย่าง Bootstrap Processor = 5000 )แสดงให้เห็นถึง
ซึ่งจะช่วยอย่างมีนัยสำคัญที่สอง - ขั้นตอนการตรวจสอบความเหมาะสมของลัทธิให้มีกรรมสิทธิ์ร่วมกันที่ความสัมพันธ์
ระหว่างผู้จัดการของพวกเขาความน่าเชื่อถือในการบริหารและผู้ใต้บังคับบัญชาที่น่าเชื่อถือ
พฤติกรรม( value = - .05 MI , bootstrapped SE = .03 , z = - 2.02 , P <. 05 )
แต่อย่างไม่มีนัยสำคัญการตรวจสอบผลกระทบของลัทธิให้มีกรรมสิทธิ์ร่วมกันในความสัมพันธ์ระหว่าง ocbo
ซึ่งจะช่วยผู้จัดการและความน่าเชื่อถือของพวกเขาในผู้ใต้บังคับบัญชา(ค่า=
- .04 ,bootstrapped SE = .02 , z = - 1.55 , P >. 05 )และระหว่าง ocbo
ซึ่งจะช่วยการบริหารและการทำงานที่น่าเชื่อถือ(= .02 , bootstrapped SE =
.03 , z = .57 , P >. 05 ) ในกรณีที่มีผู้ใต้บังคับบัญชา ocbi 'ผล Bootstrap Processor
ซึ่งจะช่วยให้การตรวจสอบความเหมาะสมที่สองที่เวทีอย่างมีนัยสำคัญของลัทธิให้มีกรรมสิทธิ์ร่วมกันในลักษณะการทำงาน
ซึ่งจะช่วยสร้างความสัมพันธ์ระหว่างความน่าเชื่อถือของพวกเขาผู้จัดการในผู้ใต้บังคับบัญชาและการบริหารจัดการ
เชื่อถือได้(= - .05 MIbootstrapped SE = .03 , z =
- 1.99 , P <. 05 )แต่อย่างไม่มีนัยสำคัญการตรวจสอบผลของลัทธิให้มีกรรมสิทธิ์ร่วมกันบน
ในขั้นตอนที่ 1 ),และผู้ใต้บังคับบัญชา' ocbo และผู้ใต้บังคับบัญชา' ocbi ( enteredthe ocbi ความสัมพันธ์ระหว่างผู้จัดการและความน่าเชื่อถือของพวกเขาในผู้ใต้บังคับบัญชา
(= .01 , bootstrapped SE = .02 , z = .95 , P >. 05 )และระหว่าง
ocbi และการบริหารจัดการที่น่าเชื่อถือพฤติกรรม(= - .03 , bootstrapped
SE = .04 ,Z = - 1.14 , P >. 05 ) รุ่น 5 ของตารางที่ 4 รายงานผลการ
ของ regressing ลักษณะการทำงานที่น่าเชื่อถือในการบริหารจัดการที่เป็นตัวแปรสำคัญและเป็นอิสระ
ซึ่งจะช่วยไกล่เกลี่ยของเราในขณะที่การเข้าไปในบัญชีการตรวจสอบความเหมาะสมที่สองที่เวที.
การควบคุมสำหรับการตรวจสอบความเหมาะสมที่สองที่เวทีของลัทธิให้มีกรรมสิทธิ์ร่วมกันจากนั้นเราได้รับการทดสอบแล้ว
ผลกระทบทางอ้อมโดยมีเงื่อนไขของ ocbo ในลักษณะการทำงานที่น่าเชื่อถือ
ซึ่งจะช่วยในการบริหารจัดการ(การควบคุมสำหรับ ocbi )และ ocbi ในลักษณะการทำงานที่น่าเชื่อถือ
ซึ่งจะช่วยในการบริหารจัดการ(การควบคุมสำหรับ ocbo )ผ่านความน่าเชื่อถือเลยทีเดียว
ซึ่งจะช่วย'ผู้จัดการในผู้ใต้บังคับบัญชาตามลำดับ. ตารางที่ 5 รายงานส่งผลกระทบทางอ้อมโดยมีเงื่อนไขที่สาม
ซึ่งจะช่วยค่าของลัทธิให้มีกรรมสิทธิ์ร่วมกัน(ดูแบบครึ่งบนของตาราง 5 )หมายถึง(. 00 )
หนึ่งตัวแปรที่เหนือกว่ามาตรฐานหมายความว่า( 1.00 )และหนึ่ง Standard deviation
ด้านล่างหมายถึง( -1.00 )Bootstrap Processor ( Bootstrap Processor ตัวอย่าง size = 5 , 000 )
เปิดเผยว่าทั้งสองแห่งที่สามโดยมีเงื่อนไขโดยอ้อมผล(ที่ใช้ของผู้ดำเนินการ
ค่าที่หมายถึงอะไรและที่ - 1 เบี่ยงเบนมาตรฐาน)ได้ในเชิงบวกและ
แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากศูนย์สำหรับ ocbo ,และที่ทั้งสามโดยมีเงื่อนไข
ซึ่งจะช่วยทางอ้อมผลกระทบเป็นบวกและแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากศูนย์สำหรับ
ocbi . เพิ่มเติมโดยตรงและในทางบวกต่อความสัมพันธ์ระหว่างผู้ใต้บังคับบัญชา'
ocbo และการบริหารจัดการที่น่าเชื่อถือพฤติกรรมการอยู่ในเกณฑ์ที่ต่ำมาก
(= .13 , bootstrapped SE = .05 MI , z = 2.96 , P <. 01 ),ขนาดกลาง(ค่า=
.12 , bootstrapped SE = .03 , z = 3.66 , P <. 01 ),และสูง(=อัตรา .10 เซ็นต์,
bootstrapped SE = .04 , z = 2.48 , P <. 05 )ระดับของลัทธิให้มีกรรมสิทธิ์ร่วมกัน. ในทำนองเดียวกัน
โดยตรงและในทางบวกต่อความสัมพันธ์ระหว่างผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของ ocbi
ซึ่งจะช่วยในการบริหารจัดการและการทำงานที่น่าเชื่อถืออยู่ในเกณฑ์ที่ต่ำมาก(= .06 ,
bootstrapped SE = .04 , z = 1.89 , P <. 05 ),ขนาดกลาง(= .08 , bootstrapped
SE = .03 , z = 2.53 , P <. 05 ),และสูง( value = .11 , bootstrapped
= .05 MI SE , z = 2.25 , P <. 05 )ระดับของลัทธิให้มีกรรมสิทธิ์ร่วมกัน.
นอกจากนั้นเรายังคำนวณผลกระทบทางอ้อมโดยมีเงื่อนไขที่แตกต่างกันไปตาม อำเภอ ใจ
ซึ่งจะช่วยค่าของผู้ดำเนินการที่อยู่ ภายใน ระยะของข้อมูลที่(ดูที่ครึ่งล่างของตาราง 5
) คำนวณนี้ได้ขยายผลเพิ่มเติมตามแบบฉบับหลักๆของผล
ซึ่งจะช่วยให้การติดต่อสื่อสารระหว่างที่หนึ่งการผูกกับการเบี่ยงเบน(เหนือกว่ามาตรฐานและ belowthe หมายถึงอะไรและ
ซึ่งจะช่วยจะช่วยในการระบุที่ระดับของผู้ดำเนินการได้โดยมีเงื่อนไขโดยอ้อม
ตามมาตรฐานมีผลบังคับใช้จะมีนัยสำคัญทางสถิติที่ P = .05 MI ผลการศึกษาพบว่ามีผลทางอ้อมโดยมีเงื่อนไข
ซึ่งจะช่วยได้อย่างมีนัยสำคัญสำหรับค่าใดๆของลัทธิให้มีกรรมสิทธิ์ร่วมกัน
เท่ากับหรือต่ำกว่า .82 สำหรับ ocbo ของผู้ใต้บังคับบัญชาและกับ 1.02 สำหรับผู้อยู่ใต้บังคับบัญชา'
ocbi บนเครื่องชั่งมาตรฐานนี้ สำหรับประเทศที่อยู่ในการศึกษาของเรา
ซึ่งหมายความว่าส่งผลกระทบทางอ้อมโดยมีเงื่อนไขของผู้ใต้บังคับบัญชา ocbo
มีความสำคัญมากไม่ได้อยู่ในโคลอมเบียปากีสถานและเปรูพร้อมด้วยประเทศไทยจีน
และแอฟริกาตะวันตกระดับเป็นอย่างมากอยู่ใกล้กับเกณฑ์ขั้นต่ำของ nonsignificance (ดู
ตารางที่ 1 ) สำหรับ ocbi ของผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาส่งผลกระทบทางอ้อมโดยมีเงื่อนไขอยู่อย่างไม่มีนัยสำคัญ
ในโคลอมเบียและปากีสถานกับประเทศเปรูเป็นอย่างมากอยู่ใกล้กับเกณฑ์ขั้นต่ำ