3.5 The HPAI outbreaksSince January

3.5 The HPAI outbreaks
Since January 2004, Thailand and other Southeast Asian countries have experienced outbreaks
of H5N1 HPAI in poultry. Thailand was hit by four rounds of the outbreak between
2004 and 2006 (Figure 10) and another small round in early 2007. Since the first outbreak
in January 2004, at least 25 people have caught the disease and 17 deaths have been
reported (as of September 2007). Thailand rapidly applied control measures, including the
killing of as many as 63 million chickens in 2004 (Table 7), disinfection, quarantine, control
of animal movements and thorough surveillance (dubbed “x-ray measure” in Thailand).
Checkpoints and disinfectant stations along the roads leading to slaughter houses have
been increased, and officials from the DLD have been stationed at production centres to
monitor the industry. A list of measures used in 2006 is shown in Box 1 below. Although
HPAI control was chaotic at first, many have considered it to have been a successful undertaking.
The fourth and fifth outbreaks involved only sporadic events which, in some cases,
had nothing to do with the broiler or layer industry.
The “success” of the HPAI control in Thailand has, however, been accompanied by
substantial costs. Besides the mass killing of poultry (65 million in 2004 alone – which incurred more than a billion baht of public-money compensation), some measures have
affected smallholders adversely. Right after the first outbreak was formally admitted, the
responsible minister and the DLD made numerous public announcements that, henceforward
chickens should only be raised in closed farms. In addition, many contracted farms
were also required by the integrators to upgrade their poultry housing to closed (evap-type)
houses if they wanted to remain as a contractor. Many contractors – already hit hard by the
epidemic – decided to call it quits (or switch to other businesses) than rather than invest
further in a business with such apparently bleak prospects. In retrospect, their decisions
may have been justified given that even among contractors who already had evap-type
farms, many have suffered from the rationing and rotation schemes that some integrators
employed after the outbreak Thus far, there has been no systematic study to determine the impacts of the various
measures on different groups of stakeholders. Our in-depth interviews with a few independent
veterinarians and small farm holders have indicated a consensus belief that the
DLD measures that have had the strongest negative impacts on small farms are the pressure
to upgrade to closed housing, and some quarantine and movement control measures.
Ironically, the first measure, while being clearly announced to the public, was not backed
by corresponding changes in the rules and regulations. For example, the official poultry
farm standards still allow both opened and closed housing. In practice, however, the DLD
officials exercised their quarantine and movement control measures to block chicken raising
in open farms. The quarantine and movement control measures were implemented under
the umbrella of the Animal Epidemic Disease Control BE. 2499 (promulgated in 1959 and
revised in 1999) which gives quarantine and movement control powers to the DLD authorities
in the case of epidemics.
Vaccination has been one of the most controversial issues for the poultry industry in the
past few years. The DLD has continued to ban AI vaccination since 2004. Its standpoint has
been strongly supported by the then number-one broiler exporter (Sahafarm Co.). Another
large multinational corporation (CP) – which probably uses (and may have successfully developed) AI vaccine in its operations in China and/or Viet Nam – has during the past few
years proposed the use of vaccination. Although the DLD has been firm in its decision, there
have been strong rumours that AI vaccine has been used in many layer farms, because their
losses would be more substantial if the birds were to catch HPAI.
Since the first outbreak, Thailand’s two largest export markets for chicken products,
Japan and the EU, have banned imports of frozen/fresh poultry from Thailand. Initially,
this ban affected the industry adversely, as at the time frozen/fresh products accounted
for two-thirds of the export. The Thai Broiler Processing Exporters Association claimed that
the total loss suffered by the poultry industry as a result of the HPAI outbreak in 2004 was
almost 100 billion baht (US$3 billion) (see Table 8). To help poultry farmers whose birds
were culled, the government provided significant compensation6 and set aside a hardship
fund of 5 000 million baht. The fund was used to provide soft loans at low interest rates to
affected farmers who wanted to start new businesses. In addition, Thailand’s broiler exporters
took many, mostly biosecurity-related, measures to protect the industry. Contract farms
were required, by both the DLD and their patrons, to upgrade their poultry housing to the
closed system. Those who were unable or unwilling to comply were left with no option but
to leave the poultry business.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.5 การแพร่กระจายดื้อตั้งแต่เดือน 2004 มกราคม ประเทศไทยและประเทศเอเชียตะวันออกเฉียงใต้มีรัชของดื้อ H5N1 ในสัตว์ปีก ประเทศไทยถูกตี โดยรอบสี่ระบาดระหว่างปี 2004 และ 2006 (รูปที่ 10) และอีกขนาดเล็กรอบต้นปี นับตั้งแต่การระบาดของโรคครั้งแรกในเดือน 2004 มกราคม น้อย 25 คนได้ติดโรค และตาย 17 ได้รายงาน (ณ 2550 กันยายน) ประเทศไทยใช้มาตรการควบคุม การรวมอย่างรวดเร็วฆ่าไก่เป็น 63 ล้านคนในปี 2004 (ตาราง 7), ฆ่าเชื้อ ตรวจสอบ ควบคุมของการเคลื่อนย้ายสัตว์และการเฝ้าระวังอย่างละเอียด (ตั้งฉายา "เอ็กซ์เรย์วัด" ในประเทศไทย)จุดตรวจและสถานียาฆ่าเชื้อตามถนนไปบ้านฆ่าได้การเพิ่มขึ้น และเจ้าหน้าที่จากปศุสัตว์ได้รับประจำที่ศูนย์การผลิตเพื่อตรวจสอบอุตสาหกรรม รายชื่อวัดที่ใช้ในปี 2006 แสดงในกล่องด้านล่าง ถึงแม้ว่าควบคุมดื้อไม่วุ่นวายในตอนแรก หลายได้พิจารณาให้มีกิจการที่ประสบความสำเร็จระบาดสี่ และห้ามีเฉพาะเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องซึ่ง ในบางกรณีมีอะไรจะทำอย่างไรกับอุตสาหกรรมไก่เนื้อหรือชั้น"ความสำเร็จ" ของการควบคุมการดื้อประเทศ อย่างไรก็ตาม ได้พร้อมด้วยพบค่าใช้จ่าย บางมาตรการได้นอกจากฆ่าโดยรวมของสัตว์ปีก (65 ล้านคนเดียว – 2004 ซึ่งเกิดขึ้นกว่าพันล้านบาทของรัฐจ่ายค่าตอบแทน),smallholders ผลกระทบ ขวาหลังจากการระบาดของโรคครั้งแรกอย่างเป็นกิจจะลักษณะได้รับเข้า การรัฐมนตรีที่รับผิดชอบและการปศุสัตว์ทำประกาศหลายที่ henceforwardไก่ควรเท่านั้นถูกเลี้ยงในฟาร์มปิด นอกจากนี้ หลายสัญญาฟาร์มยังจำเป็น โดยผู้ติดตั้งที่ต้องอัพเกรดบ้านของสัตว์ปีกปิด (evap ชนิด)บ้านถ้าพวกเขาอยากจะยังคงเป็นผู้รับเหมา ผู้รับเหมาหลาย – แล้วตีอย่างหนักโดยโรคระบาดการตัดสินใจที่จะเรียกออกจาก (หรือสลับไปยังธุรกิจอื่น ๆ) กว่าที่ค่อนข้างมากกว่าที่ลงทุนเพิ่มเติมในธุรกิจที่มีแนวโน้มดังกล่าวเห็นได้ชัดว่าเยือกเย็น ใน retrospect ตัดสินใจอาจมีการชิดระบุว่าแม้ในหมู่ผู้รับเหมาที่มีชนิด evap แล้วฟาร์ม จำนวนมากได้รับความเดือดร้อนจากการ rationing และหมุนแบบแผนชุดที่จัดการบางลูกจ้างหลังจากระบาดฉะนี้ ได้มีการศึกษาไม่มีระบบการตรวจสอบผลกระทบของการมาตรการมีส่วนได้เสียกลุ่มต่าง ๆ เราสัมภาษณ์เชิงลึกกับอิสระกี่สัตวแพทย์และฟาร์มขนาดเล็กใส่ได้ระบุเชื่อมติที่มาตรการการปศุสัตว์ที่มีผลกระทบด้านลบที่เข้มแข็งที่สุดในฟาร์มขนาดเล็ก มีความดันอัพเกรดบ้านปิด และควบคุมตรวจสอบสินค้าและความเคลื่อนไหวของบางวัดแดกดัน วัดแรก ในขณะที่การประกาศชัดเจนให้ประชาชน ถูกไม่สนับสนุนจากการเปลี่ยนแปลงที่สอดคล้องกันในกฎและข้อบังคับ ตัวอย่าง สัตว์ปีกอย่างเป็นทางการมาตรฐานฟาร์มยังคงอนุญาตให้ทั้งเปิด และปิดบ้าน ในทางปฏิบัติ อย่างไรก็ตาม การปศุสัตว์เจ้าหน้าที่ใช้มาตรการการควบคุมตรวจสอบสินค้าและย้ายบล็อกเลี้ยงไก่ในฟาร์มเปิด มาตรการควบคุมตรวจสอบสินค้าและย้ายดำเนินการภายใต้ร่มของสัตว์ติดต่อโรคควบคุมได้ ปี 2499 (promulgated ใน 1959 และปรับปรุงในปี 1999) ซึ่งให้อำนาจการควบคุมตรวจสอบสินค้าและย้ายเจ้าหน้าที่ปศุสัตว์ในกรณีที่โรคระบาดวัคซีนแล้วประเด็นสุดสำหรับสัตว์ปีกอุตสาหกรรมในการไม่กี่ปีที่ผ่านมา ปศุสัตว์มีอย่างต่อเนื่องเพื่อบ้านวัคซีนไอตั้งแต่ 2004 อันมีการขอรับการสนับสนุน โดยผู้ส่งออกไก่เนื้อจำนวนหนึ่งแล้ว (บริษัท Sahafarm) อีกขนาดใหญ่บริษัทข้ามชาติ (CP) -ซึ่งอาจใช้ (และอาจได้สำเร็จพัฒนา) วัคซีน AI ในการดำเนินกิจการในจีนหรือเวียดนาม – มีในสิ่งผ่านมาปีที่นำเสนอการใช้วัคซีน แม้ว่าปศุสัตว์ได้รับในการตัดสินใจ มีมีข่าวลือแรงว่า AI มีการใช้วัคซีนในหลายชั้นฟาร์ม เนื่องจากพวกเขาขาดทุนจะพบมากขึ้นถ้านก จับดื้อเนื่องจากการระบาดครั้งแรก ที่ใหญ่ที่สุดของประเทศไทยสองส่งออกตลาดสำหรับผลิตภัณฑ์ไก่ยุโรป และญี่ปุ่นได้ห้ามนำเข้าสัตว์ปีกแช่แข็ง/สดจากไทย เริ่มต้นบ้าน นี้ได้รับผลกระทบอุตสาหกรรมการกระทบ ผลิตภัณฑ์แช่แข็ง/สดเวลาลงบัญชีณสำหรับสองในสามของการส่งออก ไก่เนื้อแปรรูปผู้ส่งออกสมาคมไทยอ้างว่า ที่มียอดขาดทุนที่รับความเดือดร้อน โดยอุตสาหกรรมสัตว์ปีกจากการระบาดของโรคดื้อในปี 2004เกือบ 100 ล้านบาท (3 พันล้านเหรียญสหรัฐฯ) (ดูตาราง 8) เพื่อช่วยเกษตรกรสัตว์ปีกนกมีมี culled รัฐบาลให้ compensation6 อย่างมีนัยสำคัญ และกำหนดไว้ตายตัวกองทุนของ 5 000 ล้านบาท กองทุนถูกใช้เพื่อให้นุ่มการกู้ยืมในอัตราดอกเบี้ยต่ำเพื่อเกษตรกรได้รับผลกระทบที่ต้องการเริ่มต้นธุรกิจใหม่ นอกจากนี้ ผู้ส่งออกไก่เนื้อของประเทศไทยเอามาก ส่วนใหญ่ biosecurity เกี่ยวกับ มาตรการปกป้องอุตสาหกรรม ฟาร์มสัญญาจำเป็น โดยปศุสัตว์และผู้อุปถัมภ์ การปรับรุ่นของสัตว์ปีกที่อยู่อาศัยเพื่อการระบบปิด ผู้ที่ไม่สามารถ หรือไม่ยอมปฏิบัติตามถูกปล่อยกับไม่มีตัวเลือก แต่การปล่อยสัตว์ปีกทางธุรกิจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.5 การระบาดของโรค HPAI
ตั้งแต่เดือนมกราคมปี 2004 ประเทศไทยและประเทศอื่น ๆ
ในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ที่มีประสบการณ์การระบาดของไข้หวัดนกH5N1 ในสัตว์ปีก HPAI ประเทศไทยได้รับผลกระทบโดยรอบสี่ของการระบาดระหว่างปี 2004 และ 2006 (รูปที่ 10) และอีกกลมเล็ก ๆ ในช่วงต้นปี 2007 เนื่องจากการระบาดครั้งแรกในเดือนมกราคมปี2004 อย่างน้อย 25 คนได้ติดโรคและการเสียชีวิต 17 ได้รับรายงาน(ณ วันที่ กันยายน 2007) ประเทศไทยนำมาใช้อย่างรวดเร็วมาตรการควบคุมรวมทั้งการฆ่าเป็นจำนวนมากถึง 63 ล้านไก่ในปี 2004 (ตารางที่ 7) การฆ่าเชื้อกักกันการควบคุมการเคลื่อนไหวของสัตว์และการเฝ้าระวังอย่างละเอียด(ขนานนามว่า "วัดเอ็กซ์เรย์" ในประเทศไทย). ด่านและสถานียาฆ่าเชื้อ ไปตามถนนที่นำไปสู่โรงฆ่าสัตว์ที่ได้รับการเพิ่มขึ้นและเจ้าหน้าที่จากกรมปศุสัตว์ได้รับการประจำการที่ศูนย์การผลิตที่จะตรวจสอบอุตสาหกรรม รายการของมาตรการที่ใช้ในปี 2006 จะปรากฏในกล่องที่ 1 ด้านล่าง แม้ว่าการควบคุม HPAI เป็นที่วุ่นวายในตอนแรกหลายคนได้คิดว่ามันจะได้รับการดำเนินการที่ประสบความสำเร็จ. ระบาดที่สี่และห้ามีส่วนเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเป็นระยะ ๆ เท่านั้นซึ่งในบางกรณีก็ไม่มีอะไรจะทำอย่างไรกับไก่เนื้อหรือชั้นอุตสาหกรรม. ว่า "ความสำเร็จ" ของ การควบคุม HPAI ในประเทศไทยมี แต่รับมาโดยค่าใช้จ่ายมาก นอกจากการฆ่ามวลของสัตว์ปีก (65 ล้านในปี 2004 คนเดียว - ที่เกิดขึ้นมากกว่าหนึ่งพันล้านบาทของค่าตอบแทนภาครัฐและเงิน) มาตรการบางส่วนได้รับผลกระทบในทางลบเกษตรกรรายย่อย หลังจากการระบาดครั้งแรกที่เข้ารับการรักษาอย่างเป็นทางการของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงที่รับผิดชอบและกรมปศุสัตว์ได้ประกาศสาธารณะต่าง ๆ นานาว่าตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปไก่ควรได้รับการเลี้ยงดูในฟาร์มปิด นอกจากนี้ฟาร์มหดตัวจำนวนมากนอกจากนี้ยังจำเป็นต้องใช้โดยผู้ประกอบการอัพเกรดที่อยู่อาศัยสัตว์ปีกของพวกเขาเพื่อปิด (ระเหยชนิด) บ้านหากพวกเขาต้องการที่จะยังคงเป็นผู้รับเหมา ผู้รับเหมาหลายคน - ตีแล้วอย่างหนักจากการแพร่ระบาด- ตัดสินใจที่จะเรียกให้หยุด (หรือสลับไปยังธุรกิจอื่น ๆ กว่า) มากกว่าการลงทุนต่อไปในธุรกิจที่มีโอกาสเห็นได้ชัดเช่นเยือกเย็น ในการหวนกลับตัดสินใจของพวกเขาอาจจะได้รับชอบธรรมให้ที่แม้แต่ในหมู่ผู้รับเหมาที่มีอยู่แล้วระเหยชนิดฟาร์มจำนวนมากได้รับความเดือดร้อนจากการปันส่วนและรูปแบบการหมุนที่ติดตั้งบางส่วนการจ้างงานหลังจากการระบาดป่านนี้ยังไม่มีระบบการศึกษาเพื่อตรวจสอบผลกระทบของการต่างๆมาตรการในกลุ่มที่แตกต่างกันของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย สัมภาษณ์ในเชิงลึกของเราที่มีความเป็นอิสระไม่กี่สัตวแพทย์และผู้ถือฟาร์มขนาดเล็กได้แสดงให้เห็นความเชื่อความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่ามาตรการที่กรมปศุสัตว์ที่มีผลกระทบด้านลบที่แข็งแกร่งที่สุดในฟาร์มขนาดเล็กที่มีความดันในการอัพเกรดเพื่อที่อยู่อาศัยปิดและกักกันและมาตรการในการควบคุมการเคลื่อนไหวกระแทกแดกดันวัดแรกในขณะที่การประกาศอย่างชัดเจนให้กับประชาชนที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากการเปลี่ยนแปลงที่สอดคล้องกันในกฎระเบียบและข้อบังคับ ยกตัวอย่างเช่นสัตว์ปีกอย่างเป็นทางการมาตรฐานฟาร์มยังคงอนุญาตให้ทั้งสองเปิดปิดและที่อยู่อาศัย ในทางปฏิบัติ แต่ DLD เจ้าหน้าที่กักกันใช้สิทธิและมาตรการในการควบคุมการเคลื่อนไหวของพวกเขาเพื่อป้องกันการเลี้ยงไก่ในฟาร์มเปิด กักกันและมาตรการในการควบคุมการเคลื่อนไหวได้ดำเนินการภายใต้ร่มของการระบาดของโรคสัตว์ควบคุมโรค พ.ศ. 2499 (ประกาศใช้ในปี 1959 และปรับปรุงในปี1999) ซึ่งจะช่วยให้การกักกันและอำนาจการควบคุมการเคลื่อนไหวไปยังหน่วยงานกรมปศุสัตว์ในกรณีของโรคระบาด. การฉีดวัคซีนได้รับหนึ่งในประเด็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดสำหรับอุตสาหกรรมสัตว์ปีกในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา กรมปศุสัตว์ได้อย่างต่อเนื่องที่จะห้ามฉีดวัคซีนเอไอตั้งแต่ปี 2004 มุมมองที่ได้รับการสนับสนุนอย่างมากจากผู้ส่งออกไก่เนื้อแล้วจำนวนหนึ่ง(Sahafarm จำกัด ) อีกบริษัท ข้ามชาติขนาดใหญ่ (CP) - ซึ่งอาจจะใช้ (และอาจจะมีการพัฒนาประสบความสำเร็จ) วัคซีนเอไอในการดำเนินงานในประเทศจีนและ / หรือเวียดนาม - มีในช่วงไม่กี่ที่ผ่านมาปีที่นำเสนอการใช้งานของการฉีดวัคซีน แม้ว่ากรมปศุสัตว์ได้รับความมั่นคงในการตัดสินใจที่มีข่าวลือที่แข็งแกร่งที่วัคซีน AI มีการใช้ในฟาร์มหลายชั้นเพราะพวกเขาการสูญเสียจะเป็นมากขึ้นถ้านกจะจับHPAI. ตั้งแต่การระบาดครั้งแรกของประเทศไทยที่สองการส่งออกที่ใหญ่ที่สุด ตลาดสำหรับผลิตภัณฑ์ไก่ญี่ปุ่นและสหภาพยุโรปได้ห้ามการนำเข้าแช่แข็ง/ สัตว์ปีกสดจากไทย ในขั้นต้นนี้ห้ามรับผลกระทบอุตสาหกรรมกระทบเป็นเวลาแช่แข็ง / ผลิตภัณฑ์สดคิดเป็นสองในสามของการส่งออก แปรรูปไก่เนื้อไทยสมาคมผู้ส่งออกอ้างว่าการสูญเสียทั้งหมดได้รับความเดือดร้อนจากอุตสาหกรรมสัตว์ปีกเป็นผลมาจากการระบาดของโรค HPAI ในปี 2004 เป็น 100 ล้านบาท (US $ 3000000000) (ดูตารางที่ 8) จะช่วยให้เกษตรกรที่มีสัตว์ปีกนกถูกคัดมารัฐบาลให้ compensation6 อย่างมีนัยสำคัญและการตั้งสำรองความยากลำบากกองทุน5 000,000,000 บาท กองทุนถูกใช้ในการให้กู้ยืมเงินอ่อนที่อัตราดอกเบี้ยต่ำให้กับเกษตรกรได้รับผลกระทบที่อยากจะเริ่มต้นธุรกิจใหม่ นอกจากนี้ไทยส่งออกไก่เนื้อเอาหลายส่วนใหญ่ความปลอดภัยทางชีวภาพที่เกี่ยวข้องกับมาตรการเพื่อปกป้องอุตสาหกรรม ฟาร์มสัญญาถูกต้องจากทั้งกรมปศุสัตว์และลูกค้าของพวกเขาในการอัพเกรดที่อยู่อาศัยสัตว์ปีกของตนไปยังระบบปิด ผู้ที่มีความสามารถหรือไม่เต็มใจที่จะปฏิบัติตามที่ถูกทิ้งให้อยู่กับตัวเลือก แต่ไม่มีที่จะออกจากธุรกิจสัตว์ปีก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.5 ผู้ระบาด
ตั้งแต่เดือนมกราคม 2547 ประเทศไทยและประเทศอื่น ๆในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ได้มีประสบการณ์การระบาดของไข้หวัดนกในสัตว์ปีกของผู้
. ประเทศไทยถูกตีโดยรอบสี่ของการระบาดระหว่าง
2004 และ 2006 ( รูปที่ 10 ) และอีกหนึ่งรอบเล็ก ๆในช่วงต้นปี 2550 ตั้งแต่
การระบาดของโรคครั้งแรกในเดือนมกราคม 2004 อย่างน้อย 25 คน มีการติดโรคและเสียชีวิต 17 ได้รับ
รายงาน ( กันยายน 2550 ) ไทยอย่างรวดเร็ว ใช้มาตรการควบคุม รวมทั้ง
ฆ่าไก่มากเป็น 63 ล้านในปี 2004 ( ตารางที่ 7 ) , การฆ่าเชื้อ , การควบคุมการเคลื่อนไหวของสัตว์และการเฝ้าระวังอย่างละเอียด
( ขนานนามว่า " วัดรังสี " ในประเทศไทย ) .
จุด และสถานีฆ่าเชื้อตามแนวถนนที่นำไปสู่การสังหารหมู่บ้าน
ถูกเพิ่มขึ้นและเจ้าหน้าที่จากกรมปศุสัตว์ได้ประจำอยู่ที่ศูนย์ผลิต
ตรวจสอบอุตสาหกรรม รายชื่อของมาตรการที่ใช้ในปี 2006 จะแสดงในกล่อง 1 ด้านล่าง แม้ว่า
ผู้ควบคุมวุ่นวายในตอนแรกหลายคนคิดว่ามันเป็นกิจการที่ประสบความสำเร็จ .
ระบาดที่สี่และห้าเกี่ยวข้องเฉพาะเหตุการณ์เป็นระยะ ๆซึ่งในบางกรณี
ไม่เกี่ยวกับไก่เนื้อ หรือไก่ไข่ อุตสาหกรรม .
" ความสำเร็จ " ของการควบคุมผู้ในประเทศไทยได้ แต่เคยมี
ค่าใช้จ่ายอย่างมาก นอกจากมวลฆ่าสัตว์ปีก ( 65 ล้านในปี 2004 คนเดียว–ซึ่งเกิดมากกว่าพันล้านบาทชดเชยเงินของประชาชน ) , บางมาตรการได้
ผลกระทบชาวสวนส่ง . หลังจากการระบาดของโรคครั้งแรกอย่างเป็นทางการ
ยอมรับรัฐมนตรีที่รับผิดชอบ และกรมปศุสัตว์ได้มากมายสาธารณะประกาศว่าตั้งแต่นี้ต่อไป
ไก่ควรจะเลี้ยงในปิดฟาร์ม นอกจากนี้หลายสัญญาฟาร์ม
ยังต้องการ โดยติดตั้งอัพเกรดของสัตว์ปีก ที่อยู่อาศัยเพื่อปิด ( ประเภท evap )
บ้านถ้าพวกเขาต้องการที่จะยังคงเป็นผู้รับเหมา หลายผู้รับเหมา–แล้วตีหนัก โดย
โรคระบาดและตัดสินใจที่จะเลิก ( หรือสลับไปยังธุรกิจอื่น ๆ ) มากกว่า แทนที่จะลงทุนเพิ่มเติมในธุรกิจด้วยเช่น
เยือกเย็นเห็นโอกาส ในการหวนกลับ , การตัดสินใจของพวกเขา
อาจได้รับเป็นธรรม ระบุว่าแม้ในหมู่ผู้รับเหมาที่ได้ไอประเภท
ฟาร์มจำนวนมากได้รับความเดือดร้อนจากการปันส่วนและหมุนร่างบางติดตั้ง
ใช้หลังจากโรคระบาด ป่านนี้ยังไม่มีระบบการศึกษาหาผลกระทบของมาตรการต่างๆ
ในกลุ่มที่แตกต่างกันของผู้มีส่วนได้เสีย การสัมภาษณ์ของเรากับไม่กี่อิสระ
สัตวแพทย์และเกษตรกรรายย่อย มีแสดงฉันทามติที่ว่า
กรมปศุสัตว์มาตรการที่มีผลกระทบเชิงลบที่แข็งแกร่งที่สุดในฟาร์มขนาดเล็กความดัน
อัพเกรดเพื่อที่อยู่อาศัยที่ปิดและตรวจสอบการเคลื่อนไหวและมาตรการควบคุม
แดกดัน , วัดแรก ในขณะที่มีการประกาศอย่างชัดเจน ไม่ใช่การสนับสนุน
โดยการเปลี่ยนแปลงที่สอดคล้องกันในกฎและระเบียบ ตัวอย่างเช่น มาตรฐานฟาร์มสัตว์ปีก
อย่างเป็นทางการยังช่วยให้ทั้งเปิด และ ปิดบ้าน ในการปฏิบัติ อย่างไรก็ตาม กรมปศุสัตว์
เจ้าหน้าที่บริหารสินค้าของพวกเขาและการควบคุมการเคลื่อนไหวมาตรการป้องกันการเลี้ยงไก่
เปิดฟาร์ม การกักกันและการเคลื่อนไหวของมาตรการควบคุม ได้ดําเนินการภายใต้ร่มของสัตว์
โรคระบาด ควบคุมเป็น 2499 ( ประกาศใช้ในปี 1959
แก้ไขในปี 1999 ) ซึ่งช่วยให้กักกันและการเคลื่อนไหวควบคุมพลังให้เจ้าหน้าที่กรมปศุสัตว์

ในกรณีของโรคระบาด .วัคซีนที่ได้รับหนึ่งในประเด็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดในอุตสาหกรรมสัตว์ปีกใน
ช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ซึ่งกรมปศุสัตว์มีต่อบ้านไอวัคซีนตั้งแต่ปี 2004 มันยืนได้
ถูกขอสนับสนุนโดยจำนวนหนึ่งแล้วไก่เนื้อส่งออก ( sahafarm Co . ) อีก
บริษัทข้ามชาติขนาดใหญ่ ( CP ) ( ซึ่งอาจจะใช้ ( และอาจจะพัฒนาเสร็จเรียบร้อยแล้ว ) ไอวัคซีนในการดำเนินงานในประเทศจีนและ / หรือเวียดนาม ) ได้ในช่วงไม่กี่
ปี เสนอให้ใช้วัคซีน ถึงแม้ว่ากรมปศุสัตว์ได้รับ บริษัท ในการตัดสินใจ มีข่าวลือว่า AI
ได้รับแข็งแรงวัคซีนมาใช้ในฟาร์มหลายชั้น เนื่องจากตน
ขาดทุนจะมากกว่า ถ้านกถูกจับผู้ .
ตั้งแต่การระบาดของโรคครั้งแรกของไทยที่ใหญ่ที่สุดสองตลาดส่งออกผลิตภัณฑ์ไก่
ญี่ปุ่นและสหภาพยุโรปได้ห้ามนำเข้าสัตว์ปีกสดแช่แข็งจากประเทศไทย ตอนแรก
บ้านนี้มีผลต่ออุตสาหกรรมขึ้น เหมือนเวลาแช่แข็ง / สินค้าสดคิด
สำหรับสองในสามของการส่งออกไทยส่งออกไก่แปรรูปสมาคมอ้างว่า
รวมการสูญเสียความเดือดร้อนโดยอุตสาหกรรมสัตว์ปีกเป็นผลของผู้ระบาดในปี 2004
เกือบ 100 ล้านบาท ( สหรัฐ $ 3 พันล้าน ) ( ดูจากตารางที่ 8 ) เพื่อช่วยเกษตรกรที่ถูกทางการกำจัดสัตว์ปีกนก
รัฐบาลให้ความ compensation6 และเมินเฉยความทุกข์ยาก
กองทุน 5 , 000 ล้านบาทกองทุนได้รับการใช้เพื่อให้นุ่มเงินกู้ในอัตราดอกเบี้ยต่ำให้เกษตรกรได้รับผลกระทบ
ใครที่อยากเริ่มธุรกิจใหม่ นอกจากนี้ ผู้ส่งออกไก่ของไทย
ใช้เวลาหลายส่วนใหญ่เวชภัณฑ์ที่เกี่ยวข้อง มาตรการปกป้องอุตสาหกรรม ฟาร์มสัญญา
ถูกต้อง โดยทั้งลูกค้าและกรมปศุสัตว์ เพื่ออัพเกรดของสัตว์ปีกบ้าน
ปิดระบบผู้ที่ไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะปฏิบัติตามก็ไม่มีทางเลือกแต่
ออกจากธุรกิจสัตว์ปีก