- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
Data extractionThe first 20 search
Data extraction
The first 20 search results were independently screened by G.L. and L.K. to assess exclusion procedure reliability. No paper was excluded incorrectly. All other papers were screened by L.K. and E.L.H. If exclusion was unclear, L.K., E.L.H. and G.L. discussed and reached consensus. Data extracted from the papers (by L.K. and E.L.H.) included methodological characteristics; description of the intervention; whether the intervention was applied to the person with dementia, family caregivers or staff; statistical methods; length of follow-up; diagnostic methods; and summary outcome data (immediate and longer-term). Paper quality, including bias, was scored independently by L.K. and E.L.H., discussing discrepancies with G.L. and/or G.B. They used Centre for Evidence-Based Medicine (CEBM) RCT evaluation criteria (http://www.cebm.net/index.aspx?o=1025); this approach gives points for randomisation and its adequacy, participant and rater masking, outcome measures validity and reliability, power calculations and achievement, follow-up adequacy, accounting for participants, and whether analyses were intention to treat and appropriate. Possible scores range from 0 to 14 (highest quality). Where a randomised design was used but the intervention was not compared with the control group, we considered this a within-subject design, for example the study by Raglio et al.19 We assigned CEBM evidence levels as follows:
1.level 1b: high-quality RCTs (these were at least single-blind, had follow-up rates of at least 80%, were sufficiently powered, used intention-to-treat analysis, had valid outcome measures and findings reported with relatively narrow confidence intervals);
2.level 2b: lower-quality RCTs.
The first 20 search results were independently screened by G.L. and L.K. to assess exclusion procedure reliability. No paper was excluded incorrectly. All other papers were screened by L.K. and E.L.H. If exclusion was unclear, L.K., E.L.H. and G.L. discussed and reached consensus. Data extracted from the papers (by L.K. and E.L.H.) included methodological characteristics; description of the intervention; whether the intervention was applied to the person with dementia, family caregivers or staff; statistical methods; length of follow-up; diagnostic methods; and summary outcome data (immediate and longer-term). Paper quality, including bias, was scored independently by L.K. and E.L.H., discussing discrepancies with G.L. and/or G.B. They used Centre for Evidence-Based Medicine (CEBM) RCT evaluation criteria (http://www.cebm.net/index.aspx?o=1025); this approach gives points for randomisation and its adequacy, participant and rater masking, outcome measures validity and reliability, power calculations and achievement, follow-up adequacy, accounting for participants, and whether analyses were intention to treat and appropriate. Possible scores range from 0 to 14 (highest quality). Where a randomised design was used but the intervention was not compared with the control group, we considered this a within-subject design, for example the study by Raglio et al.19 We assigned CEBM evidence levels as follows:
1.level 1b: high-quality RCTs (these were at least single-blind, had follow-up rates of at least 80%, were sufficiently powered, used intention-to-treat analysis, had valid outcome measures and findings reported with relatively narrow confidence intervals);
2.level 2b: lower-quality RCTs.
0/5000
ดึงข้อมูลผลการค้นหา 20 ครั้งแรกได้อย่างอิสระฉาย G.L. และคลับเพื่อประเมินความน่าเชื่อถือของกระบวนการแยก กระดาษไม่ถูกคัดออกไม่ถูกต้อง เอกสารอื่น ๆ ที่ฉายทางคลับ E.L.H. ถ้าแยกได้ไม่ชัดเจน คลับ E.L.H. G.L. กล่าว และถึงมติการ ข้อมูลที่ดึงข้อมูลจากเอกสาร (โดยคลับ E.L.H.) รวมลักษณะ methodological คำอธิบายของการแทรกแซงการ ว่าแทรกแซงถูกใช้กับบุคคลที่มีสมองเสื่อม เรื้อรังครอบครัว หรือ พนักงาน วิธีการทางสถิติ ความยาวของติดตาม วิธีการวินิจฉัย และข้อมูลผลสรุป (ทันที และเยือน) กระดาษคุณภาพ รวมถึงความโน้มเอียง มีคะแนนอย่างอิสระคลับและ E.L.H. ความขัดแย้งกับ G.L. / G.B. คุย พวกเขาใช้ศูนย์ตามหลักฐานแพทย์ (CEBM) เกณฑ์การประเมิน RCT (http://www.cebm.net/index.aspx?o=1025); วิธีการนี้ช่วยให้คะแนน randomisation และเพียงพอ ผู้เข้าร่วม และ rater กำบัง ผลประเมินถูกต้องและความน่าเชื่อถือ การคำนวณพลังงานและความสำเร็จ ติดตามผลเพียงพอ การบัญชีสำหรับผู้เข้าร่วม และว่าที่วิเคราะห์มีความตั้งใจที่จะรักษา และเหมาะสม ได้คะแนนช่วง 0 14 (คุณภาพสูง) ที่ใช้ออกแบบ randomised แต่แทรกแซงถูกเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุมไม่ เราถือนี้ออกแบบในเรื่อง ตัวอย่างการศึกษา โดย Raglio et al.19 ที่เรากำหนดให้หลักฐาน CEBM ระดับเป็นดังนี้: 1.ระดับ 1b: RCTs คุณภาพ (เหล่านี้ได้น้อยเดียวคนตาบอด มีอัตราน้อยกว่า 80% ติดตามผล มีพลังงานเพียงพอ ใช้วิเคราะห์เจตนารักษา ได้ผลลัพธ์ที่ถูกต้องมาตรการและผลการวิจัยรายงาน ด้วยช่วงความเชื่อมั่นค่อนข้างแคบ);2.ระดับ 2b: RCTs คุณภาพต่ำ
การแปล กรุณารอสักครู่..
Data extraction
The first 20 search results were independently screened by G.L. and L.K. to assess exclusion procedure reliability. No paper was excluded incorrectly. All other papers were screened by L.K. and E.L.H. If exclusion was unclear, L.K., E.L.H. and G.L. discussed and reached consensus. Data extracted from the papers (by L.K. and E.L.H.) included methodological characteristics; description of the intervention; whether the intervention was applied to the person with dementia, family caregivers or staff; statistical methods; length of follow-up; diagnostic methods; and summary outcome data (immediate and longer-term). Paper quality, including bias, was scored independently by L.K. and E.L.H., discussing discrepancies with G.L. and/or G.B. They used Centre for Evidence-Based Medicine (CEBM) RCT evaluation criteria (http://www.cebm.net/index.aspx?o=1025); this approach gives points for randomisation and its adequacy, participant and rater masking, outcome measures validity and reliability, power calculations and achievement, follow-up adequacy, accounting for participants, and whether analyses were intention to treat and appropriate. Possible scores range from 0 to 14 (highest quality). Where a randomised design was used but the intervention was not compared with the control group, we considered this a within-subject design, for example the study by Raglio et al.19 We assigned CEBM evidence levels as follows:
1.level 1b: high-quality RCTs (these were at least single-blind, had follow-up rates of at least 80%, were sufficiently powered, used intention-to-treat analysis, had valid outcome measures and findings reported with relatively narrow confidence intervals);
2.level 2b: lower-quality RCTs.
The first 20 search results were independently screened by G.L. and L.K. to assess exclusion procedure reliability. No paper was excluded incorrectly. All other papers were screened by L.K. and E.L.H. If exclusion was unclear, L.K., E.L.H. and G.L. discussed and reached consensus. Data extracted from the papers (by L.K. and E.L.H.) included methodological characteristics; description of the intervention; whether the intervention was applied to the person with dementia, family caregivers or staff; statistical methods; length of follow-up; diagnostic methods; and summary outcome data (immediate and longer-term). Paper quality, including bias, was scored independently by L.K. and E.L.H., discussing discrepancies with G.L. and/or G.B. They used Centre for Evidence-Based Medicine (CEBM) RCT evaluation criteria (http://www.cebm.net/index.aspx?o=1025); this approach gives points for randomisation and its adequacy, participant and rater masking, outcome measures validity and reliability, power calculations and achievement, follow-up adequacy, accounting for participants, and whether analyses were intention to treat and appropriate. Possible scores range from 0 to 14 (highest quality). Where a randomised design was used but the intervention was not compared with the control group, we considered this a within-subject design, for example the study by Raglio et al.19 We assigned CEBM evidence levels as follows:
1.level 1b: high-quality RCTs (these were at least single-blind, had follow-up rates of at least 80%, were sufficiently powered, used intention-to-treat analysis, had valid outcome measures and findings reported with relatively narrow confidence intervals);
2.level 2b: lower-quality RCTs.
การแปล กรุณารอสักครู่..
การสกัดข้อมูล
แรก 20 ผลลัพธ์โดยเป็นอิสระการคัดกรองและประเมิน g.l. แอล. เค. ยกเว้นขั้นตอนความน่าเชื่อถือ ไม่มีกระดาษโดยไม่ถูกต้อง เอกสารอื่น ๆทั้งหมดถูกฉายโดย แอล. เค. e.l.h. การยกเว้นและถ้าไม่ชัดเจน L.K . e.l.h. g.l. , และกล่าวถึงฉันทามติ ดึงข้อมูลจากเอกสารและจาก แอล. เค. e.l.h. ) รวมคุณลักษณะไม่สมบูรณ์ ;รายละเอียดของกิจกรรม ไม่ว่าการแทรกแซงจะใช้บุคคลวิกลจริต ผู้ดูแลในครอบครัวหรือเจ้าหน้าที่ ; สถิติ ; ความยาวของผล วิธีการวินิจฉัย และสรุปผลข้อมูลได้ทันทีและในระยะยาว ) กระดาษคุณภาพ รวมถึงอคติ คือคะแนนโดยอิสระ และ e.l.h. แอล. เค. เรื่องความขัดแย้งกับ g.l. และ / หรือ g.b.พวกเขาใช้ศูนย์เวชศาสตร์อิงหลักฐาน ( cebm ) เกณฑ์การประเมิน Razorflame ( http://www.cebm.net/index.aspx ? O = 1025 ) ; วิธีการนี้ให้คะแนนสำหรับ randomisation และเพียงพอ มีส่วนร่วมและไม่มีกาวตามมาตรการและผลค่าพลังการคำนวณและผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน การติดตามเงินกองทุนบัญชีสำหรับผู้เข้าร่วมและไม่ว่าการวิเคราะห์คือความตั้งใจที่จะรักษา และเหมาะสม ช่วงคะแนนที่เป็นไปได้ตั้งแต่ 0 ถึง 14 ( คุณภาพสูง ) ที่ออกแบบสามารถใช้แต่การแทรกแซงไม่ได้ เมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม เราถือว่านี่เป็นภายในออกแบบวิชา เช่น การศึกษาโดย raglio et al.19 เรากำหนดระดับหลักฐาน cebm ดังนี้
1.level 1B :RCTs ที่มีคุณภาพสูง ( เหล่านี้เป็นอย่างน้อยหนึ่งตาบอด ได้ติดตามอัตราอย่างน้อย 80% ก็เพียงพอขับเคลื่อน ใช้ความตั้งใจที่จะปฏิบัติได้ถูกต้อง การวิเคราะห์ผลและรายงาน ด้วยมาตรการแบบค่อนข้างแคบ ช่วงความเชื่อมั่น ) ;
2.level 2B : RCTs
คุณภาพต่ำ
แรก 20 ผลลัพธ์โดยเป็นอิสระการคัดกรองและประเมิน g.l. แอล. เค. ยกเว้นขั้นตอนความน่าเชื่อถือ ไม่มีกระดาษโดยไม่ถูกต้อง เอกสารอื่น ๆทั้งหมดถูกฉายโดย แอล. เค. e.l.h. การยกเว้นและถ้าไม่ชัดเจน L.K . e.l.h. g.l. , และกล่าวถึงฉันทามติ ดึงข้อมูลจากเอกสารและจาก แอล. เค. e.l.h. ) รวมคุณลักษณะไม่สมบูรณ์ ;รายละเอียดของกิจกรรม ไม่ว่าการแทรกแซงจะใช้บุคคลวิกลจริต ผู้ดูแลในครอบครัวหรือเจ้าหน้าที่ ; สถิติ ; ความยาวของผล วิธีการวินิจฉัย และสรุปผลข้อมูลได้ทันทีและในระยะยาว ) กระดาษคุณภาพ รวมถึงอคติ คือคะแนนโดยอิสระ และ e.l.h. แอล. เค. เรื่องความขัดแย้งกับ g.l. และ / หรือ g.b.พวกเขาใช้ศูนย์เวชศาสตร์อิงหลักฐาน ( cebm ) เกณฑ์การประเมิน Razorflame ( http://www.cebm.net/index.aspx ? O = 1025 ) ; วิธีการนี้ให้คะแนนสำหรับ randomisation และเพียงพอ มีส่วนร่วมและไม่มีกาวตามมาตรการและผลค่าพลังการคำนวณและผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน การติดตามเงินกองทุนบัญชีสำหรับผู้เข้าร่วมและไม่ว่าการวิเคราะห์คือความตั้งใจที่จะรักษา และเหมาะสม ช่วงคะแนนที่เป็นไปได้ตั้งแต่ 0 ถึง 14 ( คุณภาพสูง ) ที่ออกแบบสามารถใช้แต่การแทรกแซงไม่ได้ เมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม เราถือว่านี่เป็นภายในออกแบบวิชา เช่น การศึกษาโดย raglio et al.19 เรากำหนดระดับหลักฐาน cebm ดังนี้
1.level 1B :RCTs ที่มีคุณภาพสูง ( เหล่านี้เป็นอย่างน้อยหนึ่งตาบอด ได้ติดตามอัตราอย่างน้อย 80% ก็เพียงพอขับเคลื่อน ใช้ความตั้งใจที่จะปฏิบัติได้ถูกต้อง การวิเคราะห์ผลและรายงาน ด้วยมาตรการแบบค่อนข้างแคบ ช่วงความเชื่อมั่น ) ;
2.level 2B : RCTs
คุณภาพต่ำ
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- In conclusion, when exogenously supplied
- เพราะมีชาวบ้าน
- In this way, the algorithmcan proceed wi
- Data extractionThe first 20 search resul
- ปัจจุบันนักท่องเที่ยวจีนกลายเป็นกลุ่มเป้
- sell
- ที่ให้เป็นไปแบบเรียบง่ายกลมกลืนเหมาะที่จ
- stripping factor
- ถึงมันจะไม่ใช่ความผิดของคุณก็เถอะ
- Expected Case
- Lorenz Curve
- แต่ฉันแค่รู้สึกว่าเราควรหยุด
- เพื่อควบคุมเหตุการณ์ต่าง ๆ ที่เกิดขึ้นภา
- what your is qualification
- Countries and mutinational
- weight, weight of the absorbed solvent c
- พี่สาวของฉันขับรถเก่งมาก
- หลายๆคนก็อยู่คนเดียว
- possible will
- 39/30 ซอยเสรีไทย 43 แขวงคลองกุ่ม เขตบึงก
- “After you have all grown up and left th
- โก๊ะ
- ผมเป็นคนไทย
- บรรยากาศสวยและการเที่ยวกับครอบครัว เป็นส
