The court accepted the evidence of

The court accepted the evidence of the Claimants' expert that resonant vibration by wind could be ruled
out. It was not a realistic enough mechanism to explain the damage. This was largely based on the amount
and duration of wind to which the tubes were exposed as well as the pattern of damage to the blocks
which was inconsistent with the cracking resulting from wind.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลยอมรับหลักฐานของผู้เชี่ยวชาญผู้เกี่ยวข้องว่า สามารถปกครองเรโซแนนซ์การสั่น โดยลมออกมา มันไม่ใช่กลไกสมจริงพอจะอธิบายความเสียหาย นี้ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับจำนวนและระยะเวลาของลมไปที่ หลอดถูกเปิดเผยรวมทั้งรูปแบบของความเสียหายต่อบล็อกซึ่งเป็นสิ่งที่ไม่สอดคล้องกับกรอบที่เกิดจากลม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลได้รับการยอมรับหลักฐานของผู้เชี่ยวชาญอะไรก็ได้ 'ที่สั่นสะเทือนจังหวะตามลมอาจถูกตัด
ออก มันไม่ได้เป็นกลไกที่มีเหตุผลเพียงพอที่จะอธิบายความเสียหาย นี่เป็นเรื่องใหญ่ขึ้นอยู่กับจำนวนเงิน
และระยะเวลาของลมที่หลอดได้สัมผัสเช่นเดียวกับรูปแบบของความเสียหายให้กับบล็อก
ซึ่งไม่สอดคล้องกับการแตกที่เกิดจากลม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลยอมรับหลักฐานของ claimants " ผู้เชี่ยวชาญที่จังหวะการสั่นสะเทือนโดยลมสามารถครอบงำออก มันไม่ได้เป็นกลไกที่เพียงพอมีเหตุผลที่จะอธิบายในส่วนที่เสียหาย นี้ส่วนใหญ่ตามจํานวนและระยะเวลาของลม ซึ่งท่อที่ถูกเปิดเผย ตลอดจนรูปแบบของความเสียหายของบล็อกซึ่งไม่สอดคล้องกับการแตกที่เกิดจากลม