The main aim of this study was to v

The main aim of this study was to verify the efficacy of using an innovative criteria weighting tool (the “priority scale”) for stakeholders involvement to rank a list of suitable municipal solid waste (MSW) facility sites with the multi-criteria decision-making (MCDM) technique known as analytic hierarchy process (AHP). One of the main objectives of the study was to verify the behaviour of the “priority scale” with both technical and non-technical decision-makers. All over the world, the siting of MSW treatment or disposal plants is a complex process involving politicians, technicians as well as citizens, where stakeholders who are not effectively involved strongly oppose (or even obstruct) the realization of new facilities. In this study, in order to pursue both the technical (select the best site) and social aims (all the stakeholders have to give their aware contribution), the use of the “priority scale” is suggested as a tool to easily collect non-contradictory criteria preferences by the various decision-makers. Every decision-maker filled in “priority scale”, which was subsequently uploaded in the AHP tool in order to indirectly calculate the individual priority of alternatives given by each stakeholder (not using group aggregation techniques). The proposed method was applied to the siting of a composting plant in an area suffering from a serious MSW emergency, which has lasted for over 15 years, in the Campania Region, in Southern Italy. The best site (the “first choice”) was taken as the one that appeared the most times at the first place of each decision-maker ranking list. The involved technical and non-technical decision-makers showed the same behaviour in (indirectly) selecting the best site as well as in terms of the most appraised criteria (“absence of areas of the highest value for natural habitats and species of plants and animals”). Moreover, they showed the same AHP inconsistency ratio as well as the same behaviour in comparison with a “balanced decision-maker” (who assigns identical weights to all the considered criteria). Therefore, the proposed criteria weighting tool could be widely as well as easily used for stakeholders involvement to rank MSW facility sites (or other kinds of alternatives) with the AHP or with other MCDM techniques, taking or not into consideration group aggregation methods.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จุดมุ่งหมายหลักของการศึกษานี้คือการ ตรวจสอบประสิทธิภาพของการใช้เกณฑ์การนวัตกรรมน้ำหนักมือ ("ลำดับความสำคัญระดับ") สำหรับการมีส่วนได้เสียมีส่วนร่วมการจัดอันดับรายการเหมาะเทศบาลของแข็งขยะมูลฝอย) สิ่งอำนวยความสะดวกไซต์กับเทคนิคการตัดสินใจหลายเกณฑ์ (MCDM) ที่เรียกว่าเอชพี (AHP) วัตถุประสงค์หลักของการศึกษาอย่างใดอย่างหนึ่งคือการตรวจสอบพฤติกรรมของ "สเกลความสำคัญ" กับผู้ผลิตตัดสินใจทั้งทางเทคนิค และทางเทคนิค ทั่วโลก การกำหนดพืชบำบัดหรือกำจัดมูลฝอยเป็นกระบวนการซับซ้อนที่เกี่ยวข้องกับนักการเมือง ช่างเทคนิค ตลอดจน ประชาชน ที่มีส่วนได้เสียที่ไม่เกี่ยวข้องได้อย่างมีประสิทธิภาพอย่างยิ่งต่อต้าน (หรือขัดขวางแม้) รับรู้สิ่งใหม่ ในการศึกษานี้ เพื่อติดตามเทคนิค (เลือกเว็บไซต์ที่สุด) และจุดมุ่งหมายทางสังคม (ทั้งหมดมีส่วนได้เสียต้องให้สัดส่วนของพวกเขาทราบ), การใช้ "มาตราสำคัญ" จะแนะนำเป็นเครื่องมือที่ได้รวบรวมลักษณะเงื่อนไขไม่ขัดแย้ง โดยผู้ผลิตตัดสินใจต่าง ๆ ทุก decision-maker กรอกข้อมูลใน"ความสำคัญ" ซึ่งถูกอัพโหลดมาในนั้น AHP เพื่อคำนวณลำดับความสำคัญแต่ละทางเลือกโดยแต่ละมาตรการ (ไม่ใช้เทคนิครวมกลุ่ม) โดยทางอ้อม วิธีการนำเสนอใช้กำหนด composting พืชในพื้นที่ทุกข์ทรมานจากมูลฝอยรุนแรงฉุกเฉิน ซึ่งได้กินเวลากว่า 15 ปี ในภูมิภาค Campania อิตาลีใต้ เว็บไซต์ ("ตัวเลือกแรก") ที่สุดถูกนำมาเป็นที่ปรากฏมากที่สุดเวลาที่ตำแหน่งแรกของแต่ละรายการจัดอันดับ decision-maker เกี่ยวข้องทางเทคนิค และทางเทคนิคผู้ผลิตตัดสินใจแสดงพฤติกรรมเดียวกันในการเลือกเว็บไซต์ที่สุด (ทางอ้อม) ตลอดจนในการประเมินเงื่อนไข ("ขาดของค่าสูงสุดสำหรับการอยู่อาศัยตามธรรมชาติและชนิดของพืชและสัตว์") นอกจากนี้ พวกเขาพบว่าอัตราส่วนเดียวกับ AHP ไม่สอดคล้องเป็นพฤติกรรมเดียวกันเมื่อเปรียบเทียบกับการ "สมดุล decision-maker" (ที่กำหนดให้น้ำหนักเหมือนกับเกณฑ์พิจารณาทั้งหมด) ดังนั้น เกณฑ์เสนอที่น้ำหนักมืออย่างกว้างขวาง ตลอดจนได้ใช้เกี่ยวข้องเสียอันดับมูลฝอยสิ่งอำนวยความสะดวกในเว็บไซต์ (หรือชนิดอื่นแทน) กับการ AHP หรือ เทคนิค MCDM การ หรือไม่ เป็นวิธีการรวมกลุ่มพิจารณา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วัตถุประสงค์หลักของการศึกษานี้ก็เพื่อตรวจสอบประสิทธิภาพของการใช้นวัตกรรมเกณฑ์น้ำหนักเครื่องมือ ( " สำคัญขนาด " ) สำหรับผู้มีส่วนได้เสียมีส่วนร่วมในการจัดอันดับรายชื่อของขยะชุมชนเทศบาลนครเหมาะ ( ขยะ ) สถานที่เว็บไซต์ที่มีหลายเกณฑ์การตัดสินใจ ( ขนาดจิ๋ว ) เทคนิคที่เรียกว่ากระบวนการลำดับชั้นเชิงวิเคราะห์ ( AHP )หนึ่งในวัตถุประสงค์หลักของการศึกษาคือ เพื่อตรวจสอบพฤติกรรมของ " ความสำคัญขนาด " กับทั้งทางด้านเทคนิคและการเงินที่ไม่ใช่ทางด้านเทคนิค . ทั้งหมดทั่วโลก , การเลือกของการรักษาหรือกำจัดขยะโรงงาน คือ กระบวนการที่ซับซ้อนที่เกี่ยวข้องกับนักการเมือง ช่างเทคนิค รวมทั้งประชาชนซึ่งผู้ที่ไม่มีประสิทธิภาพที่เกี่ยวข้องขอคัดค้าน ( หรือแม้แต่ขัดขวาง ) การรับรู้ของเครื่องใหม่ ในการศึกษานี้เพื่อที่จะไล่ตามทั้งสองด้าน ( เลือกเว็บไซต์ที่ดีที่สุด ) และมีจุดมุ่งหมายทางสังคม ( ผู้มีส่วนได้เสียทั้งหมดที่มีเพื่อให้มีส่วนร่วมตระหนักถึงของพวกเขา )ใช้ของ " ความสำคัญระดับ " แนะนำให้เป็นเครื่องมือได้อย่างง่ายดายเก็บไม่ขัดแย้ง โดยเปลี่ยนเกณฑ์การตั้งค่าต่าง ๆ ทุกๆคนเต็มไปด้วย " สำคัญขนาด " ซึ่งต่อมาได้อัพโหลดในวิธีเครื่องมือเพื่ออ้อมคำนวณความของแต่ละทางเลือก โดยให้แต่ละฝ่าย ( ไม่ใช้เทคนิค การรวมกลุ่ม )วิธีที่เสนอมาใช้ในการเลือกของการหมักพืชในพื้นที่ทุกข์ฉุกเฉินขยะร้ายแรงซึ่งยาวนานกว่า 15 ปี ในภูมิภาคแคว้นกัมปาเนียในภาคใต้ของอิตาลี เว็บไซต์ดีที่สุด ( " ตัวเลือก " ) ถูกกล่าวหาว่าเป็นหนึ่งที่ปรากฏมากที่สุดในสถานที่แรกของแต่ละคน รายการจัดอันดับที่เกี่ยวข้องทางด้านเทคนิคและไม่ใช่ด้านเทคนิคมากกว่า มีพฤติกรรมเดียวกันใน ( ทางอ้อม ) การเลือกเว็บไซต์ที่ดีที่สุดเช่นเดียวกับในแง่ของส่วนใหญ่ประเมินเกณฑ์ ( " ไม่มีพื้นที่ของค่าสูงสุดสำหรับถิ่นที่อยู่ตามธรรมชาติและชนิดของพืชและสัตว์ ) นอกจากนี้พวกเขาแสดงให้เห็นความสำคัญของอัตราส่วนเดียวกัน ตลอดจนพฤติกรรมเดียวกันในการเปรียบเทียบกับ " คนสมดุล " ( ใครกำหนดน้ำหนักเหมือนกันทั้งหมดถือว่าเป็นเกณฑ์ ) ดังนั้นการนำเสนอเกณฑ์น้ำหนักเครื่องมือสามารถอย่างกว้างขวาง ตลอดจนสามารถใช้สำหรับผู้มีส่วนได้เสียที่เกี่ยวข้องเพื่อจัดอันดับเว็บไซต์โรงงานขยะ ( หรือชนิดอื่น ๆของทางเลือก ) ด้วยวิธีหรือเทคนิคอื่น ๆที่มีขนาดจิ๋ว ถ่ายหรือไม่ในการพิจารณาวิธีการ
)