The first round of answers were stu

The first round of answers were studied carefully, grouped and transformed into 69
statements to be scored in the second and third rounds. An 11-point Likert scale, where 0
stands for complete disagreement, 5 for neutral and 10 for complete agreement, was used
to determine the level of agreement with each statement. The mean, mode and standard
deviation for each statement were calculated after the second round, and these were provided
to the participants as an anonymous table in the third round. The same procedure
was repeated in the third round, and these results were sent to the participants as a final
feedback.
Results and discussion
Key statements formulated from the first round of the Delphi study, which also served to
determine the level of agreement of the participants in the second and final rounds, are
discussed below. These statements are grouped under basic principles, potential effect of
employment of PWD on management and organizational performance (safety and risk,
service quality and efficiency, customer satisfaction, operational cost, management, preventive
measures and additional activities) and limitations caused by specific disabilities.
Statistical results indicating the level of agreement with each statement are provided under
each heading, the details of which are given in Appendix 1. A discussion of these results is
provided, on the basis of relevant literature and the present authors’ viewpoints.
Basic principles
Some of the outstanding basic principles regarding the employment of PWD in the hospitality
industry remarked on by the participants are listed below:
(1) The employer should provide equal opportunities for people with and without disabilities
and act in an equal, nondiscriminating manner.
(2) The employer should have no prejudice against candidates and EWD.
(3) Hiring should be based on merit, suitability of the person for the job and capability of
the person.
(4) As a complement to the third principle, job analysis should be applied to determine the
physical, cognitive and other requirements of the position.
(5) If necessary, positive discrimination should be used in favor of the workforce with
disabilities, with regard to issues such as working hours and workload distribution.
Among the above statements, the first four were highly agreed upon (μ ≥ 9;
Appendix 1). The only statement which did not receive strong agreement was the fifth
one, which is related to affirmative action (μ = 7.6, σ = 3.0). Positive discrimination or
affirmative action for PWD is a thorny issue which may be rejected in principle by the
community with disabilities. As stated by one of the leading journals in human health,
“Disabled people do not want or need privileges denied to others; they want opportunities
to live and work within the boundaries of their abilities” (Groce, 1999). On the other hand,
from the viewpoint of a legal scholar, legal requirements that obligate the employer to make
reasonable accommodations for EWDprovide an important piece of positive discrimination
(Sargeant, 2005). Certain accommodations have been requested by Turkey’s Regulation on
the Employment of the Impaired of 1987 (Republic of Turkey, 1987), the USA’s Americans
with Disabilities Act of 1990 (Lee, 1996), and the UK’s Disability Discrimination Act
of 1995 (Sargeant, 2005). The literature on affirmative action for African Americans or

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีศึกษารอบแรกของคำตอบอย่างรอบคอบ การจัดกลุ่ม และเปลี่ยนเป็น 69รายงานจะมีคะแนนในรอบที่สอง และสาม มาตราส่วน Likert เป็น 11 จุด 0ใช้ถึงกันสมบูรณ์ 5 สำหรับกลางและ 10 สำหรับข้อตกลงที่สมบูรณ์การกำหนดระดับของข้อตกลงกับแต่ละคำสั่ง ค่าเฉลี่ย โหมด และมาตรฐานมีคำนวณส่วนเบี่ยงเบนสำหรับแต่ละงบหลังจากรอบสอง และเหล่านี้ได้เพื่อร่วมเป็นตารางไม่ระบุชื่อในรอบสาม กระบวนการเดียวกันไม่ซ้ำกันในรอบสาม ผลลัพธ์เหล่านี้ถูกส่งไปยังผู้เข้าร่วมเป็นตัวสุดท้ายความคิดเห็นผลและการสนทนางบหลักสูตรจากรอบแรกของการศึกษาเดลฟี ซึ่งบริการส่งถึงกำหนดระดับของข้อตกลงของผู้เข้าร่วมในรอบสอง และสุดท้าย มีอธิบายไว้ด้านล่าง คำสั่งเหล่านี้จะถูกจัดกลุ่มภายใต้หลักการพื้นฐาน ผลศักยภาพของงานของ PWD ในการจัดการและองค์กรประสิทธิภาพ (ความปลอดภัยและความเสี่ยงบริการคุณภาพและมีประสิทธิภาพ ความพึงพอใจของลูกค้า ต้นทุนการดำเนินงาน การจัดการ ป้องกันมาตรการและกิจกรรมเพิ่มเติม) และข้อจำกัดที่เกิดจากความพิการที่ระบุมีผลลัพธ์ทางสถิติแสดงระดับของข้อตกลงกับแต่ละคำสั่งภายใต้แต่ละหัวข้อ รายละเอียดที่แสดงไว้ในภาคผนวก 1 เป็นการสนทนาของผลลัพธ์เหล่านี้บริการ โดยใช้วรรณกรรมที่เกี่ยวข้องและมุมมองของผู้เขียนอยู่หลักการพื้นฐานหลักการพื้นฐานโดดเด่นเกี่ยวกับการจ้างงานของ PWD ในแห่งอุตสาหกรรมกล่าวในการแสดงด้านล่าง:(1) นายจ้างควรให้โอกาสอย่างเท่าเทียมกันสำหรับผู้ที่มี และไม่ มีความพิการและดำเนินการในลักษณะเท่ากัน nondiscriminating(2) นายจ้างต้องไม่อคติกับผู้สมัครและ EWD(3) Hiring ควรยึดตามบุญ ความเหมาะสมของบุคคลกับงานและความสามารถของบุคคล(4) เป็นส่วนเติมเต็มสามหลัก การวิเคราะห์งานควรใช้การกำหนดกายภาพ รับรู้และความต้องการของตำแหน่งอื่น ๆ(5) ถ้าจำเป็น ควรใช้แบ่งแยกบวกสามารถบุคลากรด้วยความพิการ ตามประเด็นเช่นชั่วโมงการทำงานและการกระจายปริมาณงานจากงบข้างต้น 4 แรกได้สูงพ้อง (μ≥ 9ภาคผนวก 1) งบเฉพาะซึ่งไม่ได้รับข้อตกลงที่แข็งแกร่งถูก 5หนึ่ง ซึ่งเกี่ยวข้องกับการดำเนินการยืนยัน (μ = 7.6 σ = 3.0) การเลือกปฏิบัติในเชิงบวก หรือดำเนินการยืนยันสำหรับ PWD เป็นปัญหา thorny ซึ่งอาจถูกปฏิเสธในหลักการชุมชน มีความพิการ ตามที่ระบุไว้ โดยสมุดรายวันชั้นนำด้านสุขภาพมนุษย์"คนพิการไม่ต้อง หรือต้องการสิทธิ์ในการปฏิเสธผู้อื่น พวกเขาต้องการโอกาสเพื่ออาศัย และทำงานภายในขอบเขตของความสามารถของพวกเขา" (Groce, 1999) ในทางตรงข้ามจากมุมมองของนักวิชาการทางกฎหมาย ข้อกำหนดทางกฎหมายที่ obligate นายจ้างต้องการห้องพักเหมาะสมสำหรับ EWDprovide เป็นชิ้นสำคัญของการเลือกปฏิบัติในเชิงบวก(Sargeant, 2005) บางห้องพักมีการร้องขอ โดยระเบียบของตุรกีในการจ้างงานของการพิการของ 1987 (สาธารณรัฐตุรกี 1987), อเมริกันของสหรัฐอเมริกากระทำความพิการของปี 1990 (Lee, 1996), และกระทำการแบ่งแยกพิการของสหราชอาณาจักรของ 1995 (Sargeant, 2005) เอกสารประกอบการยืนยันการกระทำสำหรับชาวอเมริกันแอฟริกัน หรือ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รอบแรกของคำตอบ ศึกษาให้ดี จัดกลุ่มและกลายเป็น 69
งบจะได้คะแนนในรอบที่สอง และสาม 11 จุด คนระดับที่ 0
หมายถึงความขัดแย้งสมบูรณ์ 5 สำหรับเป็นกลางและ 10 สำหรับข้อตกลงที่สมบูรณ์ใช้
เพื่อศึกษาระดับของข้อตกลงกับงบแต่ละ ค่าเฉลี่ย ฐานนิยม และ มาตรฐาน
สำหรับงบแต่ละคนคำนวณหลังจากรอบที่สองและเหล่านี้คือให้
ผู้เข้าเป็นตารางที่ไม่ระบุชื่อในรอบสาม
ทำซ้ำขั้นตอนเดียวกันในรอบที่สาม และผลลัพธ์เหล่านี้ถูกส่งไปยังผู้เข้าร่วมเป็นข้อเสนอแนะสุดท้าย
.

ที่สำคัญผลลัพธ์และการอภิปรายงบยุทธศาสตร์จากรอบแรกของ Delphi ซึ่งยังทำหน้าที่

เรียน