- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
How To Write a Critical Paper“CRITI
How To Write a Critical Paper
“CRITICISM”: n. The art, skill or profession of making discriminating judgments and evaluations.
THE ESSENCE OF CRITICAL THINKING
Ask Four Basic Questions as You Read / Listen:
What is the book/message about as a whole?
What is the author/speaker saying in detail, and how is it said?
Is the book/message true, in whole or in part?
What is the significance of the book/message?
ELEMENTS OF A CRITICAL PAPER
The following is a general structure to follow for the body of a critical paper. Be sure to include a suitable introduction and conclusion, as described in the previous section, How to Write a Whole Composition.
Adapt it to specific assignments as appropriate.
PART ONE: DESCRIPTION
Classify the book/message according to kind and subject matter.
Very briefly, state what the whole of the book/message is about.
Enumerate the major parts of the book/message in their order and relation.
Define the problem or problems that the author/speaker is trying to solve.
PART TWO: INTERPRETATION
Find the important words (terms) in the book/message and determine the author’s/speaker’s meaning of these terms, with precision.
Identify the most important sentences (propositions) in the book/message, the ones that express the judgments on which the whole book/message rests. These are the foundational affirmations and denials of the author/speaker. They must be either premises or conclusions. State them in your own words.
Construct the author’s/speaker’s arguments, beginning with any assumptions and/or self-evident propositions. An argument is the author’s/speaker’s line of reasoning aimed at demonstrating the truth or falsehood of his or her claims, that is, the coherent series of reasons, statements, or facts that support or establish a point of view. If the arguments are not explicitly expressed in the book/message, you will need to construct them from sequences of sentences.
Determine the author’s/speaker’s solutions to the problem or question that he or she posed. Ask: Which problems were solved and which were not? Did the author/speaker know which were not solved?
PART THREE: CRITICISM
General Pointers.
From this point on, you will have a chance to argue with the author/speaker and express yourself, but keep in mind the following general maxims of scholarly etiquette:
Do not say that you agree, disagree, or suspend judgment until you have adequately interpreted the book/message. Do not begin criticism until you are able to say, with reasonable certainty, “I understand,” i. e., I have done an adequate job with parts one and two. Complete the task of understanding before rushing in.
When you disagree, do so reasonably and not contentiously.
Demonstrate that you know the difference between knowledge and personal opinion by presenting good reasons for any critical judgments that you make.
Three conditions must be satisfied if controversy is to be well conducted:
Make an attempt at impartiality by reading/listening sympathetically.
Acknowledge any emotions that you bring to the dispute.
State your own assumptions explicitly.
Determine, wherever possible, the origins and the consequences of the author’s/speaker’s arguments.
Try to locate the origins of the author’s/speaker’s ideas in the larger picture of history. What movements, currents of thought, or other thinkers might have influenced him or her? Then carry the author’s/speaker’s ideas to their logical conclusions. To the best of your ability and given the academic background that you already possess, relate the author’s/speaker’s ideas to those of other authors with whom you are familiar.
Judge the soundness of the author’s/speaker’s arguments.
As called for, show where the author/speaker is uninformed. To support your remarks, you must be able to state the knowledge that the author/speaker lacks and show how it is relevant, i.e., how it affects the conclusions.
As called for, show where the author/speaker is misinformed, where assertions are made that are contrary to fact. This kind of defect should be pointed out only if it is relevant to the conclusions. To support your remark, you must be able to argue the truth or greater probability of a position contrary to the author’s / speaker’s.
As called for, show where the author/speaker is illogical, where there are fallacies in reasoning. In general fallacies are of two sorts. There is the non sequitur, which means that the conclusion simply does not follow for the reasons that are offered. Then there is the problem of inconsistency, which means that two things the author/speaker has tried to say are incompatible. To make either of these criticisms, you must be able to show the precise respect in which the author’s/speaker’s argument fails to be forcibly convincing. Be concerned with this defect only if major conclusions are affected by it.
In addition, show where the author/speaker fails to draw any conclusions that are implied by the evidence given or principles involved.
If you have not been able to show that the author/speaker is uninformed, misinformed or illogical on relevant matters, you simply cannot disagree. You must agree, at least in part, although you may suspend judgment on the whole. If you have been convinced, you should admit it. If, despite your failure to support one or more of these critical points, you still honestly feel unconvinced, perhaps you should not have said that you understood in the first place!
Judge the completeness of the author’s/speaker’s arguments.
Define any inadequacy precisely. Did the author/speaker solve all the problems he/she started with? Did the author/speaker make the best use of available materials and resources? Did the author/speaker see all the implications and ramifications of the problem? Did the author/speaker make all essential or relevant distinctions in his or her presentation?
Judge the value of the book / message.
Your final evaluation must be concerned with the truth and significance of the book/message for a given purpose, i.e., its value. This judgment must be based on definite criteria. These criteria should be internal (soundness and completeness) as well as external (relevance to some purpose).
PART FOUR: (OPTIONAL) INTEGRATE THE ACADEMIC AND THE PERSONAL.
Engage the key idea(s) that are most provocative and alive for you. Consider how your experience is similar to or different from what you read. Identify any spiritual issues as they arose for you and your way of responding to or struggling with them. Describe which key ideas, if any, might be applied in your ministry.
“CRITICISM”: n. The art, skill or profession of making discriminating judgments and evaluations.
THE ESSENCE OF CRITICAL THINKING
Ask Four Basic Questions as You Read / Listen:
What is the book/message about as a whole?
What is the author/speaker saying in detail, and how is it said?
Is the book/message true, in whole or in part?
What is the significance of the book/message?
ELEMENTS OF A CRITICAL PAPER
The following is a general structure to follow for the body of a critical paper. Be sure to include a suitable introduction and conclusion, as described in the previous section, How to Write a Whole Composition.
Adapt it to specific assignments as appropriate.
PART ONE: DESCRIPTION
Classify the book/message according to kind and subject matter.
Very briefly, state what the whole of the book/message is about.
Enumerate the major parts of the book/message in their order and relation.
Define the problem or problems that the author/speaker is trying to solve.
PART TWO: INTERPRETATION
Find the important words (terms) in the book/message and determine the author’s/speaker’s meaning of these terms, with precision.
Identify the most important sentences (propositions) in the book/message, the ones that express the judgments on which the whole book/message rests. These are the foundational affirmations and denials of the author/speaker. They must be either premises or conclusions. State them in your own words.
Construct the author’s/speaker’s arguments, beginning with any assumptions and/or self-evident propositions. An argument is the author’s/speaker’s line of reasoning aimed at demonstrating the truth or falsehood of his or her claims, that is, the coherent series of reasons, statements, or facts that support or establish a point of view. If the arguments are not explicitly expressed in the book/message, you will need to construct them from sequences of sentences.
Determine the author’s/speaker’s solutions to the problem or question that he or she posed. Ask: Which problems were solved and which were not? Did the author/speaker know which were not solved?
PART THREE: CRITICISM
General Pointers.
From this point on, you will have a chance to argue with the author/speaker and express yourself, but keep in mind the following general maxims of scholarly etiquette:
Do not say that you agree, disagree, or suspend judgment until you have adequately interpreted the book/message. Do not begin criticism until you are able to say, with reasonable certainty, “I understand,” i. e., I have done an adequate job with parts one and two. Complete the task of understanding before rushing in.
When you disagree, do so reasonably and not contentiously.
Demonstrate that you know the difference between knowledge and personal opinion by presenting good reasons for any critical judgments that you make.
Three conditions must be satisfied if controversy is to be well conducted:
Make an attempt at impartiality by reading/listening sympathetically.
Acknowledge any emotions that you bring to the dispute.
State your own assumptions explicitly.
Determine, wherever possible, the origins and the consequences of the author’s/speaker’s arguments.
Try to locate the origins of the author’s/speaker’s ideas in the larger picture of history. What movements, currents of thought, or other thinkers might have influenced him or her? Then carry the author’s/speaker’s ideas to their logical conclusions. To the best of your ability and given the academic background that you already possess, relate the author’s/speaker’s ideas to those of other authors with whom you are familiar.
Judge the soundness of the author’s/speaker’s arguments.
As called for, show where the author/speaker is uninformed. To support your remarks, you must be able to state the knowledge that the author/speaker lacks and show how it is relevant, i.e., how it affects the conclusions.
As called for, show where the author/speaker is misinformed, where assertions are made that are contrary to fact. This kind of defect should be pointed out only if it is relevant to the conclusions. To support your remark, you must be able to argue the truth or greater probability of a position contrary to the author’s / speaker’s.
As called for, show where the author/speaker is illogical, where there are fallacies in reasoning. In general fallacies are of two sorts. There is the non sequitur, which means that the conclusion simply does not follow for the reasons that are offered. Then there is the problem of inconsistency, which means that two things the author/speaker has tried to say are incompatible. To make either of these criticisms, you must be able to show the precise respect in which the author’s/speaker’s argument fails to be forcibly convincing. Be concerned with this defect only if major conclusions are affected by it.
In addition, show where the author/speaker fails to draw any conclusions that are implied by the evidence given or principles involved.
If you have not been able to show that the author/speaker is uninformed, misinformed or illogical on relevant matters, you simply cannot disagree. You must agree, at least in part, although you may suspend judgment on the whole. If you have been convinced, you should admit it. If, despite your failure to support one or more of these critical points, you still honestly feel unconvinced, perhaps you should not have said that you understood in the first place!
Judge the completeness of the author’s/speaker’s arguments.
Define any inadequacy precisely. Did the author/speaker solve all the problems he/she started with? Did the author/speaker make the best use of available materials and resources? Did the author/speaker see all the implications and ramifications of the problem? Did the author/speaker make all essential or relevant distinctions in his or her presentation?
Judge the value of the book / message.
Your final evaluation must be concerned with the truth and significance of the book/message for a given purpose, i.e., its value. This judgment must be based on definite criteria. These criteria should be internal (soundness and completeness) as well as external (relevance to some purpose).
PART FOUR: (OPTIONAL) INTEGRATE THE ACADEMIC AND THE PERSONAL.
Engage the key idea(s) that are most provocative and alive for you. Consider how your experience is similar to or different from what you read. Identify any spiritual issues as they arose for you and your way of responding to or struggling with them. Describe which key ideas, if any, might be applied in your ministry.
0/5000
วิธีการเขียนเอกสารสำคัญ
"วิจารณ์": n. ศิลปะ ทักษะ หรืออาชีพทำตัดสินรับการจำแนกและประเมิน
ที่สำคัญของสำคัญคิด
ถามสี่พื้นฐานคำถามว่าคุณอ่าน / ฟัง:
อะไรกำลังจอง/ข้อความทั้งหมด?
อะไรผู้เขียน/ผู้พูดในรายละเอียด และวิธีนั้นว่า ?
สมุด/ข้อความ true ทั้งหมด หรือบางส่วน?
ความสำคัญของหนังสือ/ข้อความคืออะไร?
องค์ประกอบ A สำคัญกระดาษ
ต่อไปนี้เป็นโครงสร้างทั่วไปตามร่างกายของกระดาษที่สำคัญ ได้แนะนำที่เหมาะสมและข้อสรุป ตามที่อธิบายไว้ในส่วนก่อนหน้านี้ วิธีการเขียนมีทั้งองค์ประกอบ.
ปรับให้กำหนดเฉพาะตามความเหมาะสม
ส่วนหนึ่ง: อธิบาย
จัดประเภทหนังสือ/ข้อความตามประเภทและสาระ
มากสั้น ๆ สถานะทั้งหมดของหนังสือ/ข้อความที่จะเกี่ยวกับ
ระบุชิ้นส่วนสำคัญของหนังสือ/ข้อความในใบสั่งและความสัมพันธ์
กำหนดปัญหาหรือปัญหาที่ผู้เขียน/ผู้พยายามแก้
PART 2: ตี
ค้นหาคำสำคัญ (เงื่อนไข) ในหนังสือ/ข้อความ และกำหนดผู้ / ผู้บรรยายความหมายของข้อตกลง มีความแม่นยำ
ระบุประโยคสำคัญ (เริ่ม) ในสมุด/ข่าวสาร คนที่ด่วนตัดสินอยู่จอง/ข้อความทั้งหมด นี่คือ foundational affirmations และปฏิเสธของผู้เขียน/ลำโพง จะต้องมีสถานที่หรือบทสรุป ระบุไว้ในคำของคุณเอง
ผู้สร้าง / ลำโพงของอาร์กิวเมนต์ เริ่มต้น ด้วยสมมติฐานหรือขั้นวีรกรรมใด ๆ อาร์กิวเมนต์เป็นผู้ / สายลำโพงของเหตุผลมุ่งเห็นความจริงหรือ falsehood ของ ตนเรียกร้อง กล่าวคือ ชุด coherent ของเหตุผล งบ หรือข้อเท็จจริงที่สนับสนุน หรือสร้างจุดของมุมมอง ถ้าอาร์กิวเมนต์จะไม่ชัดเจนแสดงในสมุด/ข้อความ คุณจะต้องสร้างพวกเขาจากลำดับของประโยค
ผู้ตรวจสอบ / แก้ไขปัญหาหรือคำถาม ของผู้บรรยายว่าเขาหรือเธออึ้ง ถาม: ปัญหาที่ถูกแก้ไข และที่ไม่ได้อย่างไร ผู้เขียน/ผู้ทราบซึ่งไม่ถูกแก้ไขหรือไม่
สามส่วน: วิจารณ์
ทั่วไปตัวชี้การ
จากนี้ คุณจะมีโอกาสที่จะโต้เถียงกับผู้เขียน/ลำโพง และแสดงตัวเอง แต่ให้นึกถึงคำคมทั่วไปต่อไปนี้ของมารยาท scholarly:
ไม่ว่า คุณเห็นด้วย ไม่เห็นด้วย หรือระงับพิพากษาจนกว่าคุณมีเพียงพอแปลหนังสือ/ข้อความ เริ่มวิจารณ์จนกว่าคุณจะสามารถพูด มีความเชื่อมั่นเหมาะสม "ฉันเข้าใจ i. e. เสร็จงานเพียงพอกับส่วนที่หนึ่งและสอง ดำเนินการทำความเข้าใจก่อนที่จะรีบมา
เมื่อคุณไม่เห็นด้วย ดังกล่าวสมเหตุสมผล และไม่ contentiously
แสดงว่า คุณทราบว่าความแตกต่างระหว่างความรู้และความเห็นส่วนตัว โดยนำเสนอสาเหตุตัดสินสำคัญใด ๆ ที่คุณทำดี
เงื่อนไขที่สามต้องพอใจว่าถกเถียงกันจะดำเนิน:
ทำให้ความพยายามที่เมตตาอ่าน/ฟัง sympathetically
ยอมรับอารมณ์ใด ๆ ที่คุณนำมาสู่ข้อโต้แย้ง
ระบุสมมติฐานของคุณเองอย่างชัดเจน
กำหนด คุย กำเนิดและผลกระทบของผู้ / อาร์กิวเมนต์ของลำโพง
พยายามค้นหากำเนิดของผู้ / ความคิดของผู้บรรยายในภาพใหญ่ของประวัติศาสตร์ ความเคลื่อนไหวอะไร กระแสของความคิด หรือ thinkers อื่น ๆ อาจมีอิทธิพลเขาหรือเธอ ดำเนินการของผู้เขียนแล้ว / ความคิดของผู้บรรยายสรุปตรรกะของพวกเขา กับ ความสามารถของคุณ และประวัติการศึกษาที่คุณแล้วมี ผู้เกี่ยวข้อง / ความคิดของผู้บรรยายของคนที่ไม่คุ้นเคย
ตัดสินความสมบูรณ์ของผู้ / อาร์กิวเมนต์ของลำโพง
เรียกสำหรับ แสดงที่ผู้เขียน/ผู้รู้ เพื่อสนับสนุนคำพูดของคุณ คุณต้อง การระบุความรู้ที่ผู้เขียน/ลำโพงขาดแสดงว่าจะเกี่ยวข้อง เช่น มันกระทบบทสรุปการ
เรียก แสดงที่ผู้เขียน/ลำโพงเป็น misinformed ที่ assertions ที่ทำการที่ขัดต่อข้อเท็จจริง ชนิดของความบกพร่องนี้ควรชี้ออกเฉพาะเมื่อเกี่ยวข้องกับบทสรุป สนับสนุนหมายเหตุของคุณ คุณต้องการทะเลาะจริงหรือมากกว่าน่าเป็นตำแหน่งที่ขัดกับผู้ / ของลำโพง
เรียกสำหรับ แสดงไม่สมเหตุผล ผู้เขียน/ลำโพง มี fallacies ในเหตุผล โดยทั่วไป fallacies มีสองประเภท Sequitur ไม่ ซึ่งหมายความ ว่า ข้อสรุปก็ไม่เป็นไปตามเหตุผลที่เสนอ ได้ แล้ว มีปัญหาไม่สอดคล้องกัน ซึ่งหมายความ ว่า สองสิ่งที่ผู้เขียน/ลำโพงได้พยายามบอกว่า เข้ากันไม่ได้ ทำอย่างใดอย่างหนึ่งเหล่านี้วิจารณ์ คุณต้องการแสดงความเคารพความแม่นยำที่ผู้ / อาร์กิวเมนต์ของลำโพงไม่สามารถบังคับให้มีการกระตุ้นการ จะเกี่ยวข้องกับความบกพร่องนี้เมื่อบทสรุปสำคัญที่ได้รับผลจากมัน
, แสดงที่ผู้เขียน/ลำโพงไม่วาดบทสรุปใด ๆ โดยนัย โดยหลักฐานที่กำหนดหรือหลักการเกี่ยวข้องกัน
ถ้าคุณมีไม่ได้แสดงว่าผู้เขียน/ผู้รู้ misinformed หรือไม่สมเหตุผลในเรื่องที่เกี่ยวข้อง คุณเพียงไม่สามารถไม่เห็นด้วย คุณต้องยอมรับ น้อยส่วน แม้ว่าคุณอาจระงับพิพากษาในทั้งหมด ถ้าคุณได้รับ convinced คุณควรยอมรับมัน ถ้า แม้ มีการล้มเหลวในการสนับสนุนอย่างน้อยหนึ่งจุดที่สำคัญเหล่านี้ คุณสุจริตอย่างยังรู้สึกว่า unconvinced บางทีคุณจะไม่ได้กล่าวว่า คุณเข้าใจในสถานที่แรก!
สมบูรณ์ของผู้ตัดสิน / อาร์กิวเมนต์ของลำโพง
กำหนด inadequacy ใด ๆ อย่างแม่นยำ ผู้เขียน/ลำโพงไม่ได้แก้ปัญหาทั้งหมดที่เขาเริ่มต้นด้วย ผู้เขียน/ผู้ไม่ทำใช้วัสดุและทรัพยากรที่ใช้ดี ผู้เขียน/ผู้บรรยายไม่เห็นผลและ ramifications ของปัญหาทั้งหมด ได้ผู้เขียน/ผู้ให้ความสำคัญ หรือเกี่ยวข้องทั้งหมดในงานนำเสนอของเขา หรือเธอ?
ตัดสินค่าของหนังสือ / ข้อความ.
ประเมินสุดท้ายต้องเกี่ยวข้องกับความจริงและความสำคัญของหนังสือ/ข้อความสำหรับวัตถุประสงค์ที่กำหนด เช่น ค่า คำพิพากษานี้ต้องยึดตามเกณฑ์ที่แน่นอน เงื่อนไขเหล่านี้ควรจะเป็นภายใน (ความสมบูรณ์และครบถ้วน) และภายนอก (เกี่ยวข้องกับวัตถุประสงค์บางอย่าง)
ส่วนสี่: (เลือกได้) รวมศึกษาและส่วนบุคคล.
idea(s) สำคัญที่สุดเร้าใจ และมีชีวิตอยู่ที่คุณมีส่วนร่วม พิจารณาว่าเป็นประสบการณ์ของคุณคล้ายกับ หรือแตกต่างจากสิ่งที่คุณอ่าน ระบุปัญหาใด ๆ จิตวิญญาณที่พวกเขาเกิดขึ้นและวิธีการตอบสนอง หรือดิ้นรนด้วย อธิบายความคิดที่สำคัญ ถ้ามี อาจใช้ในพันธกิจของคุณ
"วิจารณ์": n. ศิลปะ ทักษะ หรืออาชีพทำตัดสินรับการจำแนกและประเมิน
ที่สำคัญของสำคัญคิด
ถามสี่พื้นฐานคำถามว่าคุณอ่าน / ฟัง:
อะไรกำลังจอง/ข้อความทั้งหมด?
อะไรผู้เขียน/ผู้พูดในรายละเอียด และวิธีนั้นว่า ?
สมุด/ข้อความ true ทั้งหมด หรือบางส่วน?
ความสำคัญของหนังสือ/ข้อความคืออะไร?
องค์ประกอบ A สำคัญกระดาษ
ต่อไปนี้เป็นโครงสร้างทั่วไปตามร่างกายของกระดาษที่สำคัญ ได้แนะนำที่เหมาะสมและข้อสรุป ตามที่อธิบายไว้ในส่วนก่อนหน้านี้ วิธีการเขียนมีทั้งองค์ประกอบ.
ปรับให้กำหนดเฉพาะตามความเหมาะสม
ส่วนหนึ่ง: อธิบาย
จัดประเภทหนังสือ/ข้อความตามประเภทและสาระ
มากสั้น ๆ สถานะทั้งหมดของหนังสือ/ข้อความที่จะเกี่ยวกับ
ระบุชิ้นส่วนสำคัญของหนังสือ/ข้อความในใบสั่งและความสัมพันธ์
กำหนดปัญหาหรือปัญหาที่ผู้เขียน/ผู้พยายามแก้
PART 2: ตี
ค้นหาคำสำคัญ (เงื่อนไข) ในหนังสือ/ข้อความ และกำหนดผู้ / ผู้บรรยายความหมายของข้อตกลง มีความแม่นยำ
ระบุประโยคสำคัญ (เริ่ม) ในสมุด/ข่าวสาร คนที่ด่วนตัดสินอยู่จอง/ข้อความทั้งหมด นี่คือ foundational affirmations และปฏิเสธของผู้เขียน/ลำโพง จะต้องมีสถานที่หรือบทสรุป ระบุไว้ในคำของคุณเอง
ผู้สร้าง / ลำโพงของอาร์กิวเมนต์ เริ่มต้น ด้วยสมมติฐานหรือขั้นวีรกรรมใด ๆ อาร์กิวเมนต์เป็นผู้ / สายลำโพงของเหตุผลมุ่งเห็นความจริงหรือ falsehood ของ ตนเรียกร้อง กล่าวคือ ชุด coherent ของเหตุผล งบ หรือข้อเท็จจริงที่สนับสนุน หรือสร้างจุดของมุมมอง ถ้าอาร์กิวเมนต์จะไม่ชัดเจนแสดงในสมุด/ข้อความ คุณจะต้องสร้างพวกเขาจากลำดับของประโยค
ผู้ตรวจสอบ / แก้ไขปัญหาหรือคำถาม ของผู้บรรยายว่าเขาหรือเธออึ้ง ถาม: ปัญหาที่ถูกแก้ไข และที่ไม่ได้อย่างไร ผู้เขียน/ผู้ทราบซึ่งไม่ถูกแก้ไขหรือไม่
สามส่วน: วิจารณ์
ทั่วไปตัวชี้การ
จากนี้ คุณจะมีโอกาสที่จะโต้เถียงกับผู้เขียน/ลำโพง และแสดงตัวเอง แต่ให้นึกถึงคำคมทั่วไปต่อไปนี้ของมารยาท scholarly:
ไม่ว่า คุณเห็นด้วย ไม่เห็นด้วย หรือระงับพิพากษาจนกว่าคุณมีเพียงพอแปลหนังสือ/ข้อความ เริ่มวิจารณ์จนกว่าคุณจะสามารถพูด มีความเชื่อมั่นเหมาะสม "ฉันเข้าใจ i. e. เสร็จงานเพียงพอกับส่วนที่หนึ่งและสอง ดำเนินการทำความเข้าใจก่อนที่จะรีบมา
เมื่อคุณไม่เห็นด้วย ดังกล่าวสมเหตุสมผล และไม่ contentiously
แสดงว่า คุณทราบว่าความแตกต่างระหว่างความรู้และความเห็นส่วนตัว โดยนำเสนอสาเหตุตัดสินสำคัญใด ๆ ที่คุณทำดี
เงื่อนไขที่สามต้องพอใจว่าถกเถียงกันจะดำเนิน:
ทำให้ความพยายามที่เมตตาอ่าน/ฟัง sympathetically
ยอมรับอารมณ์ใด ๆ ที่คุณนำมาสู่ข้อโต้แย้ง
ระบุสมมติฐานของคุณเองอย่างชัดเจน
กำหนด คุย กำเนิดและผลกระทบของผู้ / อาร์กิวเมนต์ของลำโพง
พยายามค้นหากำเนิดของผู้ / ความคิดของผู้บรรยายในภาพใหญ่ของประวัติศาสตร์ ความเคลื่อนไหวอะไร กระแสของความคิด หรือ thinkers อื่น ๆ อาจมีอิทธิพลเขาหรือเธอ ดำเนินการของผู้เขียนแล้ว / ความคิดของผู้บรรยายสรุปตรรกะของพวกเขา กับ ความสามารถของคุณ และประวัติการศึกษาที่คุณแล้วมี ผู้เกี่ยวข้อง / ความคิดของผู้บรรยายของคนที่ไม่คุ้นเคย
ตัดสินความสมบูรณ์ของผู้ / อาร์กิวเมนต์ของลำโพง
เรียกสำหรับ แสดงที่ผู้เขียน/ผู้รู้ เพื่อสนับสนุนคำพูดของคุณ คุณต้อง การระบุความรู้ที่ผู้เขียน/ลำโพงขาดแสดงว่าจะเกี่ยวข้อง เช่น มันกระทบบทสรุปการ
เรียก แสดงที่ผู้เขียน/ลำโพงเป็น misinformed ที่ assertions ที่ทำการที่ขัดต่อข้อเท็จจริง ชนิดของความบกพร่องนี้ควรชี้ออกเฉพาะเมื่อเกี่ยวข้องกับบทสรุป สนับสนุนหมายเหตุของคุณ คุณต้องการทะเลาะจริงหรือมากกว่าน่าเป็นตำแหน่งที่ขัดกับผู้ / ของลำโพง
เรียกสำหรับ แสดงไม่สมเหตุผล ผู้เขียน/ลำโพง มี fallacies ในเหตุผล โดยทั่วไป fallacies มีสองประเภท Sequitur ไม่ ซึ่งหมายความ ว่า ข้อสรุปก็ไม่เป็นไปตามเหตุผลที่เสนอ ได้ แล้ว มีปัญหาไม่สอดคล้องกัน ซึ่งหมายความ ว่า สองสิ่งที่ผู้เขียน/ลำโพงได้พยายามบอกว่า เข้ากันไม่ได้ ทำอย่างใดอย่างหนึ่งเหล่านี้วิจารณ์ คุณต้องการแสดงความเคารพความแม่นยำที่ผู้ / อาร์กิวเมนต์ของลำโพงไม่สามารถบังคับให้มีการกระตุ้นการ จะเกี่ยวข้องกับความบกพร่องนี้เมื่อบทสรุปสำคัญที่ได้รับผลจากมัน
, แสดงที่ผู้เขียน/ลำโพงไม่วาดบทสรุปใด ๆ โดยนัย โดยหลักฐานที่กำหนดหรือหลักการเกี่ยวข้องกัน
ถ้าคุณมีไม่ได้แสดงว่าผู้เขียน/ผู้รู้ misinformed หรือไม่สมเหตุผลในเรื่องที่เกี่ยวข้อง คุณเพียงไม่สามารถไม่เห็นด้วย คุณต้องยอมรับ น้อยส่วน แม้ว่าคุณอาจระงับพิพากษาในทั้งหมด ถ้าคุณได้รับ convinced คุณควรยอมรับมัน ถ้า แม้ มีการล้มเหลวในการสนับสนุนอย่างน้อยหนึ่งจุดที่สำคัญเหล่านี้ คุณสุจริตอย่างยังรู้สึกว่า unconvinced บางทีคุณจะไม่ได้กล่าวว่า คุณเข้าใจในสถานที่แรก!
สมบูรณ์ของผู้ตัดสิน / อาร์กิวเมนต์ของลำโพง
กำหนด inadequacy ใด ๆ อย่างแม่นยำ ผู้เขียน/ลำโพงไม่ได้แก้ปัญหาทั้งหมดที่เขาเริ่มต้นด้วย ผู้เขียน/ผู้ไม่ทำใช้วัสดุและทรัพยากรที่ใช้ดี ผู้เขียน/ผู้บรรยายไม่เห็นผลและ ramifications ของปัญหาทั้งหมด ได้ผู้เขียน/ผู้ให้ความสำคัญ หรือเกี่ยวข้องทั้งหมดในงานนำเสนอของเขา หรือเธอ?
ตัดสินค่าของหนังสือ / ข้อความ.
ประเมินสุดท้ายต้องเกี่ยวข้องกับความจริงและความสำคัญของหนังสือ/ข้อความสำหรับวัตถุประสงค์ที่กำหนด เช่น ค่า คำพิพากษานี้ต้องยึดตามเกณฑ์ที่แน่นอน เงื่อนไขเหล่านี้ควรจะเป็นภายใน (ความสมบูรณ์และครบถ้วน) และภายนอก (เกี่ยวข้องกับวัตถุประสงค์บางอย่าง)
ส่วนสี่: (เลือกได้) รวมศึกษาและส่วนบุคคล.
idea(s) สำคัญที่สุดเร้าใจ และมีชีวิตอยู่ที่คุณมีส่วนร่วม พิจารณาว่าเป็นประสบการณ์ของคุณคล้ายกับ หรือแตกต่างจากสิ่งที่คุณอ่าน ระบุปัญหาใด ๆ จิตวิญญาณที่พวกเขาเกิดขึ้นและวิธีการตอบสนอง หรือดิ้นรนด้วย อธิบายความคิดที่สำคัญ ถ้ามี อาจใช้ในพันธกิจของคุณ
การแปล กรุณารอสักครู่..
How To Write a Critical Paper
“CRITICISM”: n. The art, skill or profession of making discriminating judgments and evaluations.
THE ESSENCE OF CRITICAL THINKING
Ask Four Basic Questions as You Read / Listen:
What is the book/message about as a whole?
What is the author/speaker saying in detail, and how is it said?
Is the book/message true, in whole or in part?
What is the significance of the book/message?
ELEMENTS OF A CRITICAL PAPER
The following is a general structure to follow for the body of a critical paper. Be sure to include a suitable introduction and conclusion, as described in the previous section, How to Write a Whole Composition.
Adapt it to specific assignments as appropriate.
PART ONE: DESCRIPTION
Classify the book/message according to kind and subject matter.
Very briefly, state what the whole of the book/message is about.
Enumerate the major parts of the book/message in their order and relation.
Define the problem or problems that the author/speaker is trying to solve.
PART TWO: INTERPRETATION
Find the important words (terms) in the book/message and determine the author’s/speaker’s meaning of these terms, with precision.
Identify the most important sentences (propositions) in the book/message, the ones that express the judgments on which the whole book/message rests. These are the foundational affirmations and denials of the author/speaker. They must be either premises or conclusions. State them in your own words.
Construct the author’s/speaker’s arguments, beginning with any assumptions and/or self-evident propositions. An argument is the author’s/speaker’s line of reasoning aimed at demonstrating the truth or falsehood of his or her claims, that is, the coherent series of reasons, statements, or facts that support or establish a point of view. If the arguments are not explicitly expressed in the book/message, you will need to construct them from sequences of sentences.
Determine the author’s/speaker’s solutions to the problem or question that he or she posed. Ask: Which problems were solved and which were not? Did the author/speaker know which were not solved?
PART THREE: CRITICISM
General Pointers.
From this point on, you will have a chance to argue with the author/speaker and express yourself, but keep in mind the following general maxims of scholarly etiquette:
Do not say that you agree, disagree, or suspend judgment until you have adequately interpreted the book/message. Do not begin criticism until you are able to say, with reasonable certainty, “I understand,” i. e., I have done an adequate job with parts one and two. Complete the task of understanding before rushing in.
When you disagree, do so reasonably and not contentiously.
Demonstrate that you know the difference between knowledge and personal opinion by presenting good reasons for any critical judgments that you make.
Three conditions must be satisfied if controversy is to be well conducted:
Make an attempt at impartiality by reading/listening sympathetically.
Acknowledge any emotions that you bring to the dispute.
State your own assumptions explicitly.
Determine, wherever possible, the origins and the consequences of the author’s/speaker’s arguments.
Try to locate the origins of the author’s/speaker’s ideas in the larger picture of history. What movements, currents of thought, or other thinkers might have influenced him or her? Then carry the author’s/speaker’s ideas to their logical conclusions. To the best of your ability and given the academic background that you already possess, relate the author’s/speaker’s ideas to those of other authors with whom you are familiar.
Judge the soundness of the author’s/speaker’s arguments.
As called for, show where the author/speaker is uninformed. To support your remarks, you must be able to state the knowledge that the author/speaker lacks and show how it is relevant, i.e., how it affects the conclusions.
As called for, show where the author/speaker is misinformed, where assertions are made that are contrary to fact. This kind of defect should be pointed out only if it is relevant to the conclusions. To support your remark, you must be able to argue the truth or greater probability of a position contrary to the author’s / speaker’s.
As called for, show where the author/speaker is illogical, where there are fallacies in reasoning. In general fallacies are of two sorts. There is the non sequitur, which means that the conclusion simply does not follow for the reasons that are offered. Then there is the problem of inconsistency, which means that two things the author/speaker has tried to say are incompatible. To make either of these criticisms, you must be able to show the precise respect in which the author’s/speaker’s argument fails to be forcibly convincing. Be concerned with this defect only if major conclusions are affected by it.
In addition, show where the author/speaker fails to draw any conclusions that are implied by the evidence given or principles involved.
If you have not been able to show that the author/speaker is uninformed, misinformed or illogical on relevant matters, you simply cannot disagree. You must agree, at least in part, although you may suspend judgment on the whole. If you have been convinced, you should admit it. If, despite your failure to support one or more of these critical points, you still honestly feel unconvinced, perhaps you should not have said that you understood in the first place!
Judge the completeness of the author’s/speaker’s arguments.
Define any inadequacy precisely. Did the author/speaker solve all the problems he/she started with? Did the author/speaker make the best use of available materials and resources? Did the author/speaker see all the implications and ramifications of the problem? Did the author/speaker make all essential or relevant distinctions in his or her presentation?
Judge the value of the book / message.
Your final evaluation must be concerned with the truth and significance of the book/message for a given purpose, i.e., its value. This judgment must be based on definite criteria. These criteria should be internal (soundness and completeness) as well as external (relevance to some purpose).
PART FOUR: (OPTIONAL) INTEGRATE THE ACADEMIC AND THE PERSONAL.
Engage the key idea(s) that are most provocative and alive for you. Consider how your experience is similar to or different from what you read. Identify any spiritual issues as they arose for you and your way of responding to or struggling with them. Describe which key ideas, if any, might be applied in your ministry.
“CRITICISM”: n. The art, skill or profession of making discriminating judgments and evaluations.
THE ESSENCE OF CRITICAL THINKING
Ask Four Basic Questions as You Read / Listen:
What is the book/message about as a whole?
What is the author/speaker saying in detail, and how is it said?
Is the book/message true, in whole or in part?
What is the significance of the book/message?
ELEMENTS OF A CRITICAL PAPER
The following is a general structure to follow for the body of a critical paper. Be sure to include a suitable introduction and conclusion, as described in the previous section, How to Write a Whole Composition.
Adapt it to specific assignments as appropriate.
PART ONE: DESCRIPTION
Classify the book/message according to kind and subject matter.
Very briefly, state what the whole of the book/message is about.
Enumerate the major parts of the book/message in their order and relation.
Define the problem or problems that the author/speaker is trying to solve.
PART TWO: INTERPRETATION
Find the important words (terms) in the book/message and determine the author’s/speaker’s meaning of these terms, with precision.
Identify the most important sentences (propositions) in the book/message, the ones that express the judgments on which the whole book/message rests. These are the foundational affirmations and denials of the author/speaker. They must be either premises or conclusions. State them in your own words.
Construct the author’s/speaker’s arguments, beginning with any assumptions and/or self-evident propositions. An argument is the author’s/speaker’s line of reasoning aimed at demonstrating the truth or falsehood of his or her claims, that is, the coherent series of reasons, statements, or facts that support or establish a point of view. If the arguments are not explicitly expressed in the book/message, you will need to construct them from sequences of sentences.
Determine the author’s/speaker’s solutions to the problem or question that he or she posed. Ask: Which problems were solved and which were not? Did the author/speaker know which were not solved?
PART THREE: CRITICISM
General Pointers.
From this point on, you will have a chance to argue with the author/speaker and express yourself, but keep in mind the following general maxims of scholarly etiquette:
Do not say that you agree, disagree, or suspend judgment until you have adequately interpreted the book/message. Do not begin criticism until you are able to say, with reasonable certainty, “I understand,” i. e., I have done an adequate job with parts one and two. Complete the task of understanding before rushing in.
When you disagree, do so reasonably and not contentiously.
Demonstrate that you know the difference between knowledge and personal opinion by presenting good reasons for any critical judgments that you make.
Three conditions must be satisfied if controversy is to be well conducted:
Make an attempt at impartiality by reading/listening sympathetically.
Acknowledge any emotions that you bring to the dispute.
State your own assumptions explicitly.
Determine, wherever possible, the origins and the consequences of the author’s/speaker’s arguments.
Try to locate the origins of the author’s/speaker’s ideas in the larger picture of history. What movements, currents of thought, or other thinkers might have influenced him or her? Then carry the author’s/speaker’s ideas to their logical conclusions. To the best of your ability and given the academic background that you already possess, relate the author’s/speaker’s ideas to those of other authors with whom you are familiar.
Judge the soundness of the author’s/speaker’s arguments.
As called for, show where the author/speaker is uninformed. To support your remarks, you must be able to state the knowledge that the author/speaker lacks and show how it is relevant, i.e., how it affects the conclusions.
As called for, show where the author/speaker is misinformed, where assertions are made that are contrary to fact. This kind of defect should be pointed out only if it is relevant to the conclusions. To support your remark, you must be able to argue the truth or greater probability of a position contrary to the author’s / speaker’s.
As called for, show where the author/speaker is illogical, where there are fallacies in reasoning. In general fallacies are of two sorts. There is the non sequitur, which means that the conclusion simply does not follow for the reasons that are offered. Then there is the problem of inconsistency, which means that two things the author/speaker has tried to say are incompatible. To make either of these criticisms, you must be able to show the precise respect in which the author’s/speaker’s argument fails to be forcibly convincing. Be concerned with this defect only if major conclusions are affected by it.
In addition, show where the author/speaker fails to draw any conclusions that are implied by the evidence given or principles involved.
If you have not been able to show that the author/speaker is uninformed, misinformed or illogical on relevant matters, you simply cannot disagree. You must agree, at least in part, although you may suspend judgment on the whole. If you have been convinced, you should admit it. If, despite your failure to support one or more of these critical points, you still honestly feel unconvinced, perhaps you should not have said that you understood in the first place!
Judge the completeness of the author’s/speaker’s arguments.
Define any inadequacy precisely. Did the author/speaker solve all the problems he/she started with? Did the author/speaker make the best use of available materials and resources? Did the author/speaker see all the implications and ramifications of the problem? Did the author/speaker make all essential or relevant distinctions in his or her presentation?
Judge the value of the book / message.
Your final evaluation must be concerned with the truth and significance of the book/message for a given purpose, i.e., its value. This judgment must be based on definite criteria. These criteria should be internal (soundness and completeness) as well as external (relevance to some purpose).
PART FOUR: (OPTIONAL) INTEGRATE THE ACADEMIC AND THE PERSONAL.
Engage the key idea(s) that are most provocative and alive for you. Consider how your experience is similar to or different from what you read. Identify any spiritual issues as they arose for you and your way of responding to or struggling with them. Describe which key ideas, if any, might be applied in your ministry.
การแปล กรุณารอสักครู่..
วิธีการเขียนการกระดาษ
" วิจารณ์ " : น. ศิลปะ ทักษะอาชีพหรือให้คำตัดสิน และการประเมินค่า
ที่สำคัญคัญคิดถาม 4 คำถามพื้นฐานที่คุณอ่าน / ฟัง :
มีหนังสือเกี่ยวกับข้อความที่เป็นทั้ง ?
สิ่งที่ผู้เขียน / ลำโพงพูดในรายละเอียด มันเป็นยังไง ?
เป็นหนังสือ / ข้อความจริง ทั้งหมด หรือ บางส่วน
อะไรคือความสำคัญของหนังสือ / ข้อความ องค์ประกอบของกระดาษที่สำคัญ
ต่อไปนี้เป็นโครงสร้างทั่วไปไปตามร่างกายของกระดาษที่สําคัญ ให้แน่ใจว่าได้รวมบทนำและบทสรุปที่เหมาะสมตามที่อธิบายไว้ในส่วนก่อนหน้านี้ วิธีการเขียนเรียงความทั้งหมด
ดัดแปลงให้งานเฉพาะตามความเหมาะสม
ตอนที่ 1 : รายละเอียดแยกประเภทหนังสือ / ข้อความตามชนิดและเนื้อหา .
สั้นมาก รัฐ สิ่งที่ทั้งหมดของหนังสือ / ข้อความเกี่ยวกับ .
ระบุส่วนประกอบหลักของหนังสือ / ข้อความในการสั่งซื้อของพวกเขาและความสัมพันธ์ .
นิยามปัญหาหรือปัญหาที่นักเขียน / ลำโพงพยายามที่จะแก้
ภาคสอง : การตีความ
หาคำสำคัญ ( เงื่อนไข ) ในหนังสือ / ข้อความและการตรวจสอบของผู้เขียน / พูด ความหมายของเงื่อนไขเหล่านี้ ด้วยความแม่นยำ
ระบุประโยคที่สำคัญที่สุด ( propositions ) ในหนังสือ / ข้อความที่แสดงความเห็นในที่ข้อความหนังสือทั้งหมดอยู่ เหล่านี้เป็น affirmations พื้นฐานและการปฏิเสธของผู้เขียน / ลำโพงพวกเขาจะต้องมีสถานที่หรือข้อสรุป รัฐในคำของคุณเอง นักเขียน / ลำโพง
ของอาร์กิวเมนต์เริ่มต้นด้วยสมมติฐานใด ๆและ / หรือเสนอตนเอง อาร์กิวเมนต์เป็นนักเขียน / ลำโพงเป็นสายของเหตุผลที่มุ่งแสดงความจริงหรือความเท็จของการเรียกร้อง ของเขาหรือเธอ นั่นคือ ความชุดของเหตุผล , งบ ,หรือข้อเท็จจริงที่สนับสนุนหรือสร้างจุดของมุมมอง ถ้าอาร์กิวเมนต์ไม่ได้แสดงออกอย่างชัดเจนในหนังสือ / ข้อความ คุณจะต้องสร้างพวกเขาจากลำดับของประโยค
ตรวจสอบโซลูชั่นของนักเขียน / ลำโพงเป็นปัญหาหรือคำถามที่เขาหรือเธอวาง ถาม : ปัญหาที่แก้ไขและที่ไม่ได้ ? แล้วผู้เขียน / ผู้พูดรู้ที่ไม่แก้ไข ?
ส่วนที่สาม :วิจารณ์ทั่วไปชี้
.
จากจุดนี้ คุณจะมีโอกาสที่จะโต้เถียงกับผู้เขียน / ลำโพง และแสดงด้วยตัวเอง แต่ให้นึกถึง Maxims ทั่วไปของมารยาททางวิชาการต่อไปนี้ :
ไม่ได้บอกว่าเห็นด้วย ไม่เห็นด้วย หรือระงับการตัดสินจนกว่าคุณมีเพียงพอตีความหนังสือ / ข้อความ ไม่เริ่มวิจารณ์จนกว่าคุณจะสามารถพูดด้วยความมั่นใจที่เหมาะสม" ผมเข้าใจ " คือ ฉันได้กระทำงานที่เพียงพอ ด้วยส่วนหนึ่ง และสอง เสร็จงานของความเข้าใจก่อนที่จะรีบค่ะ
เมื่อคุณไม่เห็นด้วย ก็สมเหตุสมผล และไม่ contentiously
แสดงให้เห็นว่าคุณทราบความแตกต่างระหว่างความรู้และความเห็นส่วนบุคคล โดยเสนอเหตุผลที่ดีสำหรับการใด ๆที่คุณทำตัดสิน
สามเงื่อนไขจะต้องพอใจ หากข้อพิพาทจะดี ) :
ทำให้ความพยายามที่ยุติธรรมโดยการอ่าน / การฟัง sympathetically
รับทราบอารมณ์ใด ๆ ที่คุณนำข้อพิพาท
สภาพของตัวเองสมมติฐานอย่างชัดเจน
หาทุกที่ที่เป็นไปได้ ต้นและผลของการขัดแย้ง / ลำโพงเป็น
ของผู้เขียนพยายามค้นหาต้นกำเนิดของความคิด / ลำโพงของผู้เขียน ใน ภาพ ของประวัติศาสตร์ สิ่งที่เคลื่อนไหว กระแสแห่งความคิด หรืองานอื่น ๆอาจจะมีอิทธิพลต่อเขาหรือเธอ ? แล้วนำความคิด / ลำโพงของผู้เขียนเพื่อสรุปเชิงตรรกะของพวกเขา เพื่อที่ดีที่สุดของความสามารถของคุณและได้รับพื้นฐานทางวิชาการที่คุณมีที่เกี่ยวข้องกับความคิด / ลำโพงของผู้เขียนผู้เขียนอื่น ๆที่คุณคุ้นเคย
ตัดสินความสมบูรณ์ของอาร์กิวเมนต์ / ลำโพงของผู้เขียน .
เรียกว่า , แสดงที่นักเขียน / ลำโพงจะรู้ . เพื่อสนับสนุนความเห็นของคุณ คุณจะต้องสามารถระบุความรู้ที่ผู้เขียน / ลำโพงขาด และแสดงวิธีการที่เกี่ยวข้อง เช่น วิธีการมันมีผลต่อข้อสรุป
เรียกว่าสำหรับแสดงที่นักเขียน / ลำโพงจะเข้าใจผิด ที่ยืนยันได้ว่า จะขัดกับความเป็นจริง ชนิดของข้อบกพร่องควรจะชี้ออก ถ้ามันเกี่ยวข้องกับบทสรุป เพื่อสนับสนุนความเห็นของคุณ คุณจะต้องสามารถที่จะยืนยันความจริงหรือมากกว่าความน่าจะเป็นของตำแหน่งต่อผู้เขียน / ลำโพง .
ตามที่เรียก แสดงที่นักเขียน / ลำโพงเป็น illogicalที่ไหนมี fallacies ในการใช้เหตุผล ใน fallacies ทั่วไปมี 2 ประเภท นั่นเป็นคำพูดที่ไม่มีเหตุผล ซึ่งหมายความ ว่า สรุป ก็ไม่ได้ติดตาม สำหรับเหตุผลที่มีการเสนอ แล้วมีปัญหาของความไม่สอดคล้องกัน , ซึ่งหมายความว่าสองสิ่งที่นักเขียน / ลำโพงได้พยายามบอกว่าเข้ากันไม่ได้ . เพื่อให้ทั้งการวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้คุณจะต้องสามารถที่จะแสดงให้ชัดเจน ซึ่งในการเคารพผู้เขียน / ผู้พูดไม่ได้ถูกบังคับให้เชื่อ . จะเกี่ยวข้องกับข้อบกพร่องนี้เท่านั้นถ้าข้อสรุปหลักได้รับผลกระทบโดย .
นอกจากนี้ แสดงที่นักเขียน / ลำโพงไม่ได้ข้อสรุปใด ๆ ที่พบหลักฐาน หรือหลักการที่เกี่ยวข้อง .
ถ้าคุณยังไม่ได้สามารถที่จะแสดงให้เห็นว่าผู้เขียน / ลำโพงจะได้รับรู้ในเรื่องที่เกี่ยวข้อง , หรือไร้เหตุผล คุณเพียงแค่ไม่สามารถไม่เห็นด้วย คุณจะต้องเห็นด้วย อย่างน้อยก็บางส่วน แม้ว่าคุณอาจจะระงับการพิพากษาทั้งหมด ถ้าคุณมีความมั่นใจ คุณควรยอมรับมัน หากแม้จะมีความล้มเหลวที่จะสนับสนุนหนึ่งหรือมากกว่าหนึ่งของจุดที่สำคัญเหล่านี้ คุณยังรู้สึกไม่มั่นใจจริงๆ ,บางทีคุณไม่ควรบอกว่าคุณเข้าใจในสถานที่แรก !
ดูความครบถ้วนของอาร์กิวเมนต์ / ลำโพงของผู้เขียน .
หาเพียงพอแน่นอน แล้วผู้เขียน / ลำโพงแก้ปัญหาทั้งหมดเขา / เธอเริ่มด้วย ? แล้วผู้เขียน / ลำโพงทำให้การใช้งานที่ดีที่สุดของวัสดุที่สามารถใช้ได้และทรัพยากร ? แล้วผู้เขียน / ลำโพงดูความหมาย และผลกระทบของปัญหาแล้วผู้เขียน / ลำโพงให้ทั้งหมดที่จำเป็นหรือความแตกต่างในการนำเสนอของเขาหรือเธอ
มาตัดสินคุณค่าของหนังสือข้อความ .
ประเมินผลสุดท้ายของคุณจะต้องเกี่ยวข้องกับความจริงและความสำคัญของหนังสือข้อความเพื่อให้วัตถุประสงค์ เช่น ค่าของ การตัดสินใจนี้จะต้องขึ้นอยู่กับเกณฑ์ที่แน่นอนเกณฑ์เหล่านี้ควรจะภายใน ( ความแข็งแรงและความสมบูรณ์ ) รวมทั้งภายนอก ( ความเกี่ยวข้องเพื่อวัตถุประสงค์บางอย่าง )
ส่วนที่สี่ : ( ตัวเลือก ) บูรณาการวิชาการกับบุคคล .
ประกอบความคิดคีย์ ( s ) ที่เร้าใจที่สุด และมีชีวิตอยู่เพื่อคุณ พิจารณาว่าประสบการณ์ของคุณคล้ายคลึงหรือแตกต่างจากสิ่งที่คุณอ่านระบุปัญหาเป็นวิญญาณพวกเขาลุกขึ้นเพื่อคุณและวิธีที่คุณตอบสนองหรือต่อสู้กับพวกเขา อธิบายที่สำคัญความคิด ถ้ามี อาจนำมาใช้ในหน่วยงานของคุณ
" วิจารณ์ " : น. ศิลปะ ทักษะอาชีพหรือให้คำตัดสิน และการประเมินค่า
ที่สำคัญคัญคิดถาม 4 คำถามพื้นฐานที่คุณอ่าน / ฟัง :
มีหนังสือเกี่ยวกับข้อความที่เป็นทั้ง ?
สิ่งที่ผู้เขียน / ลำโพงพูดในรายละเอียด มันเป็นยังไง ?
เป็นหนังสือ / ข้อความจริง ทั้งหมด หรือ บางส่วน
อะไรคือความสำคัญของหนังสือ / ข้อความ องค์ประกอบของกระดาษที่สำคัญ
ต่อไปนี้เป็นโครงสร้างทั่วไปไปตามร่างกายของกระดาษที่สําคัญ ให้แน่ใจว่าได้รวมบทนำและบทสรุปที่เหมาะสมตามที่อธิบายไว้ในส่วนก่อนหน้านี้ วิธีการเขียนเรียงความทั้งหมด
ดัดแปลงให้งานเฉพาะตามความเหมาะสม
ตอนที่ 1 : รายละเอียดแยกประเภทหนังสือ / ข้อความตามชนิดและเนื้อหา .
สั้นมาก รัฐ สิ่งที่ทั้งหมดของหนังสือ / ข้อความเกี่ยวกับ .
ระบุส่วนประกอบหลักของหนังสือ / ข้อความในการสั่งซื้อของพวกเขาและความสัมพันธ์ .
นิยามปัญหาหรือปัญหาที่นักเขียน / ลำโพงพยายามที่จะแก้
ภาคสอง : การตีความ
หาคำสำคัญ ( เงื่อนไข ) ในหนังสือ / ข้อความและการตรวจสอบของผู้เขียน / พูด ความหมายของเงื่อนไขเหล่านี้ ด้วยความแม่นยำ
ระบุประโยคที่สำคัญที่สุด ( propositions ) ในหนังสือ / ข้อความที่แสดงความเห็นในที่ข้อความหนังสือทั้งหมดอยู่ เหล่านี้เป็น affirmations พื้นฐานและการปฏิเสธของผู้เขียน / ลำโพงพวกเขาจะต้องมีสถานที่หรือข้อสรุป รัฐในคำของคุณเอง นักเขียน / ลำโพง
ของอาร์กิวเมนต์เริ่มต้นด้วยสมมติฐานใด ๆและ / หรือเสนอตนเอง อาร์กิวเมนต์เป็นนักเขียน / ลำโพงเป็นสายของเหตุผลที่มุ่งแสดงความจริงหรือความเท็จของการเรียกร้อง ของเขาหรือเธอ นั่นคือ ความชุดของเหตุผล , งบ ,หรือข้อเท็จจริงที่สนับสนุนหรือสร้างจุดของมุมมอง ถ้าอาร์กิวเมนต์ไม่ได้แสดงออกอย่างชัดเจนในหนังสือ / ข้อความ คุณจะต้องสร้างพวกเขาจากลำดับของประโยค
ตรวจสอบโซลูชั่นของนักเขียน / ลำโพงเป็นปัญหาหรือคำถามที่เขาหรือเธอวาง ถาม : ปัญหาที่แก้ไขและที่ไม่ได้ ? แล้วผู้เขียน / ผู้พูดรู้ที่ไม่แก้ไข ?
ส่วนที่สาม :วิจารณ์ทั่วไปชี้
.
จากจุดนี้ คุณจะมีโอกาสที่จะโต้เถียงกับผู้เขียน / ลำโพง และแสดงด้วยตัวเอง แต่ให้นึกถึง Maxims ทั่วไปของมารยาททางวิชาการต่อไปนี้ :
ไม่ได้บอกว่าเห็นด้วย ไม่เห็นด้วย หรือระงับการตัดสินจนกว่าคุณมีเพียงพอตีความหนังสือ / ข้อความ ไม่เริ่มวิจารณ์จนกว่าคุณจะสามารถพูดด้วยความมั่นใจที่เหมาะสม" ผมเข้าใจ " คือ ฉันได้กระทำงานที่เพียงพอ ด้วยส่วนหนึ่ง และสอง เสร็จงานของความเข้าใจก่อนที่จะรีบค่ะ
เมื่อคุณไม่เห็นด้วย ก็สมเหตุสมผล และไม่ contentiously
แสดงให้เห็นว่าคุณทราบความแตกต่างระหว่างความรู้และความเห็นส่วนบุคคล โดยเสนอเหตุผลที่ดีสำหรับการใด ๆที่คุณทำตัดสิน
สามเงื่อนไขจะต้องพอใจ หากข้อพิพาทจะดี ) :
ทำให้ความพยายามที่ยุติธรรมโดยการอ่าน / การฟัง sympathetically
รับทราบอารมณ์ใด ๆ ที่คุณนำข้อพิพาท
สภาพของตัวเองสมมติฐานอย่างชัดเจน
หาทุกที่ที่เป็นไปได้ ต้นและผลของการขัดแย้ง / ลำโพงเป็น
ของผู้เขียนพยายามค้นหาต้นกำเนิดของความคิด / ลำโพงของผู้เขียน ใน ภาพ ของประวัติศาสตร์ สิ่งที่เคลื่อนไหว กระแสแห่งความคิด หรืองานอื่น ๆอาจจะมีอิทธิพลต่อเขาหรือเธอ ? แล้วนำความคิด / ลำโพงของผู้เขียนเพื่อสรุปเชิงตรรกะของพวกเขา เพื่อที่ดีที่สุดของความสามารถของคุณและได้รับพื้นฐานทางวิชาการที่คุณมีที่เกี่ยวข้องกับความคิด / ลำโพงของผู้เขียนผู้เขียนอื่น ๆที่คุณคุ้นเคย
ตัดสินความสมบูรณ์ของอาร์กิวเมนต์ / ลำโพงของผู้เขียน .
เรียกว่า , แสดงที่นักเขียน / ลำโพงจะรู้ . เพื่อสนับสนุนความเห็นของคุณ คุณจะต้องสามารถระบุความรู้ที่ผู้เขียน / ลำโพงขาด และแสดงวิธีการที่เกี่ยวข้อง เช่น วิธีการมันมีผลต่อข้อสรุป
เรียกว่าสำหรับแสดงที่นักเขียน / ลำโพงจะเข้าใจผิด ที่ยืนยันได้ว่า จะขัดกับความเป็นจริง ชนิดของข้อบกพร่องควรจะชี้ออก ถ้ามันเกี่ยวข้องกับบทสรุป เพื่อสนับสนุนความเห็นของคุณ คุณจะต้องสามารถที่จะยืนยันความจริงหรือมากกว่าความน่าจะเป็นของตำแหน่งต่อผู้เขียน / ลำโพง .
ตามที่เรียก แสดงที่นักเขียน / ลำโพงเป็น illogicalที่ไหนมี fallacies ในการใช้เหตุผล ใน fallacies ทั่วไปมี 2 ประเภท นั่นเป็นคำพูดที่ไม่มีเหตุผล ซึ่งหมายความ ว่า สรุป ก็ไม่ได้ติดตาม สำหรับเหตุผลที่มีการเสนอ แล้วมีปัญหาของความไม่สอดคล้องกัน , ซึ่งหมายความว่าสองสิ่งที่นักเขียน / ลำโพงได้พยายามบอกว่าเข้ากันไม่ได้ . เพื่อให้ทั้งการวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้คุณจะต้องสามารถที่จะแสดงให้ชัดเจน ซึ่งในการเคารพผู้เขียน / ผู้พูดไม่ได้ถูกบังคับให้เชื่อ . จะเกี่ยวข้องกับข้อบกพร่องนี้เท่านั้นถ้าข้อสรุปหลักได้รับผลกระทบโดย .
นอกจากนี้ แสดงที่นักเขียน / ลำโพงไม่ได้ข้อสรุปใด ๆ ที่พบหลักฐาน หรือหลักการที่เกี่ยวข้อง .
ถ้าคุณยังไม่ได้สามารถที่จะแสดงให้เห็นว่าผู้เขียน / ลำโพงจะได้รับรู้ในเรื่องที่เกี่ยวข้อง , หรือไร้เหตุผล คุณเพียงแค่ไม่สามารถไม่เห็นด้วย คุณจะต้องเห็นด้วย อย่างน้อยก็บางส่วน แม้ว่าคุณอาจจะระงับการพิพากษาทั้งหมด ถ้าคุณมีความมั่นใจ คุณควรยอมรับมัน หากแม้จะมีความล้มเหลวที่จะสนับสนุนหนึ่งหรือมากกว่าหนึ่งของจุดที่สำคัญเหล่านี้ คุณยังรู้สึกไม่มั่นใจจริงๆ ,บางทีคุณไม่ควรบอกว่าคุณเข้าใจในสถานที่แรก !
ดูความครบถ้วนของอาร์กิวเมนต์ / ลำโพงของผู้เขียน .
หาเพียงพอแน่นอน แล้วผู้เขียน / ลำโพงแก้ปัญหาทั้งหมดเขา / เธอเริ่มด้วย ? แล้วผู้เขียน / ลำโพงทำให้การใช้งานที่ดีที่สุดของวัสดุที่สามารถใช้ได้และทรัพยากร ? แล้วผู้เขียน / ลำโพงดูความหมาย และผลกระทบของปัญหาแล้วผู้เขียน / ลำโพงให้ทั้งหมดที่จำเป็นหรือความแตกต่างในการนำเสนอของเขาหรือเธอ
มาตัดสินคุณค่าของหนังสือข้อความ .
ประเมินผลสุดท้ายของคุณจะต้องเกี่ยวข้องกับความจริงและความสำคัญของหนังสือข้อความเพื่อให้วัตถุประสงค์ เช่น ค่าของ การตัดสินใจนี้จะต้องขึ้นอยู่กับเกณฑ์ที่แน่นอนเกณฑ์เหล่านี้ควรจะภายใน ( ความแข็งแรงและความสมบูรณ์ ) รวมทั้งภายนอก ( ความเกี่ยวข้องเพื่อวัตถุประสงค์บางอย่าง )
ส่วนที่สี่ : ( ตัวเลือก ) บูรณาการวิชาการกับบุคคล .
ประกอบความคิดคีย์ ( s ) ที่เร้าใจที่สุด และมีชีวิตอยู่เพื่อคุณ พิจารณาว่าประสบการณ์ของคุณคล้ายคลึงหรือแตกต่างจากสิ่งที่คุณอ่านระบุปัญหาเป็นวิญญาณพวกเขาลุกขึ้นเพื่อคุณและวิธีที่คุณตอบสนองหรือต่อสู้กับพวกเขา อธิบายที่สำคัญความคิด ถ้ามี อาจนำมาใช้ในหน่วยงานของคุณ
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- เราควรกินอาหารให้ครบ 5 หมู่
- เพราะฉันมีงานสำคัญในตอนเช้า
- หมุหยองน้ำสลัด
- Brindon, the varible costing system that
- Dedicated servers are always located in
- 620 billion $, value Intra-ASEAN trade
- ออกอากาศ
- Collaboration
- strategic
- I am working at the moment...but i can w
- เธอทำนกฉันตาย
- ยังไม่พบ
- อบต.เหล่าหลวง
- หุบปาก
- Do you think there's anything wrong with
- ฉันมีงานต้องทำให้เสร็จ วันนี้ฉันคงกลับบ้
- Regret
- หัวหน้างาน
- honey, you can also attach yourself to m
- The first setting is your choice of RGB
- Need a central platform for meeting, dis
- Treatment Guidelines and Outcomes of Hos
- ตรวจสอบเอกสารที่แนบมา
- This dog came out of nowhere chasing
