test (Rikli and Jones, 2001). Parti

test (Rikli and Jones, 2001). Participants sat on a chair with
the back straight and feet flat on the floor and with the
dominant side of the body close to the edge of the seat. A
dumbbell weight of eight pounds for men or five pounds
for women was held down at the side, perpendicular to the
floor, in the dominant hand with a handshake grip. From
the down position, the weight was curled up with the palm
gradually rotating to a facing-up position during flexion.
The weight was then returned to the fully extended down
position with the handshake grip. The score was recorded
as the total number of arm curls executed in 30 s (Rikli and
Jones, 2001). The chair-stand test was used to evaluate
lower limbs muscle endurance; participants were asked to
stand up and sit down, with arms folded across their chest,
using an armless chair. The number of chair stands
executed in 30 s was recorded.
All of the measurement devices were frequently used in
clinical settings with high expert content validity and were
used in previous studies with good psychometric properties
(Chen et al., 2008). Two sequential trial tests were
employed for each measurement device and their intraclass
correlations were all above 0.80. Further, the physical
measurement devices were maintained by the project
manager and calibrated for their functions before each
data collection to minimize errors.
2.5. Data analysis
The Statistical Products and Services Solutions (SPSS)
Version 19.0 was used to analyze the data. Descriptive
statistics such as mean, standard deviation, range, and
frequency distribution were used to describe the demographic
profiles of the participants. The Pearson x2 test or
the independent t-test was used to test group differences
in the demographic profiles and the pre-test data. The
mixed-design, two-way analysis of variance (ANOVA) was
used to detect the variables in which time and group had
interaction effects. For those variables with significant
interaction effects, one-way repeated measures ANOVAs
were performed to analyze the simple main effect of
different time points in each group. To further understand
the group differences after three months and at the end of
the six months study, analysis of covariance (ANCOVA)
was computed on those variables with significant interaction
effects using the pre-test data as the covariate to offset
the group differences at the beginning of the study. No
missing data occurred in this study since the physical
measurements of participants’ functional fitness were
measured individually, and as per protocol analysis was
conducted. Data entry and data analysis were not blinded
since different coding system was assigned to difference
group participants (e.g., E for the experimental group and C
for the control group). However, the person who managed
the data did not collect the data on the field.
3. Results
3.1. Participants’ demographic profiles
A total of 114 participants completed the study
(experimental group n = 59, control group n = 55). The
mean age (SD) of the participants was 79.15 (7.03) years:
young-old (65–74 years old; 26.30%), middle-old (75–84
years old; 52.60%), and old-old (85–99 years old; 21.10%).
These three age subgroups were classified based on Tanner
et al. (2010). The gender of the participants was quite
evenly represented: 50.90% male and 49.10% female. The
majority of participants was widowed (57.90%), had
religious beliefs (93.90%), and had a six-year elementary
school education (40.40%) or no education (34.20%). The
cognitive function of the participants was intact [Short
Portable Mental Status Questionnaire mean score = 9.07
(1.16)]. Almost all of the participants (98.20%) had chronic
illnesses with an average number (SD) of 2.11 (1.03). The
top five chronic illnesses reported were: (1) hypertension
(64.90%), (2) stroke (43.00%), (3) diabetes (30.70%), (4)
heart disease (27.20%), and (5) chronic obstructive
pulmonary disease (COPD) (10.50%). The demographic
profiles of the participants in the two groups had no
significant differences (all p > 0.05), and were similar to
the nursing home older adults in general.
3.2. Baseline comparisons between the two groups
Data were normally distributed, and results of the
independent t tests indicated that participants in the
experimental group had better mean (SD) upper body
flexibility [25.23 (15.16) cm] than the control group
[32.26 (13.38) cm] at baseline (t = 2.62, p = 0.010). The
mean (SD) upper limbs muscle endurance of the experimental
group participants [7.44 (4.95) times] was also
better than the control group [5.35 (4.85) times] (t = 2.28,
p = 0.024). No significant differences were found in the
remaining variables (all p > 0.05) at baseline.
3.3. Interaction effects between time points and groups
Results of a mix-design, two-way ANOVA indicated that
there were significant interaction effects between three
time points and two different groups in all of the variables
(all p < 0.05).
3.4. Changes among three time points

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทดสอบ (Rikli และโจนส์ 2001) คนที่นั่งอยู่บนเก้าอี้ด้วยหลังตรงและเท้าแบน บนพื้น และมีการด้านหลักของร่างกายใกล้กับขอบของนั่ง Aดัมบ์เบลล์น้ำหนัก 8 ปอนด์ สำหรับผู้ชายหรือห้าปอนด์สำหรับผู้หญิงจัดขึ้นลงด้านข้าง ตั้งฉากกับการชั้น ในมือที่โดดเด่นด้วยการจับมือจับ จากตำแหน่งลง น้ำหนักถูกม้วนขึ้นกับปาล์มค่อย ๆ หมุนไปที่ตำแหน่งหน้าขึ้นระหว่างงอน้ำหนักได้แล้วกลับไปขยายเต็มลงตำแหน่งที่ มีการจับมือจับ บันทึกคะแนนเป็นจำนวนรวมของแขนหยิกดำเนินการใน 30 วินาที (Rikli และโจนส์ 2001) ทดสอบขาตั้งเก้าอี้ใช้ในการประเมินกล้ามเนื้อขาความอดทน ขอให้ผู้เข้าร่วมยืนขึ้น และนั่งลง ด้วยแขนพับทั่วหน้าอกของพวกเขาใช้เป็นเก้าอี้จี้"ไพบูลย์" หมายเลขของขาเก้าอี้ดำเนินการใน 30 วินาทีบันทึกอุปกรณ์การวัดทั้งหมดมักใช้ในการตั้งค่าทางคลินิกกับผู้เชี่ยวชาญสูงเนื้อหาความถูกต้อง และมีใช้ในการศึกษาก่อนหน้านี้มีคุณสมบัติดีไซโครเมทริกส์(Chen et al. 2008) ทดสอบทดลองตามลำดับสองได้ใช้สำหรับอุปกรณ์แต่ละวัดและ intraclass ของพวกเขาความสัมพันธ์มีทั้งหมดข้างต้น 0.80 ต่อไป กายภาพอุปกรณ์การวัดที่ได้รับการดูแลตามโครงการจัดการ และปรับตั้งการทำงานก่อนแต่ละรวบรวมข้อมูลเพื่อลดข้อผิดพลาด2.5 ข้อมูลวิเคราะห์สถิติผลิตภัณฑ์และโซลูชั่นบริการ (SPSS)รุ่น 19.0 ถูกใช้เพื่อวิเคราะห์ข้อมูล อธิบายสถิติเช่นค่าเฉลี่ย ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ช่วง และแจกแจงความถี่ใช้ในการอธิบายข้อมูลประชากรโปรไฟล์ของผู้เข้าร่วม การทดสอบ Pearson x2 หรือทดสอบ t อิสระใช้ในการทดสอบความแตกต่างของกลุ่มในโพรไฟล์ข้อมูลประชากรและข้อมูลการทดสอบก่อน การผสมการออกแบบ แก้ไขแบบสองทางการวิเคราะห์ความแปรปรวน (ANOVA)ใช้เพื่อตรวจหาตัวแปรที่มีเวลาและกลุ่มผลกระทบของการโต้ตอบ สำหรับตัวแปรที่มีนัยสำคัญผลการโต้ตอบ มาตรการซ้ำที่เดียว ANOVAsดำเนินการวิเคราะห์ผลหลักง่าย ๆ ของจุดเวลาแตกต่างกันในแต่ละกลุ่ม การทำความเข้าใจเพิ่มเติมความแตกต่างของกลุ่มหลัง จากสามเดือน และ เมื่อสิ้นสุดหกเดือนศึกษา วิเคราะห์ความแปรปรวน (ANCOVA)เป็นคำนวณตามตัวแปรเหล่านั้นมีปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญผลการใช้ข้อมูลทดสอบก่อนเป็น covariate การออฟเซ็ตความแตกต่างกลุ่มที่จุดเริ่มต้นของการศึกษา ไม่ใช่ข้อมูลหายไปเกิดขึ้นในการศึกษานี้ตั้งแต่ทางกายภาพการวัดการออกกำลังกายของผู้เข้าร่วมงานได้วัดแต่ละ และ ตามการวิเคราะห์ของโพรโทคอลการดำเนินการ ป้อนข้อมูลและการวิเคราะห์ข้อมูลได้ตาบอดเนื่องจากระบบเข้ารหัสที่แตกต่างกันถูกกำหนดให้กับความแตกต่างผู้เข้าร่วมกลุ่ม (เช่น E สำหรับกลุ่มทดลองและ Cสำหรับกลุ่มควบคุม) อย่างไรก็ตาม ผู้จัดการข้อมูลไม่ได้รวบรวมข้อมูลในสนาม3. ผลลัพธ์3.1. โพรไฟล์ประชากรของผู้เข้าร่วมจำนวน 114 คนสำเร็จการศึกษา(กลุ่มทดลอง n = 59 ควบคุมกลุ่ม n = 55) การหมายถึง อายุ (SD) ของผู้เข้าร่วมถูก 79.15 (7.03) ปี:หนุ่มเก่า (65 – 74 ปี 26.30%), กลางเก่า (75 – 84ปี 52.60%), และเก่าเก่า (85 – 99 ปี 21.10%)กลุ่มย่อยเหล่านี้อายุสามถูกจัดประเภทตามแทนเนอร์et al. (2010) เพศของผู้เข้าร่วมถูกมากแสดงอย่างสม่ำเสมอ: 50.90% ชายและ 49.10% หญิง การส่วนใหญ่ของผู้เข้าร่วมเป็นคู่สมรสเสียชีวิต (% 57.90) , มีความเชื่อทางศาสนา (93.90%), และมีแบบ 6 ปีประถมโรงเรียน (40.40%) หรือไม่มีการศึกษา (34, 20%) การทำงานทางปัญญาของผู้เข้าร่วมถูก [สั้นเหมือนเดิมพกพาแบบสอบถามสถานะทางจิตหมายถึงคะแนน = 9.07(1.16)] เกือบทั้งหมดของผู้เข้าร่วม (98.20%) มีความเรื้อรังโรคที่ มีการเฉลี่ย (SD) 2.11 (1.03) การรายงานโรคเรื้อรังด้านบนห้าได้: ความดันโลหิตสูง (1)(64.90%), (2) โรคหลอดเลือดสมอง (43.00%), โรคเบาหวาน (3) (30.70%), (4)โรคหัวใจ (27.20%), และ (5) เรื้อรังหายใจโรคปอด (COPD) (10.50%) ข้อมูลประชากรโปรไฟล์ของผู้เข้าร่วมในกลุ่มสองมีไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (ทั้งหมด p > 0.05), และคล้ายกับการพยาบาลอายุโดยทั่วไป3.2. พื้นฐานการเปรียบเทียบระหว่าง 2 กลุ่มข้อมูลถูกแจกจ่ายโดยปกติ และผลลัพธ์ของการการทดสอบ t อิสระระบุว่า ผู้เข้าร่วมในการกลุ่มทดลองได้ดีหมายถึง ร่างกายส่วนบน (SD)ความยืดหยุ่น [25.23 (15.16) ซม.] มากกว่ากลุ่มควบคุม[32.26 (13.38) ซม.] ที่พื้นฐาน (t = 2.62, p = 0.010) การหมายถึง แขนขาบน (SD) ความอดทนของกล้ามเนื้อของการทดลองกลุ่มผู้เข้าร่วม [7.44 (4.95) ครั้ง] ยังดีกว่ากลุ่มควบคุม [5.35 (4.85) เวลา] (t = 2.28p = 0.024) พบความแตกต่างไม่มีนัยสำคัญในการแปรที่เหลือ (ทั้งหมด p > 0.05) ที่หลัก3.3 ผลการโต้ตอบระหว่างจุดเวลาและกลุ่มผลของการออกแบบผสมผสาน ANOVA สองทางระบุว่ามีผลสำคัญการโต้ตอบระหว่างสามจุดเวลาและสองกลุ่มแตกต่างกันในทุกตัวแปร(ทั้งหมด p < 0.05)3.4. การเปลี่ยนแปลงระหว่างจุดสามเวลา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การทดสอบ (Rikli และโจนส์, 2001) ผู้เข้าร่วมการนั่งบนเก้าอี้ที่มี
หลังตรงและเท้าราบกับพื้นและมี
ด้านที่โดดเด่นของร่างกายใกล้ขอบของที่นั่ง
น้ำหนักดัมเบลแปดปอนด์สำหรับผู้ชายหรือห้าปอนด์
สำหรับผู้หญิงที่ถูกจัดขึ้นลงที่ด้านข้างตั้งฉากกับ
พื้นในมือที่โดดเด่นด้วยการจับมือจับ จาก
ตำแหน่งลงน้ำหนักได้ขดตัวด้วยฝ่ามือ
ค่อยๆหมุนไปยังตำแหน่งที่หันหน้าไปแล้วในระหว่างการงอ.
รับน้ำหนักได้แล้วก็กลับไปขยายลงจน
ตำแหน่งที่มีด้ามจับที่จับมือกัน คะแนนจะถูกบันทึก
เป็นจำนวนหยิกแขนดำเนินการใน 30 วินาที (Rikli และ
โจนส์, 2001) การทดสอบเก้าอี้ยืนถูกนำมาใช้ในการประเมิน
ต่ำกว่าความอดทนของกล้ามเนื้อแขนขา; ผู้เข้าร่วมประชุมได้ขอให้
ลุกขึ้นยืนและนั่งลงกับแขนพับบนหน้าอกของพวกเขา
โดยใช้เก้าอี้แขน จำนวนยืนเก้าอี้
ดำเนินการใน 30 วินาทีถูกบันทึกไว้.
ทั้งหมดของอุปกรณ์การวัดที่ถูกใช้บ่อยใน
การตั้งค่าทางคลินิกที่มีผู้เชี่ยวชาญด้านความถูกต้องสูงเนื้อหาและถูก
ใช้ในการศึกษาก่อนหน้านี้ที่มีคุณสมบัติที่ดีทางจิตวิทยา
(Chen et al., 2008) การทดสอบสองการพิจารณาคดีต่อเนื่องได้รับ
การจ้างงานสำหรับอุปกรณ์วัดแต่ละคนและ intraclass ของพวกเขา
มีความสัมพันธ์ทั้งหมดข้างต้น 0.80 นอกจากนี้ทางกายภาพ
อุปกรณ์วัดได้รับการดูแลโดยโครงการ
Manager และการปรับเทียบสำหรับการทำงานของพวกเขาก่อนที่จะ
เก็บรวบรวมข้อมูลเพื่อลดข้อผิดพลาด.
2.5 การวิเคราะห์ข้อมูล
ผลิตภัณฑ์ทางสถิติและบริการโซลูชั่น (SPSS)
เวอร์ชัน 19.0 ถูกนำมาใช้ในการวิเคราะห์ข้อมูล พรรณนา
สถิติเช่นค่าเฉลี่ยส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานช่วงและ
การแจกแจงความถี่ถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายประชากร
โปรไฟล์ของผู้เข้าร่วม การทดสอบ X2 เพียร์สันหรือ
T-ทดสอบอิสระถูกใช้ในการทดสอบความแตกต่างของกลุ่ม
ในโปรไฟล์ประชากรและข้อมูลการทดสอบก่อน
ผสมการออกแบบการวิเคราะห์แบบสองทางของความแปรปรวน (ANOVA) ถูก
นำมาใช้ในการตรวจสอบตัวแปรที่เวลาและกลุ่มมี
ผลกระทบต่อการทำงานร่วมกัน สำหรับตัวแปรที่มีนัยสำคัญ
ผลกระทบปฏิสัมพันธ์ทางเดียววัดซ้ำ ANOVAs
ได้ดำเนินการในการวิเคราะห์ผลกระทบหลักที่เรียบง่ายของ
จุดเวลาที่แตกต่างกันในแต่ละกลุ่ม เพื่อเพิ่มเติมความเข้าใจ
ความแตกต่างของกลุ่มหลังจากสามเดือนและในตอนท้ายของ
การศึกษาหกเดือนวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วม (ANCOVA)
คำนวณเกี่ยวกับตัวแปรที่มีปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญ
ผลกระทบโดยใช้ข้อมูลการทดสอบก่อนเป็นตัวแปรร่วมเพื่อชดเชย
ความแตกต่างของกลุ่มที่ จุดเริ่มต้นของการศึกษา ไม่มี
ข้อมูลที่ขาดหายที่เกิดขึ้นในการศึกษาครั้งนี้นับตั้งแต่ทางกายภาพ
การวัดการทำงานของการออกกำลังกายของผู้เข้าร่วมได้รับการ
วัดรายบุคคลและเป็นต่อการวิเคราะห์โปรโตคอลได้รับการ
ดำเนินการ การป้อนข้อมูลและการวิเคราะห์ข้อมูลที่ได้มาไม่ได้ตาบอด
ตั้งแต่ระบบการเข้ารหัสที่แตกต่างกันได้รับมอบหมายให้แตกต่าง
เข้าร่วมกลุ่ม (เช่น E สำหรับกลุ่มทดลองและ C
สำหรับกลุ่มควบคุม) แต่คนที่มีการจัดการ
ข้อมูลที่ไม่ได้เก็บรวบรวมข้อมูลบนสนาม.
3 ผลการค้นหา
3.1 โปรไฟล์ประชากรศาสตร์ของผู้เข้าร่วม
รวม 114 เข้าร่วมการเสร็จสิ้นการศึกษา
(กลุ่มทดลอง n = 59, กลุ่มควบคุม n = 55)
อายุเฉลี่ย (SD) ของผู้เข้าร่วมเป็น 79.15 (7.03) ปี:
หนุ่มอายุ (65-74 ปี; 26.30%) กลางเก่า (75-84
เก่าปี 52.60%) และเก่าเก่า (85 -99 ปี. 21.10%)
ทั้งสามกลุ่มย่อยอายุถูกจัดให้อยู่บนพื้นฐานของแทนเนอร์
, et al (2010) เพศของผู้เข้าร่วมได้ค่อนข้าง
เป็นตัวแทนอย่างเท่าเทียม: 50.90% เพศชายและเพศหญิง 49.10%
ส่วนใหญ่ของผู้เข้าร่วมเป็นม่าย (57.90%) มี
ความเชื่อทางศาสนา (93.90%) และมีหกปีประถม
ศึกษาของโรงเรียน (40.40%) หรือไม่มีการศึกษา (34.20%)
การทำงานทางปัญญาของผู้เข้าร่วมเป็นเหมือนเดิม [สั้น
แบบพกพาจิตสถานะแบบสอบถามคะแนนเฉลี่ย = 9.07
(1.16)] เกือบทั้งหมดของผู้เข้าร่วม (98.20%) มีเรื้อรัง
เจ็บป่วยที่มีจำนวนเฉลี่ย (SD) 2.11 (1.03)
ห้าอันดับแรกของโรคเรื้อรังรายงานมีดังนี้ (1) ความดันโลหิตสูง
(64.90%) (2) โรคหลอดเลือดสมอง (43.00%) (3) โรคเบาหวาน (30.70%) (4)
โรคหัวใจ (27.20%) และ (5) เรื้อรัง อุดกั้น
โรคปอด (COPD) (10.50%) กลุ่มผู้เข้าชม
โปรไฟล์ของผู้เข้าร่วมในทั้งสองกลุ่มไม่มี
ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (ทุก p> 0.05) และมีความคล้ายคลึงกับ
การพยาบาลผู้สูงอายุบ้านทั่วไป.
3.2 เปรียบเทียบพื้นฐานระหว่างสองกลุ่ม
ข้อมูลกระจายตามปกติและผลของ
การทดสอบ T อิสระชี้ให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมใน
กลุ่มทดลองมีค่าเฉลี่ยที่ดีกว่า (SD) บนร่างกาย
มีความยืดหยุ่น [? 25.23 (15.16) ซม.] กว่ากลุ่มควบคุม
[? 32.26 ( 13.38) ซม.] ที่ baseline (t = 2.62, P = 0.010)
เฉลี่ย (SD) ความอดทนของกล้ามเนื้อแขนขาบนของการทดลอง
เข้าร่วมกลุ่ม [7.44 (4.95) ครั้ง] ก็ยัง
ดีกว่ากลุ่มควบคุม [5.35 (4.85) ครั้ง] (t = 2.28,
p = 0.024) ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญที่พบใน
ตัวแปรที่เหลือได้ (p> 0.05) ที่ baseline.
3.3 ผลกระทบการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างจุดเวลาและกลุ่ม
ผลการผสมการออกแบบสองทาง ANOVA ชี้ให้เห็นว่า
มีผลกระทบต่อการทำงานร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างสาม
จุดเวลาและทั้งสองกลุ่มที่แตกต่างกันในทุกตัวแปร
ได้ (p <0.05).
3.4 การเปลี่ยนแปลงในหมู่สามจุดเวลา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทดสอบ ( rikli และโจนส์ , 2001 ) คนนั่งอยู่บนเก้าอี้ด้วยด้านหลังตรงและเท้าวางราบกับพื้น และกับด้านเด่นของร่างกายใกล้ขอบของที่นั่ง เป็นดัมเบลน้ำหนัก 8 ปอนด์ สำหรับผู้ชาย หรือ ห้าปอนด์สำหรับผู้หญิงที่ถูกจัดขึ้นที่ด้านข้างตั้งฉากกับพื้นในมือเด่นด้วยการจับมือจับ จากลงตำแหน่ง น้ำหนักกำลังนอนขดกับปาล์มค่อยๆหมุนไปเผชิญหน้าตำแหน่งในระหว่างการ .น้ำหนักก็กลับขยาย ลงตำแหน่งด้วยการจับมือจับ คะแนนที่ถูกบันทึกเป็นจำนวนของแขนหยิกดำเนินการใน 30 วินาที ( rikli และโจนส์ , 2001 ) เก้าอี้ยืนทดสอบประเมินผลลดแขนขา กล้ามเนื้อ ความอดทน ; ผู้เข้าร่วมถูกขอให้ยืนขึ้นและนั่งลง แขนพับในทรวงอกของพวกเขาการใช้เก้าอี้ armless . จำนวนเก้าอี้ยืนดำเนินการใน 30 วินาทีจะถูกบันทึกทั้งหมดของอุปกรณ์ที่ใช้ในการวัดอยู่บ่อยๆการตั้งค่าทางคลินิกกับความถูกต้องสูงและเป็นผู้เชี่ยวชาญเนื้อหาที่ใช้ในการศึกษาทางจิตวิทยาที่มีคุณสมบัติดี( Chen et al . , 2008 ) สองทดสอบลำดับคือที่ใช้สำหรับแต่ละอุปกรณ์การวัดและแสดงความสัมพันธ์ทั้งหมดข้างต้น 0.80 . ต่อไป , ทางกายภาพอุปกรณ์การวัดที่ถูกเก็บรักษาไว้โดยโครงการผู้จัดการและสอบเทียบสำหรับการทำงานของพวกเขาก่อนที่แต่ละรวบรวมข้อมูลเพื่อลดข้อผิดพลาด2.5 การวิเคราะห์ข้อมูลทางสถิติ ( SPSS ) สินค้าและบริการ โซลูชั่นวันรุ่น เพื่อวิเคราะห์ข้อมูล บรรยายสถิติ เช่น ค่าเฉลี่ย ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน พิสัย และความถี่ที่ใช้เพื่ออธิบายประชากรโปรไฟล์ของผู้เข้าร่วม เพียร์สันการทดสอบ x2 หรือสถิติที่ใช้ทดสอบความแตกต่างของกลุ่มอิสระในโปรไฟล์ส่วนบุคคลและข้อมูลก่อนการทดลอง ที่ออกแบบผสม วิธีวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA )ใช้ตรวจสอบเวลาและตัวแปรในที่กรุ๊ปผลปฏิสัมพันธ์ สำหรับตัวแปรสำคัญผลปฏิสัมพันธ์ทางเดียวชนิดวัดซ้ำ anovasการวิจัยเพื่อวิเคราะห์อิทธิพลหลักของง่ายจุดเวลาที่แตกต่างกันในแต่ละกลุ่ม ที่จะเข้าใจกลุ่มความแตกต่างหลังจากสามเดือน และในตอนท้ายของหกเดือนที่ศึกษา การวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วม ( ANCOVA )เรียนการวิเคราะห์ปฏิสัมพันธ์ร่วมกันนั้นผล การใช้ข้อมูลทดสอบเป็นชุดเพื่อชดเชยกลุ่มแตกต่างกันที่จุดเริ่มต้นของการศึกษา ไม่ข้อมูลสูญหายเกิดขึ้นในการศึกษาครั้งนี้เนื่องจากทางกายภาพการวัดของผู้เข้าร่วมงาน เป็นฟิตเนสวัดเป็นรายบุคคลและตามการวิเคราะห์โปรโตคอล คือดำเนินการ การบันทึกข้อมูลและการวิเคราะห์ข้อมูลที่ไม่ได้ตาบอดเนื่องจากระบบการเข้ารหัสที่แตกต่างกันได้รับมอบหมายให้แตกต่างเข้าร่วมกลุ่ม ( เช่น E สำหรับกลุ่มทดลอง และกลุ่ม ซีสำหรับกลุ่มควบคุม ) อย่างไรก็ตาม คนที่จัดการข้อมูลที่ไม่ได้เก็บข้อมูลในเขตข้อมูล3 . ผลลัพธ์3.1 . ผู้เข้าร่วมกิจกรรมประกอบด้วย โปรไฟล์ทั้งหมด 114 ผู้ผ่านการศึกษา( กลุ่มทดลองและกลุ่มควบคุมเท่ากับ 59 , n = 55 ) ที่ค่าเฉลี่ย ( SD ) ของผู้เข้าร่วมเฉลี่ย ( 7.03 ) ปี :เด็กเก่า ( 65 – 74 ปี ; 26.30 บาท ) กลาง ( 75 – 84 , เก่าปี 52.60 % ) และเก่า ( 85 - 99 ปี ผ่าน % )เหล่านี้สามกลุ่มย่อย จำแนกตามอายุ แทนเนอร์et al . ( 2010 ) เพศของผู้เข้าร่วมมากแทนเท่าเทียมกัน : 50.90 % เพศชายและเพศหญิงร้อยละ 49.10 . ที่ส่วนใหญ่ของผู้ที่เป็นม่าย ( 57.90 % ) มีความเชื่อทางศาสนา ( 93.90 % ) และมีหกปีโรงเรียนประถมการศึกษาในโรงเรียน ( 40.40 % ) หรือ ไม่มีการศึกษา ( 34.20 % ) ที่ความจำของผู้เข้าร่วม [ สั้นเหมือนเดิมแบบพกพาสภาพจิตแบบสอบถามค่าเฉลี่ย = 9.07( 1.16 ) ] เกือบทั้งหมดของผู้เข้าร่วม ( 98.20 % ) เรื้อรังร่วมด้วยจำนวนเฉลี่ย ( SD ) 2.11 ( 1.03 ) ที่ด้านบน 5 โรคเรื้อรัง รายงานว่า ( 1 ) ความดันโลหิตสูง( เป็น % ) , ( 2 ) โรคหลอดเลือดสมอง ( 43.00 % ) ( 3 ) โรคเบาหวาน ( 30.70 % ) ( 1 )โรคหัวใจ ( 27.20 % ) และ ( 5 ) การอุดกั้นเรื้อรังโรคปอด ( COPD ) ( 10.50 % ) ในประชากรโปรไฟล์ของผู้เข้าร่วมในกลุ่มที่ 2 ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ ( P > 0.05 ) และมีคล้ายการพยาบาลผู้สูงอายุทั่วไป3.2 . พื้นฐานการเปรียบเทียบระหว่าง 2 กลุ่มข้อมูลมีการกระจายปกติและผลของการทดสอบ t อิสระ พบว่า ผู้เข้าร่วมในกลุ่มทดลองได้ค่าเฉลี่ย ( SD ) บนร่างกายความยืดหยุ่น [ 25.23 ( 15.16 ) ซม. ] มากกว่ากลุ่มควบคุม[ 32.26 ( กก. ) ซม. ] ที่ baseline ( t = 2.62 , p = 0.010 ) ที่ค่าเฉลี่ย ( SD ) แขนบนกล้ามเนื้อ ความอดทนของทดลองเข้าร่วมกลุ่ม [ 7.44 ( 4.95 ) ] เป็นครั้งดีกว่ากลุ่มควบคุม [ 5.35 ( 4.85 ) ครั้ง ] ( t = 2.28 ,p = 0.024 ) ไม่มีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในตัวแปรที่เหลือทั้งหมด ( p > 0.05 ) ที่ระดับ3.3 . ปฏิสัมพันธ์ระหว่างจุดเวลาและกลุ่มผลของการออกแบบผสม , Two-way ANOVA พบว่ามีปฏิสัมพันธ์ระหว่างสามจุดเวลาและสองกลุ่มที่แตกต่างกันในทั้งหมดของตัวแปร( P < 0.05 )3.4 . การเปลี่ยนแปลงระหว่างสามตี้