Do these small and frequent decepti

Do these small and frequent deceptions result in changes in the way daters write
the textual portion of the profile? Linguistic cues to deception fall into two general
categories: those that reflect the psychological processes experienced by liars and
those that are strategically used by liars to accomplish the deception. Below we lay
out separate rationales for both categories.
Nonstrategic linguistic cues
A robust body of work has argued that deception is accompanied by distinct
emotional and cognitive states, which manifest themselves in the liars’ demeanor (for
a review, see DePaulo et al., 2003). For instance, the anxiety produced by lying may
result in increased fidgeting, while the cognitive demands of fabricating an untruthful
account may lead to more speech hesitations and response latencies. These cues are
nonstrategic in the sense that liars are either unaware of them or are unable to control
them even if they were aware of them.
In this article, we apply this theoretical framework to identify the nonstrategic
linguistic cues that reflect liars’ emotional and cognitive states. Previous research
shows that these cues most often involve function words (i.e., content-free parts of
sentence such as pronouns, prepositions, articles, conjunctions, and auxiliary verbs)
(Chung & Pennebaker, 2007) and can also include content words, such as emotional
terms. These cues are nonstrategic for two reasons. First, they are difficult to control.
Function words are generally produced with little conscious awareness and are
difficult to control even when people are highly motivated to do so—for example,
learners of foreign languages (see Chung & Pennebaker, 2007). By comparison,
content words are more controllable, but research shows that many of them are
used withoutmuch conscious oversight (Levelt, 1989; Newman et al., 2003). Second,
research suggests that liars are unaware that these linguistic cues are associated with
deception, which means that they would not know which words to control even if
they could (Hancock et al., 2008).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Deceptions เล็ก และบ่อยเหล่านี้ส่งผลในการเปลี่ยนแปลงในวิธีเขียน datersส่วนข้อความของโพ สัญลักษณ์ภาษาศาสตร์เพื่อหลอกลวงตกไปหมวดหมู่: ที่สะท้อนถึงกระบวนการทางจิตวิทยามีประสบการณ์ โดยผู้กล่าวเท็จ และผู้ที่จะใช้กลยุทธ์ โดยโกหกหลอกลวงที่ทำให้สำเร็จ เราวางด้านล่างออก rationales แยกต่างหากสำหรับทั้งสองประเภทสัญลักษณ์ nonstrategic ภาษาศาสตร์ร่างกายแข็งแรงทำงานได้โต้เถียงว่า หลอกลวงตามมา ด้วยทั้งหมดอารมณ์ และการรับรู้ประเทศอเมริกา ซึ่งรายการเองในกิริยาท่าทางของโกหก(การตรวจทาน ดู DePaulo และ al., 2003) ตัวอย่าง ความวิตกกังวลจากการโกหกอาจส่งผลให้เพิ่ม fidgeting ในขณะที่ความต้องการรับรู้ของ fabricating การ untruthfulบัญชีอาจทำให้ hesitations พูดมากขึ้นและตอบสนองเวลาแฝง สัญลักษณ์เหล่านี้จะnonstrategic ในแง่ที่ว่า โกหกอยู่ต่ำไป หรือไม่สามารถควบคุมพวกเขาแม้ว่าพวกเขาตระหนักถึงพวกเขาในบทความนี้ เราใช้กรอบทฤษฎีนี้ระบุที่ nonstrategicสัญลักษณ์ภาษาศาสตร์ที่สะท้อนสถานะทางอารมณ์ และการรับรู้โกหก งานวิจัยก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าเหล่านี้สัญลักษณ์มักเกี่ยวข้องกับฟังก์ชันคำ (เช่น ฟรีเนื้อหาส่วนของประโยคเช่นคำสรรพนาม บุรพบท บทความ สันธาน และกริยาเสริม)(ชุ & Pennebaker, 2007) และยังสามารถใส่คำเนื้อหา เช่นอารมณ์เงื่อนไขการ สัญลักษณ์เหล่านี้เป็น nonstrategic ด้วยเหตุผลสองประการ ครั้งแรก พวกเขาจะยากที่จะควบคุมคำฟังก์ชันทั่วไปผลิต ด้วยความใส่ใจน้อย และมียากที่จะควบคุมแม้เมื่อบุคคลมีแรงจูงใจสูงดังเช่นตัวอย่างเรียนภาษาต่างประเทศ (ดูชุ & Pennebaker, 2007) โดยการเปรียบเทียบเนื้อหาคำจะควบคุมได้มากขึ้น แต่วิจัยแสดงหลายwithoutmuch ใช้สติกำกับดูแล (Levelt, 1989 นิวแมนและ al., 2003) ที่สองงานวิจัยแนะนำว่า โกหกเราจะไม่รู้ว่า สัญลักษณ์เหล่านี้ภาษาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับหลอกลวง ซึ่งหมายความ ว่า พวกเขาจะไม่รู้ที่คำการควบคุมแม้พวกเขาได้ (แฮนค็อค et al., 2008)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อย่าหลอกลวงเหล่านี้มีขนาดเล็กและบ่อยครั้งส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในทางที่ daters เขียน
ต้นฉบับเดิมส่วนของรายละเอียด? ความหมายทางภาษาเพื่อการหลอกลวงตกอยู่ในสองทั่วไป
ประเภทที่สะท้อนให้เห็นถึงกระบวนการทางจิตวิทยาที่มีประสบการณ์โดยโกหกและ
ผู้ที่กำลังใช้กลยุทธ์โดยการโกหกเพื่อให้บรรลุการหลอกลวง ด้านล่างนี้เราวาง
ออกเหตุผลที่แยกต่างหากสำหรับทั้งสองประเภท.
ชี้นำภาษา Nonstrategic
ร่างกายที่แข็งแกร่งของการทำงานมีคนแย้งว่าการหลอกลวงจะมาพร้อมกับที่แตกต่างกัน
อารมณ์และองค์ความรู้ที่ชัดแจ้งด้วยตนเองในการกระทำโกหก '(สำหรับ
รีวิวดู DePaulo et al., 2003) ยกตัวอย่างเช่นความวิตกกังวลที่เกิดจากการโกหกอาจ
ส่งผลในการทำให้รำคญที่เพิ่มขึ้นในขณะที่ความต้องการองค์ความรู้ของการผลิตอันเป็นเท็จ
บัญชีอาจนำไปสู่การลังเลพูดและศักยภาพการตอบสนอง เหล่านี้เป็นตัวชี้นำ
nonstrategic ในแง่ที่ว่ามีทั้งโกหกไม่รู้ของพวกเขาหรือไม่สามารถที่จะควบคุม
พวกเขาแม้ว่าพวกเขาจะรู้ของพวกเขา.
ในบทความนี้เราใช้กรอบทฤษฎีนี้ในการระบุ nonstrategic
ชี้นำภาษาที่สะท้อนให้เห็นถึงอารมณ์และความรู้ความเข้าใจโกหก ' รัฐ วิจัยก่อนหน้านี้
แสดงให้เห็นว่าตัวชี้นำเหล่านี้ส่วนใหญ่มักจะเกี่ยวข้องกับคำพูดของฟังก์ชั่น (เช่นชิ้นส่วนเนื้อหาฟรีของ
ประโยคเช่นคำสรรพนามคำบุพบท, บทความ, สันธานและกริยาช่วย)
(จุงและ Pennebaker, 2007) และยังสามารถรวมคำเนื้อหาเช่น อารมณ์
แง่ เหล่านี้เป็นตัวชี้นำ nonstrategic ด้วยเหตุผลสองประการ เป็นครั้งแรกที่พวกเขาจะยากที่จะควบคุม.
คำฟังก์ชั่นที่มีการผลิตโดยทั่วไปกับสติรับรู้เล็ก ๆ น้อย ๆ และ
ยากที่จะควบคุมแม้ในขณะที่คนที่มีแรงจูงใจอย่างมากที่จะทำเช่นนั้นสำหรับตัวอย่างเช่น
ผู้เรียนภาษาต่างประเทศ (ดูจุงและ Pennebaker 2007) โดยเปรียบเทียบ
คำพูดเนื้อหาที่ควบคุมได้มากขึ้น แต่การวิจัยแสดงให้เห็นว่าจำนวนมากของพวกเขาจะ
ใช้ในการกำกับดูแลใส่ใจ withoutmuch (Levelt 1989. นิวแมน, et al, 2003) ประการที่สอง
การวิจัยแสดงให้เห็นว่าโกหกไม่ทราบว่าเหล่านี้ชี้นำภาษาที่เกี่ยวข้องกับ
การหลอกลวงซึ่งหมายความว่าพวกเขาจะไม่ทราบว่าคำที่จะควบคุมแม้ว่า
จะทำได้ (แฮนค็อก et al., 2008)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทำเหล่านี้ขนาดเล็กและ deceptions บ่อยส่งผลในการเปลี่ยนแปลงในทาง daters เขียน
ส่วนข้อความของโปรไฟล์ ? ภาษาคิวเพื่อการหลอกลวงตกอยู่ในสองประเภททั่วไป
: ที่สะท้อนให้เห็นถึงกระบวนการทางจิตวิทยาที่มีประสบการณ์โดยโกหกและ
ที่เป็นกลยุทธ์ที่ใช้โดยโกหกเพื่อให้บรรลุการหลอกลวง ด้านล่างนี้เราวางออกแยกทั้ง 2 ประเภทมีเหตุผล

.nonstrategic ภาษาคิว
ร่างกายแข็งแกร่งของงานได้ถกเถียงกันอยู่ว่าไม้ตายจะมาพร้อมกับอารมณ์และการรับรู้แตกต่างกัน
สหรัฐอเมริกาซึ่งแสดงรายการตัวเองในพฤติการณ์หลอกลวง ' (
รีวิว ดูดิพอโล้ et al . , 2003 ) เช่น ความวิตกกังวลที่ผลิตโดยโกหกอาจ
ผลเพิ่มขึ้น กระวนกระวาย ในขณะที่ความต้องการทางปัญญาสร้างเท็จ
บัญชีที่อาจนำไปสู่การเกิดความลังเลใจมากกว่าการพูดและการตอบสนอง ตัวนี้
nonstrategic ในความรู้สึกว่า คนโกหกจะไม่ตระหนักถึงของพวกเขา หรือ ไม่สามารถควบคุม
พวกเขาแม้ว่าพวกเขาตระหนักถึงพวกเขา .
ในบทความนี้เราใช้กรอบทฤษฎีนี้ระบุ nonstrategic
ภาษาคิวที่สะท้อนอารมณ์และสติปัญญา Liars ' อเมริกา
งานวิจัยก่อนหน้านี้แสดงว่าคิวส่วนใหญ่มักจะเกี่ยวข้องกับคำเหล่านี้ฟังก์ชั่น ( เช่นเนื้อหาฟรีส่วนของ
ประโยคเช่นสรรพนามคำบุพบท บทความ คำสันธาน และกริยาช่วย )
( ชอง& เพนเนเบเกอร์ , 2007 ) และยังสามารถรวมคำพูดเนื้อหา เช่น ด้านอารมณ์

ตัวชี้นำเหล่านี้ nonstrategic สำหรับสองเหตุผล ครั้งแรกที่พวกเขาจะยากที่จะควบคุม .
หน้าที่คำโดยทั่วไปจะผลิตด้วยการรับรู้สติเพียงเล็กน้อย และจะยากต่อการควบคุม แม้
เมื่อผู้คนมีแรงจูงใจสูงที่จะทำดังนั้นตัวอย่างเช่น
ผู้เรียนภาษาต่างประเทศ ( ดูชอง& เพนเนเบเกอร์ , 2007 ) โดยการเปรียบเทียบ ,
คำเนื้อหาที่สามารถควบคุมได้มากขึ้น แต่การวิจัยแสดงให้เห็นว่าหลายคนใช้สติกำกับดูแล withoutmuch
( levelt , 1989 ; นิวแมน et al . , 2003 )
2การวิจัยชี้ให้เห็นว่า การโกหกโดยไม่รู้ตัวว่าคิวภาษาเหล่านี้เกี่ยวข้องกับ
การหลอกลวง ซึ่งหมายความ ว่า พวกเขาจะไม่ทราบว่าคำที่ควบคุมแม้ว่า
พวกเขา ( แฮนค็อก et al . , 2008 )