Assume that each evaluation was rat

Assume that each evaluation was rated on each of the 30 Joint Committee program
evaluation standards by judging whether the study meets each of 10 key features of the
standard. Each approach was then judged as follows: 9–10 Excellent, 7–8 Very Good, 5–6
Good, 3–4 Fair, 0–2 Poor. The score for each evaluation on each of the 4 categories of
standards (utility, feasibility, propriety, accuracy) was then determined by summing the
following products: 4
number of Excellent ratings, 3
number of Very Good ratings, 2

number of Good ratings, 1
number of Fair ratings. Judgments of each evaluation’s strength
in satisfying each category of standards would then be determined according to percentages
of possible quality points for the category of standards as follows: 93 to 100% Excellent, 68
to 92% Very Good, 50 to 67% Good, 25 to 49% Fair, 0 to 24% Poor. This is conducted by
converting each category score to the percentage of the maximum score for the category and multiplying by 100. The 4 equalized scores are next summed, divided by 4, and compared to
the total maximum value of 100. The evaluation’s overall merit is then judged as follows: 93
to 100 Excellent, 68 to 92 Very Good, 50 to 67 Good, 25 to 49 Fair, 0 to 24 Poor. Regardless
of each evaluation’s total score and overall rating, I would judge any evaluation as failed if
it received a Poor rating on the vital standards of P1 Service Orientation, A5 Valid
Information, A10 Justified Conclusions, A11 Impartial Reporting. The scale ranges in Table
4 are P  Poor, F  Fair, G  Good, VG  Very Good, E  Excellent.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สมมติว่า แต่ละการประเมินได้รับคะแนนในแต่ละโปรแกรมคณะกรรมการร่วม 30มาตรฐานการประเมินผล โดยการตัดสินว่า การศึกษาตามคุณลักษณะที่สำคัญ 10 ของแต่ละมาตรฐาน แต่ละวิธีแล้วถูกตัดสินเป็นดังนี้: ดี 9 – 10, 7-8 ดี 5 – 6ดีมาก งาน 3-4, 0-2 จน คะแนนสำหรับแต่ละการประเมินผลในแต่ละหมวดหมู่ 4 ของกำหนดมาตรฐาน (ยูทิลิตี้ ความเป็นไปได้ propriety ความถูกต้อง) โดยรวมแล้วการผลิตภัณฑ์ต่อไปนี้: จำนวน 4 ยอดเยี่ยมคะแนน หมายเลข 3 ของการจัดอันดับดีมาก 2หมายเลขของการจัดอันดับดี 1 หมายเลขของการจัดอันดับเป็นธรรม ของการประเมินแต่ละแรงในแต่ละประเภทมาตรฐานของความพึงพอใจจะแล้วกำหนดตามเปอร์เซ็นต์คุณภาพได้คะแนนสำหรับประเภทของมาตรฐานดังนี้: 93-100% ดี 68ถึง 92% ดี 50 67% ดี 25 49% แฟร์ 0 ถึง 24% ยากจน นี้จะดำเนินการโดยการแปลงคะแนนแต่ละประเภทเป็นเปอร์เซ็นต์ของคะแนนสูงสุดสำหรับประเภท และคูณ ด้วย 100 คะแนน equalized 4 ถัดไปบวกรวม หาร ด้วย 4 และเมื่อเทียบกับค่าสูงสุดรวม 100 ตัดสินการประเมินโดยรวมบุญแล้วเป็นดังนี้: 93ถึง 100 ยอดเยี่ยม 68 ถึง 92 มากแฟร์ 25 ถึง 49, 50 67 ดี ดีมาก ต่ำ 0 ถึง 24 ไม่คำนึงถึงการประเมินผลแต่ละผลรวมคะแนนและอันดับ จะท่าการประเมินใด ๆ เป็นล้มเหลวถ้าได้รับการจัดอันดับไม่ดีมาตรฐานสำคัญของ P1 บริการปฐมนิเทศ A5 ถูกต้องข้อมูล A10 พิสูจน์ข้อสรุป A11 เป็นกลางรายงาน ช่วงสเกลในตาราง4 จะ ต่ำ P, F Fair, G ดี VG ดีมาก ดีอี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สมมติว่าแต่ละการประเมินผลการจัดอันดับในแต่ละ 30 คณะกรรมการร่วมโปรแกรม
มาตรฐานการประเมินโดยการตัดสินว่าการศึกษาเป็นไปตามแต่ละ 10 คุณสมบัติที่สำคัญของ
มาตรฐาน วิธีการที่แต่ละคนได้รับการตัดสินแล้วดังนี้ 9-10 ดีเยี่ยม, 7-8 ดีมาก 5-6
ดี, 3-4 แฟร์ 0-2 แย่ คะแนนสำหรับแต่ละการประเมินผลในแต่ละ 4 ประเภทของ
มาตรฐาน (ยูทิลิตี้ความเป็นไปได้ความเหมาะสมถูกต้อง) ถูกกำหนดแล้วโดยข้อสรุป
ผลิตภัณฑ์ต่อไปนี้: 4? จำนวนคะแนนดีเยี่ยม, 3 หรือไม่? จำนวนคะแนนดีมาก 2?
จำนวนคะแนนดี 1? จำนวนคะแนนแฟร์ คำตัดสินของความแข็งแรงของแต่ละการประเมินผลของ
ในความพึงพอใจแต่ละประเภทของมาตรฐานนั้นก็จะถูกกำหนดตามเปอร์เซ็นต์
ของจุดที่มีคุณภาพเป็นไปได้สำหรับหมวดหมู่ของมาตรฐานดังต่อไป: 93 ถึง 100% ที่ยอดเยี่ยม 68
92% ดีมาก 50-67% ดี 25 ถึง 49% แฟร์ 0-24% แย่ นี้จะดำเนินการโดย
การแปลงคะแนนแต่ละประเภทถึงร้อยละของคะแนนสูงสุดในหมวดหมู่และคูณด้วย 100 4 คะแนนแก้วหูจะสรุปต่อไปหารด้วย 4 และเมื่อเทียบกับ
มูลค่ารวมสูงสุด 100 บุญโดยรวมของการประเมินคือ แล้วตัดสินดังต่อไปนี้: 93
ที่จะ 100 ดีเยี่ยม, 68-92 ดีมาก 50-67 ดี, 25-49 แฟร์ 0-24 แย่ โดยไม่คำนึงถึง
ของคะแนนรวมในแต่ละการประเมินผลและการประเมินโดยรวมผมจะตัดสินการประเมินผลใด ๆ ที่เป็นความล้มเหลวถ้า
มันได้รับการประเมินที่ยากจนในมาตรฐานสำคัญของ P1 บริการปฐมนิเทศ A5 ถูกต้อง
ข้อมูล A10 สรุปธรรมธรรม A11 รายงาน ช่วงขนาดในตารางที่
4 P? แย่, F? แฟร์ G? ดี, VG? ดีมาก, E? ยอดเยี่ยม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สมมติว่า แต่ละด้านอยู่ในแต่ละโปรแกรม 30 คณะกรรมการร่วมการประเมินมาตรฐานการศึกษา โดยตัดสินว่า ตรงกับแต่ละ 10 คุณลักษณะที่สำคัญของมาตรฐาน แต่ละวิธีก็วินิจฉัยดังนี้ : 9 – 10 ดี 7 – 8 ดีมาก 5 – 6ดี 3 – 4 ยุติธรรม , 0 – 2 คนจน คะแนนในแต่ละด้านทั้ง 4 ประเภทมาตรฐาน ( ยูทิลิตี้ ความเป็นไปได้ ความเหมาะสม ความถูกต้อง ) ถูกกำหนดโดยรวมผลิตภัณฑ์ต่อไปนี้ : 4 จำนวนคะแนนยอดเยี่ยม อันดับที่ 3 จำนวนมาก , 2จำนวนคะแนนดี หมายเลข 1 ของการจัดอันดับที่ยุติธรรม คำตัดสินของการประเมินแต่ละ ความแข็งแรงในความพึงพอใจในแต่ละประเภทของมาตรฐานจะถูกกำหนดตามค่าคะแนนคุณภาพที่เป็นไปได้สำหรับประเภทของมาตรฐานดังต่อไปนี้ : 93 100% ที่ยอดเยี่ยม , 6892 % ดีมาก 50 67 % ดี 25 49 % ยุติธรรม , 0 ถึง 24 % ที่น่าสงสาร นี้จะดำเนินการโดยการแปลงแต่ละประเภทได้คะแนนร้อยละของคะแนนสูงสุดในประเภทและคูณด้วย 100 ถึง 4 คะแนนถัดไปรวมหารด้วย 4 และเมื่อเทียบกับรวมมูลค่าสูงสุด 100 การประเมินโดยรวมก็บุญแล้ววินิจฉัยดังนี้ : 93100 ดี 68 92 ดีมาก 50 67 , 25 49 ยุติธรรม , 0 24 ที่น่าสงสาร ไม่ว่าในการประเมินแต่ละ รวมคะแนนและคะแนนโดยรวม ผมก็ตัดสินการประเมินเป็นความล้มเหลวถ้าได้รับการจัดอันดับที่ยากจนในมาตรฐานที่สำคัญ ของการบริการ P1 , A5 ที่ถูกต้องข้อมูล A10 A11 ชอบธรรมข้อสรุป กล่าวรายงาน ขนาดช่วงโต๊ะ4 P G F จน ยุติธรรมดี วีจี ดีมาก และดีเยี่ยม