5.1. Extent of Use of CFP2000Figure

5.1. Extent of Use of CFP2000
Figure 6 compares the adoption rate of CINT2000 to
CFP2000. CFP2000 is used less (as expected) and less
benchmarks are used per paper. A median value of 5 bench-
marks are used by papers that choose to evaluate CFP2000.
This is 36% (5/14) of the suite much less than the 58%
(7/12) of CINT2000. Table 6 shows the most popular
CFP2000 benchmarks used. The rankings can be explained
by the following:
• The four most popular benchmarks are written in C.
These four were the only ones that the MinneSPEC
team managed to port to the PISA version of Sim-
plescalar.
• Of the following five benchmarks, four are written in
Fortran 77 and were present in CFP95 (except lucas,
the only anomaly).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5.1. ขอบเขตการใช้งานของ CFP2000รูปที่ 6 เปรียบเทียบอัตราการยอมรับของ CINT2000 ไปCFP2000 CFP2000 จะใช้น้อยกว่า (ตามที่คาดไว้) และน้อยกว่ามีใช้เกณฑ์มาตรฐานต่อกระดาษ ค่ามัธยฐาน 5 ม้า-ใช้เครื่องหมาย โดยเอกสารที่ต้องประเมิน CFP2000เป็น 36% (5/14) ชุดมากน้อยกว่า 58%(7/12) ของ CINT2000 ตาราง 6 แสดงยอดนิยมเกณฑ์มาตรฐาน CFP2000 ที่ใช้ สามารถอธิบายการจัดอันดับโดยต่อไปนี้:•เขียนใน c.เกณฑ์มาตรฐานนิยม 4สี่เหล่านี้มีคนเดียวที่ MinneSPECทีมจัดการสู่พอร์ตรุ่น PISA ของ Sim-plescalar•ของเกณฑ์มาตรฐาน five ต่อไปนี้ สี่เขียนในภาษาฟอร์แทรน 77 และแสดงใน CFP95 (ยกเว้นลูคัสเดียวช่วย)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5.1 ขอบเขตของการใช้ cfp2000
รูปที่ 6 เปรียบเทียบอัตราการยอมรับของ cint2000

cfp2000 . cfp2000 ใช้น้อย ( ตามคาด ) และวัดน้อย
ใช้ต่อกระดาษ ค่า median ของม้านั่ง -
5 คะแนนจะถูกใช้โดยเอกสารที่เลือกที่จะประเมิน cfp2000 .
นี่เป็น 36 % ( 5 / 14 ) ของชุดมากน้อยกว่า 58 %
( 7 / 12 ) cint2000 . ตารางที่ 6 แสดงที่ได้รับความนิยมมากที่สุด cfp2000
มาตรฐานใช้การจัดอันดับสามารถอธิบายได้โดยต่อไปนี้ :
-
4 ที่ได้รับความนิยมมากที่สุด บริษัท จะถูกเขียนใน C .
4 คนนี้เท่านั้นที่ทีม minnespec
จัดการพอร์ตไปปิซารุ่นของซิม -

- ของ plescalar . จึงได้มาตรฐานต่อไปนี้สี่เขียนในภาษาฟอร์แทรน 77
และ อยู่ใน cfp95 ( ยกเว้นลูคัส
ความผิดปกติเท่านั้น )