First, the relationship between the

First, the relationship between the negative sentence and the correction clause of a PCN is quite different from that of an MN. While the follow-up clause in a PCN provides the reason for denying the existence of the entities or event presupposed by asserting the 3.2 Implicature under negation
Among MNs, ICN shows characteristic similar to those of PCNs. First, an utterance’s implicates [specifically generalized conversational implicates in Levinson’s [2000 terms] sometimes constitute the truth-evaluable content of an utterance. The following would be a typical example:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ครั้งแรก ความสัมพันธ์ระหว่างประโยคการลบและการแก้ไขอนุประโยคของ PCN การจะค่อนข้างแตกต่างจากที่มี MN ในขณะที่ส่วนติดตามใน PCN การให้เหตุผลสำหรับการปฏิเสธการมีอยู่ของเอนทิตีหรือ presupposed โดยกรรมสิทธิ์ Implicature 3.2 ภายใต้ปฏิเสธเหตุการณ์ระหว่าง MNs, ICN แสดงลักษณะใกล้เคียงกับ PCNs ครั้งแรก การ utterance implicates [ตั้งค่าทั่วไปโดยเฉพาะสนทนา implicates ในเลวินสันของ [2000 เงื่อนไข] ประกอบเนื้อหาความจริง evaluable ของ utterance เป็นบางครั้ง ต่อไปนี้จะเป็นตัวอย่างโดยทั่วไป:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ก่อนที่ความสัมพันธ์ระหว่างประโยคเชิงลบและข้อแก้ไขของ PCN ค่อนข้างแตกต่างจากที่มินนิโซตา ในขณะที่ข้อติดตามใน PCN ให้เหตุผลสำหรับการปฏิเสธการดำรงอยู่ของหน่วยงานหรือเหตุการณ์ presupposed โดยอ้าง 3.2 ​​Implicature ภายใต้การปฏิเสธ
ในหมู่ MNS, ICN แสดงให้เห็นลักษณะคล้ายกับของ PCNS ครั้งแรก implicates คำพูดของ [ทั่วไปโดยเฉพาะ implicates สนทนาในเลวินสัน [2000 แง่] บางครั้งเป็นความจริงเนื้อหา evaluable ของคำพูด ต่อไปนี้จะเป็นตัวอย่างทั่วไป:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แรก ความสัมพันธ์ระหว่างประโยคเชิงลบ และ แก้ไขข้อของ PCN ค่อนข้างแตกต่างจากที่ของ ) ขณะที่การติดตามข้อใน Pay per click ให้เหตุผลที่ปฏิเสธการดำรงอยู่ขององค์กรหรือเหตุการณ์สันนิษฐานโดยยืนยัน 3.2 ความหมายนัยภายใต้ปฏิเสธ
ระหว่าง mns ICN , แสดงลักษณะคล้ายกับบรรดาของ pcns . ครั้งแรกของที่เชื่อมโยง [ โดยเฉพาะการเกี่ยวพันกับตัวในเลวินสัน [ 2000 ] บางครั้งเงื่อนไขเป็นจริง evaluable เนื้อหาของข้อกำหนด ต่อไปนี้จะเป็นตัวอย่างโดยทั่วไป :