Dermal exposure can be estimated by

Dermal exposure can be estimated by direct
methods, such as skin surrogate techniques, removal
techniques and tracer techniques. It can
also be determined indirectly with surface sampling
techniques, and as a summation with all
other routes of exposure by biological monitoring.
These methods are not validated in the sense that
the numbers that are obtained have an absolute
meaning but, as estimates of potential or actual
dermal exposure to (parts) of the body their value
is not to be under-estimated. In sampling the techniques can sometimes be used in
conjunction to each other. The most sophisticated
technique is described in detail by Chester [27].
He proposes to use the normal worker clothing as
a means for obtaining the potential dermal exposure,
special underclothing as a measure of obtaining
the actual dermal exposure, together with
the normal hygienic procedure of hand washing,
and finally biological monitoring as a measure of
internal dose along all routes of entry. This
method is of course very time- and money-consuming
and is not easily applicable for large
populations. The other techniques mentioned
have their respective advantages and disadvantages
as described.
For many situations, a more indirect method of
estimating exposure may be by using generic values
for specific activities, such as pesticide application,
gardening (soil contact) and swimming,
bathing and showering (contact with water).
Together with estimates of the time periods and
body part surfaces involved, this may lead to
appropriate estimates of exposure.
In some instances the use of surface sampling
may give adequate indications for the amount of
transfer to the body during contact. In any case it
is clear that the direct methods, although suitable
and sound for good estimates, fail without the
availability of data on skin absorption when
knowledge on the uptake through the skin is the
goal for the estimate.
The generalizability of the estimates of external
exposure (with regard to extrapolation between
chemicals) is in many cases quite large as has
been shown from the work on dermal exposure to
pesticides. This is not the case for biological monitoring,
which is a compound-specific method. Biological
monitoring is also not suitable for estimating
a relation with local health effects, in
contrast with systemic health effects.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สามารถประเมินความเสี่ยงผิวหนัง โดยตรงวิธีการ เช่นผิวตัวแทนเทคนิค เอาออกเทคนิคและเทคนิคการติดตาม มันสามารถยัง ถูกกำหนดโดยทางอ้อม ด้วยการสุ่มตัวอย่างพื้นผิวเทคนิค และรวมทุกเส้นทางอื่น ๆ ของแสงโดยการตรวจสอบทางชีวภาพวิธีการเหล่านี้ไม่ได้ผ่านการตรวจสอบในแง่ที่หมายเลขที่จะได้รับมีการความหมาย แต่ ประเมินศักยภาพ หรือจริงสัมผัสผิวหนัง (ชิ้นส่วน) ของร่างกายค่าของพวกเขาจะไม่มีประเมินภายใต้ ในการสุ่มตัวอย่าง เทคนิคบางครั้งใช้ในร่วมกัน ทันสมัยที่สุดเทคนิคมีอธิบายในรายละเอียด โดยเชสเตอร์ [27]เขาเสนอจะใช้เสื้อผ้าเป็นผู้ปฏิบัติงานปกติวิธีการรับความเสี่ยงอาจเกิดผิวหนังunderclothing พิเศษเป็นการวัดที่ได้รับจริงผิวหนังเปิดรับแสง กันด้วยขั้นตอนปกติสุขอนามัยมือซักผ้าและสุดท้าย การตรวจสอบทางชีวภาพเป็นการวัดยาภายในตามเส้นทางทั้งหมดของรายการ นี้มีวิธีแน่นอนมากเวลา - และเงินใช้และไม่สามารถใช้ได้สำหรับขนาดใหญ่ประชากร เทคนิคอื่น ๆ ที่กล่าวถึงมีความเกี่ยวข้องดีข้อเสียตามที่อธิบายไว้ในหลายสถานการณ์ วิธีทางอ้อมมากขึ้นประเมินความเสี่ยงอาจจะโดยทั่วไปค่าสำหรับกิจกรรมเฉพาะ เช่นใช้ยาฆ่าแมลงสวน (ดินติดต่อ) และสระว่ายน้ำอาบน้ำ และสถานอาบอบ (ติดต่อกับน้ำ)พร้อมประเมินระยะเวลา และร่างกายส่วนพื้นผิวที่เกี่ยวข้อง นี้อาจนำไปสู่การประเมินความเสี่ยงที่เหมาะสมในบางอินสแตนซ์ใช้สุ่มตัวอย่างพื้นผิวอาจให้บ่งชี้เพียงพอสำหรับจำนวนโอนย้ายไปยังร่างกายในระหว่างการติดต่อ ในกรณีนั้นได้ชัดว่าวิธีโดยตรง แต่เหมาะสมและเสียงสำหรับการประเมินที่ดี ล้มเหลวโดยไม่มีการความพร้อมของข้อมูลบนผิวดูดซึมเมื่อมีความรู้ในการดูดธาตุอาหารผ่านทางผิวหนังเป้าหมายสำหรับการประเมินGeneralizability ของการประเมินภายนอกแสง (ตาม extrapolation ระหว่างเคมี) ในหลายกรณีที่ค่อนข้างใหญ่ที่มีการแสดงจากงานบนสัมผัสผิวหนังยาฆ่าแมลง นี่ไม่ใช่กรณีตรวจสอบทางชีวภาพซึ่งเป็นวิธีการเฉพาะของสารประกอบ ชีวภาพตรวจสอบยังไม่เหมาะสำหรับการประเมินความสัมพันธ์กับสุขภาพท้องถิ่น ในลักษณะความแตกต่างกับลักษณะพิเศษของระบบสุขภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การสัมผัสทางผิวหนังสามารถประมาณโดยโดยตรง
วิธีการเช่นเทคนิคตัวแทนผิวกำจัด
เทคนิคและเทคนิคการติดตาม มันสามารถ
ยังได้รับการพิจารณาโดยทางอ้อมด้วยการเก็บตัวอย่างพื้นผิว
เทคนิคและเป็นผลบวกกับทุก
เส้นทางอื่น ๆ ของการสัมผัสโดยการตรวจสอบทางชีวภาพ.
วิธีการเหล่านี้จะไม่ได้รับการตรวจสอบในแง่ที่ว่า
ตัวเลขที่จะได้รับมีแน่นอน
ความหมาย แต่เป็นประมาณการที่มีศักยภาพหรือ ที่เกิดขึ้นจริง
การสัมผัสทางผิวหนังจะ (ชิ้นส่วน) ของร่างกายค่าของพวกเขา
ไม่ได้ที่จะต่ำกว่าประมาณการ ในการสุ่มตัวอย่างเทคนิคบางครั้งสามารถใช้ในการ
ร่วมกับแต่ละอื่น ๆ ที่ทันสมัยที่สุด
เทคนิคอธิบายไว้ในรายละเอียดโดยเชสเตอร์ [27].
เขาเสนอที่จะใช้เสื้อผ้าคนงานตามปกติ
หมายถึงการได้รับการสัมผัสทางผิวหนังที่มีศักยภาพ
เสื้อกางเกงชั้นพิเศษเป็นตัวชี้วัดของการได้รับ
การสัมผัสทางผิวหนังที่เกิดขึ้นจริงพร้อมกับ
ขั้นตอนที่ถูกสุขอนามัยตามปกติ การล้างมือ
และการตรวจสอบทางชีวภาพในที่สุดก็เป็นตัวชี้วัดของ
ปริมาณภายในตามเส้นทางทั้งหมดของรายการ นี้
เป็นวิธีการที่แน่นอนมากเวลาและเสียเงิน
และไม่สามารถใช้งานได้ง่ายสำหรับขนาดใหญ่
ประชากร เทคนิคอื่น ๆ ที่กล่าวถึง
มีข้อได้เปรียบของตนและข้อเสีย
ตามที่อธิบายไว้.
สำหรับสถานการณ์หลายวิธีทางอ้อมมากขึ้นของ
การประเมินการสัมผัสอาจจะโดยใช้ค่าทั่วไป
สำหรับกิจกรรมที่เฉพาะเจาะจงเช่นการประยุกต์ใช้สารกำจัดศัตรูพืช
สวน (ติดต่อดิน) และว่ายน้ำ
ว่ายน้ำและอาบน้ำ (ติดต่อกับน้ำ).
ร่วมกับประมาณการของช่วงเวลาและ
พื้นผิวร่างกายส่วนที่เกี่ยวข้องกับการนี้อาจนำไปสู่การ
ประมาณการที่เหมาะสมของการสัมผัส.
ในบางกรณีการใช้การเก็บตัวอย่างพื้นผิว
อาจจะให้ข้อบ่งชี้ที่เพียงพอสำหรับจำนวนเงินที่
โอนไปยังร่างกายในระหว่างการติดต่อ . ในกรณีใด ๆ มัน
เป็นที่ชัดเจนว่าวิธีการโดยตรงแม้ว่าที่เหมาะสม
และเสียงสำหรับการประมาณการที่ดีล้มเหลวโดยไม่มี
ความพร้อมของข้อมูลในการซึมผ่านผิวหนังเมื่อ
ความรู้เกี่ยวกับการดูดซึมผ่านทางผิวหนังเป็น
เป้าหมายสำหรับการประมาณการ.
generalizability ของการประเมินภายนอก
การสัมผัส (เรื่องที่เกี่ยวกับการคาดการณ์ระหว่างที่มี
สารเคมี) อยู่ในหลาย ๆ กรณีที่มีขนาดใหญ่มากตามที่ได้
รับการแสดงจากการทำงานเกี่ยวกับการสัมผัสทางผิวหนังกับ
สารกำจัดศัตรูพืช กรณีนี้ไม่ได้สำหรับการตรวจสอบทางชีวภาพ
ซึ่งเป็นวิธีการผสมเฉพาะ ทางชีวภาพ
การตรวจสอบยังไม่เหมาะสำหรับการประเมิน
ความสัมพันธ์กับผลกระทบต่อสุขภาพในท้องถิ่นใน
ทางตรงกันข้ามกับผลกระทบต่อสุขภาพของระบบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เนื้อสัมผัส สามารถประเมินโดยวิธีทางตรง
เช่นผิวเทคนิคสำหรับ เทคนิคการกำจัด
และเทคนิค เทรเซอร์ มันก็ยังถูกกำหนดโดยทางอ้อมกับผิว

เทคนิคการสุ่มตัวอย่าง และเป็นการรวมกับอื่น ๆของการตรวจสอบเส้นทาง

โดยชีวภาพ วิธีการเหล่านี้จะไม่ตรวจสอบ ในความรู้สึกที่
ตัวเลขที่ได้มีแน่นอน
ความหมายแต่ขณะที่การประเมินศักยภาพ หรือจริง
เนื้อแสง ( ส่วน ) ของร่างกาย
ค่าของพวกเขาไม่ควรประเมิน . ในการสุ่มตัวอย่างบางครั้งสามารถใช้
ร่วมกับแต่ละอื่น ๆ เทคนิคที่ซับซ้อน
ที่สุดคืออธิบายในรายละเอียดโดยเชสเตอร์ [ 27 ] .
เขาเสนอให้ใช้เสื้อผ้าทำงานปกติ
หมายถึงการได้รับการสัมผัสทางผิวหนังที่อาจเกิดขึ้น
ชุดชั้นในพิเศษเป็นวัดที่ได้รับการบำรุง

จริงด้วยขั้นตอนปกติของอนามัยล้างมือ ,
และในที่สุดทางชีวภาพการตรวจสอบเป็นวัดของ
dose ตามเส้นทางภายในของรายการ วิธีนี้
แน่นอนมากเวลาและเงิน และไม่บริโภค
ได้อย่างง่ายดายสามารถใช้ได้กับประชากรขนาดใหญ่

เทคนิคอื่น ๆที่กล่าวถึง
มีข้อดีของตนและข้อเสีย

อธิบายว่า สำหรับหลาย ๆสถานการณ์ เป็นวิธีทางอ้อมมากกว่า
ประมาณแสงอาจจะโดยการใช้ค่าทั่วไป
สำหรับกิจกรรมเฉพาะเช่นการใช้ยาฆ่าแมลง
ทำสวน ( ติดต่อดิน ) และว่ายน้ำ
อาบน้ำและอาบน้ำ ( ติดต่อกับน้ำ ) .
ด้วยกันกับประมาณการของช่วง เวลาส่วนหนึ่ง
พื้นผิวของร่างกายที่เกี่ยวข้อง นี้อาจนำไปสู่
ประมาณการที่เหมาะสมของแสง .
ในบางกรณีการใช้พื้นผิวตัวอย่าง
อาจให้สังเกตที่เพียงพอสำหรับจำนวนของ
โอนร่างกายในระหว่างการติดต่อ ในกรณีใด ๆมัน
เป็นที่ชัดเจนว่าวิธีการโดยตรง ถึงแม้ว่าเหมาะ
และเสียงสำหรับการประมาณการที่ดีล้มเหลวโดยไม่
ความพร้อมของข้อมูลบนผิวดูดซึมเมื่อ
ความรู้เกี่ยวกับการดูดซึมผ่านผิวหนังที่เป็นเป้าหมายสำหรับ

ประมาณที่ 1 ของการประมาณการของแสงภายนอก
( เกี่ยวกับทำไมระหว่าง
สารเคมี ) ในหลายกรณีค่อนข้างใหญ่มี
ถูกแสดงจากงานกำกับแสง
ยาฆ่าแมลง กรณีนี้ไม่ได้สำหรับการตรวจสอบทางชีวภาพ
ซึ่งเป็นสารเฉพาะเจาะจงวิธีการ การตรวจสอบทางชีวภาพ

ยังไม่เหมาะกับการมีความสัมพันธ์กับผลกระทบต่อสุขภาพท้องถิ่นใน
ตรงข้ามกับผลกระทบต่อสุขภาพระบบ