Finally, in criticizing the hierarc

Finally, in criticizing the hierarchy of evidence and the uses to which it is put in organizing evidence based care, it become necessary to ask what we would do instead. In asking this question, if we look to the past, we see a string of marginally effective or entirely ineffective, often dangerous or intrusive, time-consuming treatments
(e.g. psychosurgery, insulin coma therapy, psychoanalysis), all of which have been examined in poorly conducted research and been enthusiastically supported by health care professionals. Do we want to return to this approach organizing care? In a discussion of hierarchies of evidence, Newell and Burnard (2006) suggest the addition of two even lower levels of evidence than those in most hierarchies: opinions of our professional colleagues and evidence from our own clinical practice. They recognise that these sources of evidence are enticing (after all, they are easily available, and, it would be a strange world if you could not trust the evidence of your own eyes or those of people whom you know and trust). At the same time, they question the wisdom of trusting such evidence more than the work of, for example, a review which requires ongoing commitment over a period of months or years. As clinicians, we have a vested interest in believing we are successful with clients, and this is likely to colour our judgement of the interventions we use. The checks and balances inherent in the review procedures embodied in hierarchies of evidence provide a potent antidote to this potential to adopt a blinkered view of our treatments.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในที่สุด ในลำดับชั้นของหลักฐานและการใช้ที่วางในการจัดหลักฐานวิพากษ์วิจารณ์ตามดูแล มันกลายเป็นความจำเป็นต้องถามอะไรที่เราจะทำแทน ถามคำถามนี้ ถ้าเรามองในอดีต เราเห็นสายเล็กน้อยมีประสิทธิภาพ หรือทั้งหมดได้ผล มักจะเป็นอันตราย หรือล่วง ล้ำ การรักษาใช้เวลานาน (เช่น psychosurgery บำบัดอาการโคม่าอินซูลิน จิตใน), ของที่ได้ผ่านการตรวจสอบในการศึกษาวิจัย และการทดลองสนับสนุนดูแลสุขภาพ เราไม่ต้องการกลับไปวิธีนี้การจัดระเบียบดูแล ในการสนทนาของลำดับชั้นหลักฐาน Newell และ Burnard (2006) แนะนำนอกเหนือจากสองระดับต่ำลงหลักฐานกว่าในลำดับชั้นมากที่สุด: ความเห็นของเพื่อนร่วมงานมืออาชีพของเราและหลักฐานจากคลินิกของเราเอง พวกเขาตระหนักว่า แหล่งเหล่านี้หลักฐานที่มาล่อลวง (,พวกเขามีอยู่ได้อย่างง่ายดาย และ มันจะเป็นโลกแปลกถ้าคุณไม่เชื่อถือหลักฐานของตาหรือของคนที่คุณรู้จัก และเชื่อถือ) ในเวลาเดียวกัน พวกเขาถามภูมิปัญญาของ trusting ดังกล่าวหลักฐานมากกว่าการทำงานของ เช่น รีวิวซึ่งต้องมีความมุ่งมั่นอย่างต่อเนื่องในช่วงเดือนหรือปี เป็นแพทย์ เรามีชอบธรรมในเชื่อเราประสบความสำเร็จกับลูกค้า และแนวโน้มที่จะสีเราตัดสินข้างที่เราใช้ ตรวจสอบและยอดดุลที่อยู่ในขั้นตอนการรีวิวในลำดับชั้นของหลักฐานมียาแก้พิษมีศักยภาพศักยภาพนี้จะนำมาใช้มอง blinkered ของการรักษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สุดท้ายในการวิจารณ์ลำดับชั้นของหลักฐานและการใช้งานที่จะใส่ในการจัดดูแลตามหลักฐานที่มันกลายเป็นสิ่งจำเป็นที่จะขอให้สิ่งที่เราจะทำแทน ในการถามคำถามนี้ถ้าเรามองไปที่ผ่านมาเราจะเห็นสตริงของการรักษาเล็กน้อยมีประสิทธิภาพหรือไม่ได้ผลอย่างสิ้นเชิงมักจะเป็นอันตรายหรือล่วงล้ำเวลาการบริโภค
(เช่น psychosurgery, การรักษาด้วยอินซูลินอาการโคม่าจิต) ซึ่งทั้งหมดได้รับการตรวจสอบใน ดำเนินการได้ไม่ดีการวิจัยและได้รับการสนับสนุนอย่างกระตือรือร้นโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพ เราต้องการที่จะกลับไปใช้วิธีนี้การจัดระเบียบดูแล? ในการอภิปรายของลำดับชั้นของหลักฐานที่ Newell และ Burnard (2006) นอกจากนี้ขอแนะนำสองระดับต่ำกว่าของหลักฐานกว่าผู้ที่อยู่ในลำดับชั้นมากที่สุด: ความคิดเห็นของเพื่อนร่วมงานมืออาชีพของเราและหลักฐานจากการปฏิบัติทางคลินิกของเราเอง พวกเขารับรู้ว่าแหล่งข้อมูลเหล่านี้หลักฐานจะถูกล่อลวง (หลังจากที่พวกเขามีอยู่ได้อย่างง่ายดายและมันจะเป็นโลกที่แปลกถ้าคุณไม่สามารถไว้วางใจหลักฐานของตาของคุณเองหรือของคนที่คุณรู้จักและไว้วางใจ) ในเวลาเดียวกันพวกเขาตั้งคำถามกับภูมิปัญญาของความไว้วางใจหลักฐานดังกล่าวมากขึ้นกว่าการทำงานของตัวอย่างเช่นการตรวจสอบซึ่งจะต้องมีความมุ่งมั่นอย่างต่อเนื่องในช่วงเดือนหรือปีหนึ่ง ในฐานะที่เป็นแพทย์เรามีส่วนได้เสียในการเชื่อว่าเราประสบความสำเร็จกับลูกค้าและนี่คือแนวโน้มที่จะสีตัดสินของเราของการแทรกแซงที่เราใช้ การตรวจสอบและถ่วงดุลอยู่ในขั้นตอนการตรวจสอบเป็นตัวเป็นตนในลำดับชั้นของหลักฐานให้ยาแก้พิษที่มีศักยภาพที่จะมีศักยภาพที่จะนำมุมมองที่คับแคบของการรักษาของเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สุดท้ายในการลำดับชั้นของหลักฐานและใช้ซึ่งจะถูกวางในการดูแลตามหลักฐาน มันเป็นสิ่งจำเป็นที่จะถามในสิ่งที่เราจะทำแทน ในการถามคำถามนี้ ถ้าเราดูที่ผ่านมาเราเห็นสายเล็กน้อยมีประสิทธิภาพหรือทั้งหมดไม่ได้ผล มักเป็นอันตราย หรือรบกวนการรักษาใช้เวลานาน( เช่น psychosurgery อินซูลินโคม่าด้วยจิตวิเคราะห์ ) ซึ่งทั้งหมดได้รับการตรวจสอบในงานและได้รับการกระตือรือร้นสนับสนุนโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพ เราต้องกลับไปที่วิธีการนี้การดูแล ? ในการอภิปรายของลำดับชั้นของหลักฐาน และ burnard Newell ( 2006 ) แนะนำนอกเหนือจากสองต่ำกว่าระดับของหลักฐานกว่าชนชั้นที่สุด : ความคิดเห็นของผู้ร่วมงานมืออาชีพของเราและหลักฐานจากการปฏิบัติของเราเอง พวกเขาตระหนักดีว่าเหล่านี้แหล่งที่มาของหลักฐานล่อลวง ( หลังจากทั้งหมด พวกเขาจะพร้อมใช้งานได้อย่างง่ายดาย และมันก็เป็นโลกที่แปลก ถ้าคุณไม่เชื่อหลักฐานของดวงตาของคุณเองหรือคน ที่คุณรู้จักและเชื่อถือ ) ในเวลาเดียวกัน พวกเขาจะถามคำถามภูมิปัญญาของพยานหลักฐานดังกล่าวเชื่อมากกว่างาน ตัวอย่างเช่น การตรวจทาน ซึ่งต้องมีความมุ่งมั่นอย่างต่อเนื่องในช่วงระยะเวลาของเดือนหรือปี เป็นแพทย์ เรามีส่วนได้เสียในเชื่อว่าเราประสบความสำเร็จกับลูกค้า และเป็นโอกาสของการแทรกแซงของสีที่เราใช้ การตรวจสอบและยอดคงเหลือที่แท้จริงในการตรวจสอบขั้นตอน embodied ในลำดับชั้นของหลักฐานให้ยาแก้พิษที่มีศักยภาพนี้อุปการะซึ่งมีใจคับแคบ มุมมองของการรักษาของเรา