Marbury v. Madison[edit]Marbury v.

Marbury v. Madison[edit]
Marbury v. Madison (1803) was the first important case before Marshall's Court. In that case, the Supreme Court invalidated a provision of the Judiciary Act of 1789 on the grounds that it violated the Constitution by attempting to expand the original jurisdiction of the Supreme Court. Marbury was the first and only case in which the Marshall Court ruled an act of Congress unconstitutional, and thereby reinforced the doctrine of judicial review. Thus, although the Court indicated that the Jefferson administration was violating another law, the Court said it could not do anything about it due to its own lack of jurisdiction. President Thomas Jefferson took the position that the Court could not give him a mandamus (i.e. an order) even if the Court had jurisdiction:

“ In the case of Marbury and Madison, the federal judges declared that commissions, signed and sealed by the President, were valid, although not delivered. I deemed delivery essential to complete a deed, which, as long as it remains in the hands of the party, is as yet no deed, it is in posse only, but not in esse, and I withheld delivery of the commissions. They cannot issue a mandamus to the President or legislature, or to any of their officers.[48] ”
More generally, Jefferson lamented that allowing the Constitution to mean whatever the Court says it means would make the Constitution "a mere thing of wax in the hands of the judiciary, which they may twist and shape into any form they please."[48]

Because Marbury v. Madison decided that a jurisdictional statute passed by Congress was unconstitutional, that was technically a victory for the Jefferson administration (so it could not easily complain). Ironically what was unconstitutional was Congress' granting a certain power to the Supreme Court itself. The case allowed Marshall to proclaim the doctrine of judicial review, which reserves to the Supreme Court final authority to judge whether or not actions of the president or of the congress are within the powers granted to them by the Constitution. The Constitution itself is the supreme law, and when the Court believes that a specific law or action is in violation of it, the Court must uphold the Constitution and set aside that other law or action, assuming that a party has standing to properly invoke the Court's jurisdiction. Chief Justice Marshall famously put the matter this way:

“ It is emphatically the province and duty of the Judicial Department to say what the law is. Those who apply the rule to particular cases must, of necessity, expound and interpret that rule. If two laws conflict with each other, the Courts must decide on the operation of each. ”
The Constitution does not explicitly give judicial review to the Court, and Jefferson was very angry with Marshall's position, for he wanted the President to decide whether his acts were constitutional or not. Historians mostly agree that the framers of the Constitution did plan for the Supreme Court to have some sort of judicial review; what Marshall did was make operational their goals.[49] Judicial review was not new and Marshall himself mentioned it in the Virginia ratifying convention of 1788. Marshall's opinion expressed and fixed in the American tradition and legal system a more basic theory—government under law. That is, judicial review means a government in which no person (not even the President) and no institution (not even Congress or the Supreme Court itself), nor even a majority of voters, may freely work their will in violation of the written Constitution. Marshall himself never declared another law of Congress or act of a president unconstitutional.

Marshall, during "Marbury v. Madison" on the constitution:

"Certainly all those who have framed written constitutions contemplate them as forming the fundamental and paramount law of the nation, and consequently the theory of every such government must be, that an act of the legislature repugnant to the Constitution is void." [50]

Burr conspiracy trial[edit]
The Burr trial (1807) was presided over by Marshall together with Judge Cyrus Griffin. This was the great state trial of former Vice President Aaron Burr, who was charged with treason and high misdemeanor. Prior to the trial, President Jefferson condemned Burr and strongly supported conviction. Marshall, however, narrowly construed the definition of treason provided in Article III of the Constitution; he noted that the prosecution had failed to prove that Burr had committed an "overt act", as the Constitution required. As a result, the jury acquitted the defendant, leading to increased animosity between the President and the Chief Justice.[51]

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Marbury v. เมดิสัน [แก้ไข]Marbury v. เมดิสัน (1803) เป็นกรณีแรกที่สำคัญก่อนศาลของมาร์แชล ในกรณี ศาลฎีกายกเลิกบทบัญญัติของพระราชบัญญัติตุลาการของค.ศ. 1789 ใน grounds ว่ามันละเมิดรัฐธรรมนูญ โดยการพยายามขยายอำนาจเดิมของศาลฎีกา Marbury กรณีแรก และเฉพาะซึ่งศาลมาร์แชลปกครองของรัฐสภา unconstitutional และจึงเสริมหลักคำสอนของยุติธรรมตรวจสอบได้ ดังนั้น แม้ว่าศาลระบุว่า จัดการ Jefferson ได้ละเมิดกฎหมายอื่น ศาลกล่าวว่า มันไม่สามารถทำอะไรเกี่ยวกับตัวเองขาดการดูแล ประธานาธิบดี Thomas Jefferson เอาว่า ศาลจะไม่ให้เขา mandamus (เช่นใบสั่ง) แม้ว่าศาลมีอำนาจตำแหน่ง:"ในกรณีของ Marbury และเมดิสัน ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางประกาศว่า คณะกรรมการ ลายเซ็น และปิดผนึก โดยประธานาธิบดี ถูกถูก แม้ว่าจะไม่ส่ง ผมถือว่าจัดส่งจำเป็นต้องทำหนังสือ ซึ่ง ตราบใดที่มันยังคงอยู่ในมือของฝ่าย เป็น หนังสือไม่ ก็ใน posse เท่านั้น แต่ไม่ได้อยู่ในเอสเซ และฉันหักส่งของคณะกรรมการ พวกเขาไม่ออก mandamus เป็นประธานการทูลเกล้าทูลกระหม่อม หรือเจ้าหน้าที่[48]"เพิ่มเติมโดยทั่วไป Jefferson lamented ที่ อนุญาตให้หมายความว่า หากศาลรัฐธรรมนูญว่า หมายความว่า จะทำให้รัฐธรรมนูญ "เป็นเพียงสิ่งของขี้ผึ้งในมือศาลยุติธรรม ที่พวกเขาอาจบิด และรูปร่างในรูปแบบใด ๆ ก็กรุณา"[48]เนื่องจาก Marbury v. เมดิสันตัดสินว่า กฎหมาย jurisdictional ที่ผ่าน โดยรัฐสภาถูก unconstitutional ที่ถูกชัยเทคนิคบริหาร Jefferson (ดังนั้นอาจไม่ได้บ่น) อะไรถูก unconstitutional ถูกแดกดันของรัฐสภาให้อำนาจบางศาลฎีกาเอง กรณีมาร์แชลล์ป่าวลัทธิของความคิดเห็นที่ยุติธรรม การสำรองเก็บสุดท้ายศาลฎีกาเพื่อตัดสินว่า การดำเนินการที่อธิการบดี หรือสภามีอำนาจอนุญาตให้ไปโดยรัฐธรรมนูญ ได้ รัฐธรรมนูญนั้นเป็นกฎหมายสูงสุด และเมื่อศาลเชื่อว่า กฎหมายเฉพาะหรือการกระทำเป็นการละเมิดของ ศาลต้องดำรงรัฐธรรมนูญ และตั้งไว้ที่กฎหมายหรือดำเนินการอื่น ๆ สมมติว่าบุคคลได้ยืนให้ถูกต้องเรียกเขตอำนาจของศาล ซึ่งประธานศาลมาร์แชลย้ายเรื่องวิธีนี้:"ได้กึกก้องจังหวัดและหน้าที่ของแผนก Judicial กล่าวว่ากฎหมายคืออะไร ผู้ที่ใช้กฎเฉพาะกรณีต้อง จำเป็น expound กแปลว่า ถ้ากฎหมายสองขัดแย้งกัน ศาลต้องตัดสินใจในการดำเนินงานของแต่ละ ”รัฐธรรมนูญไม่ชัดเจนให้ตรวจทานยุติธรรมศาล และ Jefferson โกรธมากที่ตำแหน่งของมาร์แชลล์ สำหรับเขาต้องประธานตัดสินว่า การกระทำรัฐธรรมนูญ หรือไม่ นักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ยอมรับว่า framers ของรัฐธรรมนูญได้วางแผนสำหรับศาลฎีกาให้บางจัดเรียงของยุติธรรมทบทวน มาร์แชลล์ได้ถูกทำให้การดำเนินงานเป้าหมายของพวกเขา[49] ไม่ใหม่ยุติธรรมทบทวน และมาร์แชลพระองค์กล่าวถึงในเวอร์จิเนียสัตยาบันสนธิ 1788 แสดงความเห็นของมาร์แชล และถาวรในประเพณีอเมริกันและกฎหมายทฤษฎีพื้นฐาน — รัฐบาลภายใต้กฎหมาย นั่นคือ ยุติธรรมทบทวนหมายถึง รัฐบาลที่ไม่มีผู้คน (ไม่ได้อ่าน) และสถาบันไม่ (ไม่แม้แต่รัฐสภาหรือศาลฎีกาเอง), หรือแม้แต่ส่วนใหญ่ของผู้ลงคะแนน อาจได้อย่างอิสระทำงานของพวกเขาจะเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญเป็นลายลักษณ์อักษร มาร์แชลล์เองเคยประกาศกฎหมายอื่นของสภาหรือพระราชบัญญัติที่ประธาน unconstitutionalมาร์แชลล์ ระหว่าง "Marbury v. เมดิสัน" ในรัฐธรรมนูญ:"แน่นอนทุกคนที่มีกรอบการเขียนธรรมนูญคิดเป็นเป็นกฎหมายพื้นฐาน และสิ่งของประเทศ และดังนั้น ทฤษฎีของทุกรัฐบาลดังกล่าว ต้อง ว่า ของทูลเกล้าทูลกระหม่อม repugnant รัฐธรรมนูญเป็นโมฆะ" [50]เสี้ยนสมคบคิดทดลอง [แก้ไข]เสี้ยนทดลอง (1807) เป็นแท่ง ๆ โดยรอบมาร์แชลล์กับกริฟฟอน Cyrus ผู้พิพากษา นี้ได้ทดลองรัฐใหญ่ของอดีตรองประธานาธิบดีอาโรเสี้ยน ผู้คิดกบฏและลหุโทษสูง ก่อนทดลอง Jefferson ประธานาธิบดีประณามเสี้ยน และขอรับการสนับสนุนความเชื่อมั่น มาร์แชลล์ ไร แคบ ๆ ตีความนิยามของกบฏใน III บทความของรัฐธรรมนูญ เขาสังเกตว่า โจทก์ได้ล้มเหลวในการพิสูจน์ว่า เสี้ยนมีความมุ่งมั่น "แจ่มแจ้งองค์" เป็นรัฐธรรมนูญที่ต้องการ ดังนั้น คณะลูกขุน acquitted จำเลย นำไป animosity เพิ่มขึ้นระหว่างประธานาธิบดีและประธานศาล[51]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เบอรีโว. เมดิสัน [แก้ไข]
เบอรีโว. เมดิสัน (1803) เป็นกรณีที่สำคัญก่อนที่ศาลมาร์แชลล์ ในกรณีที่ศาลฎีกาโมฆะบทบัญญัติของพระราชบัญญัติของตุลาการ 1789 ในบริเวณที่มันเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญโดยพยายามที่จะขยายอำนาจเดิมของศาลฎีกา เบอรีเป็นกรณีแรกและที่เดียวซึ่งในศาลมาร์แชลล์ตัดสินว่าการกระทำของรัฐสภารัฐธรรมนูญและจึงเสริมความเชื่อของทบทวนการพิจารณาคดี ดังนั้นแม้ว่าศาลชี้ให้เห็นว่าการบริหารงานของเจฟเฟอร์สันละเมิดกฎหมายอื่นที่ศาลบอกว่ามันไม่สามารถทำอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้เนื่องจากการขาดของตัวเองของเขตอำนาจ ประธานาธิบดีโทมัสเจฟเฟอร์สันเข้ารับตำแหน่งว่าศาลไม่สามารถให้เขาคันศร (เช่นการสั่งซื้อ) แม้ว่าศาลมีอำนาจ: "ในกรณีของเบอรีและเมดิสัน, ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางประกาศว่าคณะกรรมการลงนามและประทับตราโดยประธานาธิบดี ถูกต้องแม้ว่าจะไม่ได้ส่งมอบ ผมถือว่าการส่งมอบสิ่งจำเป็นในการดำเนินการการกระทำซึ่งตราบใดที่มันยังคงอยู่ในมือของพรรคที่ยังไม่มีการกระทำมันอยู่ในกองทหารเพียงอย่างเดียว แต่ไม่ได้อยู่ใน Esse และฉันระงับการส่งมอบของค่าคอมมิชชั่น พวกเขาไม่สามารถออกคันศรที่ประธานหรือสมาชิกสภานิติบัญญัติหรือใด ๆ ของเจ้าหน้าที่ของพวกเขา. [48] " มากกว่าปกติเจฟเฟอร์สันเสียใจที่ปล่อยให้รัฐธรรมนูญหมายถึงสิ่งที่ศาลบอกว่ามันหมายความว่าจะทำให้รัฐธรรมนูญ "เป็นสิ่งที่เพียงของขี้ผึ้งใน มือของตุลาการซึ่งพวกเขาอาจจะบิดและรูปร่างเป็นรูปแบบใดที่พวกเขาโปรด. "[48] เพราะเบอรีโว. เมดิสันตัดสินใจว่าพระราชบัญญัติอาณาเขตผ่านสภาคองเกรสเป็นรัฐธรรมนูญที่เป็นเทคนิคชัยชนะในการบริหารเจฟเฟอร์สัน (เพื่อให้มัน อาจไม่สามารถบ่น) กระแทกแดกดันสิ่งที่เป็นรัฐธรรมนูญของสภาคองเกรสให้อำนาจบางอย่างที่จะศาลฎีกาเอง กรณีที่ได้รับอนุญาตให้ประกาศมาร์แชลหลักคำสอนของทบทวนการพิจารณาคดีซึ่งขอสงวนศาลฎีกาอำนาจสุดท้ายที่จะตัดสินหรือไม่ว่าการกระทำของประธานหรือของรัฐสภาอยู่ในอำนาจให้แก่พวกเขาตามรัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญเองเป็นกฎหมายสูงสุดและเมื่อศาลเชื่อว่าการที่มีกฎหมายเฉพาะหรือการกระทำการละเมิดนั้นศาลจะต้องยึดมั่นในรัฐธรรมนูญและการตั้งสำรองที่กฎหมายอื่นหรือการกระทำสมมติว่าบุคคลที่ได้ยืนอยู่ที่จะต้องเรียก เขตอำนาจของศาล ผู้พิพากษาหัวหน้ามาร์แชลล์ที่มีชื่อเสียงนำเรื่องแบบนี้" มันเป็นอย่างเด่นชัดจังหวัดและหน้าที่ของกรมตุลาการที่จะพูดในสิ่งที่กฎหมายเป็น บรรดาผู้ที่ใช้กฎกับกรณีโดยเฉพาะอย่างยิ่งต้องมีความจำเป็นอธิบายและตีความกฎที่ หากความขัดแย้งทางกฎหมายสองกับแต่ละอื่น ๆ , สนามจะต้องตัดสินใจเกี่ยวกับการดำเนินงานของแต่ละ " รัฐธรรมนูญไม่ได้อย่างชัดเจนให้ทบทวนการพิจารณาคดีต่อศาลและเจฟเฟอร์สันก็โกรธมากกับตำแหน่งของมาร์แชลล์เพราะเขาต้องการที่ประธานจะตัดสินใจว่าการกระทำของเขาเป็นรัฐธรรมนูญหรือไม่ นักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ยอมรับว่ากรอบของรัฐธรรมนูญแผนได้สำหรับศาลฎีกาจะมีการเรียงลำดับของการทบทวนการพิจารณาคดีบาง; สิ่งที่มาร์แชลล์ไม่ได้ทำให้การดำเนินงานเป้าหมายของพวกเขา. [49] ทบทวนการพิจารณาคดีก็ไม่ได้ใหม่และมาร์แชลตัวเองพูดถึงเรื่องนี้ในการประชุมเวอร์จิเนียให้สัตยาบันความเห็น 1788 มาร์แชลแสดงและการแก้ไขในประเพณีอเมริกันและระบบกฎหมายพื้นฐานทฤษฎีรัฐบาลภายใต้กฎหมาย . นั่นคือหมายถึงการทบทวนการพิจารณาคดีของรัฐบาลในการที่ไม่มีคน (ไม่ได้ประธาน) และสถาบันการศึกษาไม่มี (ไม่ได้มีเพศสัมพันธ์หรือศาลฎีกาเอง) หรือแม้กระทั่งส่วนใหญ่ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้อย่างอิสระอาจจะทำงานของพวกเขาจะในการละเมิดรัฐธรรมนูญเป็นลายลักษณ์อักษร . มาร์แชลล์ตัวเองไม่เคยประกาศกฎหมายของสภาคองเกรสอื่นหรือการกระทำของประธานรัฐธรรมนูญ. มาร์แชลล์ในช่วง "เบอรีโวเมดิสันส." ในรัฐธรรมนูญ: "แน่นอนทุกคนที่ได้กรอบรัฐธรรมนูญเขียนคิดพวกเขาเป็นรูปกฎพื้นฐานและสำคัญยิ่งของชาติ และดังนั้นทฤษฎีของทุกรัฐบาลดังกล่าวจะต้องเป็นที่การกระทำของฝ่ายนิติบัญญัติเป็นปฏิปักษ์ต่อรัฐธรรมนูญจะถือเป็นโมฆะ. " [50] เสี้ยนทดลองสมรู้ร่วมคิด [แก้ไข] ทดลองเสี้ยน (1807) เป็นประธานในพิธีโดยมาร์แชลล์ร่วมกันกับผู้พิพากษาไซรัสริฟฟิน นี่คือการทดลองใช้สถานะที่ดีของอดีตรองประธานาธิบดีแอรอนเบที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นกบฏและความผิดทางอาญาสูง ก่อนที่จะมีการพิจารณาคดีประธานเจฟเฟอร์สันประณามเสี้ยนและความเชื่อมั่นการสนับสนุนอย่างมาก มาร์แชลล์ แต่ตีความแคบ ๆ ความหมายของกบฏที่ระบุไว้ในบทความที่สามของรัฐธรรมนูญ; เขาตั้งข้อสังเกตว่าการดำเนินคดีล้มเหลวที่จะพิสูจน์ให้เห็นว่ามีความมุ่งมั่นเสี้ยน "การกระทำโจ่งแจ้ง" ขณะที่รัฐธรรมนูญที่จำเป็น เป็นผลให้คณะลูกขุนจำเลยพ้นผิดที่นำไปสู่ความเกลียดชังเพิ่มขึ้นระหว่างประธานและหัวหน้าผู้พิพากษา. [51]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เบอรีโวลต์เมดิสัน [ แก้ไข ]
ลักษณะของรายการเป็นครั้งแรกที่สำคัญคดีก่อนศาลมาร์แชล . ในกรณีที่ศาลฎีกายกเลิกบทบัญญัติของตุลาการพระราชบัญญัติ 1789 ด้วยเหตุผลที่ว่ามันละเมิดรัฐธรรมนูญ โดยพยายามที่จะขยายเขตอำนาจเดิมของศาลเบอรีเป็นครั้งแรกและเพียงคดีเดียวที่ศาลมาร์แชล ปกครองการกระทำของรัฐสภา รัฐธรรมนูญ และเพื่อเสริมหลักการพิจารณาคดี ] ดังนั้น แม้ว่าศาลพบว่า การบริหารเจฟเฟอร์สันได้ฝ่าฝืนกฎหมายอื่น ศาลบอกว่า มันไม่อาจทำอะไรได้เนื่องจากการขาดของตัวเองของสังกัดประธานาธิบดีโทมัสเจฟเฟอร์สัน เอาตำแหน่งที่ศาลไม่สามารถให้ศาลสูง ( เช่นคำสั่ง ) แม้ว่าศาลที่มีเขตอำนาจ :

" ในกรณีของเบอรีและเมดิสัน , ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางประกาศว่าคณะกรรมการลงนามและประทับตราโดยประธานาธิบดีเป็นใช้ได้ แต่ไม่ได้ส่ง ผมถือว่าการส่งมอบความสมบูรณ์ได้ ซึ่งตราบเท่าที่มันยังคงอยู่ในมือของพรรค ยังไม่มีโฉนด อยู่ในกองเท่านั้น แต่ไม่ตามความจริง และระงับการส่งมอบของคณะกรรมการ พวกเขาไม่สามารถออกหมองไหม้ให้ประธานหรือรัฐสภาหรือใด ๆของเจ้าหน้าที่ของพวกเขา . [ 48 ] "
มากขึ้นโดยทั่วไปเจฟเฟอร์สันโอดครวญว่า อนุญาตให้ รัฐธรรมนูญหมายถึงอะไร ศาลกล่าวว่ามันหมายถึงจะทำให้รัฐธรรมนูญ " เป็นสิ่งเพียงเทียนในมือของตุลาการ ซึ่งก็อาจจะบิดและรูปร่างในรูปแบบใด ๆที่พวกเขาโปรด . " [ 48 ]

เพราะเบอรีโวลต์เมดิสันตัดสินใจว่าขอบเขตกฎหมายผ่านรัฐสภามีรัฐธรรมนูญนั่นคือเทคนิคชัยชนะสำหรับการบริหารเจฟเฟอร์สัน ( ดังนั้นมันอาจไม่ได้ง่ายบ่น ) แต่อะไรคือรัฐธรรมนูญถูกสภาคองเกรสมีอำนาจบางอย่างเพื่อให้ศาลฎีกาเอง กรณีอนุญาตให้มาประกาศลัทธิของการทบทวนการพิจารณาคดี ,ซึ่งสำรองถึงศาลฎีกา สุดท้ายอำนาจตัดสินหรือไม่ การกระทำของประธานาธิบดี หรือสภาอยู่ในอำนาจนั้นตามรัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญนั้นเป็นกฎหมายสูงสุด และเมื่อศาลเชื่อว่าเป็นกฎหมายเฉพาะหรือการกระทำละเมิดนั้น ศาลจะต้องรักษารัฐธรรมนูญและกฎหมายอื่น ๆหรือการกระทำที่กำหนดไว้สมมติว่าพรรคได้ยืนให้ถูกต้องเรียกของศาลในคดีนี้ ผู้พิพากษามาร์แชลล์ ได้ใส่อะไรแบบนี้

" มันบอกจังหวัดและหน้าที่ของแผนกตุลาการว่ากฎหมายคืออะไร ผู้ที่ใช้กฎเพื่อกรณีใดเป็นต้องอธิบายและตีความกฎ ถ้ากฎหมายมีความขัดแย้งกับแต่ละอื่น ๆศาลต้องตัดสินใจในการดำเนินงานของแต่ละ "
รัฐธรรมนูญไม่ได้อย่างชัดเจนให้ทบทวนการพิจารณาคดีในศาล และ เจฟเฟอร์สัน โกรธมากกับตำแหน่งมาร์แชล เขาต้องการให้ประธานาธิบดีต้องตัดสินใจว่า การกระทำของเขาตามรัฐธรรมนูญหรือไม่ นักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ยอมรับว่า เกษตรกรของรัฐธรรมนูญได้วางแผนให้ศาลฎีกามีบางจัดเรียงของการทบทวนการพิจารณาคดี ;สิ่งที่มาร์แชลก็ให้กำหนดเป้าหมายของพวกเขา . [ 49 ] ทบทวนการพิจารณาคดีไม่ได้ใหม่และมาร์แชลเขาจะกล่าวถึงมันในเวอร์จิเนียให้สัตยาบันอนุสัญญาของ 1788 . มาร์แชลความคิดเห็นแสดงและแก้ไขในระบบประเพณีที่ชาวอเมริกันและกฎหมายพื้นฐานเพิ่มเติมทฤษฎีการปกครองภายใต้กฎหมาย นั่นคือทบทวนการพิจารณาคดี หมายถึง รัฐบาลที่ไม่มีคน ( แม้แต่ประธานาธิบดี ) และสถาบันการศึกษา ( แม้แต่รัฐสภาหรือศาลฎีกาได้เอง ) หรือแม้แต่ส่วนใหญ่ของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง , ได้อย่างอิสระอาจจะทำงานของพวกเขาในการละเมิดของการเขียนรัฐธรรมนูญ มาร์แชล ตัวเองไม่เคยประกาศอื่นกฎหมายของรัฐสภา หรือการกระทำของประธานรัฐธรรมนูญ

มาแชล ระหว่าง " เบอรีโวลต์เมดิสัน " ในรัฐธรรมนูญ :

" แน่นอนว่าผู้ที่ได้กรอบเขียนรัฐธรรมนูญคิดเป็นขึ้นพื้นฐาน และพาราเมาท์ กฎหมายของประเทศ จึงทำให้ทฤษฎีดังกล่าวทุกรัฐบาลต้องที่การกระทำของรัฐสภาต่อต้านรัฐธรรมนูญเป็นโมฆะ " [ 50 ]

[ แผนการทดลองเลนซ์แก้ไข ]
เสี้ยนทดลอง ( 1338 ) เป็นประธานในพิธีมาด้วยกันกับผู้พิพากษา ไซรัส กริฟฟิน นี้เป็นสุดยอดของรัฐคดีอดีตรองประธาน Aaron Burr , ผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นกบฏ และคดีลหุโทษมีโทษสูง ก่อนการทดลอง ประธานาธิบดีเจฟเฟอร์สันและ Burr ขอสนับสนุนลงโทษลงโทษ มาร์แชลล์ , อย่างไรก็ตามหวุดหวิดตีความนิยามของกบฏที่ให้ไว้ในบทความสามแห่งรัฐธรรมนูญ เขากล่าวว่า อัยการได้ล้มเหลวที่จะพิสูจน์ว่าเสี้ยนมีความมุ่งมั่น " ทำ " ชัดเจน ตามรัฐธรรมนูญต้อง เป็นผลให้คณะลูกขุนยกฟ้องจำเลย นำไปสู่การเพิ่มความเกลียดชังระหว่างประธานและหัวหน้าผู้พิพากษา [ 51 ]