In a recent article in this journal entitled “Game Theory and Climate Diplomacy”, DeCanio and Fremstad (2013) provide an interesting treatment of a range of simple game theoretic characterizations of international climate negotiations. The authors use the Nash and Maxi-min stability definitions to analyze 25 two-by-two ordinal games, which they recognize as “possible game-theoretic characterizations of climate negotiations between two players (e.g., Great Powers or coalitions of states)”. The authors' main conclusion that the Prisoner's Dilemma might not be the best description of climate negotiations game is consistent with the findings of others who have studied two-by-two conflicts over natural commons (Bardhan, 1993; Madani, 2010; Sandler, 1992; Taylor, 1987). Nevertheless, given the importance of the climate change issue, as well as the potential effects of our actions on the state of the environment and the well-being of future generations, I would like to address some gaps in their analysis, which result in it having limited usefulness for policy purposes. Of course, all models are simplified representations of reality, full of limitations. “Essentially, all models are wrong, but some are useful” (Box and Draper, 1987). So, “the practical question is how wrong do they have to be to not be useful” (Box and Draper, 1987). Models' limitations need to be carefully considered when interpreting them or applying their results to policy but some models are too simple to provide useful policy advice.
ในบทความล่าสุดในวารสารเล่มนี้ชื่อว่า " ทฤษฎีเกมและการทูต " สภาพภูมิอากาศ decanio fremstad ( 2013 ) และให้การรักษาที่น่าสนใจในช่วงเกมง่ายทฤษฎี characterizations ของการเจรจาภูมิอากาศระหว่างประเทศ ผู้เขียนใช้แนชและ แม็กซี่ มิน เสถียรภาพ เดอ จึง nitions วิเคราะห์ 25 สองโดยสองเกมอันดับซึ่งเขายอมรับว่าเป็นเกม " เป็นไปได้ตามทฤษฎี characterizations บรรยากาศการเจรจาระหว่างสองผู้เล่น ( เช่น มหาอำนาจหรือพันธมิตรของสหรัฐอเมริกา ) " ผู้เขียนหลักของข้อสรุปที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษไม่อาจจะอธิบายที่ดีที่สุดของเกมบรรยากาศการเจรจาสอดคล้องกับจึง ndings ของผู้อื่นที่ได้เรียนสองโดยสองคอน flไอซีที กว่าสามัญชนธรรมชาติ ( bardhan , 1993 ;มาดานิ , 2010 ; แซนด์เลอร์ , 1992 ; เทย์เลอร์ , 1987 ) อย่างไรก็ตาม ให้ความสำคัญของปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ รวมทั้งผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการกระทำของเราในสภาพแวดล้อมและความเป็นอยู่ของคนรุ่นอนาคต ฉันต้องการที่อยู่ช่องว่างบางในการวิเคราะห์ ซึ่งส่งผลให้มันมีประโยชน์ จำกัด เพื่อวัตถุประสงค์ของนโยบาย แน่นอนทุกรุ่น Simpli จึงเอ็ดเป็นตัวแทนของความเป็นจริงที่เต็มไปด้วยข้อจำกัด " เป็นหลัก ทุกรุ่น ผิด แต่ก็มีบางประโยชน์ " ( กล่องและผัก , 1987 ) ดังนั้น คำถามจริงคือผิดวิธีทำพวกเขาต้องไม่เป็นประโยชน์ " ( กล่องและผัก , 1987 )รุ่น ' ข้อ จำกัด ต้องพิจารณาอย่างรอบคอบ เมื่อการตีความหรือการใช้ผลของนโยบาย แต่บางรุ่นจะง่ายเกินไปที่จะให้คำแนะนำนโยบายที่มีประโยชน์
การแปล กรุณารอสักครู่..
