The algorithm in the present resear

The algorithm in the present research was modified slightly to
that used by Halford et al. (2012), to reflect two differences between
that study and the current study. First, we were using the 6-item
QMI, which has an SD ¼ 9.5 points, whereas the DAS-32 used by
Halford and colleagues has an SD ¼ 20 (Funk & Rogge, 2007). We
changed the criterion for defining off track in the early sessions of
therapy to be 2 points on the QMI, which was the closest whole
number equivalent to the 3 points on the DAS expressed in standard
scores to account for the different SDs of the scales. We
retained Halford and colleagues definition of any deterioration or
zero change as defining being off track for later in therapy. Second,
the mean number of couples therapy sessions in the current study
was 4.48 at the Charleston VAMC and M ¼ 12.3 at the San Diego
VAMC, which was many fewer sessions than the M ¼ 26 sessions in
the sample reported by Halford and colleagues. Rates of change in
individual therapy tend to be faster in briefer courses of therapy
than in longer courses of therapy (Baldwin, Berkeljon, Atkins,
Olsen, & Nielsen, 2009), and we suspected that is likely true of
couple therapy as well, so we changed early in therapy to be
defined as the first three, rather than the first four, sessions. The key
modification is that no change defined being off track after 5 sessions
for Halford and colleagues, and after 4 sessions in the current
study. In line with prior research (e.g., Halford et al., 2012), we used
the mean of the male and female partners' QMI scores each session
in the present analyses. Where one partner did not complete the
QMI for any one session, the QMI score for the partner who did
complete the QMI was used. A small number of couples (n ¼ 9) did
not complete the QMI at session 1, but did so at session 2. For these
couples, their session 2 QMI score was used as the baseline.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อัลกอริทึมในการวิจัยปัจจุบันถูกปรับเปลี่ยนเล็กน้อยเพื่อที่ใช้โดย Halford et al. (2012), ถึงสองความแตกต่างระหว่างการศึกษาและการศึกษาปัจจุบัน ครั้งแรก เราใช้ 6-สินค้าQMI ซึ่งมีการ SD ¼คะแนน 9.5 ขณะใช้ดัส-32Halford และเพื่อนร่วมงานได้ SD 20 ¼ (ยอด & Rogge, 2007) เราเกณฑ์สำหรับการกำหนดออกติดตามในช่วงแรก ๆ ของการเปลี่ยนแปลงบำบัดเป็น 2 จุดบน QMI ซึ่งมีทั้งใกล้เคียงที่สุดจำนวนเทียบเท่ากับจุด 3 บน DAS แสดงในมาตรฐานคะแนนให้องค์กรแตกต่างกันของระดับการ เรารักษาคำนิยาม Halford และเพื่อนร่วมงานของการเสื่อมสภาพ หรือศูนย์เปลี่ยนเป็นกำหนดเป็นคอกสำหรับในบำบัด ที่สองหมายถึงจำนวนรอบเวลาบำบัดคู่รักในการศึกษาปัจจุบันได้ 4.48 VAMC ชาร์ลสตันและ M ¼ 12.3 บาทที่ San DiegoVAMC ซึ่งในช่วงน้อยกว่า M ¼ 26 รอบในตัวอย่างรายงาน โดย Halford และเพื่อนร่วมงาน อัตราการเปลี่ยนแปลงบำบัดแต่ละที่มักจะ ทำในหลักสูตร briefer บำบัดกว่าในหลักสูตรอีกต่อไปบำบัด (บอลด์วิน Berkeljon, Atkinsโอลเซ็น และนีล 2009), และเราสงสัยว่า ที่เป็นจริงมีแนวโน้มของคู่บำบัดด้วย เพราะเราเปลี่ยนในบำบัดเป็นต้นกำหนดเป็นรอบแรก 3 มากกว่าสี่ครั้งแรก คีย์ปรับเปลี่ยนเป็นว่า ไม่มีกำหนดจะออกติดตามหลังจาก 5 ครั้งHalford ร่วม และหลัง จากรอบ 4 ในปัจจุบันศึกษา โดยวิจัยก่อนหน้า (เช่น Halford et al., 2012), ที่เราใช้ค่าเฉลี่ยของคะแนนการ QMI ชาย และหญิงคู่ของแต่ละเซสชันในการวิเคราะห์อยู่ ที่คู่หนึ่งไม่สมบูรณ์แบบQMI สำหรับทุกเซสชันหนึ่ง คะแนน QMI สำหรับคู่ที่ไม่ได้สมบูรณ์การ QMI ใช้ จำนวนคู่ (n ¼ 9) ขนาดเล็กได้ไม่สมบูรณ์ QMI ในช่วง 1 แต่ไม่ได้ในส่วนที่ 2 สำหรับเหล่านี้คู่รัก คะแนน QMI ส่วนที่ 2 ของพวกเขาถูกใช้เป็นพื้นฐานการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อัลกอริทึมในการวิจัยในปัจจุบันมีการปรับเปลี่ยนเล็กน้อยเพื่อ
ที่ใช้โดย Halford et al, (2012) เพื่อสะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างระหว่างสอง
การศึกษาและการศึกษาในปัจจุบันว่า ครั้งแรกที่เราได้ใช้ 6 รายการ
QMI ซึ่งมี SD ¼ 9.5 จุดในขณะที่ DAS-32 ที่ใช้โดย
Halford และเพื่อนร่วมงานมี SD ¼ 20 (Funk & Rogge 2007) เรา
เปลี่ยนเกณฑ์สำหรับการกำหนดออกติดตามในช่วงเริ่มต้นของการ
รักษาด้วยการออกเป็น 2 จุดบน QMI ซึ่งเป็นทั้งที่ใกล้เคียงที่สุด
จำนวนเทียบเท่ากับ 3 จุดบน DAS แสดงในมาตรฐาน
คะแนนไปยังบัญชีสำหรับ SDs ที่แตกต่างกันของเครื่องชั่ง เรา
เก็บไว้ Halford และเพื่อนร่วมงานความหมายของการเสื่อมสภาพหรือ
ศูนย์การเปลี่ยนแปลงการกำหนดเป็นออกติดตามในภายหลังในการรักษา ประการที่สอง
จำนวนเฉลี่ยของคู่บำบัดในการศึกษาในปัจจุบัน
เป็น 4.48 ที่ชาร์ลสตัน VAMC และ M ¼ 12.3 ที่ซานดิเอโก
VAMC ซึ่งเป็นหลายช่วงน้อยกว่า M ¼ 26 การประชุมใน
ตัวอย่างรายงานโดย Halford และเพื่อนร่วมงาน อัตราการเปลี่ยนแปลงในการ
รักษาแต่ละมีแนวโน้มที่จะได้เร็วขึ้นในหลักสูตรของการรักษา briefer
กว่าในหลักสูตรของการรักษาอีกต่อไป (บอลด์วิน Berkeljon แอตกินส์,
โอลเซ่นและนีลเซ่น, 2009) และเราสงสัยว่าอาจเป็นไปได้ที่แท้จริงของ
การรักษาด้วยคู่เช่นกันดังนั้น เราเปลี่ยนต้นในการรักษาจะได้รับการ
กำหนดให้เป็นครั้งแรกที่สามมากกว่าครั้งแรกที่สี่ประชุม กุญแจสำคัญใน
การปรับเปลี่ยนก็คือไม่มีการเปลี่ยนแปลงกำหนดเป็นออกติดตามหลังจาก 5 ครั้ง
สำหรับ Halford และเพื่อนร่วมงานและหลัง 4 ครั้งในปัจจุบัน
การศึกษา สอดคล้องกับงานวิจัยก่อน (เช่น Halford et al., 2012) เราใช้
ค่าเฉลี่ยของเพศชายและเพศหญิงคู่คะแนน QMI แต่ละครั้ง
ในการวิเคราะห์ในปัจจุบัน ที่หนึ่งคนที่ไม่สมบูรณ์
QMI สำหรับเซสชั่นใดคนหนึ่งคะแนน QMI หาพันธมิตรที่ไม่
สมบูรณ์ QMI ถูกนำมาใช้ จำนวนเล็ก ๆ ของคู่รัก (n ¼ 9) ไม่
ไม่สมบูรณ์ QMI เซสชั่นที่ 1 แต่เขาเพื่อที่ 2. เซสชั่นเหล่านี้สำหรับ
คู่รักเซสชั่นของพวกเขา 2 คะแนน QMI ถูกนำมาใช้เป็นพื้นฐาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขั้นตอนวิธีในงานวิจัยปัจจุบันมีการดัดแปลงเล็กน้อย

ที่ใช้โดย Halford et al . ( 2012 ) เพื่อสะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างระหว่างสอง
ที่ศึกษาและการศึกษาปัจจุบัน ครั้งแรกที่เราใช้ 6-item
วัดซึ่งมี SD ¼ 9.5 จุด ส่วน das-32 ใช้
Halford และเพื่อนร่วมงานมี SD ¼ 20 ( Funk & Rogge , 2007 ) เรา
เปลี่ยนเกณฑ์กำหนดออกติดตามในการประชุมต้นเดือน
การรักษาเป็น 2 จุดในวัด ซึ่งก็ใกล้เลขทั้ง
เทียบเท่ากับ 3 คะแนนใน Das แสดงออกในคะแนนมาตรฐาน
เพื่อให้บัญชีที่แตกต่างกันเฉพาะของเครื่องชั่ง เรา
เก็บไว้ Halford และเพื่อนร่วมงานคำนิยามของใด ๆหรือการเสื่อม
ศูนย์เปลี่ยนเป็นการออกติดตามหลังการบำบัด 2
หมายเลขหมายถึงคู่บำบัดเซสชันใน
การศึกษาในปัจจุบันคือ 448 ในชาร์ลสตัน vamc และ M ¼ 12.3 ที่ซานดิเอโก
vamc ซึ่งถูกมากน้อยกว่าเซสชันกว่า M ¼ 26 ครั้งใน
ตัวอย่างรายงานโดย Halford และเพื่อนร่วมงาน อัตราของการเปลี่ยนแปลงในการรักษาแต่ละบุคคลมีแนวโน้มที่จะได้เร็วขึ้น

วิชาย่นย่อของการรักษามากกว่าหลักสูตรของการบำบัดอีกต่อไป ( Baldwin , berkeljon Atkins ,
, โอลเซ่น & Nielsen , 2009 ) , และเราสงสัยว่ามีโอกาสที่แท้จริงของ
คู่บำบัดเช่นกัน ดังนั้นเราจะเปลี่ยนต้นในการบำบัดจะ
นิยามเป็นสามคนแรกมากกว่าครั้งแรก สี่ครั้ง การปรับเปลี่ยนที่สำคัญคือ ไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่กำหนด

ออกติดตามหลังจาก 5 เซสชันสำหรับ Halford และเพื่อนร่วมงาน และหลังจาก 4 ครั้งในปีการศึกษาปัจจุบัน

สอดคล้องกับงานวิจัยก่อนหน้า ( เช่น Halford et al . , 2012 ) เราใช้
ค่าเฉลี่ยของชายและหญิงคู่ ' วัดคะแนนแต่ละเซสชัน
ในการศึกษาปัจจุบัน ที่หุ้นส่วนหนึ่งไม่สมบูรณ์
QMI สำหรับระยะเวลาใด ๆ หนึ่ง คะแนน QMI สำหรับคู่ที่ทำ
ให้วัดที่ใช้ จำนวนเล็ก ๆของคู่รัก ( N ¼ 9 )
ไม่เสร็จสมบูรณ์ช่วงที่ 1 วัดที่ แต่ในช่วงที่ 2 . สำหรับคู่รักเหล่านี้
, เซสชั่นของพวกเขาคะแนน 2 วัดคือ ใช้ เป็น พื้นฐาน