DiscussionWhile many quality indica

Discussion
While many quality indicators have been developed to
evaluate headache care, evidence regarding their reliability,
validity and practicality is lacking. They emphasize processes
of care rather than outcomes, and ignore structure.
Most cover areas of routine assessment, but do not clearly
specify the tool or process to be used in evaluation. Others
describe desirable treatment in broad terms, including
diagnosis, management or administration of particular tests
or drugs. None of the identified measures report inter-rater
reliability or other psychometric properties. They are not
clearly applicable to different levels and locations of
headache care. There is no evidence that any of them have
been used for quality improvement, although this is presumably
the purpose for which they were developed.
The process of developing quality indicators was not, in
any of the studies, begun with, or therefore informed by, an
agreed definition of ‘‘quality’’. What is surprising is that
neither did these studies attempt to construct a definition, in
the specific context of headache care, as a prerequisite for
developing indicators of it. While quality is important in
health care for any condition, and may to that extent have a
general definition, there are aspects of it that are specific to
or of particular importance in headache care. Furthermore,
it is not clear that a universally accepted general definition of
quality of care does exist; even its attributes are not wholly
agreed [4]. At issue here is whose perspectives matter in the
meaning and assessment of health-care quality: patients’,
health-care providers’ or payers’? Assuming they all do to
an extent, and they are not perfectly aligned, which have
priority? Quality is not necessarily coupled to financing:
there is no direct relationship between better outcomes and
the amount spent on health care [41]. Improving the quality
of care for headache disorders goes beyond better diagnosis
and good treatment, since large numbers of people with
headache do not consult doctors and hence will not benefit
from improvements in care processes. There is clear evidence
of high barriers to care [2], and the need to dismantle
them is high on the agenda for headache-service quality
improvement. Sorting out these issues appears to be a prerequisite
for developing quality indicators for headache
services, but it has not been done.
Our study has strengths: the systematic nature of the
literature search and review and the incorporation of
information from studies that provided indirect evidence
relevant to the development of quality indicators. Its main
limitation was that we were able to search only for publicly
available quality indicators and implementation studies: it
is possible that insurance companies or other health management
organizations have developed, validated and
implemented proprietary quality indicators that have not
been published. Of course, if such indicators exist, it might
be asked whose perspective(s) they reflect.
In conclusion, we identified a number of studies providing
evidence of the value of specific types, strategies and
measures of headache treatment, but much further work is
needed to incorporate these findings into the development of
valid and practical quality indicators. There is no agreed
definition of ‘‘quality’’ of headache care, and no considered
view on how the non-aligned perspectives of different
stakeholders in headache care should be placed in order of

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำอธิบาย
ในขณะที่ตัวชี้วัดคุณภาพจำนวนมากได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อ
ประเมินผลการดูแลปวดศีรษะหลักฐานเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของพวกเขา
ถูกต้องตามกฎหมายและการปฏิบัติจริงขาด พวกเขาเน้นกระบวนการ
ของการดูแลมากกว่าผลและไม่สนใจโครงสร้าง.
ส่วนใหญ่ครอบคลุมพื้นที่ของการประเมินตามปกติ แต่ไม่ได้อย่างชัดเจน
ระบุเครื่องมือหรือกระบวนการที่จะใช้ในการประเมินผล อื่น ๆ
อธิบายการรักษาเป็นที่น่าพอใจในแง่กว้างรวมถึง
การวินิจฉัยการจัดการหรือการบริหารของการทดสอบโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
หรือยาเสพติด ไม่มีมาตรการที่ระบุรายงานระหว่างผู้ประเมิน
ความน่าเชื่อถือหรือคุณสมบัติอื่น ๆ ทางจิตวิทยา พวกเขาจะไม่
สามารถใช้งานได้อย่างชัดเจนให้อยู่ในระดับที่แตกต่างกันและสถานที่ของ
การดูแลอาการปวดหัว ไม่มีหลักฐานใด ๆ ของพวกเขาได้เป็น
ถูกนำมาใช้ในการปรับปรุงคุณภาพแม้นี่จะสันนิษฐานว่า
จุดประสงค์ที่พวกเขาได้รับการพัฒนา.
กระบวนการในการพัฒนาตัวชี้วัดคุณภาพไม่ได้ใน
ใด ๆ ของการศึกษาที่เริ่มต้นด้วยหรือแจ้งจึงโดย
ความหมายที่ตกลงกัน '' คุณภาพ '' อะไรคือสิ่งที่น่าแปลกใจคือ
ไม่ไม่การศึกษาเหล่านี้พยายามที่จะสร้างความหมายใน
บริบทเฉพาะของการดูแลอาการปวดหัวที่มีความจำเป็นสำหรับ
การพัฒนาตัวชี้วัดของมัน ในขณะที่มีคุณภาพเป็นสิ่งสำคัญใน
การดูแลสุขภาพสำหรับเงื่อนไขใด ๆ และอาจมีขอบเขตที่มี
ความหมายโดยทั่วไปมีลักษณะของมันที่มีเฉพาะใน
หรือมีความสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการดูแลอาการปวดหัว นอกจากนี้
ก็ยังไม่ชัดเจนว่าได้รับการยอมรับในระดับสากลความหมายทั่วไปของ
คุณภาพของการดูแลไม่อยู่; แม้คุณลักษณะของมันไม่ได้ถือหุ้นทั้งหมด
ที่ตกลงกัน [4] ที่มีปัญหาที่นี่เป็นที่ที่มีมุมมองในเรื่อง
ความหมายและการประเมินคุณภาพการดูแลสุขภาพผู้ป่วย ',
ผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพหรือผู้จ่ายเงิน? สมมติว่าพวกเขาทั้งหมดทำเพื่อ
ขอบเขตและพวกเขาจะไม่สอดคล้องอย่างสมบูรณ์แบบซึ่งมี
ความสำคัญ? ที่มีคุณภาพไม่ได้คู่จำเป็นต้องจัดหาเงิน:
ไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างผลและดีกว่า
จำนวนเงินที่ใช้ในการดูแลสุขภาพ [41] การปรับปรุงคุณภาพ
ของการดูแลสำหรับความผิดปกติปวดหัวนอกเหนือไปจากการวินิจฉัยที่ดีขึ้น
และการรักษาที่ดีเนื่องจากจำนวนมากของผู้ที่มี
อาการปวดหัวไม่ปรึกษาแพทย์และด้วยเหตุนี้จะไม่ได้รับประโยชน์
จากการปรับปรุงกระบวนการในการดูแล มีหลักฐานที่ชัดเจน
ของปัญหาและอุปสรรคในการดูแลสูง [2] และจำเป็นที่จะต้องรื้อ
พวกเขาสูงในวาระการประชุมเพื่อคุณภาพปวดหัวให้บริการ
การปรับปรุง เรียงลำดับจากปัญหาเหล่านี้ดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่จำเป็น
สำหรับการพัฒนาตัวชี้วัดคุณภาพสำหรับอาการปวดหัว
บริการ แต่ก็ยังไม่ได้รับการดำเนินการ.
การศึกษาของเรามีจุดแข็ง: เป็นระบบของ
การค้นหาและทบทวนวรรณกรรมและการรวมตัวกันของ
ข้อมูลจากการศึกษาที่มีหลักฐานทางอ้อม
ที่เกี่ยวข้อง การพัฒนาตัวชี้วัดคุณภาพ หลัก
ข้อ จำกัด คือการที่เราสามารถที่จะค้นหาเฉพาะสำหรับสาธารณชน
ใช้ได้ตัวชี้วัดคุณภาพการศึกษาและการดำเนินงาน: มัน
เป็นไปได้ว่า บริษัท ประกันภัยหรือการจัดการด้านสุขภาพอื่น ๆ
องค์กรได้มีการพัฒนา, การตรวจสอบและ
ดำเนินการตัวชี้วัดคุณภาพเป็นกรรมสิทธิ์ที่ยังไม่ได้
รับการตีพิมพ์ แน่นอนถ้าตัวชี้วัดดังกล่าวอยู่ก็อาจ
จะมีการถามที่มีมุมมอง (s) พวกเขาสะท้อนให้เห็นถึง.
โดยสรุปเราระบุจำนวนของการศึกษาให้
หลักฐานของมูลค่าของที่เฉพาะเจาะจงประเภทกลยุทธ์และ
มาตรการในการรักษาอาการปวดหัว แต่การทำงานต่อไปมาก
จำเป็นที่จะรวมการค้นพบนี้ในการพัฒนา
ตัวชี้วัดคุณภาพที่ถูกต้องและปฏิบัติ มีการตกลงที่ไม่มี
ความหมายของ '' คุณภาพ '' ของการดูแลอาการปวดหัวและไม่ถือว่าเป็น
มุมมองเกี่ยวกับวิธีการในมุมมองที่ไม่สอดคล้องที่แตกต่างกัน
ผู้มีส่วนได้เสียในการดูแลอาการปวดศีรษะควรอยู่ในคำสั่งของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในขณะที่ตัวชี้วัดคุณภาพการสนทนา
มากมายได้ถูกพัฒนาขึ้นเพื่อประเมินการดูแล
ปวดหัว หลักฐานเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของพวกเขา
ความถูกต้องและการปฏิบัติที่ขาด พวกเขาเน้นกระบวนการ
ดูแลมากกว่าผลลัพธ์ และไม่สนใจโครงสร้าง .
ที่สุดครอบคลุมพื้นที่ของการประเมินตามปกติ แต่ไม่ชัด
ระบุกระบวนการหรือเครื่องมือที่จะใช้ในการประเมิน ผู้อื่น
อธิบายการรักษาที่พึงปรารถนาในแง่ที่กว้าง รวมทั้ง
การวินิจฉัยโรค การจัดการ หรือการบริหารงานโดยเฉพาะการทดสอบ
หรือยาเสพติด ไม่มีการระบุมาตรการรายงานอินเตอร์ระดับ
ความน่าเชื่อถือหรือคุณสมบัติคุณภาพอื่น ๆ พวกเขาไม่ได้
ชัดเจนที่ใช้ให้อยู่ในระดับที่แตกต่างกันและสถานที่ของ
ดูแลปวดหัว ไม่มีหลักฐานใด ๆของพวกเขามี
ถูกใช้เพื่อการปรับปรุงคุณภาพแม้ว่าจะสันนิษฐาน
วัตถุประสงค์ที่พวกเขาได้รับการพัฒนา กระบวนการพัฒนาตัวชี้วัดคุณภาพ

ไม่ในใด ๆของการศึกษา จึงเริ่มต้นด้วย หรือแจ้งโดย ,
ตกลงนิยามของ ' ' คุณภาพ ' ' สิ่งที่น่าแปลกใจคือ
มิได้ศึกษาเหล่านี้พยายามที่จะสร้างความหมายในบริบทที่เฉพาะเจาะจงของการดูแล

เป็นเบื้องต้นสำหรับอาการปวดหัวการพัฒนาตัวชี้วัดของ ในขณะที่คุณภาพเป็นสิ่งสำคัญใน
ดูแลสุขภาพสำหรับเงื่อนไขใด ๆ และอาจจนมี
นิยามทั่วไป มีลักษณะที่เป็นเฉพาะ
หรือสำคัญในการปวดหัว นอกจากนี้
มันไม่ชัดเจนว่าเป็นที่ยอมรับอย่างกว้างขวางทั่วไปนิยามของ
คุณภาพการดูแลมีอยู่จริง แม้คุณลักษณะของมันจะไม่ได้ทั้งหมด
ตกลง [ 4 ]ในประเด็นนี้ คือ มุมมองของใครก็ตามใน
ความหมายและการประเมินคุณภาพการดูแลสุขภาพผู้ป่วย '
' การดูแลสุขภาพผู้ให้บริการหรือผู้จ่ายเงิน " สมมติว่าพวกเขาทั้งหมดจะทำ

มีขอบเขต และพวกเขาจะไม่สอดคล้องอย่างสมบูรณ์แบบ ซึ่งมี
สําคัญ ? คุณภาพไม่จําเป็นต้องคู่กับเงินทุน :
ไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างผลดีและ
จํานวนเงินที่ใช้จ่ายในการดูแลสุขภาพ [ 41 ]การปรับปรุงคุณภาพ
ดูแลอาการปวดศีรษะที่นอกเหนือไปจากการวินิจฉัย และการรักษาที่ดีขึ้น
เนื่องจากตัวเลขขนาดใหญ่ของคน
ปวดหัวไม่ปรึกษาแพทย์ และจึงจะได้รับประโยชน์จากการปรับปรุงในกระบวนการดูแล
. มีหลักฐานที่ชัดเจนของอุปสรรค
สูงดูแล [ 2 ] และต้องรื้อ
พวกเขาจะสูงในวาระการประชุมสำหรับปวดหัว
ปรับปรุงคุณภาพบริการการเรียงลำดับออกปัญหาเหล่านี้ดูเหมือนจะเป็นรากฐานสำหรับการพัฒนาตัวชี้วัดคุณภาพบริการ

ปวดหัว แต่ก็ยังไม่ได้ทำ .
การศึกษาของเรามีจุดแข็ง : ธรรมชาติอย่างเป็นระบบของ
วรรณกรรมค้นหาและการทบทวนและการประสานข้อมูลจากการศึกษาว่า ให้อ้อม

หลักฐานที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาตัวชี้วัดคุณภาพ
หลักของมันข้อจำกัด คือ เราสามารถที่จะค้นหาแต่ตัวชี้วัดคุณภาพของการเปิดเผย

ศึกษา : มันเป็นไปได้ที่บริษัทประกันภัยหรือองค์กรการจัดการ
สุขภาพอื่น ๆ ได้พัฒนา และการตรวจสอบคุณภาพตัวบ่งชี้ว่ามีลิขสิทธิ์

ไม่ได้ถูกตีพิมพ์ แน่นอน ถ้าตัวชี้วัดดังกล่าวอยู่ ก็อาจจะถามใคร
มุมมอง ( s )
พวกเขาสะท้อนสรุป เราระบุจำนวนของการศึกษาให้
หลักฐานค่าของประเภทเฉพาะ กลยุทธ์ และมาตรการของการรักษาอาการปวดหัว

แต่มากไปทำงานคือต้องรวมการค้นพบเหล่านี้ในการพัฒนา
ถูกต้องและตัวชี้วัดคุณภาพในการปฏิบัติ ไม่มีตกลง
นิยามของ ' ' คุณภาพ ' ' ปวดหัวดูแล และไม่ถือว่า
ดูว่าชิดนอกมุมมองของผู้มีส่วนได้เสียที่แตกต่างกัน
ดูแลปวดหัวควรอยู่ในลำดับของ