Sport-for-development (SFD) is an i

Sport-for-development (SFD) is an increasingly popular context of study in sport management (Arnold & Spence,
2014; Giannoulakis & Lyras, 2014; Rich & Misener, 2014; Shulenkorf et al., 2014; Smith & Melton 2014; Svensson &
Hambrick, 2014; Wegner et. al., 2014; Welty Peachy et al., 2014). With support from the United Nations (UN, 2014),
the International Olympic Committee (IOC, 2013), and Canadian Sport Policy 2.0 (Canadian Heritage, 2012), the
utility of sport to influence social change is widely promoted.
Research in SFD has taken a more critical approach (Coalter, 2010; Darnell, 2007; Darnell, 2012), with an emphasis
on program outcomes and evaluation criteria (Levermore, 2011; Nichols & Crow 2004). As a result, the literature in
SFD is contentious, as scholars debate the merits of sport as a development tool (Coalter, 2008; Hartmann &
Kwauk, 2011; Kidd, 2008; Levermore & Beacom, 2012; Schnitzer et. al., 2013). With few exceptions (Rich &
Misener, 2014; Smith & Melton, 2014; Svensson & Hambrick, 2014) the management of SFD organizations and
particular initiatives have taken a back seat to the social-merit debate.
Building on existing management research in SFD, this study examines the organizational capacity of sport
organizations engaging in SFD initiatives. For the purposes of this study, organizations receiving external funding to
conduct SFD initiatives are described as ‘implementing organizations’. They are organizations whose missions are
not exclusively in the area of SFD, and represent a growing population of sport organizations that are engaging in
sport for development initiatives. These organizations include community sport organizations, recreation centres,
and private sport clubs, to name a few. Their SFD initiatives include health promotion, providing pathways to higher
education, community development, promoting life skills, developing social capital and networks, and eradicating
homelessness. These organizations pursue and receive funding through grants from government agencies,
philanthropic organizations, and the private sector. Were it not for such partnerships, and funding, their SFD
initiatives would not be possible.
Organizational capacity is defined as “the extent to which (an organization) has certain attributes that have been
identified as critical to goal achievement” (Horton et. al, 2003 from Misener & Doherty, 2009). Hall et al. (2003),
whose framework for non-profit organizational capacity is increasingly utilized in sport management research (e.g.,
Doherty, Misener, & Cuskelly, 2014; Misener & Doherty, 2009; Sharpe, 2006; Smith & Melton, 2014; Wicker &
Breuer, 2011), define the critical attributes of capacity as human resources, finances, infrastructure, and planning and
development, and external relationships. Beyond identifying the critical attributes for capacity, Hall et al.’s framework
highlights the multidimensional and dynamic nature of organizational capacity. An organization’s ability to achieve its
objectives are, according to Hall and colleagues, determined by its capacity strengths and deficiencies, and how those
strengths and weaknesses interact within the organization and with its environment. Further, Wing (2004) suggests
that capacity “is not going to be the same across such a diversity of kinds of [nonprofit] organizations;” what is
critical in one context may not be as relevant in another (Eisinger, 2002). Thus, the purpose of the current study is to
uncover the specific nature of organizational capacity within the emerging SFD context, and specifically within SFD
implementing organizations.
A semi structured interview methodology is utilized with personal one-on-one interviews with a purposeful sample
of key members of sport organizations engaged in at least one SFD initiative (e.g. president, managers, and volunteer
implementers). Audio-recorded interviews are under way. Data analysis consists of a-priori coding based on Hall et
al.’s (2003) five dimensions of capacity, followed by emergent coding to capture sub-themes unique to the context
under study. The findings are expected to provide valuable insight into the nature of sport organizations engaging in
SFD initiatives, and specifically, their capacity to achieve social change this way. Where existing SFD literature has

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กีฬาสำหรับพัฒนา (SFD) เป็นบริบทนิยมมากขึ้นในการเรียนในการจัดการกีฬา (อาร์โนลด์และสเปนซ์2014 Giannoulakis & Lyras, 2014 ริช & Misener, 2014 Shulenkorf et al. 2014 สมิธและ Melton 2014 Svensson &Hambrick, 2014 Wegner et al., 2014 Welty พีชชี่ et al. 2014) ด้วยการสนับสนุนจากสหประชาชาติ (UN, 2014),คณะกรรมการโอลิมปิกสากล (คณะ 2013), และแคนาดากีฬานโยบาย 2.0 (แคนาดามรดก 2012),กันอย่างแพร่หลายคือการส่งเสริมประโยชน์ของการเล่นกีฬาการมีอิทธิพลต่อการเปลี่ยนแปลงทางสังคมวิจัยใน SFD ได้นำวิธีการสำคัญ (Coalter, 2010 Darnell, 2007 Darnell, 2012) พร้อมลุยผลการดำเนินงานและเกณฑ์การประเมิน (Levermore, 2011 นิโคล & อีกา 2004) เป็นผล วรรณคดีในSFD เป็นโต้เถียง นักวิชาการอภิปรายข้อดีของกีฬาเป็นเครื่องมือในการพัฒนา (Coalter, 2008 Hartmann &Kwauk, 2011 ชู 2008 Levermore & Beacom, 2012 Schnitzer et al., 2013) มีข้อยกเว้นบาง (Rich และMisener, 2014 สมิธและ Melton, 2014 Svensson & Hambrick, 2014) การบริหารจัดการขององค์กร SFD และริเริ่มโดยเฉพาะเบาะหลังทำการอภิปรายสังคมบุญอาคารที่มีอยู่จัดการวิจัยใน SFD ศึกษานี้ตรวจสอบกำลังการผลิตขององค์กรกีฬาองค์กรที่ร่วมใน SFD สำหรับวัตถุประสงค์ในการศึกษานี้ องค์กรที่รับทุนภายนอกเพื่อโครงการ SFD จรรยาบรรณไว้เป็น 'ใช้องค์กร' เป็นองค์กรที่มีภารกิจไม่เฉพาะในพื้นที่ของ SFD และเป็นตัวแทนประชากรที่เพิ่มขึ้นขององค์กรกีฬา ที่มีส่วนร่วมในกีฬาเพื่อการพัฒนา องค์กรเหล่านี้ได้แก่กีฬาองค์กรชุมชน ศูนย์สันทนาการและ สโมสรกีฬาส่วนตัว เพื่อชื่อไม่กี่ โครงการ SFD ของพวกเขารวมถึงส่งเสริมสุขภาพ การให้เส้นทางสู่สูงการศึกษา พัฒนาชุมชน ส่งเสริมทักษะชีวิต การพัฒนาเครือข่ายและทุนทางสังคม และการกำจัดเร่ องค์กรเหล่านี้ดำเนินการ และได้รับเงินผ่านทุนจากหน่วยงานภาครัฐองค์กรการกุศล และภาคเอกชน มันไม่สำหรับความร่วมมือดังกล่าว และ ทุน SFD ของพวกเขาโครงการจะไม่สามารถทำกำลังการผลิตขององค์กรถูกกำหนดเป็น "ขอบเขตที่ (องค์กร) มีบางแอตทริบิวต์ที่มีการระบุว่าเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการบรรลุเป้าหมายขององค์กร" (ฮอร์ตัน et. al, 2003 จาก Misener โดเฮอร์ตี 2009) ฮอลล์ et al. (2003),กรอบที่มีกำลังการผลิตขององค์กรที่ไม่แสวงหากำไรมากขึ้นใช้ในการวิจัยการจัดการกีฬา (เช่นโดเฮอร์ตี Misener, & Cuskelly, 2014 Misener & โดเฮอร์ตี 2009 Sharpe, 2006 สมิธและ Melton, 2014 หวาย &Breuer, 2011) กำหนดคุณลักษณะสำคัญของกำลังการผลิตทรัพยากรบุคคล การเงิน โครงสร้างพื้นฐาน และการวางแผน และพัฒนา และความสัมพันธ์ภายนอก นอกเหนือจากการระบุคุณลักษณะสำคัญสำหรับความจุ กรอบ Hall et alเน้นธรรมชาติหลายมิติ และแบบไดนามิกของกำลังการผลิตขององค์กร ความสามารถขององค์กรเพื่อให้บรรลุความวัตถุประสงค์ ตามฮอลล์และเพื่อนร่วมงาน กำหนดกำลังการผลิตจุดแข็งและข้อบกพร่อง และวิธีเหล่านั้นจุดแข็งและจุดอ่อนโต้ตอบกันภาย ในองค์กร และ กับสภาพแวดล้อม เพิ่มเติม การแนะนำของปีก (2004)ที่กำลัง "ไม่ได้ไปจะเหมือนกันในความหลากหลายของชนิดขององค์กร [ผล] คืออะไรสำคัญในบริบทหนึ่งอาจไม่ได้ที่เกี่ยวข้องอื่น (Eisinger, 2002) ดังนั้น วัตถุประสงค์ของการศึกษาปัจจุบันคือเปิดเผยลักษณะเฉพาะขององค์กรผลิตภาย ในบริบท SFD เกิดใหม่ และโดยเฉพาะภาย ใน SFDการใช้องค์กรวิธีการสัมภาษณ์กึ่งโครงสร้างจะใช้กับการสัมภาษณ์แบบตัวต่อตัวบุคคลด้วยอย่างเด็ดเดี่ยวของสมาชิกที่สำคัญขององค์กรกีฬาที่มีส่วนร่วมในการริเริ่ม SFD น้อย (เช่นผู้จัดการ ผู้จัดการ และอาสาสมัครสำหรับตัวใช้งาน) ภายใต้วิธีบันทึกเสียงการสัมภาษณ์ได้ การวิเคราะห์ข้อมูลประกอบด้วยแบบแรกสุดเขียนโค้ดตามหอร้อยเอ็ดของ al. (2003) 5 มิติของกำลังการผลิต ตาม ด้วยรหัสฉุกเฉินจับย่อยเฉพาะบริบทภายใต้การศึกษา ผลคาดว่าจะให้มีคุณค่าเข้าใจในธรรมชาติขององค์กรกีฬาในโครงการ SFD และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง กำลังการผลิตเพื่อให้สังคมเปลี่ยนวิธีนี้ ที่อยู่ SFD วรรณคดีมี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กีฬาสำหรับการพัฒนา (SFD) เป็นบริบทที่นิยมมากขึ้นของการศึกษาในการบริหารจัดการกีฬา (อาร์โนลและสเปนซ์
2014; Giannoulakis & Lyras 2014; รวย & Misener 2014; Shulenkorf et al, 2014;. สมิ ธ แอนด์แจ๊กเก็ต 2014; Svensson และ
Hambrick 2014; Wegner et al, 2014;.. Welty Peachy et al, 2014). ด้วยการสนับสนุนจากองค์การสหประชาชาติ (UN 2014)
คณะกรรมการโอลิมปิกสากล (IOC, 2013) และแคนาดานโยบายกีฬา 2.0 (แคนาดาเฮอริเทจ, 2012) ที่
ยูทิลิตี้ของการเล่นกีฬาที่มีอิทธิพลต่อการเปลี่ยนแปลงทางสังคมได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวาง.
การวิจัยใน SFD มี นำวิธีการที่สำคัญมากขึ้น (COALTER 2010; Darnell 2007; Darnell, 2012) ที่มีความสำคัญ
ต่อผลลัพธ์ของโปรแกรมและเกณฑ์การประเมิน (Levermore 2011; ปักกิ่ง & อีกา 2004) เป็นผลให้วรรณกรรมใน
SFD เป็นที่ถกเถียงกันในฐานะนักวิชาการอภิปรายประโยชน์ของการเล่นกีฬาเป็นเครื่องมือในการพัฒนา (COALTER 2008; อาร์ตมันน์และ
Kwauk 2011; Kidd 2008; Levermore & Beacom 2012;.. Schnitzer et al, 2013 ) มีข้อยกเว้นบาง (รวยและ
Misener 2014; Smith & แจ๊กเก็ต 2014; Svensson & Hambrick 2014) การบริหารจัดการขององค์กร SFD และ
. ความคิดริเริ่มโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีการดำเนินการที่นั่งกลับไปอภิปรายสังคมทำบุญ
อาคารที่มีอยู่การวิจัยการจัดการใน SFD, การศึกษาครั้งนี้จะตรวจสอบความจุขององค์กรของการเล่นกีฬา
องค์กรมีส่วนร่วมในการริเริ่ม SFD สำหรับวัตถุประสงค์ของการศึกษาครั้งนี้องค์กรที่ได้รับเงินทุนจากภายนอกที่จะ
ดำเนินการริเริ่ม SFD อธิบายว่าองค์กรดำเนินการ ' พวกเขาเป็นองค์กรที่มีภารกิจ
ไม่เฉพาะในพื้นที่ของ SFD และเป็นตัวแทนของประชากรที่เพิ่มขึ้นขององค์กรกีฬาที่มีส่วนร่วมใน
กีฬาสำหรับการริเริ่มการพัฒนา องค์กรเหล่านี้รวมถึงองค์กรชุมชนกีฬาศูนย์นันทนาการ
และกีฬากอล์ฟส่วนตัวเพื่อชื่อไม่กี่ ความคิดริเริ่ม SFD พวกเขารวมถึงการส่งเสริมสุขภาพให้ Pathways สู่ระดับที่สูงขึ้น
การศึกษาการพัฒนาชุมชนการส่งเสริมทักษะชีวิตพัฒนาทุนทางสังคมและเครือข่ายและการขับไล่
คนเร่ร่อน องค์กรเหล่านี้ไล่ตามและได้รับเงินทุนผ่านเงินอุดหนุนจากหน่วยงานราชการ,
องค์กรการกุศลและภาคเอกชน มันไม่ได้สำหรับความร่วมมือดังกล่าวและการระดมทุน SFD ของพวกเขา
ความคิดริเริ่มที่จะเป็นไปไม่ได้.
สามารถขององค์กรหมายถึง "ขอบเขตที่ (องค์กร) มีคุณลักษณะบางอย่างที่ได้รับการ
ระบุว่าเป็นสิ่งสำคัญที่จะบรรลุเป้าประสงค์" (ฮอร์ตัน et al. 2003 จาก Misener & โดเฮอร์ตี้ 2009) ฮอลล์, et al (2003),
กรอบที่มีความจุขององค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรถูกนำมาใช้มากขึ้นในการวิจัยการจัดการกีฬา (เช่น
โดเฮอร์ตี้ Misener และ Cuskelly 2014; Misener & โดเฮอร์ตี้ 2009; ชาร์ป 2006 สมิ ธ แอนด์แจ๊กเก็ต 2014; หวาย &
Breuer 2011) กำหนดคุณลักษณะที่สำคัญของกำลังการผลิตทรัพยากรมนุษย์, การเงิน, โครงสร้างพื้นฐานและการวางแผนและ
การพัฒนาและความสัมพันธ์ภายนอก นอกเหนือจากการระบุคุณลักษณะที่สำคัญสำหรับความจุฮอลล์ et al. ของกรอบ
ไฮไลท์ธรรมชาติหลายมิติและแบบไดนามิกของความจุขององค์กร ความสามารถขององค์กรในการบรรลุ
วัตถุประสงค์ตามที่ฮอลล์และเพื่อนร่วมงานที่กำหนดโดยจุดแข็งของความจุและข้อบกพร่องของตนและวิธีการที่
จุดแข็งและจุดอ่อนโต้ตอบภายในองค์กรและกับสภาพแวดล้อม นอกจากนี้ปีก (2004) แสดงให้เห็น
ว่ากำลังการผลิต "จะไม่เป็นเหมือนกันทั่วเช่นความหลากหลายของชนิด [ไม่แสวงหาผลกำไร] องค์กร;" สิ่งที่เป็น
สิ่งสำคัญในบริบทหนึ่งอาจจะไม่เป็นที่เกี่ยวข้องในอื่น (Eisinger, 2002) ดังนั้นวัตถุประสงค์ของการศึกษาในปัจจุบันคือการ
ค้นพบลักษณะเฉพาะของความจุขององค์กรในบริบท SFD ที่เกิดขึ้นใหม่และโดยเฉพาะภายใน SFD
องค์กรการดำเนินการ.
กึ่งวิธีการสัมภาษณ์แบบมีโครงสร้างถูกนำมาใช้กับบุคคลหนึ่งในหนึ่งให้สัมภาษณ์กับตัวอย่างเด็ดเดี่ยว
ของ สมาชิกคนสำคัญขององค์กรกีฬาที่มีส่วนร่วมในการริเริ่ม SFD อย่างน้อยหนึ่ง (เช่นประธานผู้จัดการและอาสาสมัคร
พัฒนาระบบ) สัมภาษณ์เสียงที่บันทึกอยู่ภายใต้วิธี การวิเคราะห์ข้อมูลประกอบด้วย-เบื้องต้นการเข้ารหัสบนพื้นฐานของฮอลล์ et
al. ของ (2003) มิติที่ห้าของกำลังการผลิตตามด้วยการเข้ารหัสฉุกเฉินในการจับภาพธีมย่อยที่ไม่ซ้ำกับบริบท
ภายใต้การศึกษา ผลการวิจัยที่คาดว่าจะให้ข้อมูลเชิงลึกที่มีคุณค่าเป็นธรรมชาติขององค์กรกีฬามีส่วนร่วมใน
การริเริ่ม SFD และโดยเฉพาะความสามารถของพวกเขาเพื่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางสังคมด้วยวิธีนี้ ที่มีอยู่วรรณกรรม SFD มี